NÉCROLOGUE DE M. QUESNAY DE ST-GERMAIN, petit-fils du

docteur Quesnay, par Du[)ont de Nemours 801

n. TABLEAU C(JMPLET DES (EUVRES DE QUESNAY 809

INTliilDIVTHlN

Dans son célèbre ouvrage, VAncieîi régime et la Révolution, dont l'idée principale consiste, on le sait, dans la démonstration ([ue l'on doit apprendre à connaître» la grande lîévolution française* non seulement en elle-même, mais encore par l'histoire des temps <pii l'ont précédée, Tocepieville fait remaripier (pie le caractère véritable de ce grand événement historique peut le mieux être (h'*couvert dans les écrits des économistes ou physiocrates. Toutes les institutions que la Révolution devait abolir sans retour ont été l'objet i)articulier de leurs attaques; toutes celles, au contraire, qui peuvent passer pour son œuvre propre, ont été annoncées par eux à l'avance et j)réconisées avec ardeur; ou en citerait à peine une seule dont le germe n'ait été déposé dans ([uelques-uns de leurs écrits; on trouve en eux tout ce (lu'il y a de plus substantiel en elle, y compris le tempérament révolutionnaire.

Même en admettant que ces renianpies soient di>('utables, il ne s'ensuit pas moins (pie pour comprendre ce j^randiose événement, il ne faut pas ne^li«<er l'étude des œuvres du parti dont il s'aj^it. A la veille du centenaire de la grande Révolution fran(;aise, l'édition de tous les écrits économi(pies du fondateur de l'école physio- (Tati(pie, ainsi (jue des traité^ philosojdiiipies du même auteur ne doit pas paraître inopportune.

Non seulement des raisons historicpies, en général, mais encore et spécialement des raisons d'économie politi(pie parais.sent rendre désirable une publication de ce genre dans le moment pn-sent, car à notre époque s'ajq)lique à un plus haut degré encore qu'au temps même de Tocqueville (I85(») ce (pie cet écrivain ajoute, à siivoir: < l)e t(»us les gens de ce temps-là les économistes sont ceux qui p.iraltraient le moins dépaysés dans le nôtre. Si je lis le» discours et les «'crits des hommes (|ui ont fait la Révolution, je me sens

tout-à-ooiip transporté dans un lieu et au milieu d'une société que je no connais pas. Mais (juand je parcours les livres des économistes, il nio semble que j'ai vécu avec ces gens et que je viens de discourir avec eux. »

Dans ces derniers temps, des problèmes que l'on croyait oubliés et abandonnés dei)uis longtemps ont été remis en lumière. Tel est le cas du vieux princi])e i)bysiocratique suivant lequel le pouvoir de l'Etat doit vouer une sollicitude particulière à l'agriculture indigène et s'efforcer, par sa politiciue commerciale, de lui procurer pour ses produits le meilleur prix possible; ce principe est actuellement inscrit sur le drapeau d'un parti qui s'est formé dans presque tous les pays civilisés, le parti agraire ou des Agrairiens. La lutte relative à la liberté du commerce des grains et du commerce en général est, de nos jours, menée avec une ardeur à peine moins vive qu'au temps de la pbysiocratie, et avec peu de nouveaux arguments. Et môme la prétention de l'école, — prétention dont on s'est raillé pendant tout un siècle comme étant un paradoxe, — d'établir un impôt unique, a récemment trouvé dans la personne de l'Américain Henry George un défenseur aussi énergique que puissant par le nombre de ses adhérents. Dans son livre connu P7'ogress and Poverty , il résume ses idées de la manière suivante, en en appelant spécialement à l'école de Quesnay: « Les économistes français du siècle dernier projmsaient exactement ce que j'ai moi-même proposé, c'est-à-dire que toute imi)osition soit sup|)rimée à l'exception d'un impôt sur la valeur des terres. » Et ce môme auteur a dédié un autre ouvrage « à la mémoire de ces illustres Franrais du dix-huitième siècle, Quesnay, Turgot, Mirabeau, Dupont et leurs collègues, qui, dans la nuit du despotisme, ont i)révu la magnificence des jours à venir. »

D'après ce ({ui précède, on pourrait presque parler d'une renaissance actuelle du système physiocratique , si des divergences très sensibles ne se faisaient remarquer entre les anciennes et les nouvelles idées.

Le parti moderne agraire cherche à relever l'agriculture |)ar des moyens comidi'tement opj)Osés à ceux ([ue préconisait en son temps le parti des économistes. Un prix élevé des céréales doit être obtenu non j)ar la lib<îrié extrême du commerce, mais par le protectionnisme. En outre, la liberté absolue du commerce est maintenant devenue le programme du jiarti économiriue, contre les intérêts duquel les ])hysiocrates voulaient précisément s'élever, c'est-à-dire des

gros négociants et des gros industriels. Entin, H. George ne demande pas, foinme ses devanciers, l'impôt uiii(iue pour garantir la propriété privée des biens-fonds et montrer par là le droit (Tune classe spéciale de propriétaires fonciers, mais, au contraire, pour mettre à l'écart cette classe de propriétaires par « l'appropriation de la rente foncière par la voie de l'imposition, » et pour arriver à la nationalisation de la propriété du sol.

Ce n'est donc pas le système physiocraticpie comme tel qui célèbre maintenant sa résurrecticm. Il s'agit plutôt du réveil de quel- (|ues idées éparses de ce système, idées qui se raj)portent aux intérêts les plus divers et dont (|uelques-unes frappent môme par un violent contraste. Il devait donc être d'autant j)liis intéressant de jeter un regard en arrière sur cette ancienne doctrine ellemême, à l'époque où les principes (pii sont maintenant indépendants les uns des autres, se mouvaient encore paisiblement unis et étaient tenus en équilibre par une discipline didées sévèrement logicpie.

Et pour cette raison aussi, la complète re|)roduction des œuvres de l'auteur de cette doctrine doit être considérée comme une entreprise opportune.

En effet, l'étude de la doctrine de (,)uesnay, auquel revient certainement le mérite incontesté d'avoir établi le premier système strictement scientitique d'économie i>olitique, a été jusqu'ici négligée d'une manière surprenante. H. George avoue francliement ne connaître quindirectenient la doctrine de Quesnay et de ses disciples, c'est-à-dire par les ouvrages des écrivains anglais. En consécpience, il ne sait pas non plus si, de la idirase approuvée par lui '( la terre est la source de tous les biens », ces hommes en ont encore déduit d'autres principes vrais ou faux. D'ailleurs on entend assez fréquemment exprimer la j)lainte que, malgré toute la bonne volonté, on ne peut se ])rocurer aucune connaissance détaillée >ui- le système physiocratique, attendu «pie dans les courtes mentions qui en sont faites dans les manuels d éconoune p(»litique, on ne rencontre que des paradoxes sans pouvoir découvrir l'idée qui doit les relier. Cette plainte est justifiée. On peut même parler du discrédit dans lequel cet ingénieux système est tombé chez Icu théoriciens économistes peu après la mort de son fondateur. De quelle manière s'expli«pie ce fait étrange?

On ne se troujpera sans doute pas, en en cl»eni»ant la cause moins dans le naufrage qu'a subi le système au i»oint de vue

pratique pondant les deux années du ministère de Turgot, que dans la criti(|ue défavorable dirigée contre la doctrine de Quesnay par Adam Smith, dans son célèbre ouvrage Liquiyy into thc nature and catises of the nraWi oj nations (1776). Le grand prestige dont cet ouvrage a joui jusque bien avant dans notre siècle et qui n'a commencé à décliner que dei)uis une époque relativement peu éloignée, faisait considérer à tous les disciples de Smith comme un sacrilège de vouer une attention sérieuse à un système que le maître condanmait.

Il est vrai que cette critique n'est pas demeurée complètement sans réponse. Ainsi, abstraction faite des physiocrates, le comte Lauderdale (Inqulry info the nature and origine of 'public wealth, 1804), la qualifie de manquée, et envisage que les défenseurs de la doctrine attaquée ne Ta ont pas tant favorisée avec tout leur talent, que l'auteur de la Birhesse des )aitions par la manière dont il a cru la réfuter. » Et dans rapi)endice de sa traduction allemande du Traité d'économie poJiti'jue de J. B. Say (1807), L. J. Jakob, en approuvant Smith, a toutefois ajouté : « Mais si l'on examine les raisons par lesquelles Smith a cherché à soutenir sa thèse et à démontrer la fausseté des principes de Quesnay, on ne peut nier qu'une grande lacune n'existe dans son raisonnement et que beaucoup de ce qu'il dit paraît confirmer plutôt que réfuter le principe fondamental des physiocrates » ((jue le travail de l'agriculture est le seul qui soit productif).

Kn outre, dans une longue note de sa traduction française de l'ouvrage Wealth of nations, G. Garnier a tenté de réunir le système de Smith ii celui des physiocrates, et a déclaré que les contre-observations de celui-ci résultent d'un simple malentendu. Quoiqu'il en soit, l'opinion dominante des autres spécialistes a toujoui'S été celle que A. Hlanqui a exprimée contre G. Garnier par ces mots: « Le système est jugé sans appel. »

En raison de la grande infiuence exercée pendant tout un siècle, par la critique d'Adam Smith, sur le sort du système physiocratique, il a paru impossible de passer ce fait sous silence dans un ouvrage réunissant l'ensemble des travaux économiques de (^)uesnay. Et nous devions dautant |)his donner une explication à ce sujet qu'il résulte d'un examen approfondi (jue les objections du célèbre Ecossais ont souvent un caractère hautement arbitraire et ne tiennent pas debout devant une contre-criticpie objective.

Les rapports de A. Smith avec Quesnay et son (icole ne furent

pas seulement de nature scientitiiiue, mais aussi de nature personnelle. Pendant le séjour de deux ans et demi (mars 1704 à octobre 176G) que l'ancien professeur de philosophie morale à Glasgow a fait sur le continent avec son illustre élève, le jeune duc de Buccleugh, il a passé environ dix mois à Paris. Ainsi que nous l'apprennent non seulement son biographe, iMmald Stewart, mais encore des connnunications provenant de Dujiont de Nemours et de Tabbé Morellet, Smith s'est trouvé dans cette ville en relations assez intimes avec (,>uesnay et ses disciples, et surtout avec Turgot, à qui il avait été particulièrement recommandé par David Hume. Ainsi, J. B. Say {Cours vomph't, t. II, page 5i)*J) veut avoir entendu de Dupont de Nemours que celui-ci a souvent rencontré Smith dans les réunions des économistes, et que ce dernier « y était regardé comme un homme judicieux et simple, mais qui n'avait point encore fait ses i)reuves. » Du reste, Morellet nous confirme qu'à cette époque Adam Smith s'était livré d'une manii're spéciale à des études économicpies ; dans ses Mémoires, il dit U. I, p. 244): « J'avais connu Smith dans un voyage qu'il avait fait en France. U parlait fort mal notre langue; mais Sii Huorie dc^ sentimrnts moraux m'avait donné une grande idée de sa sagacité et de sa |)rofondeur, et véritablement je le regarde encore aujourd'hui comme un des hommes (|ui ont fait les observations et les analyses les plus complètes dans toutes les qut»stions qu'il a traitées. M. Turgot, qui aimait ainsi (pie moi la métaphysi(pie, estimait beaucoup son talent. Nous \r vîmes plusieurs fois; il fut présenté chez Ilelvetius: nous parlâmes théorie commerciale, banques, crédit public, et de plusieurs points du grand ouvrage (ju'il méditait » etc.

Ses relations avec les économistes |)arais>ent avoir ete si miin «(u'ils le considéraient comme un condisciple. On jieut du moins lin i cette conclusion d'un passage des « Observations sur les points daii> lescpiels Adam Smith est d'accord avec la théorie de M. Turiini, et sur ceux dans les(piels il s'en est t»carté » qti«' Dunont a inintrv .mx Réflj'ions sur hi formation et la distribu'

son édition des œuvres de Turgot; ce | partie

de la polémique contre Smith, est ainsi con<;u: •« Sinilh en lib» Smith dans sa chaml>re ou dans celle d'un ami, comme je i'ai vu quand nous étions condisripk*s chez M. Quesnay, se s» • bien gardé de le nier, etc. » Le désapi»oiT f a donc dû •

d'autant plus pénil)le, loi*squVntin l'ouvi '" ' ' '

a paru et que les physiocrates y ont trouvé une critique aussi tranchante.

Il est vrai ipie Smith a revêtu sa critique de toute la politesse imaizinable. 11 fait l'éloge de la simplicité et de la modestie personnelles de ^^ l'ingénieux et profond auteur de ce système. » Les partisans de celui-ci sont des hommes « d'un grand savoir et d'un talent distingué.» Il déclare « noble et généreux » le système lui-même et dit qu'« avec toutes ses imperfections, néanmoins ce système est l)eut-ètre de tout ce qu'on a encore i)ublié sur l'économie politi(|ue, ce qui se rapproche le plus de la vérité. » Souvent ces passages sont cités ])(mr mettre en lumière la prétendue haute opinion que Smith doit avoir eue pour la doctrine des économistes. Mais en réalité ces remarques ne servent qu'à donner une force d'autant plus grande aux objections formulées, car si en parlant avec des ménagements tellement évidents, on arrive en définitive à un jugement condamnant la doctrine, ce jugement doit donc être d'autant l»lus juste. Si maintenant Dugald Stewart dit qu'Adam Smith, ainsi qu'il l'a appris de sa ])ropre bouche, a voulu dédier à Quesnay son ouvrage WeaWi qf natiom, et qu'il n'a été empêché de le faire que jtar la mort de Quesnay survenue auparavant, nous sommes loin de vouloir douter de cette assertion. Mais cela ne peut nous emi»écher de relever aussi les circonstances qui lui sont contraires.

En eflet. on doit malheureusement dire qu'Adam Smith n'a pas apporté une très grande bonne foi dans sa critique, comme on le remarque dès les premiers mots.

Lors(|u'à la fin de mars 1776, le savant Écossais a livré à la jjublicité son livre longtemps attendu, Turgot occupait déjà depuis près de deux ans son fauteuil ministériel. Tout le monde civilisé suivait avec une profonde attention le tableau, qui se présentait pour la iiremière fois, d'un grand empire devant être régi et même réorganisé d'après les princii)es de la science. Cet événement ne pouvait intéresser |)ersonne plus qu'Adam Smith, dont resjirit préparait un ouvrage sui- la même matière, et qui avait précédemment échangé personnellement ses idées avec l'auteur et le guide de ces réfoiines politiques administratives en France. Or, est-ce que Smith qui, dans ce temj)s-là, n'habitait j)lus sa retraite à Kirkcaldy, mais se trouvait à Londres, oii il mettait la dernière main à son ouvrage, n'aurait absolument rien appris de ces événements qui se produisaient dans le pays voisin? Et cependant il

commence le chajiitre « des .Syslcuics agricoles » par la surîjrrnante observation que voici: « Le système qui représente le produit de la terre comme la seule source du revenu et de la richesse d'un pays n'a jamais, autant (jue je sache, été adopté par aucune nation et n'existe à présent que dans les spéculations dun petit nondux* d'hommes en France » etc. Et il ajoute, pour justitier ce (ju'il dit, qu'il veut simjilement se bornei* sur ce point à reproduire les principes tondamentaux de ce système: « Ce n'ejJt sûrement pas la peine de discuter fort au lonj^ les erreui-s d'une théorie qui n'a jamais fait et qui vraisemblablement ne fera jamais de mal en aucun lieu du monde. »

Or, abstraction faite de la circonstance (pie, preciscment pour cette époque, l'explication qui précède «'tait fausse, il faut d'ailleurs envisager comme singulier l'argument consistant ù subordonner la valeur scientifique d'un système à la question de savoir si ce système a déjà trouvé sa réalisation dans la prati(pie ou s'il est à ])résunïer qu'il la trouvera encore. La théorie de la politicpie de Platon n'a jamais non plus été aj)pli(iuée et ne le sera sans doute jamais; cependant, on ne lui a jamais contesté sa place dans la science. Un voyant d'ailleurs «pie dans les éditions ultérieures de son ouvrage et môme dans la 8* édition (17.s4) qui se distingue par un grand nombre d'additions et d'améliorations, Smith n'a modifié en rien cette exjilication, nous pouvons parfaitement admettre qu'il n'a i>as jugé à pro|>os de faire une telle ukh dihcation en raison de la place défavorable qu'il avait trouNé bon d'accorder au système de (^uesnay à côte de sa projjre diK-trine. Cette im|)ression se renforce encore, lorsque nous examinons de près et en détail les développements de Smith.

^Uie cet auteur reproche à la doctrine combattue de nombreux j)aradoxes, cela peut encore passer. Mais ce qui est déjà injuste, c'est d'appliquer continuelK'incnt aux disciples de cette dcKtrinc l'expression de a secte )>, à hiquelle les physiocrates étiiienl tri*» sensibles et contre laquelle ils ont sans cesse protesté connue <• une expressi(m injurieuse» (voir la note 1, page 716). Et ce ipii est une altération de la vérité, c'est lorsqu'il dit dVux « qu'ils atVectcnt de dégrader (^sir) la classe des artisans, in mnf .. riiri.-r< et marchands en la désignant par la dénomination h de clnssp stérilr on non produrtitt^» et qu'il reflète il plusieurs n»prises, avec insistance, qu'ils auraient en revanche diVemi^ à l.i culture le titre honorijiqm' (honorable aiqiellation \ d

Il serait difficile de trouver un ouvrage physiocratique qui, en discutant ce point, ne repoussât pas le reproche que la qualification de non productive a quelque chose d'humiliant. « Cette épithète, dit Quesnay lui-même, n'a rien de choquant; il y a beaucoup d'états plus relevés que le commerce qui l'adoptent sans répugnance. Les ministres des autels, les magistrats, les militaires exercent des emplois utiles et sont de la classe stérile quant à leurs fonctions . . Les distinctions physiques ne font rien h la dignité ; elles doivent intéresser peu l'amour propre des hommes » etc. (voir pages 521 et 522). Or, cette question formait justement le point central de la lutte passionnée dans laquelle le parti physiocratique était engagé à l'époque où Adam Smith vivait à Paris au milieu des membres de ce parti. La ([ualité de productivité appliquée à la fois aux trois classes de productions: l'agriculture, l'industrie et le commerce, n'a nulleuient été établie par Adam Smith seul. Au contraire, elle était déjà revendiquée avec énergie par les défenseurs du système mercantile contre Quesnay, comme on peut s'en convaincre en lisant la partie du présent ouvrage dans laquelle rentre ce sujet. Smith a été témoin personnel à Paris de tous les événements et incidents qui se liaient aux articles de Quesnay publiés par le Journal de Vagriculture, du commerce et des finances. (1766). Au heu donc de reprendre pour son compte le reproche, maintes et maintes fois réfuté, des adversaires de cette époque, il aurait été bien plus convenable de sa part de défendre l'école contre l'accusation qu'elle avait voulu attacher un discrédit à la désignation de non productive. Et il aurait eu d'autant plus de raison d'agir ainsi (pie, dans son propre système, il maintient, on le sait, la qualification iV improductive, si ce n'est pour les professions industrielles et commerciales, du moins j)Our les classes des travailleurs intellectuels, tels que les fonctionnaires de l'Etat, les ecclésiastiques, les médecins, les artistes, etc., et il n'entend pas non plus jeter par là de la déconsidération sur ces dernières classes. Le reproche de Smith ne peut donc pas être envisagé comme tout à fait loyal.

Mais aus.si les objections positives dirigées contre la classification établie par les économistes, sont d'une faiblesse considérable, et nous nous trouvons ici en présence de la partie de la critique qui, d'après le jugement de Lauderdale et d(î .Iakob, soutient plutôt qu'elle ne renverse les principes dont Smith fait le pro(*ès.

Quesnay n'avait pas reconnu aux industriels (!t aux commerçants la qualité de productifs, j)arce qu'ils ne faisaient (jue transformer

€t réexpédier des matières exisraiites et qu'ils n'en produisaient pas eux-mêmes. Mais la culture de la terre produit, outre l'entretien du travail qu'elle exi^^e, un excédent de matières d'abord i>our le propriétaire foncier, puis pour les classes professionnelles, et c'est pour cette cause purement pliysi(|ue (pielle re(;oit la (pialification de productive. L'argument principal que Smith avance contre cette a erreur principale, » comme il l'appelle, du système atta(|uè, est le suivant.

Il est exact, en effet, que, indépendamment du rendement déterminé pour leur entretien et la continuation de l'exploitation, les fermiers et les paysans produisent encore un produit net pour les propriétaires fonciers, ce qui n'est pas le cas des pr- us

indu.strielles. Mais il continue ainsi: « Nous n'appellerions pa> M.jnle ou non productif un iiiariaj.îe (pii ne reproduirait seulement qu'un tils et une tille i)our remplacer le père et la mère, (pioicpie ce mariage ne contribuât point à auî.^menter le nombre des individus de l'espèce humaine et ne fît que continuer la jtojmlation telle (jnelle était auparavant. Aussi, de même (ju'un nuiria'ie qui donne trois enfants est certainement plus productif que celui qui n'en donne que deux, de même le travail des fermiers et ouvriers de la campagne est assurément plus jiroductif que celui des marchands, des artisans et des manufacturiers. Toutefois, la supériorité du produit de l'une de ces cla.^ses ne fait pas que l'autre s<iit stérile et non productive. » Ainsi parle Adam Smith.

On se demande avec étonnement comment Smith a |)U ici parler dune « erreur principale, » car il est pourtant »*vide?it qu'il fait moins une distinction delà chose que de la terminologie. Du r« aujourd'hui encore la (juestion est sujette à discussion, de savoir si — en a«lmettant la môme base — le mode de classiticiition de Quesnay n'est cependant pas préférable à celui d'.Xdam Smith. Ainsi qu'on le sait, la théorie du travail productif et inq)ro<luctif a précis«';ment été le point que les disciples de Smith n'ont maintemi. Déjà son a|)ntre le plus fervent, J. B. Si;y, s'est « avec force contre cette théorie, du moin> en tant qu'e'^- ■ ■• la |»roductivité <lu travail intelkvtuel.

D'ailleurs, un fait qui démontre combien la critique tout entière a ét4'' rédigée avec peu de soin, c'est i\ue Smith a cninpietenient négligé, dans l'expo.sition du système, l'importante lhiW)rie de I'ompôt unique.

Il a en outre prétendu (jue le système des étononiiste?» attend

de trois movens le plus haut (iej2[ré de bien-être de toutes les classes du peuple, à savoir: rétablissement 1° d'une justice parfaite, 2' d'une liberté parfaite, et 8" d'une égalité parfaite (perfectly equality). Or, le fait que les physiocrates ont au contraire déduit de l'ordre naturel le principe de l'inégalité sociale et économique, vient contredire ce troisième i)oint. Ce fait constitue même Tune des doctrines fondamentales du système.

Entin. lorsqu'on lit aussi bien comme titre de chapitre que dans Texpcsé lui-même que le système «représente le prof??a^ (produce) de la terre connue la seule source du revenu et de la richesse du pays, » on se trouve en présence de notions et d'opinions erronées introduites dans le système môme. En effet, Quesnay et ses disciples ont toujours représenté les terres et, dans un sens plus étendu, l'agriculture comme la source des biens et de la prospérité publique, mais jamais il ne leur a assimilé les produits des terres. Chez Smith, il en est autrement. L'« annual produce of labour» dans l'état primitif de la culture, et l'w annual produce of land and labour » dans l'état de la culture progressive, forment, comme on le sait, d'après sa terminologie, le « fund » et, dans un sens étendu, la « source » de la richesse publii^ue; la « source », parce que, suivant son système, deux torrents de biens se répandent du fond annuel, l'un pour la consommation immédiate (immédiate consumption) de la population, l'autre, comme capital dans le propre sens du mot, pour l'exploitation de l'entreprise qui doit produire de nouveaux biens. Mais Quesnay fut toujours étranger à une semblable manière de voir.

Pour tenniner, ajoutons encore que Smith, en vue d'assurer à son système la place à laquelle il prétendait le mettre, de théorie intermédiaire entre le mercantilisme et le physiocratisme, a représenté la chose comme si le principe de la « liberté naturelle » devait être sauvé par lui contre ces deux systèmes. Comme toutefois la théorie de Quesnay repoussait à un degré beaucoup plus élevé encore l'intervention de l'Etat et comprenait donc la notion de liberté écononnque à un j)oint de vue infiniment i)lus « naturel » que Smith lui-même, on i)eut ainsi se faire une idée de la justesse avec laquelle lilanqui, en se basant directement sur cette criticpie de la physiocratie, pouvait dire: « Le système est jugé sans ai)pel. »

Personne n'est plus disposé que nous à recoimaître le grand mérite qu'Adam Smith s'est acquis dans la cause du dévelopj)(îment de l'économie |)olitique. Mais, pour être juste, il faut dire

que la critique dirigée par lui cuntre le système des econonu-î»français, n'est pas à la hauteur de ce que l'on était raisonnablenieni en droit d'attendre de lui. Cette critique ne pmuve en aucune façon ce «luelle veut prouver. Aujourd'hui encore, le système jdiysiocratique attend sa réfutation scientiti(iue. Et il en résulte la cons^'quence <iue l'on a fait tort, pendant un long siècle, à la doctrine de Quesnay, si erronée qu'elle puisse être d'ailleurs. 11 serait temps de réparer ce tort par une nouvelle étude des œuvres de ce maître.

Les compatriotes de Quesnay, il est vrai, n'ont pas négligé cette étude dans la même mesure que les autres nations, mais ils l'ont cependant fait d'une manière assez sensible.

En général, toutefois, (m ne peut certainemeuL pas reprocher aux Français de n'avoir témoigné .lucun goût pour les études littéraires historiijues en matière d'économie politifjue. Au contraire, ils sont sur ce point beaucoup plus avancés iiue toutes les autres nations. Ils n'ont heureusement pas suivi l'avis de J. H. Say, leur '< plus célèbre économiste » d'après Hlan«|ui. qu'il inq)ortait peu de savoir ce que nos prédécesseurs ont rêvé sur le sujet, qu'il s'agissait d'oublier les anciennes erreurs et non d'apprendre ji les connaître. Tous les économistes remarquables de la France, depuis Montchrétien de Vateville, ont été l'objet de travaux monographi(|ues plus ou moins détaillés, et provoqués en partie par les concours de V Acadimie des sciences morales et jxflififjnts. Outre une gi'ande (juantité d'essais sur l'histoire de la littérature économique, nous posM'dons une série d'ouvrages étendus et précieu.x sur l'activité administrative de Colbert et les principes mercantiles «|ui s'y rattachent; nous en avons aussi sur Hoi>guillel)ert, Vaulian, Law, l'abbé de St-l*ierre, etc., (jui souvent ont été étudiés par plusieurs auteurs. Même plusieurs membres de l'école de (Quesnay ont été, de nos jours, l'objet d'études littéraires |»articulières. {{appelons entre autres l'ouvrage important, Les Mirabeau de Loménie, qui marche de pair avir. la nouvelle édition de VAmi deii hotnmcs^ due i\ W. Kouxel ; raj>])elons aussi le livre, paru il y a peu de temps, de (i. Sebelh-, I)njf(»it de Xemtmrs et Vêcole phi/siomi titane. Même un phy>i<>crate aussi secondaire (pie ('h. «le liutré a eu , il n'y a pas h)ngtenq)s, l'honneur d'une étude monographique detadh*** dans le livre de M Ueuss. Mais Quesnay lui-même, qui est jMiurtant la gloire des écononnstes français, est resté dan.s Tonibn'. 11 est vrai «lue dans la Odlcction des jtnncipatu: tronomistcjt, étlitiSî chez (iuillaumiu d y a un peu plus de quarante ans, Quesnay a

trouvé place (t. II, 184(i) à côté d'autres membres de son groupe, tels que Dui)()nt de Nemours, Mercier de la Rivière, Baudeau et le Trosne. Une série de ses œuvres y est reproduite, précédée d'une introduction et d'une esquisse biographique par E. Daire. Mais ce qui pouvait satisfaire les besoins scientifiques de la première moitié de notre siècle et peut-être même aller au delà de ces besoins, ne suffit plus pour les exigences de l'époque actuelle. Il faut reconnaître que l'édition faite par Daire des principaux écrits du fondateur du système pliysiocratique fut, pour son temps, un événement scientifique. A une époque où, par suite des louanges excessives adressées, précisément par un français, J. B. Say, à Adam Smith, le maître écossais exerçait un empire illimité dans le domaine de l'économie politique, il y avait du mérite à relever le fait que des hommes semblables avaient déjà vécu et que le premier système théorique en cette matière était né en France. De nos jours, par contre, on peut dire que cette édition de Daire apporte des entraves dans les recherches littéraires historiques. On s'est tellement habitué à trouver dans cette collection tout ce qui mérite d'être connu du système pliysiocratique, que l'on a complètement renoncé à étudier les œuvres originales. Bien des choses qui auraient pu avoir une grande valeur pour l'intelligence des idées du système, prises dans leur ensemble, sont par là tombées dans l'oubli. Au point de vue de l'exactitude des relations historiques sur les systèmes, il ne suffit inême plus maintenant de connaître simi)lement les œuvres prétendues les plus importantes d'un auteur: on doit étudier l'homme sous tous ses aspects; on doit rechercher non seulement ses mérites, mais encore ses défauts, (|ui souvent n'apparaissent comme tels que pour le temps oii il vivait, tandis que plus tard ils i)euvent se présenter comme étant de véritables forces. On veut, maintenant, pouvoir ])0ursuivre la naissance et le dévelopi)ement des idte afin de savoir poun|uoi elles se sont formées et ont dû se former de cette manière et non autrement. Pour cela, des circonstances en apparence secondaires et même des tentatives non réussies sont souvent bcau- (>oup plus importantes que les travaux principaux (jui montrent l'homme sous son côté parfait.

Fréquemment l'impression d'ensemble difi"(;re essentiellement de celle que l'on acrjuit^rt de quelques parties, toujours réunies d'une manière arbitraire, du moins jusqu'à un certain point. Souvent aussi un auteur a traité, dans des passages saillants, un j)oint principal de sa doctrine avec peu de vigueur, parce qu'ailleurs il s'étend sur le sujet

avec d'autant plus de détails. Dans les travaux reproduit^ par E. Daire, personne, par exemple, ne pourra tirer un rensei^^qieinent sur l'opinion de (^uesnay en ce qui concerne la politique du Uiux de l'intén't de l'argent. D'après le caractère dont est pénétrée sa théorie, qui tend à repousser toute ingérence de l'Ktat dans les relations économiques, le lecteur supi>osera que sur ce point Quesnay est aussi demeuré fidèle à ce principe. C'est exactement le contraire qui est vrai. Dans le présent ouvrage (pages 399 et suivantes), on peut lire un article intitulé Observations «ir Imtcrit de V argent, qui a paru sous le pseudonyme de M. Nisaque (anagramme de Quesnay) dans le numéro de janvier du Journal de Vuffrkulture, du commerce et de^ finances, et dans lequel Quesnay combat vivement l'opinion des commerrants et financiers, suivant laquelle «. le taux de l'intérêt de l'argent prêté à constitution de rentes perpétuelles doit hausser ou baisser à raison de la concurrence du nombre plus ou moins grand de prêteurs ou (renqirunteurs; d'où résulterait la ruine de la nation. » Et, chose digne de remarque, il base expressément ses arguments sur la loi naturelle qui doit être dans ce cas étayée par la loi positive. Il faut, dit-il, une a loi positive du prince, » une « règle authentique qui serait renouvelée au moins tous les dix ans » pour protéger l'emprunteur contre le taux arbitraire de rint('*rêt de l'argent, fixé par le prêteur, et surtout pour maintenir dans des propoitions convenables le taux d'intérêt du capital avec le revenu des biens-fonds; car rien n'e>t aussi nuisible à l'agriculture qu'un taux d'intérêt supérieur au revenu naturel des biens-fonds et, en outre, continuellement variable; par là, les hypothèciues expulseraient les propriétaires de leur patrimoine, etc. On peut remarquer (^ue les idées de Quesnay concordent dt-jà jusqu'à un certain point avec celles de Rodbertus.

Par ce qui précède et d'ailleurs par d'autres faitij encore, on peut voir que Quesnay était bien éloigné de pousser jusqu'à l'extrême la liberté éc(momique demandée par lui. Il se di^

ritiellement en cela de son école. Ainsi, Dupont, qui et;ni h-'in i< nacteur du Journal dé' Vaifrirnltnrc, etc., a laisse entrevoir, déjà au moment de l'impression de l'article, son opinion divergent» * m effet, il a fait remarquer, dans une note, que k»> idées »Ie I ne s'appliquaient <|u'à l'agriculture dans le sens étnut du ui(»t, ce (\m ne répondait pas à ro|»inion de Quesnay, et il a ajoute qu'il « souhaitait une n-plique beaucoup plus (|u'd ne 1 • t, • Dans

la a)llection des écrits économiques de Quesnay, t|u li a publiiV

plus tard sous le titre de Physiocratte, il a intentionnellement omis cet article.

D'autres exemples pourraient encore être donnés pour démontrer que, d'après ses œuvres économiques complètes, Quesnay n'avait pas exactement les mêmes vues que celles qu'on lui attribue en prenant pour base ses ouvrages « les plus importants » connus jus- (lu'à présent. Mais il résulte d'ailleurs de l'exemple cité, que c'est une illusion de croire que l'on peut aussi bien apprendre à connaître le système de Quesnay par les ouvrages des disciples que par ceux du maître lui-même.

Au contraire, plus on étudie les innombrables écrits du parti pliysiocratique, plus on remarque clairement les divergences essentielles qui existent entre ses membres. En particulier, rien n'est moins exact que renonciation d'Adam Smith se trouvant dans sa critique ci-dessus rapportée, et consistant à dire « que les écrivains de cette secte suivent tous, dans le fond et sans aucune variation sensible, la doctrine de M. Quesnay; » et ce qui fait ressortir encore la légèreté de Smith, c'est qu'il qualifie ensuite de « petit livre » l'ouvrage de VOrclre naturel et essentiel des sociétés politiques par Mercier de la Rivière, ouvrage en 2 volumes com- ])renant ensemble 900 pages in-12, et auquel il renvoie spécialement le lecteur. Il est vrai que les divergences citées par Dupont de Nemours dans sa Notice sur les économistes qu'il a mise en tête de V Éloge de Oournay dans son édition des œuvres de Turgot, ne sont pas justes non plus. Quoiqu'il en soit, on ne peut trouver la doctrine de Quesnay dans sa pureté que chez le maître lui-même, et c'est aussi le maître seul qui peut nous faire connaître exactement les principes philosophiques de son système économique. Plusieurs conséquences strictement logiques de certains princijjes fondamentaux avec les(iuels l'édifice complet subsiste ou s'écroule, sont j)résentées sans enchaînement par les disciples et apparaissent en conséquence comme paradoxes

L'étude des développements du fondateur du systiune pliysiocratique, qui ne sont obscurs que si l'on n'en a (jue (piehiues I)artie« devant soi, est rendue plus attrayante par la circonstance (pie l'on n'y trouve pas ce fatigant enthousiasme des disci])les pour le maître, enthousiasme qui a, par exemple, poussé le marquis de Mirabeau à prétendre que le 'Tahlean écononiir/ue est la troisième grande invention du genre humain après celle de l'écriture et de h» monnaie. Kt pourtant cet enthousiasme ne s'est en général ma-

nifesté que lorsque la propre puissance intell» ctuelle de l'écrivain a commencé à décliner.

Certes, l'étude des travaux économi<|ues de Quesnay n'était pas une chose si aisée, une i»artie d'entre eux étant difficile à trouver. L'erreur très répandue que le médecin versaillais a |)eu écrit en matière économique repose évidemment sur le fait (jue, dans les domaines autres que celui de la médecine, (Quesnay n'a produit aucun ouvrage volumineux et que, sur les questions économiques, il n'est sorti de sa i)lume que des études et des articles disséminés, qui n'ont d'ailleurs pas été publiés sous son nom. C'est ce qui explique, par exemple, que le disciple conteiiqmrain de (^)uesnay en Allemagne, Mauviilon, a pu dire dans \t5 Flii/sioLniti.schc Brir/c an liu ïirrn Profi'ssor Dolim (17.s()): « Dans le système physiocratique, bien loin que son inventeur eût écrit seul, c'est précisément lui qui a écrit le moins. »

nian^iui, dans son Histoin' de Vénmomu' politique (1888), s'exprimait dans le même sens en disant : « Quesnay écrivait peu et d'une manière presque toujours sententieuse et obscure. •) Et môme dans l'ouvrage de Léonce de Lavergne sur les Économistes français du dix-liuitième siècle (1870), nous trouvons cette phrase surpivnante: 0 Outre ses maximes, (Juesnay a très peu écrit.» Nous pensons que grâce au tableau des œuvres de ce dernier, qu«' nous donnons dans le présent ouvrage, cette assertion ne se reproduira |)lus. ^'ou^ espérons en même temps avoir contribué à faciliter dans une large mesure l'étude des travaux du fondateur du premier système scientihque d'économie politi(iue.

Il nous reste encore à parler maintenant des points de vue qui nous ont dirigé dans la rédaction de cet ouvrage.

Le premier devoir cpie nous avions à renq)hr, c'étjiit d'être complet. En effet, il n'y aurait eu aucun sens de présenter derechef au public un simple choix des travaux de Quesnay, puis- <|ue l'édition de E. Daire, pleine de mérite pour reiK)que où elle a paru, est actuellement considérée comme msuthsanto en raison, précisément, de son état iiicomjdet. En conséquence, nous avons recherché avec anleur toutes les œuvres sorti«»s de la plume de Que>nay, et avons fait nctre possible pour mms les procurer. Nous avons la conscience de n'avoir laissi* inutilisée aucune indication (pielconque, fournie à cet égard par la littérature |diysi<HTatique.

Un autre devoir était Vexactitude. Lorsqu'il ne .•' t piH

de fautes d'iuq)ression évidentes, nous avons n'produil Ut> (eites

origiuaux avec toutes leurs imperfections, sans même corriger les fautes manifestes de l'auteur. Nous sommes parti de Tidée que, dans le doute, le lecteur préférait se tromper avec l'auteur que d'avoir raison avec l'éditeur. Mais nous avons envisagé qu'il était conforme à notre tâche de faire remarquer, dans les notes, les endroits selon nous incorrects.

Kn ce qui regarde le contenu lui-même du livre, nous avons cherché à remplir plus complètement encore le premier de ces devoirs, en recueillant, autant que cela a été possible, et en insérant dans l'ouvrage les œuvres philosophiques de Quesnay, ainsi que les notices biographiques écrites sur lui dans son temps et aussitôt après sa mort. En revanche, les œuvres médicales ont été, cela va sans dire, laissées de côté. L'ouvrage se divise en trois parties principales, savoir:

1. Pièces biographiques; II. Œuvres économiques; III. Œuvres philosoplii([ues.

Puis vient un Appendice, renfermant, d'abord, un supplément biograi)hique de Dupont de Nemours sur la postérité du maître, puis un Tableau général de tous les produits littéraires de Quesnay, y compris ses ouvrages médicaux.

La première partie (pièces biographiques), dans la forme qui lui a été donnée, pourrait peut-être paraître singulière à quelques personnes. Bien que nos études sur les événements de la vie du médecin vei-saillais aient été assez approfondies, ainsi que le lecteur le remarquera de suite, nous avons néanmoins renoncé à faire nousniéme, sous forme d'essai, un résumé du résultat de ces études, comme cela est d'usa«:e dans les éditions de ce genre. Considérant que les anciennes sources littéraires qui donnent des renseignements biograjihiques sur (Quesnay et auxquelles les auteurs suivants ont puisé, sont également devenues rares, nous avons envisajçé qu'il y avait du mérite à rendre plus facile, par une réimpression, l'usage des Eloges de Quesnay par le manjuis de Mirabeau, le œnite d'Albon, Grand-Jean de Fouchy, Pomance de Mesmon, et fu outre, les passages, relatifs à notre sujet, des Mémoires de nuidanie du Hausset et de Marmontel. etc. Au moyen de ces divers documents, le lecteur peut dés lors établir lui-même la biograj)hie du fondateur de la physiocratie, sans (ju'il ait besoin pour cela des yenx d'une autre personne. Pour nous-meine, nous nous sommes attribué le modeste rôle d'indiquer dans des notes les résultats de

nos propres investigations, d'examiner (luelqms assertions au pmnt de vue de leur exactitude et de rétablir sous leur vrai jour quelques opinions étranges qui étaient devenues une traditir»n.

Le contenu de la seconde partie principale (œuvres éc(moiniqiii*«;> a été puisé aux sources suivantes:

I. Tomes VI et VII de V Encyclopédie de d'Alembert et Diderot, I7ô<) et 1757; II. Quatrième partie de VAffii dea hommes^ par le manpiis de Mirabeau, 175s;

III. Journal de Varpiculturej du commerce et des finances, rédigé par Dupont, septembre 1704 à novembre 17r>5;

IV. Ephénièridis du citoyen nu bibliotliè(|ue raisonn» « , i«)lij^iis I)ar Bandeau et Dupont, à partir de janvier 1707;

V. PJiijsioeratie ou constitution naturelle du gouvernement le plus avantageux au genre humain. Recueil publié par Dupont, 17 08.

L'étendue totale des œuvres économie pies de Quesnay renfermées dans le présent volume s'élève, dans le même format, à plus du double de celles (pii sont contenu«'S dans l'édition de K. Daire. Celui-ci s'est borné à reproduire les travaux qui se trouvent dans V Kneyelopédie et dans la Vhysiocratie,

Dans les notes, nous nous sommes intentionnellement al'>h uu «iltoute discussion des principes tlieoriepies. L'hi-^torique spécial de chaque mémoire a seul été annoté. L'ouvrage aurait pri^ un autre caractère que celui «[u'il doit avoir, si nous avions voulu nous engager dans une critique des principes de (Juesmiy. Ceci serait l'objet de traités particuliers. Et le fait (|ue Daire >'est i|uel«|uefoiâ écarté de cette ligne de conduite n'a jm (pie nous fortitier à apr ainsi, car nous ne considérons pas son |)rocé(ié comme heureux.

Kn «e qui concerne enhn la troisième partie (œuvres philosophiques), les motifs pour lescpiels nous avons place après les (puvres économi(pies les écrits philosophiques qui sont |)lus anciens (pie celles-ci, sont expli(|ués en détail dans la note de la page 7JI ; iMMis ]>ouvons donc, sur ce point, renvoyer le lecteur h cette note. Kt pour permettre de jeter un coup d'o'il sur la connexion «lui existe entre les idées méilico-physiologiques de (Quesnay et ses travaux métaphysi(jues et économi(pies, nous avons donné, en traducl.on fraïK.aise, une analyse critiipie assez détaillée des • G' lehrte Anzeigen •» de r(Uivrage de Quesnay Kssm /» Véamomie animale (2* édition 1747), criti(|ue pi-obableinenl due a

la pluiiie (le A. de Haller. Mentionnons encore que réditeur, dont la langue maternelle et usuelle est l'alleniand, a estimé qu'il allait de soi que le présent ouvrage devait paraître en entier dans la langue de C^)uesnay. Et il se sent pressé de témoigner ici toute sa reconnaissance à ^I. E. Bonjour, traducteur au département fédéral des atiaires étrangères, à Berne, qui a établi le texte fran- <;ais de Tintroduction, des notes, etc., ainsi qu'à M. le professeur docteur Willielm Lœwenthal, qui a soigné la partie pbilosopliicomédicale de l'ouvrage. Les notes de l'éditeur sont désignées par les initiales A. 0., atin de les distinguer de celles qui sont renfermées dans les textes originaux.

Encore un mot.

Le présent ouvrage paraît au moment oii le représentant actuel le l)lus autorisé de l'histoire de la littérature économique en Allemagne, WjJhelm Roscher, à Leipzig, célèbre le jubilé de sa cinquantième année de carrière scientifique. En nous permettant de déposer sur la table de fête l'édition complète des œuvres économiques de l'homme aaquel le monde doit le premier système scientifique d'économie politique, nous exprimons l'espoir que ce jubilé, auquel prennent part de cœur non seulement les savants de l'Allemagne, mais encore ceux des pays situés au-delà de ses frontières, puisse donner une impulsion nouvelle aux études littéraires historiques dans le domaine de l'économie politique. On ne saurait dire qu'aujourd'hui l'on se consacre à ces études autant qu'elles le méritent. En Allemagne surtout, ce sont les questions i)ratiques de politique sociale qui attirent maintenant, en i)remière ligne, l'attention des jeunes gens qui travaillent dans le champ de la science économique. Et, dans les recherches si savantes et si méritoires (pie l'on fait sur le passé, on traite l'histoire des conditions économiques bien I)lus que l'histoire de la théorie. En môme temps on cherche à acc^mii)lir une revision des principes fondamentaux de la science conformément à la vie économique plus avancée du temps ])résent. Tout cela est très n^jouissant mais n'épuise pas le .sujet. S'il est vrai que la théorie qui nous a été transmise ne répond plus et ne peut plus répondre aux prétentions du tem))s ac^tuel, parce que de nouveaux éléments de civilisation ont pris idace dans la vie économique et sociale des peuples, il n'en est pas moins vrai que nous ne trouvons de base solide jmur l'établissement de nos propres idées, (|u'cn nous rattachant au passé et en i)uisant dans ses trésors intellectuels. Ne perdons pas de vue (\ug d'anciennes

question^ depuis longtemps en repos lenaissein luui ii-Louj» avt-u une nouvelle vigueur, et renianjuons d'autre part que souvent aussi des théories anciennes ne sont insuthsantes pour notre époque que parce qu'elles nous ont été transmises d'une manière également insurtisante. C'est ainsi (pie* surgit à côté de la nécessité d'une revision des principes fondamentaux, l'exigence d'une revision de la tradition scientifique. La tradition est et doit être de même en mouvement continuel; car selon «pie les nécessités du moment pèsent lourdement, tant«*)t sur un facteur économique, tantôt sur un autre, il s'ensuit, pour les systèmes économi«iues entrés dans riiistoire, un changement de classitication au point de vue de leur valeur «lans le présent. Il faut donc toujours retravailler les matériaux qui s'y raj)portent. Personne ne voudra avoir la prétention d'avoir jamais fait sous ce rapport quehpie chose de conqjlet et de concluant; il ne peut être ici question ([ue de contributions à l'œuvre générale. Et en exprimant le vœu (jne le présent ouvrage soit considéré comme une modeste contribution dans ce sens, nous le présentons par ces lignes au savant dont nous célébrons le jubilé, ainsi (ju'au public scientiti<iue.

Berne, octobre 1888.

Auguste Onckkn.