OBSERVATIONS SUR LE COMMERCE

jKir M. MoNTAUDOuiN cU l'Académie de la Rochelle insérées dans le MERCUBE du mois de septembre 1765

copiées et accompagnées de notes par M. H.

Il est des préjugés utiles que Ton doit respecter ; il en est de nuisibles que tous les bons esprits doivent s'efforcer de détruire ; il n'en est point de plus capables d'affecter la puissance réelle et relative d'une nation que l'indifférence pour une profession aussi nécessaire que celle du commerce. En vain la législation s'est efforcée de répandre sur les négociants la considération qui est due à tant de titres à leurs travaux; en vain nos meilleurs écrivains ont concouru au même but en faisant connaître leur utilité. Par quelle fatalité la raison humaine^ qui a fait tant, de ])rogrès depuis quelque temps et qui commence à préférer l'utile au frivole, et le travail honorable à la honteuse oisiveté, n'a-t-elle pas encore pu déraciner les profondes préventions qui s'efforcent depuis si longtemps d'avilir le commerce?

On verra par la suite de ces observations qu'il ne s'agit pas ici du commerce en général intérieur et extérieur, pas même du com-

(1) En septembre éclatait sur la tête de Dupont un second et plus fort orage, qui devait chasser de son poste de rédacteur l'ardent partisan de la doctrine de Quesnay. Les adversaires de cette doctrine n'ayant pu arriver à se faire entendre suffisamment dans le Journal de l'agriculture^ ils étaient depuis loni^temps déjà revenus à la Gazette et, bien que les discussions théoriques sf)rtissent du programme de celle-ci, ils y avaient néanmoins pubhé des critiques des articles du Journal. Un plus grand coup devait encore être

merce extérieur qui s'exerce avec les voitures étrangères, mais seulement de celui de notre navigation commerçante, qui, dans le cas

frappé. Probablement à Tinstigation du ministre d'Etat Ghoiseul, hostile à Quesnay, un article violent dirigé contre le Journal de V agriculture, du commerce et des finances parut au commencement du mois de septembre dans Torgane officiel le Mercure de France. Ce qui rendait cette attaque doublement sensible, c'était la circonstance qu'elle sortait d'une plume que l'on avait jusqu'alors envisagée comme sympathique.

L'auteur, M. Montaudouin, avait été un ami intime et un disciple du célèbre intendant du commerce, de Gournay (décédé en 1759), avec lequel il avait fondé en 1757, en Bretagne, la Société d'agriculture, du commerce et des arts. {Voir Corps d'observations de la Société d'agriculture, du commerce et des (tris établie par les Etats de Bretagne, Rennes, 1760, page 2.) Quesnay et ses disciples en avaient toujours appelé à de Gournay et à ses amis comme à leurs principaux partisans. L'opposition inattendue de ce côté leur fut particulièrement douloureuse.

La Gazette s'emparait incontinent de l'affaire en ouvrant ses colonnes à une correspondance dans laquelle non seulement elle approuvait vivement les opinions émises dans l'article du Mercure, mais encore dirigeait de violentes attaques contre la rédaction du Journal de Vagricidture. La réponse ne devait pas se faire attendre. Tandis que Quesnay écrivait une réplique au mémoire de Montaudouin, dans laquelle il suit mot à mot les développements de ce dernier, Dupont de son côté répondait, dans le même numéro du mois d'octobre, aux attaques de la Gazette appartenant aux mêmes propriétaires que le Journal. Gomme cette querelle est un événement important dans l'histoire du système ])hysiocratique, bien qu'elle soit jusqu'ici demeurée complètement dans l'oubli, nous ne voulons pas manquer de faire suivfe la réponse que nous donnons ci-dessus, de la riposte de Dupont. Gette dernière j-evêt la forme de lettre d'un collaborateur aux éditeurs du Journal de Vagriculture, mais elle est signée de l'initiale G que Dupont a reconnue plus tard comme son propre chiftre. Elle est conçue en ces termes:

LETTRE AUX AUTEURS, etc., par M. G.

Messieurs,

J'ai lu avec surprise dans votre gazette du 13 septembre, n"" 73, page 642, une lettre dans laquelle l'écrivain, qui se charge d'annoncer le mémoire de M. de Montaudouin inséré dans le Mercure du même mois, accuse les auteurs qui ont cherché depuis quelque temps quelle est la véritable source des richesses, d'être des novateurs, d'avoir le p'us mauvais des esprits, d'avoir formé le plan de renverser toute la constitution économique de l'Etat, d'avoir conçu le projet d'élever l'agriculture aux dépens du commerce et de faire regarder celui-ci comme une chose presque inutile, etc., etc.

Je vous avoue, Messieurs, qu'il me paraît bien étonnant que des imputations aussi graves et dont le ton imposant et décisif peut malgré les contradictions qu'elles renferment, faire impression sur les personnes qui n'exami-

d'une libre concurrence, ne peut guère avoir de rapport avec le coi)U)ierce général du royaume qu'environ comme 1 à 30. On voit

nent que superficiellement les objets ; je vous avoue, qu^il me semble plus qu'étonnant que de telles imputations soient publiées dans votre gazette, sans aucune annotation de votre part qui prévienne sur ce qu'elles ont d'injuste et par conséquent d'offensant pour un grand nombre d'auteurs laborieux et bien intentionnés, de citoyens respectables, de vrais patriotes auxquels votre ouvrage périodique a des obligations.

Que serait-ce. Messieurs, si, comme on me l'a dit, cette lettre était de Fun de vous ! J'écarte cette idée, parce que si elle n'est pas fausse, elle doit l'être. Il me suffit de me servir de la voie même de votre gazette, ou de votre journal, pour rappeler l'auteur, quel qu'il soit, de la lettre en question, aux principes qui me paraissent devoir guider la plume de tous ceux qui traitent des objets relatifs au bien public et surtout qui les traitent en public, {a)

Si cet auteur m'avait fait l'honneur de me consulter avant de donner sa lettre à l'impression, je lui aurais dit : Songez, Monsieitr, combien la modération est nécessaire dans les discussions ; combien les expressions dures et désobligeantes font soupçonner la bonté de la cause de ceux gui sont réduits à les employer ; combien les imputations qui ne sont ni prouvées, ni prouvables, font de tort à ceux qui s'y livrent, au lieu d'exposer les raisons de leur opinion. Vous trouvez que ceux que vous voulez attaquer font des raisonnements captieux, confondez-les par d'autres raisonnements plus méthodiques et plus solides. Mais ne dites point qu'ils ont le plus mauvais des esprits, et qu'ils font des distinctions ridicules ; car ces allégations peu civiles ne seraiint pas prises pour des preuves et elles préviendraient vos lecteurs contre vous. N'avancez pas non plus qu'ils sont des novateurs; 1" parce que l'expression n'est pas honnête; ^1° parce qu'elle est contradictoire avec ce que vous dites, qu'ils ont un esprit qui a été de tous les siècles et de toutes les nations ; 3° parce que la doctrine qu'ils professent, en soutenant

(a) Il n'est peut-être pas inutile de rapporter ici la partie de cette lettre qui sert de pr^^ambule à l'extrait du mémoire de M. de Montaudouin.

„L"e8prit de système est de tous les siècles, de toutes les nations, etc., c'est le plus mau- „vais des esprits. On veut être original et donner du neuf: projet louable, sans doute, lors- „qu'il est dirigé par des connaissances sûres et lumineuses ; alors on a tout lieu d'en attendre „de8 avantages réels. Mais former le plan de renverser toute la constitution économique „d'nyi Etat, sans examiner les différents ressorts qui le font mouvoir et sans réfléchir si cet „Etat est susceptible du changement qu'on propose, c'est imaginer des chimères qui ne mé- „ritent pas d'être réfutées sérieusement. On voit qu'il s'agit ici de ces opinions modernes, de „ce8 distinctions ridicules de classes productives et stériles, de ce projet d'élever l'agricul- „ture aux dépens du commerce, de faire regarder le commerce comme une chose presque „inutile et de rendre la nation française une nation purement agricole.

.,Tels sont les systèmes que quelques novateurs cherchent à faire adopter et sur lesquels „il8 ont publié une infinité d'écrits où ils ne font que répéter ce qu'ils ont déjà dit de cent „façon8 différentes. C'est en vain qu'on leur fait voir que Tyr, Carthage, l'Egypte, Corinthe, „etc., ne durent leur splendeur et leurs forces qu'à l'étendue de leur commerce maritime. „C'e8t en vain qu'on leur met sous les yeux l'état brillant de la Hollande et de l'Angleterre „et surtout du dernier pays où le commerce et l'agriculture marchent du même pas; ils ne „répondent que par des raisonnements captieux ou par des ironies déplacées.

„M. de Montaudouin (auquel on donne un éloge mérité), a cru devoir prendre les intérêts- „du commerce contre ce» novateurs,"^ etc. (Note de l'original.)

que le mot de commerce est employé bien vaguement ici, et l'on est surpris que le langage de Fauteur soit encore si équivoque dans

que c'est ragriculture qui est la source unique de toutes les richesses et que ce sont ses produits qui payent tous les autres travaux humains, est la doctrine de Socrate (a) et était bien avant Socrate, celle de Fo-Hi, celle de Yao, celle de Xitti et celle de Confucius ; de sorte qu'on croirait que vous ne lisez ni Platon, ni Xénophon, ni Confucius ; 4" parce que 7ii ceux que vous combattez, ni ceux qui ont eu le même fond de doctrine, nont jamais pu être des novateurs, puisqu'ils n'ont fait qu exprimer un fait physique qui est d' institution divine, (b) Dites encore moins qu'ils ont formé le plan de renverser la constitution de l'Etat, car l'accusation Sfrait capitale et bien grave; vous ne pjourriez la justifier en quoi que ce soit, vis-à-vis de gens connus pour être de très bons citoyens et .qui les premiers ont dit, écrit et prouvé, à plusieurs reprises, que la constitution de notre Etat est la m'illeure de V Europe et de beaucoup préférable à la constitution tant vantée de l'Angleterre ; de sorte que l'imprudence de votre imputation ([ui se trouverait évidemment injuste et sur un pareil sujet, vous ferait passer pour un fort méchant homme, tandis que sûrement c'est tout le contraire. Gardezvous aussi de dire qu'ils ont conçu le projet d'élevei l'agriculture aux dépens du commerce et de faire regarder celui-ci comme une chose presque inutile; car ils se mettraient à rire et le public qui lit leurs ouvrages, qui y voit perpétuellement répété que le principal moyen de rétablir l'agriculture est de donner la plus grande liberté, la plus grande facilité au commerce et de détruire les monopoles, les gênes, les privilèges exclusifs qui sont les ennemis du commerce, le public s'imaginerait que vous n'avez pas lu les écrits que vous voulez combattre, ce qui diminuerait de beaucoup le poids de votre critique; ou bien il penserait que vous voulez défendre le monopole, en le cachant sous le nom de commerce, ce qui vous nuirait dans l'esprit de ceux qui ne sont pas monopoleurs.

Tels sont. Messieurs, les conseils que j'aurais cru devoir donner à cet auteur. Je suis persuadé qu^il en aurait senti la justesse et que peut-être il se serait déterminé à supprimer sa lettre, ou du moins à en retoucher le style ; mais ce n'est pas ma faute s'ils lui parviennent un peu trop tard et si je me vois obligé de les faire passer par la voie de l'impression. Je me proposais en commençant à vous écrire, Messieurs, de ne pas me borner à vous parler de la lettre insérée dans votre gazette : je comptais prendre aussi la liberté de discuter le mémoire même de M. de Montaudouin, citoyen respectable à tous les égards et également recorn mandable par ses vertus, par ses lumières et par ses talents, mais qui peut-être dans la circonstance actuelle s'est un peu trop pressé de prendre la défense du commerce que personne

(a) Voyez entre mille exemples ces belles paroles de Socrate dans le livre de l'administration domestique de Xénophon : Lorsque l'agriculture prospère, tous les autres arts fleurissent avec elle; mais quand on abandonne la culture par quelqiie cause que ce soit, tous les autres travaux, tant sur terre que sur mer, s'anéantissent en même temps. (Xote de l'original.)

(b) Si la terre et les travaux par lesquels on se procure ses productions n'étaient pas la source unique des richesses, il s'ensuivrait que les hommes pourraient vivre avec autre chose qu'avec des productions de la terre ou des eaux ; et d'où viendraient ces autres choses qui ne seraient pas des productions et qui feraient subsister des hommes ? (Xote de l'original.)

un tem])S oii Ton est fort attentif à parler avec précision ; et principalement sur la matière des observations qu'il {.lévelop])e dans son discoiu's académique avec toutes les grâces et toute l'éloquence digne de la noblesse et de rinii)ortance du sujet.

n'attaquait. Il aurait été doux pour moi de faire revenir ce négociant distingué de l'espèce de prévention qu'il semble avoir prise contre des auteurs dont il a toute l'estime , et qui sont aussi convaincus que lui de l'utilité et des avantages du commerce dont ils sollicitent perpétuellement Textension, et de la considération que méritent les commerçants qu'ils regardent comme destinés à devenir un jour les ministres sacrés de l'union et de la paix universelle et pour lesquels ils demandent sans cesse facilité, sûreté, honneur, protection et surtout liberté et francliise. Mais ce n'est point à moi qu'est réservé l'honneur de suivre les détails du mémoire de M. de Montaudouin ; un homme de génie, et dont les lumières sont infiniment supérieures aux miennes, m'adresse dans l'instant ce mémoire, auquel il a joint des notes et qu'il me prie de faire parvenir à votre journal. Trouvez bon, Messieurs, que je lui cède la place qu'il occupera mieux que moi. J'ai l'honneur d'être, etc."

Dans sa Notice abrégée, Dupont a, peu d'années plus tard (Epliémérides du citoyen, mai 1769), parlé de ces événements dans les termes suivants:

^Mois d'octobre 1766. Lorsque ce volume fut rédigé, les ennemis de la liberté du commerce et de celle des opinions étaient enfin parvenus à prévenir entièrement les protecteurs et les propriétaires du Journal de Vagriculture, du commerce et des finances, contre le zèle patriotique de son auteur, {a) Celui-ci, obligé de perdre le temps à défendre la liberté de sa plume, n'avait presque plus le loisir d'en faire usage : il luttait sans espoir contre les ordres qu'un intérêt mal entendu dictait aux propriétaires. Son volume de ce mois serait très faible si l'auteur du Tableau économique ne l'avait enrichi de la réfutation de quelques erieurs échappées à un homme fort respectable dans un discours académique," etc.

Ni E. Daire, ni un autre écrivain quelconque en matière physiocratique ne mentionne quoi que ce soit de ces événements. De même, aucun des Eloges contemporains ne renferme à ce sujet une indication quelconque. A. 0.

(a) Nous faisons r^-flexion que dans tout le cours de cet avertissement, les étrangers auront peine à comprendre comment les propri^^taires d'un journal peuvent être en contestation avec son auteur. Il faut donc leur apprendre qu'eu France, où il n'y a pas fort longtemps que les notions du droit naturel sont invoquées et consultées comme base des principes de conduite, il est encore très fréquent d'accorder le privilège exclusif de composer un tel livre, ou même une telle espèce de livre, à des personnes qui n'en ont souvent pas le temps, ni même capacité. Ces gens qui ne peuvent par eux-mêmes faire usage de leur privilège, soudoient ordinairement un commis à leur choix, par lequel ils le font exercer. La composition d'un journal ou de tout autre ouvrage d'esprit, devient alors une pure affaire de commerce. Les propriétaires se réservent le produit et le droit courir sus aux concurrents. L'auteur gagé met plus ou moins de travail selon qu'il a plus ou moins de zèle. Il n'en est ni pis ni mieux. Il fait des livres comme il ferait des souliers, à tant la journée et sous l'inspection directe de ses comemttants, qui n'en peuvent ni n'en savent faire; et delà vient qu'au milieu d'une si énorme quantité d'ouvrages composés jjour (le l'argent, il s'en rencontre si peu qui en vaillent. (Xote de l'original.;

Déjà Tagriculture si honorée par les sages, et si dédaignée par la multitude, commence à recouvrer ses anciens honneurs : déjà Ton reconnaît que cette laborieuse classe d'hommes qui s'occupe sans cesse de la subsistance des autres et qui la prépare par les travaux les plus pénibles, a des droits sur Testime, comme sur la reconnaissance publique. Mais il semble que les éloges que Ton ne peut s'empêcher de faire d"uu art qui a \)0\iy objet le premier des besoins, seraient incomplets si on ne les accompagnait d'une satire amère, souvent indécente, du commerce; et Ton peut dire en général que les plus grands panégyristes de l'agriculture sont en même les plus grands détracteurs du commerce.

On ne pourra pas reconnaître ceux à ([ui l'auteur adresse ce reproche, dans un temjjs oii les écrivains politiques réclament avec tant de zèle la concurrence générale du commerce pour cissiirer à la nation un commerce le plus grand, le plus actif et le plus avantageux possible. Ce n'est pas apparemment d'un commerce vu si en grand dont il s'agit ici. Il est plus vraisemblable que l'on entend seulement le commerce réservé par des privilèges exclusifs à notre navigation commerçante ; en ce sens, ceux qui écrivent en faveur de la pleine liberté du commerce, peuvent bien être regardés par quelques commerçants régnicoles comme des détracteurs du commerce.

Il ne s'agit plus d'examiner si cette dernière profession peut être exercée par la noblesse, on lui fait des reproches bien plus graves ; c'est, dit-on, une classe stérile et même nuisible.

La i)remière épithète n'a rien de choquant ; il y a beaucoup d'états plus relevés que le commerce qui l'adoptent sans réj)ugnance. Les ministres des autels, les magistrats, les militaires exercent des emplois stériles et sont de la classe stérile quant à leurs fonctions, quoiqu'ils soient ou puissent être de la classe des i)ropriétaires quant à leurs professions. La seconde qualification n'a été api)li(iuée au commerce que par les commerçants et jamais par les écrivains modernes qui, au contraire, en ont toujours fait sentir l'utilité, le>; avantages, la nécessité indispensable, et qui démontrent sans cesse combien il est important de lui donner la plus grande liberté, la plus grande facilité, la plus grande immunité et la plus grande extension possible ; il est vrai (qu'ils ont soutenu constamment que le monopole est nuisible \ ils sont fort loin de s'en repentir, et peutêtre aussi penseront-ils que la défense de l'honneur du nuniopole ne serait pas un objet bien digne d'im discours académiciue. Mais toujours fallait-il faire attention ({ue dans une science physique la

dénomination de classe sté)-Ue n'est pas emi)loyée pour marquer les rangs ({ue les différents ordres de citoyens doivent tenir dans la constitution politique ; car il y en a beaucoup, à commencer par le souverain, qui ne voudraient i)as être renfermés dans la classe productive. Les distinctions i)hysiques ne font rien à la dignité, elles doivent intéresser peu ramour-])roi)re des hommes.

Cependant le commerce est à ragriculture et aux arts ce que le mouvement est à toute la nature. Arrêtez le mouvement, la vie cesse et la terre; réduite à l'état d'inertie, ne présentera plus que le palais vaste et lamentable de la mort et de la désolation qui Taccorapagne.

On i)eut, selon l'auteur de ce mémoire, où il ne s'agit que du commerce extérieur exercé seulement i)ar des négociants régnicoles, conclure ([ue le territoire de l'empire de la Chine, qui n'a que trois cent uiillioiis d'habitants, n'est qu'un désert qui ne présente que le palais vaste et lamentable de la mort et de la désolation.

L'essence du commerce est la circulation entre les hommes des ditférentes productions de la terre, de Teau et de l'industrie. En vain une nation aura un grand nombre de cultivateurs, si elle n'a pas des négociants occupés sans cesse à calculer les besoins de l'univers et à ouvrir des débouchés aux fruits de cette culture.

C'est le gouvernement des nations qui ouvre les débouchés en les facilitant par des i)orts, des rivières, des chemins, en ])rocurant une pleine liberté, sûreté et immunité de commerce, en attirant par tous ces avantages les commerçants de toutes les nations. La plupart des débouchés, au contraire, seraient fermés si le commerce était réservé exclusivement aux négociants régnicoles. Une telle ])oliti(iue livrerait une nation à l'intérêt de ses commerçants et à la haine des peujdes voisins.

Au sein de F abondance elle se trouvera dans la misère elle manquera de tout, excepté de ce qui est nécessaire pour satisfaire le premier des besoins; elle sera sans finances, par conséquent sans puissance et sans considération au dehors; ses cultivateurs seront découragés par la richesse même de leurs moissons, et la récompense de leurs travaux sera d'autant plus bornée qu'ils sont plus fructueux en apparence. Considérez, au contraire, une nation sans sol jjropre à la culture, mais adonnée à la navigation et au commerce; elle saura se faire de vastes campagnes de la mer même; elle fera plus, elle aura sans cesse d'am))les provisions de grains, et elle pourvoira aux besoins même des peuples qui les ont cultivés. Tel est l'empire du commerce qu'il peut réparer tout jusqu'à l'oubli de la nature et que sans lui tout languit, et l'abondance est une ruine.

Cette nation sans territoire propre à la culture, livrée au commerce, et qui saura se faire de vastes campagnes de la mer même, ne pourra pourtant dans ce cas suppléer à rien en parcourant ces vastes plaines ])ar sa navigation. La Hollande, ce comptoir de commerçants que l'on sous-entend ici, serait privée de ses récoltes d'épiceries si la nature n'en renouvelait i)as la production; que deviendrait-elle dans le cas oii cet onhli de la nature s'étendrait chez les autres nations ? Aurait-elle un commerce productif ? Il y a une autre réflexion à faire, c'est qu'en sui)posant l'abondance même des ])roductions des autres ])ays, ses vastes plaines de la mer ne lui i)roduiraient rien si le gouvernement de chaque nation réservait exclusivement le commerce à ses négociants régnicoles.

C'est donc une grande erreur de croire que Tagriculture seule est la base de la puissance. Il n'y a que Tagriculture secondée par l'industrie et par le commerce, qui puisse revêtir un corps politique de toute la force dont il est capable. La méprise des écrivains qui ont traité cette importante matière, vient de ce qu'ils ont considéré une nation comme isolée et n'ayant aucune relation avec les autres.

Soutenir qu'une nation doit admettre tous les commerçants de l'univers, ce n'est pas la regarder comme isolée.

Mais les peuples de TEurope ne sont pas dans ce cas, ils sont dans une rivalité continuelle, et leurs besoins mutuels les mettent dans une sorte de dépendance réciproque. Il est évident que le peuple qui fera le commerce le plus étendu prendra l'ascendant sur les autres et deviendra avec le temps le peuple dominateur.

('es avantages sont dus surtout au conunei'ce intérieur des nations agricoles ; quant au commerce extérieur, moins on en a besoin, plus il y a de profit pour la nation; car alors elle dépense moins en frais, et il lui reste plus de revenu.

L'avarice des nations, dit le sublime Montesquieu, se dispute les meubles de tout l'univers.

Le célèbre auteur que l'on cite ici a en eti'et bien aperçu que les nations qui ont des effets à vendre ne manqueront jamais de commerçants, tant qu'elles leur accorderont chez elles une plehie liberté de commerce.

Le peuple qui possède le plus d'etfets mobiliers est le plus riche. Il résulte de ces vérités incontestables que la puissance des nations se mesure sur le nombre de leurs négociants, de leurs matelots, de leurs navires, etc.

On va voir par l'exemple que rauteur nous fournit ici, si cette manière de calculer les richesses et la puissance des nations est bien entendue et bien concluante.

En IGOO l'Angleterre avait en argent monnayé 6 millions 500 mille livres sterling,

Quand on compare la masse d'argent monnayé d'une nation suivant les différents temps, il faut au moins compter par marcs et l)ar les valeurs relatives des denrées, et non i)ar livres de compte. Si nous faisions par livres de compte les calculs de comparaison de l'argent en France en différents siècles, la comparaison pourrait induire à de grandes erreurs.

en antres effets mobiliers, dans lesquels on comprend les navires et les maisons, 130 millions: en fonds de terre SOmillions 166 mille QQQ livres. Total : 216^3 millions sterlings. En 1660, elle avait plus du double. En 1688, elle avait près du triple. En 1749, l'argent monnayé montait à 30 millions ; les autres effets mobiliers à 600 millions ; les fonds de terre, à 370 millions.

Ces calculs sont contrariés par d'autres calculs; mais dans un discours académique on ne doit pas être scrupuleux sur les amplifications, et Ton n'y doit pas apparemment placer l'énumération des dettes. Il n'entrait pas non plus dans le plan de l'auteur de calculer les revenus du royaume, de démêler ceux de son territoire d'avec ceux de sa navigation commerçante, et de défalquer des uns ce qu'ils enlevaient aux autres. 11 n'est pas de l'intérêt des commerçants de débrouiller ce chaos.

Total 1000 millions sterlings.

Cette sui)i)Osition des richesses totales de l'Angleterre, y compris le montant du capital de la valeur même du territoire, ne donne ])as une haute idée de ce royaume. Mais on a omis dans ce calcul les richesses d'exploitation de la culture et le produit .annuel du territoire. L'auteur, j)lus instruit sur les richesses d'exploitation du connnerce que sur celles de rexjdoitation et des produits de l'agriculture, en aura calculé sans doute la valeur et les frais avec précision; mais toujours résulte-t-il, suivant sa supputation, que la navigation commerçante de l'Angleterre a quintujdé les richesses de ce royaume, et qu'd doit cette grande augmentation de i)uissance à son commerce maritime. Pour donner ])lus de poids à son oi)inion, il aurait bien fait d'entrer dans les mêmes détails sur les richesses de la France, ])Our comparer l'état des deux royaumes; il nous

aurait appris combien l'augmentation de notre navigation commerçante a augmenté nos richesses depuis Henri IV. L'accroissement de notre navigation n'est pas douteux, autrement il faudrait brûler nos livres qui depuis un siècle ont tant célébré la splendeur de notre commerce maritime et de nos manufactures qui, dit-on, lui servent d'aliment.

Ainsi, dans moins d'un siècle et demi, la richeese de l'Angleterre s'est accrue à peu près dans la progression de 1 à 5. Ce fait seul suffit pour prouver les grands avantages que le commerce procure. Il se trouve lié à un autre fait qui donne à cette preuve l'évidence la plus complète. On évaluait en 1660 la marine marchande anglaise à 500 mille tonneaux; en 1688, à 800 mille: et en 1749, à 1600 mille. Ainsi la navigation anglaise a doublé en soixante et un ans. On peut juger de là si les négociants sont une classe stérile et nuisible, et si le commerce est peu important. Mais pourquoi combattre sérieusement des erreurs aussi visibles ? Pourquoi s'amuser à démontrer des vérités qui sont des axiomes ? Quand on est obligé (dit un grand homme) de prouver des vérités aussi claires, on court risque de perdre sa peine, terminons ces observations avec un poète :

Aversus mercaturis delirus, et amens.

On a vu que l'auteur reproche de grandes méprises aux auteurs politiques modernes; il croit les avoir démontrées par des preuves évidentes : c'est au lecteur à juger de quel côté sont les méprises. Nous voudrions bien avoir aussi pour juge ce grand homme qui a dit si sagement qiioïi ne prouve pas V évidence.

Novembre 1766. (')