LE LANGAGE DE LA SCIENCE ÉCONOMIQUE (M

J'ai lu, Monsieur, dans le Journal d'agriculture du mois d'août dernier, la Lettre d'un adversaire de la nouvelle science économique oii Ton tâche de tourner en dérision cette science, ses auteurs et ses adhérents, et de répondre à la réfutation que vous avez faite, dans vos Ephémérides, du livre des Principes et observations économiques.{^)

(1) La Notice abrégée de Dupont dit sous la rubrique mois d'octohre 1767 : „0n trouve ensuite une Lettre de M. Alpha, maître ès-arts, sur le langage

de la science économique. Cette Lettre est une discussion fort exacte et fort gaie, à laquelle l'auteur du Tableau économique s'est livré vis-à-vis d'un anonyme qui, sous le nom d'A. B. G. D., critiquait quelques expressions employées par les meilleurs écrivains économiques, dans le temps même où il était involontairement forcé de convenir de leur ju&tesse/ A. 0.

(2) Ainsi que nous l'avons déjà dit précédemment, on trouvait au premier rang des ennemis de Quesnay et de ses disciples, F. Véron de Forbonnais, anciennement négociant, puis fonctionnaire de l'administration royale des finances. Déjà au commencement de la seconde moitié du 18"' siècle, sf^it avant la création du système physiocratique, il avait fourni à Y Encyclopédie les articles sur le commerce dans ses diverses branches. Ces articles, qui étaient très appréciés, furent réunis par lui et publiés sous forme de livre en 1754 avec le titre Eléments du commerce. Forbonnais était un écrivain distingué. Après avoir traduit en français plusieurs ouvrages étrangers d'économie politique, il publia en l'année 1758 son ouvrage, encore réputé aujourd'hui, Hecherches et considérations sur les finances de France depuis 1595 jusqu'en

L'auteur de ce mémoire se désigne par A, B, C, D, ce qui m'a fait présumer qu'il s'agissait de quelques contestations grammaticales; ma profession de maître ès-arts me rend attentif à ces

1721 (2 vol. in-4"), dans lequel l'administration financière de Sully, Golbert, etc., jusqu'à Jean Law était traitée avec une ampleur très méritoire pour ce temps-là. Ayant quitté en 1764 le service administratif pratique, il se jeta avec ardeur dans la lutte théorique, comme s'il y avait été incité par la doctrine de Quesnay. et il défendit contre cette doctrine les principes d'un mercantilisme libéral. Les attaques de la Gazette du commerce contre le Journal de l'agriculture, du commerce et des finances sortirent principalement de sa plume. Après le renvoi de Dupont de son poste de rédacteur, le Journal devint aussi un organe de Forbonnais, dans lequel il combattit vivement les Ephemérides, que les disciples de Quesnay avaient alors pour organe. Dès lors, la querelle s'étendit aussi à l'autre littérature.

Dans les premiers mois de Tannée 1767, Forbonnais fit publier sous le titre Principes et observations économiques, avec l'épigraphe : Est modus in rébus, un ouvrage spécial contre le Tableau économique. A la même époque, il fit paraître une nouvelle édition de ses Eléments du commerce. La réponse ne se fit, naturellement, pas attendre. Dans le numéro d'avril des Ephémérides, à l'occasion de la discussion d'un ouvrage anonyme : Principes de tout gouvernement ou examen des causes de la splendeur ou de la faiblesse de tout Etat (2 vol. 1766), Bandeau avait aussi touché en passant le livre Principes et observations de Forbonnais, dont la publication venait précisément d'avoir lieu, et dans le numéro de juillet, renfermant la continuation de la discussion, il parla d'une manière spéciale contre ce livre et repoussa particulièrement le reproche que, dans la nouvelle théorie, il s'agissait d'un «abus des mots" et d'une „confu&ion des idées". Déjà dans le plus prochain numéro au Journal de l'agriculture (celui du mois d'août) parut une vive répartie, contenant de nouvelles attaques, et signée A. B. G. D. Alors Quesnay lui-même entra en hce par le travail ci-dessus reproduit, qui a paru dans le numéro d'octobre des Ephémérides.

Puisque nous parlons de Forbonnais, touchons encore ici quelques autres points qui ont mis son nom en rapport avec le Tableau économique.

Dans l'édition des Principaux économistes, E. Daire a fait précéder les ouvrages les plus importants du fondateur de la physiocratie, d'une Notice sur la vie et les travaux de François Quesnny, dans laquelle il donne un résumé sommaire de la première rédaction du Tableau économique de décembre 1758, en se rapportant au tome I, pages 161 et 162, des Principes et observations économiques de Forbonnais. Daire admet qu'en écrivant sa réplique, Forbonnais avait sous les yeux cette première édition et que ce n'est que jjIus tard qu'elle a disparu. Du moins, l'ouvrage de Daire s'exprime ainsi page 12, note 3, au sujet du Tableau économique: „0n ne trouvait plus dans le commerce d'exemplaires de cette édition (de 1758) dès 1767". (Année de la publication des Principes et observations économiques.) Cette opinion, partagée par Jos. Garnier dans son article Quesnay du Diction, de VEcon. polit., repose sur une erreur. Gomme nous avons, à plusieurs endroits du présent ouvrage (pages 125, 305 et 328), traité en détail l'histoire primitive du Tableau économique.

disputes littéraires et me donne droit d'entrer en lice, en me contenant dans les bornes de mon état, et sans me permettre aucune licence; car je dois à mes écoliers l'exemple de la modération. Je

qu'il nous soit permis de reproduire ici, à titre de complément et afin de prévenir toute objection, le passage textuel suivant des Principes et observations, tome I, pages 161 et 162:

„Le Tableau économique est une espèce d'arbre généalogique dans lequel on a entrepris d'exprimer la marche de la circulation, et de la peindre aux yeux. Cette table célèbre parut pour la première fois il y a 5 à 6 ans, dans un petit cahier d'impression de format in-4'', qui ne fut communiqué qu'à un petit nombre de personnes. A la suite d'une explication succincte qui ne contenait que l'analyse du système de richesse nationale déjà produit dans l'article Grains de V Encyclopédie, l'auteur donnait un petit développement de ce même système par 24 maximes générales. Un grand nombre de notes plus considérables que le texte, répétaient en grande partie, ou développaient ce qui avait déjà été dit aux articles Fermiers et Grains de V Encyclopédie sur l'économie politique, c'est-à-dire sur l'agriculture, le commerce et les finances. Ce développement était intitulé Extrait des économies royales de M. Sully, soit que l'auteur se crut rempli de son esprit, soit qu'il voulut accréditer son système sous ce nom révéré. Tel est le canevas de l'ouvrage intitulé Tableau économique avec ses explications, tel qu'il se trouve dans le recueil des œuvres de VAmi des hommes: de la Théorie de V impôt; de la Philosophie rurale. Ces divers traités forment le corps de la doctrine du Tableau économique beaucoup plus connue du grand nombre par les questions auxquelles elle donne lieu, que par la lecture même des ouvrages originaux. . . . Xous nous bornerons au commentaire du Tahleatt économique inséré dans le recueil de VAmi des hommes et à l'article Grains de V Encyclopédie : cela suffit pour connaître les bases de ce système, sa marche et ses résultats, puisque l'auteur de la Philosophie rurale nous dit dans sa préface ((u'il n'y a rien à ajouter à cette première explication du C(jté de l'étendue des résultats et des lumineux des vues qui embrassent tout le régime économique et toute la science politique/

On voit par là que Forbonnais a simplement puisé ses connaissances sur le contenu du Tableau économique, dans les communications qui en avaient été publiées par l'école de Quesnay elle-même. II n"a pas eu sous les yeux la forme originale du tableau. Xous n'aurions pas eu besoin de démontrer ce fait si, dans les Mélanges d'économie politique (Paris, Guillaumin 1847), E. Daire avait reproduit complètement les Principes et observations économiques de Forbonnais, au lieu de n'en donner incidemment que la quatrième partie, ce qui passe ordinairement inaperçu au lecteur et n'est indiqué que d'une manière très insuffisante. Les parties les plus importantes pour l'histoire du système physiocratique sont laissées de côté.

Expliquons encore un autre point. De l'extrait des Principes et observations, que nous venons de reproduire, il résulte déjà que Forbonnais contestait à ses adversaires le droit de revêtir les théories de Quesnay de l'autorité de Sully. Il l'a encore fait à d'autres endroits, et dans des termes assez vif>-:

rapporterai fidèlement tous les endroits du texte de la Letire où Fauteur combat Tusage des mots qu'il dit que l'on a introduits dans le langage de la science économique. Ces extraits pourraient suliire aux lecteurs éclairés pour juger du mérite de cette contestation ; c'est pourquoi je me bornerai à quelques petites observations.

^Nous serons toujours d'accord, dit-il, avec Tauteur sur ses éloges que la reconnaissance de la nation doit à la mémoire immortelle de Sully. Mais elle n'a pas besoin d'exagérations pour se soutenir, et de ce que ce sage ministre a favorisé l'exportation des grains, de ce qu'il a connu la maxime fondamentale de soutenir l'utilité du labourage, il n'en faut rien conclure qui puisse favoriser les opinions excessives." Forbonnais reproche par là à Quesnay de s'être laissé induire en erreur par des guides peu sûrs, notamment par Boisguillebert. De ce dernier, il dit en propres termes : „ L'auteur du Détail de la France a altéré la vérité". Et en outre: „L'auteur du Tableau économique, le patriarche de ses détracteurs, a pris un guide infidèle, et avec moins de passion pour le système qu'il voulait accréditer, il aurait facilement reconnu la violence et l'exagération de son modèle". (T. II, page 22.)

En effet, Quesnay et ses disciples pouvaient difficilement se dissimuler que Tauteur des Ilecherches et considérations sur les finances de France depuis 1595 jusqu'en 1721, connaissait mieux qu'eux-mêmes les conditions d'administration existantes sous le ministère de Sully. On doit probablement rapporter à ce fait la circonstance que dans l'ouvrage Physiocratie, paru peu après, le sous-titre original des Maximes générales: Extrait des économies royales de M. de Sully, a été supprimé. Il faut cependant rendre hommage aux deux partis de ce que, si violent qu'ait été le combat d'opinions, l'on aperçoit cependant partout des efforts faits en vue de le terminer d'une façon chevaleresque. La preuve en est donnée par un incident que le marquis de Mirabeau raconte dans une lettre à J. J. Rousseau, et au sujet duquel Loménie, t. II, pages 264 et suivantes, dit ce qui suit:

„ Ayant rencontré, dans une maison tierce, le publiciste Forbonnais (qu'il appelle le chef de nos antagonistes, et cela dans un moment où la bataille entre les physiocrates et Forbonnais était des plus vives), il avait abordé son adversaire en lui disant: Voudriez-vous faire une chose qui nous ferait honneur à tous deux? C'est de venir, demain, dîner avec vos ennemis économiques, qui sont de fort honnêtes gens et fort gaillards ? Il me dit qu'il était bien fâché, qu'il avait, ce jour-là, un travail avec un intendant. Point. C'est que le lendemain il arrive au milieu de l'assemblée, aussi ahurie que si elle avait vu tomber M. Colbert. Les uns se crêtent, d'autres murmurent. Mon frère (le bailli) me mande, j'étais chez ma mère. J'entre, et l'embrassant, je prends aussitôt par la main l'abbé Bandeau, qui est la meilleure créature du monde, et leur dis, en riant, que j'ai voulu voir, comme Gicéron, si deux augures pouvaient se regarder sans rire. Forbonnais, qui a bien de l'esprit, répond qu'il n'est point augure, mais que monsieur en porte la robe. Chacun rit, et ma foi les bons avaient la larme à l'œil. Je montre à Forbonnais ma bibliothèque. On va à table; je fais en sorte qu'il soit auprès de M'"® de Pailly,

Suivant vous, Monsieur, la doctrine économique sur le commerce consiste à soutenir: r Que l'intérêt du commerce est précisément le même que celui de l'agriculture; mais que l'un est toujours effet, et Tautre toujours cause. 2'^ Que l'intérêt particulier des trafiquants est toujours opposé à celui de l'agriculture et du commerce. 8" Qu'il existe un moyen naturel, mais efficace, de concilier, autant qu'il est possible, ces intérêts opposés, et que ce moyen est la grande concurrence possible.

Sur ces trois articles, l'auteur de la Lettre fait ses commentaires, auxquels je vais joindre mes réflexions purement grammaticales.

N" J'REMIER.

Sur le premier article, que V intérêt du commerce est xwécisément le même que celui de V agriculture; mais que Vun est toujours effet, et Vautre toujours cause, voici le commentaire de la Lettre:

« Cette doctrine est celle de tous les écrivains sans exception ; « et pour abréger, je m'en tiendrai aux ouvrages que le corps « doctruial s'attache le plus à mutiler et à dénigrer. Je lis, p. 109, « du premier volume des Eléments du commerce, chapitre de l'agrif( culture: Le commerce est eri général la communication réciproque « que les hommes se font des clioses dont ils ont besoin; ainsi il <(. est évident que Vagriculture est la hase du commerce.

« Page 5 des Principes et observations économiques du même « auteur, je lis: Le fonds qui produit les besoins essentiels auxquels <( les hommes sont soumis, est la richesse primitive ou naturelle, <( sans laquelle les autres n existeraient ims.

« Page 8: La somme des productions de la terre est le terme <( marqué à la dépense générale.

« Ainsi la doctrine est expressément la même. »

Remarciues. Premièrement, il est très bon, ce me semble, d'avertir que la nouvelle science économique ne confond pas le commerce avec la profession du négociant, qui achète pour revendre; par

de M. d'Arnstein, votre compatriote, bonne et sage tête, et des gens de marque, toujours plus décents que les autres. Je garde à mon bout le petit peuple murmurant. On parla d'administration et non de principes, en un mot, on le mit à son aise sans lui faire les honneurs, de manière qu'il demeura jusqu'à huit heures, et que le bon abbé (Baudeauj, toujours discutant, jamais disputant, me disait de temps en temps: Ce qui me fâche, c'est qu'il y a en ce moment, sous presse, un morceau où je l'écrase, en citant, dans ses propres écrits, la preuve d'un fait qu'il me nie et sur lequel il me fait un défi. Abbé, ai-je répondu, on lui redorera la pilule, etc." A. 0.

commerce elle entend l'échange qui se fait entre le vendeur de première main et l'acheteur-consommateur; cet échange se fait médiatement ou immédiatement : dans ce dernier cas le commerce ou échange s'accompht sans l'entremise d'aucun agent intermédiaire, c'est-à-dire sans le service d'aucun uégociant ; ainsi, on peut, sou& ce point de vue, se former une idée complète du pur commerce, qui s'accomplit sans frais le service intermédiaire. Mais si l'échange entre le vendeur de première main et l'acheteur-consommateur se fait par l'entremise d'agents intermédiaires, c'est-à-dire de marchands, de commissionnaires oti voituriers, il est dû à ces agents un salaire qui alors rend le commerce moins profitable à ceux qui paient ce salaire dans leurs ventes ou dans leurs achats ; cette dépense qu'ils ont intérêt d'éviter autant qu'il est possible, doit donc être, dans Tordre économique, distinguée exactement d'avec le commerce qui renferme des intérêts si opposés.

Cette distinction me paraît très bonne en grammaire comme en philosophie politique; vous l'avez, Monsieur, très bien expliquée dans vos Ephémérides; mais elle n'est ni dans la lettre de votre critique, qui semble même en faire peu de cas, ni dans les livres qu'il cite; c'est à vous à prouver combien elle influe sur le fond de la doctrine: je présume que vous le feriez aisément; mais ces questions ne sont pas de ma compétence.

Ce que je puis juger, c'est la définition du commerce que cite le commentaire de la Lettre, définition qui ne m'a pas satisfait; car on pourrait se rappeler bien des communications réciproques entre les hommes, qui n'ont jamais été réunies à l'idée du commerce, si ce n'est par métaphore; et d'ailleurs on peut aisément remarquer (jue la définition de la Lettre confond le commerce avec le trafic, et qu'elle porte ainsi de la confusion et de l'équivoque dans les discussions sur l'exercice et sur les effets tant du commerce que du trafic.

Secondement, vous aviez ajouté très expressément dans les Ephémérides à votre premier principe, ces mots qui disent beaucouj), à mon avis: « c'est-à-dire que tout accroissement, tout déclin, tout a maintien du commerce^ est nécessairement précédé d'une pareille « révolution dans Vagricidture; » en bonne grammaire, nécessairement précédé, est bien fort; j'imaginai, en lisant cette phrase, que vous prétendiez qiCil n'y avait point antre chose à faire pour maintenir le commerce d'un Etat que de maintenir son agriculture ; (pTon ne pouvait jamais et en aucune manière augmenter le com-

merce qu'en commençant auparavant par augmenter Taoriculture; enfin, qu'on avait beau faire, que de quelque façon qu'on s'y prît le commerce souffrirait dès que Tagriculture souffrirait, sans qu'on pût jamais y remédier. Voilà, suivant mes connaissances grammaticales, ce que vous deviez entendre quand vous disiez l'agricnlture est toujours cause, et le commerce toujours effet; en sorte que toute révolution dans le commerce, en bien ou en mal, est nécessairement précédée d'une pareille dans l'agriculture.

Je ne me trompais pas dans cette opinion, car vous vous êtes beaucoup étendu sur ce développement de votre idée principale (^age 140 du sixième tome des Ephém., et suivantes.) L'auteur de la Lettre n'a pas touché cet article dans son commentaire; c'est pourtant l'essentiel. Je ne juge point votre thèse; mais fausse ou vraie, je ne la trouve ni dans la Lettre, ni dans les livres qu'elle cite; ils sont même tous fondés sur la supposition contraire, et nous allons voir tout à l'heure l'auteur de la Lettre alléfïuer un exemple pour prouver que l'augmentation d'industrie et de commerce peuvent être cause d'une augmentation de culture et la précéder, auquel cas cet accroissement de culture serait effet et ne précéderait pas; ce qui est grammaticalement le contraire de votre sentiment.

Il ne fallait donc pas dire que cette doctrine est la même. On a écrit quelque part, Vagriculture est la hase du commerce. Ce mot hase est bien vague; mais ce qu'on ajoute dans le commentaire l'est bien plus encore: «Le fonds qui produit les besoins « essentiels auxquels les honnnes sont soumis, est la richesse primitive « ou naturelle sans laquelle les autres n'existeraient pas ». Outre qu'il ne me paraît pas clair qu'un fonds soit richesse, parce qu'il produit des besoins, cette expression étant fort équivoque, si je mets à la place, parce qu'il produit les ohjets propres à satisfaire aux hesoins, je trouve que l'air, la pluie, le vent, la chaleur du soleil, etc., ne sont pas moins nécessaires que la terre à la production des choses utiles aux honnnes, pour satisfaire aux besoins essentiels auxquels ils sont soumis. Ainsi, suivant Fauteur, toutes ces causes peuvent donc être réunies sous la dénomination de richesses primitives, puisque sans elles les autres n'existeraient pas. Voilà bien des richesses qui n'entraient pas en compte dans les calculs des nations. Je conclus, suivant les droits de ma profession, (|ue ce langage n'est pas assez précis pour enseigner une doctrine; (pril donne trop de facilité aux disputes et aux équivo(iues, (jue vous

avez grande raison de l'éviter, quand même vous ne seriez pas absolument divisé d'opinion sur un premier point essentiel avec l'auteur de la Lettre et ceux des livres qu'il cite.