N° IL

Sur le second de vos articles fondamentaux, que Vintérêt particulier des trafiq^mnts est précisément opposé à celui de Vagricidture et du commerce, voici les commentaires de la Lettre:

« L'auteur des Eléments du commerce a distingué, page 7 , le « commerce de l'Etat, de l'occupation du citoyen qui fait le com- « merce, page 60, le gain de l'Etat, du gain du marchand, j9. 88 « ei 89, savoir faire le commerce, ou savoir le conduire, sont deux « choses très différentes; pour s'instruire on ne saurait trop con- « verser avec les négociants ; pour délibérer, leurs conseils particuliers « doivent être admis avec précaution. Page 27 des Principes et <( observations économiques, je vois que les dépenses et bénéfices des « agents de Vécliange sont des frais dont la médiocrité est toujours <( îm bien.

a Si Féditeur n'avait pas outré sa doctrine, je trouverais le même <( fond essentiel dans l'un et l'autre système. Il n3 s'agit que de « décider si c'est essentiellement l'intérêt de la profession en général « qui est opposé à celui du commerce de l'Etat, ou si c'est seulew ment en diverses rencontres et occasionnellement l'intérêt du parti- M culier qui exerce la profession. »

Remarques. Il me semble que les textes qu'on vous oppose là ne sont pas bien choisis ; car si, par le mot commerce, on y entend ce que vous appelez trafic ou négoce, vous direz qu'il n'y a point de trafic, ni de négoce de VEtat, parce qu'un Etat ne trafique point. Vous direz que le gain que font les trafiquants dans un commerce (juelconque, où l'on a besoin de leurs services, n'est point le gain de VEiat. Vous direz qu'il n'y â m perte ni gain, proprement dit, pour un Etat, dans un vrai commerce entièrement et parfaitement libre, parce qu'il n'y a qu'un échange de denrées et marchandises, pour denrées et marchandises d'un prix égal, et parce que le service des négociants, des ouvriers, des voituriers, a été payé son juste prix. Vous direz enfin qu'au contraire le gain des trafiquants est une perte réelle pour l'Etat, s'il se mêle dans le commerce le moindre germe d'exclusions, de prohibitions, de privilèges, de surchai'ges, de monoi)oles, jjour ou contre qui que ce soit de l'univers.

Or, si je ne me trompe, c'est là un des points de votre doctrine.

que l'auteur de la Lettre vous conteste d'après les livres qu'il cite ; ils prétendent contre vous que des privilèges pour les trafiquants qu'ils appellent nationaux, des exclusions et des surcharges contre les trafiquants qu'ils appellent étrangers ou rivaux, procurent à ces trafiquants nationaux un gain qu'ils soutiennent être en même temps un profit pour VEtat. Vous êtes donc à cet égard, en vraie contrariété de sentiment.

Selon vous, le commerce comprend la production et la consommation, au lieu que le trafic ne comprend que l'achat, le transport et la revente. Or, dites-vous, V intérêt des trafiquants est de gagner^ c'est-à-dire, selon vos principes, de %' approjwier , pour paiement de leur service, à eux et aux leurs, le droit de consommer le plus qu'ils peuvent des productions. Mais, selon vous encore, V intérêt de celui qui les a fait naître ces productions, est d'en donner le moins qu'il peut aux traficiuants^ pour paiement de leur service, et d'en retenir pour lui le plus qu'il lui est possible. Pour lui, dites-vous ; c'est-à-dire, tant pour sa consommation que pour accroître sa culture: car, à vous en croire, ce qu'il mettra de plus à la terre, sera multiplié par la nature, et cette multiplication augmentera dans la suite le commerce même ; au lieu que si les trafiquants avaient obtenu ce plus comme gaiyi, il n'aurait pas été multiplié par la culture, il n'aurait pas augmenté la productioyi, il n'aurait pas servi à augmenter le vrai commerce; mais seulement le bienêtre ou le pécule des trafiquants: ce qui est bien diff"érent.

Il sera donc toujours vrai dans vos principes que Vintérêt de VEtat consistant uniquement dans un point, savoir: V augmentation continuelle et progressive de la production territoriale et de ce que vous appelez le produit net, et dans la plus grande augmentation possible, cet intérêt exigera toujours qu'on restreigne le plus qu'il est possible les gains des trafiquants, c'est-à-dire qu'on paie le moins possible tous leurs services quelconques, afin qu'il reste le plus possible de productions à mettre à la terre pour procurer cette augmentation progressive de produit net.

Voilà, Monsieur, ce que vous avez à prouver quant au fond; mais quant à la question grammaticale, je puis assurer que les textes rapportés contre vous ne disent pas la même chose: il s'en faut beaucoup. Je doute même que l'auteur de la Lettre et ceux des livres qu'il cite vous accordent cet axiome fondamental, qui me paraît faire la base de votre doctrine, « qu'en fait de commerce, « tout Etat n'a qu'un seul intérêt, celui de payer le moins cher

<( qu'il est possible lés salaires des ouvriers, tratiquants, voituriers <( quelconques, dont les services sont intermédiaires entre le pro- « ducteur et le consommateur, et qu'il n'est à cette règle aucune « exception juste et raisonnable dans aucun cas ».

C'est donc, selon vous, l'intérêt de la profession de trafiquant en général, qui est diamétralement opposé à celui du producteur et du consommateur, lesquels appartiennent au commerce beaucoup plus que le trafiquant; car il peut y avoir un commerce sans lui, à ce que vous dites, quand l'échange se fait immédiatement, et il ne peut pas y avoir de commerce sans les deux autres.

Mais quelque opposés que soient ces intérêts, vous prétendez dans votre doctrine, trouver le vrai moyen de les concilier.