N'' IV

Après avoir commenté de la sorte vos trois propositions, l'auteur de la Lettre vous fait deux grandes querelles; la première sur la question de savoir s'il y a une seule ou plusieurs espèces de richesses, sur laquelle il vous accuse d'erreur et de contradiction avec vous-même. La seconde sur l'utilité du commerce et de la profession des connnerçants. Il prétend que vous avez témoigné de l'un et de l'autre un mépris très scandaleux, qui l'enflamme d'un zèle ardent, et qui l'engage à se rendre votre dénonciateur comme d'un ennemi du commerce et par conséquent du bien public.

Je vais examiner de sens froid, la partie grammaticale de ces deux questions, sur laquelle je puis déclarer mon avis.

Vous aviez dit, dans les Ephémérides : « Nous ne connaissons « point deux ou trois espèces de richesses . . . Nous croyons, (( comme tout le monde qu'il faut distinguer dans les ouvrages de « l'art, la matière et la forme; une belle pièce de dentelle et un « écheveau de fil ne sont point la même chose ; mais la Jorme qui « rend cette dentelle chère est-elle par elle-même une richesse se- (( condaire, ou tout son prix vient-il uniquement des productions « naturelles que nous appelons seules richesses f C'est ce qu'il faut « bien examiner. »

Et en efl'et, vous avez tâché de prouver que le prix de la dentelle vient de deux causes, 1° de ce qu'en la façonnant, il y a eu beaucoup de productions naturelles consommées par les ouvriers; 2'^ de ce qu'il y a quelqu'un assez riche en productions naturelles pour restituer, et a a delà, tout ce qui a été consommé par les façonneurs de la dentelle. Donc, avez-vous dit, le "prix de la dentelle n'est pas une seconde richesse surajoutée, comme on le dit, aux productions naturelles; ce serait faire un double emploi très évident que d'admettre cette seconde richesse avec la production; le premier prix de la dentelle ainsi façonnée en 1766 ne vient que des productions qui ont été consommées pendant les façons; c'est là le prix du vendeur, auquel il faut rembourser ces dépenses.

Il y a le prix de l'acheteur en 1767: or, ce prix ne viendra tout de même que des productions naturelles que T acheteur aura recueillies lui-même ou qui lui auront été cédées, soit à titre gratuit, soit à titre onéreux, par un producteur; productions qu'il rendra au marchand de la dentelle et qui seront employées à la façon d'une autre. Donc, quand on a compté toute la production 1766 et toute la production 1767, il n'est pas raisonnable de compter comme second article la dentelle et son ^wix, autrement vous compteriez deux fois les productions que les ouvriers ont consommées en la façonnant. Sur cet exposé doctrinal, voici les commentaires de la Lettre: « J'avais déjà vu cela dans les Observations économiques, et c'est un des bons arguments que l'observateur ait employés pour prouver l'erreur des calculs du Tableau économique et les disparates de son auteur sur le luxe, les manufactures, etc.; ainsi je vois un accord parfait sur le fond, et la discussion ne peut plus rouler que sur le nom de richesses secondaires, attribué à l'industrie. Or, secondaire est un terme dogmatique qui emporte l'idée d'une chose qui ne vient qu'accessoirement, et en second je ne puis voir quelle considération les richesses primitives ou naturelles perdront dans cette accession: je vois au contraire cette accession physique comme essentielle à la production naturelle, puisque cette production sera d'autant plus abondante qu'il y aura de moyens de Vapproprier à la consommation. {{ On marchait pieds nus dans mon village, plusieurs familles subsistaient de ce que les autres leur donnaient par charité ; un voyageur passa, vit qu'on brûlait le bois d'aune et enseigna à ces pauvres la manière d'employer ce bois en sabots: cette institution parut commode, chacun porta des billots de bois d'aune aux pauvres mendiants, qui en firent force sabots, et la provision pour trois lieues à la ronde: ceux qui n'avaient pas le moyen se trouvèrent en état d'acheter d'eux des sabots, parce qu'ils cidtivérent mieux ou davantage pour se procurer cette commodité; les aunaies abandonnées aux be>tiaux furent défendues, et les pauvres qui vivaient d'un peu de mauvais pain, mangèrent du lard, et burent du cidre, et furent vêtus suivant les saisons, leur famille augmenta, etc. Or, dans tout cela, je vois une valeur nouvelle donnée à des billots de bois d'aune; je vois cette valeur nouvelle payée par une meilleure subsistance, cette meilleure subsistance par un accroissement de production territoriale, ou par une épargne de ce que la charité en rc'pandait en pur don.

^c Si mon industrie est payée annuellement [)ai' rechange de « toutes les denrées naturelles qui existaient simplement comme (( biens dans les mains des propriétaires de la terre, il est constant « que j'aurai agrandi leur richesse en étendant leurs jouissances, a en multipliant Tusage de leurs revenus, que cette jouissance les « excitera de ])lus en iilus à loroduire davantage, et que si de « nouvelles jouissances viennent aborder ce nouvel excédent de a récoltes, ils s'efforceront à produire encore plus. . . . Mon industrie, u richesse secondaire, c'est-à-dire accessoire et dépendante, aura « donc véritahlement produit à la société un revenu secondaire, ou « accessoire et dépendant. . .

Remarques, Quiconque vous aura lu, Monsieur, avec attention, devinera très aisément ce que vous répliqueriez s'il s'agissait de discuter le fond de la question. Vous demanderiez, ainsi que vous l'avez tait plusieurs fois aux partisans de l'opinion embrassée par l'auteur de la Lettre, comment il entend cette phrase, que la production sera d'autant plus abo}idante qu'il y aura plus de moyens de T approprier à la consommation ; veut-on dire qu'il y aura dans les greniers des laboureurs, des propriétaires et des marchands, d'autant plus de froment et de farine cette année-ci, que les boulangers et les pâtissiers imagineront cet hiver plus de façons d'employer la pâte pour le goût des consommateurs? cela ne vous paraîtrait pas clair: car enfin la récolte est faite pour l'année

1767, il n'y a plus moyen dy ajouter un grain de blé par quelque industrie que ce soit. Veut-on dire qu'il y aura plus de blé récolté en 1768? Cela n'est pas clair encore, car voilà qu'on sème les blés pour cette moisson future, et la semaille une fois faite, tout ce que feront les boulangers et les pâtissiers sur le reste du blé ne fera pas croître un épi de plus. Veut-on dire enfin qu'il y aura plus de blé récolté en 1769, vous répondrez encore, c'est selon qu'il y en aura plus de semé, ou plus de mieux cidtiré en

1768, car c'est là que vous regardez toujours vous autres économistes, mais pour semer plus ou cidtiver mieux, vous soutenez qu'il faut que le cultivateur soit plus riche, c'est-à-dire qu'il faut qu'on lui laisse à lui une plus grande portion de ses denrées naturelles, qui ne soient ni façonnées, ni consommées par les façonneurs^ parce ([ue, dites-vous, ce ne sont pas des denrées façonnées qu'on sème, et parce que l'ouvrier qui, manujacturant, boit et mange, ne travaille pas en même temps à la terre et ne multiplie pas les productions futures.

Ainsi, selon vous, la récolte étant faite en 1767, si on avait Youln augmenter la production pour Tannée 17G8 il aurait fallu s'arranger de manière que les cultivateurs eussent pu garder i)OHr eux et pour leurs travaux plus de denrées, alin de pouvoir nourrir plus d'animaux de service et plus d'ouvriers agricoles, afin de pouvoir plus semer, pZî«5 planter, j??i(s engraisser ; et il vous paraît évident, à vous autres partisans de la Fhilosopltie rurale, que tous les accroissements prétendus de l'industrie et du commerce qui pourront naître pendant l'année qui commence, ne mettront pas un grain de froment de plus dans la récolte de 1708 qui dépend des travaux préparatoires faits en 1767 et des semailles actuelles.

Il vous paraît même impossible que ces prétendus accroissements augmentent la récolte de 1769; là-dessus, voilà comme vous raisonnez, si je ne me trompe: vous dites, tout ce qui peut arriver désormais dans le- district de l'industrie et du commerce, n'augmentera rien dans la récolte de 1767. Or, c'est de cette récolte ainsi déterminée que sont formés, pour Tannée qui commence, les moyens qu'auront tous les propriétaires et les cultivateurs pour liayer les travaux de Tindustrie et les services du négoce; ces moyeiix de payer étant ainsi déterminés par la récolte 1767. Si un industrieux ou un négociant fait sa part meilleure, il faut que ce soit de deux choses Tune: ou au détriment de la portion de quelqu'autre de la même classe, sans rien prendre sur la portion réservée aux cultivateurs pour eux-mêmes, ou au détriment de la portion des cultivateurs, sans rien prendre sur aucun autre de la classe de Tindustrie ou du négoce.

Dans le premier cas, dites-vous, il n'y aura ni plus, ni moins de denrées consommées par la classe stérile, ni plus, ni moins qui resteront à la classe cultivatrice, et par conséquent les dépenses et les travaux productifs de la récolte de 17G9 seront les mêmes, donc point d'accroissement de productions; dans le second cas, c'est bien pis, il y aura moins de dépenses et de travaux productifs, par conséquent moindre production.

Je ne décide pas du mérite de ces observations, je dis seulement que c'est là votre doctrine, en quoi je vous trouve parfaitement en contradiction avec l'auteur de la Lettre et ses maîtres. L'exemple qu'il allègue vous donnerait encore une belle matière à questionner; vous le prieriez de vous expliquer comment, dans son village, ceux qui n'avaient pas le moyen, purent, comme il le dit, cultiver mieux ou davantage, et par là se trouver en état d'acheter. Quoi, lui di-

riez- vous sûrement, est-ce que dans votre village la culture de la terre n'exige pas des avances et des moyens/ Est-ce qu'une plus grande ou meilleure culture n'exige pas plus d'avances, plus de moyens/ Est-ce que le désir d'avoir des sabots, ou toute autre chose, tient lieu de semences, d'instruments, cVanimaux de labour, de subsistances et de soldes d'ouvriers aux entrepreneurs de culture ? Non, dirait-il peut-être, ce n'est que des simples manœuvres ou journaliers que je parle; ceux-là peuvent travailler plus pour gagner davantage; ils n'ont di avances que leurs bras. A quoi vous répliqueriez, mais ce n'est pas assez que ces journaliers veuillent travailler plus, pour qu'ils gagnent davantage; il faut que les entrepreneurs de culture, fermiers ou propriétaires aient plus de salaire à leur donner ; car, s'ils n'en ont que la même somme à distribuer, les uns ne peuvent plus gagner plus qu'en faisant gagner moins aux autres.

L'idée de nourrir les pauvres de bon lard, de les abreuver de bon cidre et de les vêtir suivant les saisons, est très louable ; mais elle suppose plus de pommiers produisant du cidre, plus de cochons engraissés, plus de moutons, plus d'ouvriers en draps, plus de chanvre et plus de tisserands, à moins que vous n'ôtiez ce lard et ce cidre de la bouche d'un autre et que vous ne dépouilliez quelqu'un pour revêtir d'un habit de la saison vos pauvres devenus sabotiers; auquel cas, est-ce bien là ce qu'on appelle une bonne œuvre? Et sur qui tombera le dépouillement?

Si l'on veut supposer plus de cidre, plus de lard, plus de laine, plus de façons, il faut certainement une augmentation de culture, même pendant longtemps ; ce qui suppose des avances considérables, autres que le désir d'avoir des sabots, inspiré à ceux qui n'avaient pas le moyen; car le désir et le besoin ne sont ni avances foncières, ni avances primitives, ni avances annuelles d'une meilleure culture. Voilà ce que vous ne manqueriez pas de dire.

D'oii je conclus que vous n'accorderez jamais à l'auteur de la Lettre et à ses maîtres, ce qu'il met en principe avec tant de confiance, <( que de nouvelles jouissances, procurées par l'industrie, « excitent à produire davantage ». Vous lui accorderiez qu'elles peuvent exciter le désir de produire ; mais qu'il faut les moyei s pour le réaliser, et que la jouissance des ouvrages de l'industrie ne donne point ces moyens.

Voilà donc le point de votre controverse, bien déterminé, selon moi. L'auteur de la Lettre et les siens disent: « L'industrie est une

« richesse secondaire qui 'produit à la société un revenu secondaire-, « en voici la preuve. L'industrie produit une nouvelle manière de « jouir ou de consommer : cette nouvelle manière excite le désir de (( se procurer une nouvelle jouissance ; ce désir fait cultiver mieux « ou plus. Cette culture plus grande ou meilleure augmente la (( production. »

Vous dites au contraire : « Comme ainsi soit qu'il faut de plus « fortes avances pour cultiver plus ou mieux, laissez au cultivateur « de quoi faire plus iï avances, vous augmentez iVahord la production. « Quand elle est augmentée , comme ainsi soit qu'il y a des hommes « qui voudraient bien se procurer plus de subsistances et de com- « modités qu'il n'en ont, et qui ne manquent pas d'art, ils s'indus- « triront pour gagner leur part de ce phis de productions; et ils « s'étudieront pour cet effet à varier les jouissances de ceux qui « auront fait venir ce plus de productions. Voilà la vraie marche, la « seule qui soit réelle, l'autre n'étant que fictive et imaginaire. »

Que vous ayez tort ou raison dans le fond, il n'en est pas moins vrai que vous êtes pleinement contraire à l'auteur de la Lettre et aux écrivains qu'il cite ; il ne faut donc pas vous accuser de déguiser leur doctrine sous de nouveaux mots, ni de vous jeter dans les abstractions métaphysiques, ni de vous contredire vous-même, ni d'inventer des façons de parler étranges; tous ces reproches sont mal fondés, il faut prouver s'il se peut que le désir de jouir, excité par l'industrie, suffit pour cultiver mieux ou davantage. Je vois que vos principes vrais ou faux sont suivis et liés, que vos expressions sont simples et naturelles, vos idées claires, et vos raisonnements appuyés sur des faits très physiques, sur des calculs très peu compliqués et familiers à tout le monde.

L'autre chef d'accusation est ])lus sérieux; on vous a déféré, vous et vos maîtres, comme les ennemis du commerce, et par conséquent de tout bien public; voici les textes de la délation:

« L'affectation de leurs paradoxes, et leur obstination inflexible « dans des erreurs de fait qui ne pouvaient se soutenir que par « des subtilités métaphysiques, les ont fait regarder comme ennemis (( du commerce dans le sens qu'ils l'entendent et qu'ils le définisce sent, parce que ces objets ont un tel rapport avec la production « et la consommation des denrées, qu'en les détruisant ils énervaient « la fin même (ju'ils semblaient se proposer avec le reste des hommes.

« L'indécence et la violence des expressions à l'égard de ceux (( qui exercent cette noUe et utile profession, l'affectation de com- (( parer l'ettet de leurs gains, relativement à la circulation, à celui « des voleurs de grands chemins, etc. . . . Toutes ces choses ont « porté le public à regarder les membres du corps doctrinal com- « me les ennemis du négoce par passion, comme ils l'étaient du u commerce, par l'ignorance de l'ensemble des choses. . . .

« Selon ces principes, chaque producteur, chaque vendeur et « chaque consommateur de la société doit dire en parlant des coma merçants: voilà mon ennemi.

« On peut se contredire, on peut être imprudent sans blesser « l'ordre social, mais c'est le trouhler essentieUement, c'est calomnier (c dans toute l'étendue du mot, que de rendre vile et odieuse une « classe entière de citoyens respectables. . . .

« Je vois donc le négoce injurié, avili, calomnié, sans utilité pour « l'instruction publique.»

Remarques. L'auteur de la Lettre, qui paraît blâmer la violence des expressions, aurait pu, ce me semble, adoucir les termes de son accusation. Quand même vous et les vôtres seriez coupables, je crois qu'un peu de modération réussit toujours bien auprès du public.

Au reste, je ne décide point si dans le fond il ne résulte pas de vos principes, comme dit Fauteur, des conséquences éloignées et jusqu'à présent inconnues, par le moyen desquelles on trouverait dans la pratique et dans le fait, que votre maxime cV augmenter (V abord la production annuelle comme cause, pour augmenter ensuite le commerce comme effet, n'aboutirait réellement qu'à détruire la production. Je sais bien que je ne vois point ces conséquences, et qu'elles me paraissent fort difficiles à débrouiller, elles me sont même devenues un peu suspectes depuis que je les vois annoncées tant de fois avec tant de faste, mais jamais détruites ni détaillées, quoique vous alliez toujours défiant vos critiques depuis plus de six mois de les articuler ; mais ce n'est pas encore là une matière de ma compétence.

Tout ce qui me convient, c'est de peser vos expressions et d'examiner, suivant les règles de mon art, si on peut vous accuser d'avoir injurié, avili, calonmié le négoce: si vous vous êtes mis dans le cas d'être déclarés les ennemis du commerce: or, voici ce que je Us dans le morceau critiqué par l'auteur de la Lettre (tome VI des Epliëmérides, page 151):

i( Ce n'est pas pour déprécier l'état de négociant que nous faisons a cette distinction ; les philosophes économistes sont bien éloignés « de cette idée qu'on leur prête, pour rendre la science suspecte et « même odieuse à tous les hommes ntihs qui s'occupent des opé- « rations du trafic; » et vous employez près de deux pages à prouver l'utilité du négoce; après quoi vous concluez:

« Les services des agents de l'échange universel méritent un « salaire. . . . Les trafiquants ou négociants quelconques ne peuvent « faire de profit légitime qu'autant qu'il y a pleine hberté, pleine « concurrence, . . . mais leurs profits peuvent se multiplier et sont « toujours lér/itimps sous l'empire de la liberté parfaite et absolue. »

Certainement ces expressions ne sont ni des injures ni des calomnies, ce n'est pas ainsi qu'on parle d'une profession qu'on veut avilir ou rendre odieuse; vous dites a qu'elle est 2itile, souvent « même absolument nécessaire, qu'elle mérite un salaire; que ses (.(profits peuvent se multiplier, et qu'ils sont toujours légitimes, « quand il n'y a point de monopole, de privilèges, d'exclusions qui « enrichissent le trafiquant mais qui sont préjudiciables aux autres « classes ». J'ai cherché dans tout votre ouvrage les expressions violentes, les termes indécents, et je n'y ai rien trouvé de semblable.

Vous dites, il est vrai, « que sans Ici concurrence l'intérêt parti- « culier du négociant est directement contraire à celui du produc- « teur et du consommateur » ; et là-dessus, l'auteur de la Lettre vous répond deux choses ; premièrement, dit- il, i( selon ces principes « chaque producteur, chaque consonnnateur doit dire, en parlant « des commerçants, voilà mon ennemi.))

J'ose assurer qu'en bonne grammaire, intérêt opjposé ne veut point dire inimitié personnelle ; le manœuvre, le domestique, l'artisan quelconque, et celui qui veut les employer ne sont point ennemis; cependant ils ont deux intérêts opposés à concilier, l'un de gagner le plus qu'il peut honnêtement et sagonent, honnêtement, c'est-à-dire sans fraude ni monopole, et sagement, c'est-à-dire sans risquer de perdre la pratique, et d'être exclu par des concurrents, s'il met ses services à trop haut prix; voilà le premier intérêt. Celui qui veut les employer désire au contraire dépenser le moins quil peut, sans se priver par une trop grande épargne des objets qu'il a résolu de se procurer; voilà le second intérêt tout oi)posé. Qu'estce que l'action de marchander, si ce n'est un traité dans lequel on prend de part et d'autre tous les moyens de faire valoir ces intérêts? Et qui est-ce qui les concilie, qui est-ce qui tait les

marchés justes et volontaires, si ce n'est la liberté et la concurrence? Tout marché n'est donc qu'un débat d'intérêts opposés, qui finissent par une conciliation; mais on n'est pas ennemis pour marchander ensemble, au contraire, c'est presque toujours par amitié qu'on choisit les gens avec lesquels on veut faire quelque marché.

Secondement, l'auteur de la Lettre vous reproche d'être « mal instruit de la pratique du trafic », pour avoir dit que l'intérêt du marchand est toujours d'acheter le meilleur marché possible, et de vendre le plus qu'il peut; k quoi, dites-vous, il n'y a de remède que la plus parfaite liberté, que la plus grande concurrence; parce que sous l'empire de la liberté, si un négociant veut vendre trop cher et acheter à trop bon marché, « un autre se présente, « qui offre meilleure composition pour avoir la préférence. »

L'auteur de la Lettre croit vous apprendre que « c'est un axiome « du commerce, pratique, d'acheter cher pour avoir le cJwix et la « préférence des meilleures denrées, et de vendre bon marché pour « vendre j^^'tis vite ». Mais en bonne grammaire, c'est là précisément ce que vous aviez exprimé en moins de mots, en disant qu'on offre meilleure composition pour avoir la préjérence. L'auteur pouvait donc s'épargner la peine de vous endoctriner; le choix, la préférence, le plus prompjt débit dont il parle, supposent une concurrence; et c'est là ce que vous aviez très clairement expliqué; savoir, que le juste marché résultait du désir naturel de faire les plus grands profits possibles, réglé par la loi de la concurrence.

De tout ceci, j'ai conclu. Monsieur, que vous n'étiez nullement en dispute de mots; mais en dispute sérieuse sur le fond des choses, avec l'auteur de la Lettre, avec celui des Observations économiques et des Eléments du commerce. C'est aux philosophes politiques à examiner et à juger vos opinions. Il me semble que vous avez plusieurs fois détaillé vos preuves avec beaucoup de clarté; qu'on vous dit toujours que vos opinions sont fausses et pernicieuses ; toujours qu'on a répondu, qu'on répond, qu'on répondra à vos raisons; mais je n'ai point encore vu ces réponses.

J'ai vu des reproches, des accusations, des espèces de plaisanteries, des leçons un peu dures ([u'on vous fait, comme celle-ci, par exemple: « Un auteur est très à plaindre si la tournure de « son esprit lui fournit naturellement une pareille dialecti(|ue; il « est très coupable envers le public, s'il s'en fait un art; » mais tout cela n'est pas ce qu'on appelle des raisons.

Quant au langage qu'on vous accuse de défigurer par vos inno-

vations, cette matière est mon district. Or, il me paraît que vous avez tâché d'analyser des idées confuses, et qu'en conséquence vous avez expliqué les termes dont on se servait jusqu'ici pour les exprimer; que vous avez essayé de déterminer le vrai sens qui convenait le mieux à chacun de ces mots. Je vous en exhorte, Monsieur, à continuer de rendre ainsi le langage de la science économique, le plus clair, le plus précis, le plus philosophique qu'il vous sera possible, et à déterminer la signification exacte et rigoureuse de tous les prétendus synonymes qui embrouillent trop souvent les questions dogmatiques; c'est ainsi qu'on perfectionne les langues et les sciences, et qu'on éclaircit les difficultés.

L'auteur de la Lettre que je viens d'examiner donne lui-même à travers toutes ses critiques, et peut-être sans s'en apercevoir, une preuve assez forte de l'utilité de ces distinctions; car il finit par en faire usage, et distingue assez nettement le néfjoce et le commerce; ce que n'ont jamais fait les auteurs qu'il cite: il fait entrer en ligne de compte le producteur et le consommateur toutes les fois qu'il parle de commerce vers la fin de sa lettre, et n'emploie que le mot négoce, quand il s'agit d'acheter pour revendre: il se rapproche tant qull peut de votre règle de la plus grande concurrence possible; il se déclare contre toutes les exclusions, les prohibitions, les privilèges dans le commerce intérieur; il n'a plus qu'un pas à faire pour admettre la concurrence des négociants quelconques; il a déjà même avoué le principe, car il lui est impossible aujourd'hui de ne pas convenir que l'exclusion des trafiquants, soi-disant étrangers, sous le prétexte de favoriser ceux qu'on appelle nationaux, n'est point une faveur pour le commerce, dès qu'on y fait entrer le producteur et le consommateur, dont les intérêts paraissent être d'avoir le plus qu'il est possible d'acheteurs et de vendeurs. Enfin, il déguise de son mieux l'ancienne erreur, que l'industrie et le négoce augmentent la richesse d'une nation. 11 s'est donné la torture pour trouver un exemple: il est allé chercher des pauvres qui vivaient d'aumône pour les transformer en sabotiers, et semble convenir tacitement par là que l'utilité réelle des nouvelles manufactures se bornerait à faire faire un travail par les mendiants valides d'un Etat; qu'autrement il ne résulte en somme totale des variations de l'industrie, rien autre cho>e sinon que les ouvriers employés et payés pour un travail sont employés et payés pour un autre: Changement ([ui peut enrichir quelques particuhers et en appauvrir d'autres, mais qui ne fait

rien à la prospérité de l'Etat et à la production territoriale, seule source de sa richesse.

Continuez donc, Monsieur, car je vois sinon la certitude entière, au moins de fortes raisons d'espérer que vos critiques les plus ardents conviendront bientôt de vos principes; je vois qu'ils y viennent sans s'en apercevoir, à mesure qu'ils tâchent de les combattre. L'auteur de la Lettre m'en paraît beaucoup plus rapproché que celui des Observations économiques et ce dernier beaucoup plus que l'auteur des Eléments du commerce.

J'ai l'honneur d'être, etc.

Février 1768.

LETTRES

D'UN FERMIER ET DUN PROPRIÉTAIRE par M. A. (')