N" III

En effet, votre troisième proposition porte cinHl existe un moyen simple et naturel, mais efficace, de concilier autant qu'il est possible ces intérêts op>posés, et que ce moyeu est la plus grande concurrence pjossïhle. Voici les commentaires de la Lettre.

« Je lis, à la page 92 des Eléments du commerce, un chapitre « exprès sur la concurrence, oit elle est établie comme le principe <( le plus actif du commerce de V Etat, auquel on peut rapi^eler <( tous les autres, puisque sans lui ils n'auraient yas de force.

« Mais Tauteur des Eléments a distingué la concurrence de nation « à nation, de la concurrence des denrées et des hommes dans « l'intérieur de la société. Or, cette distinction n'est point admise (( par le parti doctrinal qui regarde toutes les sociétés comme « une seule famille qui ne doit pas avoir des intérêts opposés. On « leur accorde cette vérité dans le droit moral et naturel ; mais « comme toute loi naturelle n'a de sanction qu'au tribunal de la « conscience, on insiste à séparer dans le fait, l'intérêt de chaque « société, comme celui de chaque famille l'est dans le fait, dans « chacune de ces sociétés. (Ne confondrait-on pas ici l'intérêt avec « la propriété?). C'est donc uniquement sur cette différence que « devrait rouler la discussion.

« Mais la marche indiquée ci-dessus aurait été trop simple; il « aurait fallu reconnaître des principes communs, et l'objet capital (( était de faire croire qu'il n'en existait point et qu'on jetait les « fondements de la science.

a Cependant, comme il fallait indispensablement partir de ces « notions communes, et que personne ne pouvait les trouver nou-

<( velles, il a fallu faire perdre terre et ravir les bonnes gens en « extase dans les tourbillons métaphysiques, pour leur faire croire «qu'ils apprenaient ce quils avaient toujours su: on a donc pro- « tité de l'acception variée qu'un grand nombre de mots ont dans « notre langue, pour les récuser dans le langage de la doctrine; <( on y a substitué des mots nouveaux. »

Remarques. Les termes de xàus grande coYicurrence possible, que vous employez dans les Efliémérides, n'ont jamais pu exprimer une doctrine semblable à celle des écrivains cités dans la Lettre, puisque ces écrivains n'admettent, comme vraiment utile dans le commerce, qu'une concurrence heaacoiqo moindre qu'il n'est possible; Fauteur de la Lettre l'atteste lui-même, puisqu'il avoue que ses guides admettent seulement la concurrence intérieure, et qu'ils rejettent celle des nations étrangères: je vois donc là deux opinions bien distinguées.

Vous, Monsieur, avec les auteurs que vous appelez vos maîtres, et avec tous les économistes leurs disciples, vous prétendez que la liberté et la facilité du commerce de toute espèce doivent toujours être parfaites, entières, absolues, afin qu'il en résulte la plus grande concurrence possible; vous ne connaissez qu'une seule règle du commerce, a c'e<t (pour me servir de vos propres termes) de « laisser passer et de laisser faire tous les acheteurs et tous les c( vendeurs quelconques ( ^) ; vous soutenez que par cet unique moyen

(1) Nous sommes ici en présence du seul endroit où Quesnay a touché en passant la maxime: Laisser faire et laisser passer. Ainsi qu'on le voit, elle se trouve seulement dans une citation, mais non dans les propres explications de Fauteur où d'ailleurs on ne la rencontre jamais; en outre, elle n'est employée qu'incidemment et non formulée comme devise fonlamentale du système. Ce n'est qu'à partir de février 1768, et en se basant sur de Gournay, qu'elle fut usitée dans ce sens, en premier lieu par le marquis de Mirabeau dans son étude sur la dépravation de l'ordre légal, lettre de M. B. à M. {Ephémérides, février 1768), où il dit:

„Un autre (de Gournay), plus ardent encore (que M. Herbert), sut dans le sein du commerce où il avait été élevé, puiser ses vérités simples et naturelles, mais alors si étrangères, qu'il exprimait par ce seul axiome qu'il eût voulu voir gravé sur toutes les barrières quelconques

laissez faire et laissez passer.

Reçois, ô excellent Gournay, cet hommage dû à ton génie créateur et propice, à ton cœur droit et chaud, à ton âme honnête et courageuse" etc.

Dès l'époque précitée, la formule parait souvent dans les Ephémfrides, et elle y est toujours érigée en devise fondamentale du système, comme par exemple dans une Lettre à M. le comte *** en Suède (numéro de; janvier 1772), où on ht:

« ou est assuré cV acheter toujours au meilleur marché possible tout « ce qu'on achète, et de vendre toujours tout ce qu'on vend au « meilleur prix possible ». Vous prétendez que tout ce qui gêne la liberté, tout ce qui diminue le nombre des concurrents par des prohibitions, des exclusions et des privilèges, est w juste et funeste; voilà votre doctrine sur la concurrence exprimée selon moi avec toute l'exactitude grammaticale par ces mots la plus grande concurrence i)ossil)le.

L'auteur de la Lettre et ceux qu'il cite ne veulent de concurrence que dans l'intérieur de chaque nation; ils ne veulent pas que les citoyens soient libres d'acheter des étrangers et de leur vendre; comment peut-on dire en même temps que vous avez pris de ces auteurs votre doctrine sur la plus grande concurrence possible?

„En réglant tout on arrête tout; en facilitant la libre circulation, on augmente tout. Voilà, Monsieur, des principes infaillibles pour le bonheur d'une nation ; et la première règle de toute administration est de laisser faire et de laisser passer"" .

Pour les autres exemples, voir notre étude Die Maxime laisser faire et laisser passer, ihr Ursprung, ihr Werden (Berne 1886), où il est aussi démontré que la qualité d'auteur de la maxime ne peut être dévolue à Gournay que pour la deuxième partie de celle-ci, soit laisser passer. La première partie est beaucoup plus ancienne ; elle remonte à la réponse d'un commerçant, Legendre, à Golbert „ laissez-nous faire ** donnée probablement vers l'année 1680. Dans les manuscrits, la devise s'est, à notre connaissance, présentée pour la première fois, mais sous la forme de laissez faire, dans les Mémoires du marquis Voyer d'Argenson, vers l'année 1736, où il dit (t. V, page 364 de l'édition de 1858):

„LAISSEZ FAIEE, telle devrait être la devise de toute puissance publique, depuis que le monde est civilisé."

Nous avons trouvé cette même devise imprimée pour la première fois dans un article anonyme du Journal économique, année 1751, dont l'auteur est également le marquis d'Argenson.

L'addition „ laissez passer" ne s'est d'ailleurs faite, paraît-il, que d'une manière complètement incidente vers la fin de l'année 1758, dans une réunion de l'école physiocratique à laquelle de Gournay assistait. Que de Gournay n'ait pu l'avoir prise dans le sens du système physiocratique, qui était encore à cette époque dans sa période de création, c'est là un point sur lequel nous nous proposons de donner des explications détaillées dans un ouvrage spécial qui est actuellement en voie d'élaboration. Dans tous les cas, il est faux que la rédaction première de cette maxime ait été attribuée à Quesnay. Gela est arrivé, par exemple, dans un article intitulé : François Quesnay par Réveillé-Parise, et quelquefois cité, qui a paru dans le Moniteur du 26 novembre et du 14 décembre 1848, et dans lequel il est dit: „G'est à Quesnay qu'on dut la fameux axiome: Laissez faire et laissez passer." A. 0.

que vous ayez tort sur le fond, à la bonne heure, c'est ce qu'il faudra prouver, vous avez mis vos adversaires bien à leur aise sur cet article en les défiant d'articuler et de prouver quel préjudice pourrait souffrir une nation qui établirait chez elle la plus parfaite liberté de commerce, la plus grande concurrence possible entendue à votre manière: ils disent que dans le J ait il est impossible que cette pleine liberté n'entraîne pas la ruine d'un empire, en le jetant progressivement dans un état de faiblesse relative vis-à-vis des autres nations, parce qu'il aurait moins qu'elles chaque année, de l'argent qui sort des mines, et qu'il perdrait son ancien pécule. Vous leur avez répliqué que cette nation, achetant tout ce qu'elle achèterait des autres au meilleur marché possible, et vendant au contraire tout ce qu'elle vendrait au meilleur prix, il serait impossible qu'elle perdît rien; impossible qu'elle s'affaiblît; impossible qu'elle se ruinât: car, comme vous dites, c'est de vendre ce qu'on vend moins cher qu'on ne pourrait, et d'acheter ce qu'on achète plus cher qu'on ne devrait, qui ruine les particuliers et par conséquent les Etats qu'ils composent.

Quoiqu'il ne soit pas de mon état de juger sur ces matières, il paraît jusque-là que la première apparence et la règle générale sont pour vous, d'où je conclus que c'est à vos adversaires à spécifier les raisons particulières qui transformeraient les effets de la plus grande concurrence possible en causes de ruine pour les Etats; je veux bien supposer qu'ils les exphqueront, c'est une suite de la neutralité qui me convient.

Mais ce qui me concerne, c'est de prononcer qu'on vous accuse à tort d'avoir déguisé sous des mots nouveaux la doctrine ancienne des auteurs qu'on allègue. Les mots ne sont pas nouveaux, mais la doctrine est nouvelle; ils ont dit, « la concurrence est avantageuse « au commerce, mais c'est la concurrence intérieure seulement, non « la pleine concurrence de nation à nation, et il y a bien d'autres « manières de favoriser le commerce. » Vous dites, « c'est la plus « grande concurrence possible sans nulle restriction ([uelcomiue, ni « sur le temps, ni sur les choses, ni sur les personnes, qui est la a seule et unique règle du commerce; la seule justice qu'il doit (( demander aux gouvernements, c'est de ne mettre aucuns obstacles « à cette i???^5 grande concurrence possible, tout ce qui la gêne est <i inique et absurde, les seules faveurs qu'il puisse espérer d'une (( bonne administration, ce sont des facilités qui augmentent par- « tout cette concurrence ; des chemins, des canaux, des rivières

Oncken, Œuvres de Quesnay. ^'^

« navigables, des ports; sûreté, liberté, pour les [producteurs, les (( acheteurs, les façonneurs, les vendeurs et les consommateurs: « voilà toute la législation, qui s'exprime en ce peu de mots, la « plus grande concurrence possible ». Doctrine nouvelle, parfaitement contraire à celle de la Lettre même et des auteurs qu'elle cite, où je ne vois pas un mot nouveau.