LES ARMOIKIKS DE BOURGOGNE

La planche des armoiries de Bourgogne.

(Extrait de VArt, revue hebdomadaire, Paris, 18TV. vol. II, p. 233.)

Les œiivTes artistiques n'ont, pas plus que les livres, le privilège d'échapper à cette destinée dont parle le poète. Que d'individualités, que d'écoles entières, tour à tour encensées, perdues dans l'oubli, pour renaître à de nouveaux honneurs, après de longues périodes d'indifférence! Et si notre examen s'arrête aux (tuvres multipliées jxir l'impression, combien il s'en révèle dont à peine quelques spécimens survivent à une diffusion que nous savons excessive et qui méritent un examen d'autant plus attentif qu'ils nous parlent d'un passé plus lointain!

Notre époque — il faut le dire à son honiu-ur — s'est montrée plus soucieuse qu'aucune autre de rendre aux manifestations artistiques du passé leur place légitime, et nous ne pensons pas qu'aucun art ait plus que la «gravure excité l'intérêt des archéologues.

C'est t|iu-, juscin'à ce jour, un insoiulaiile mvslèrienveloppe les origines — encore si lajipnH" liées — de ce procédé curieux. Il semble que le hasartl se plaise fi compliquer le problêmr. Chaque noiivrlle ilécouverti' déroulr les chercheuis. ( )n \(>il surgir alors îles llu-orics j-)lns ou moins ingénieuses cpii, hient(">t, auront à soutenir l'assaul tl'nne nonseile criticine v[ t|ui. demain peut-être. si>ront à

,,.,„. ,„„, ,,,,,„,„ à né.nt. N.n>s n en pouni-ns citer de ,„,il|..„, ,.x. ,n|-l.- q.i- r.sl.n.pe que nous pla,.,ns sous les

veux tlil Ui'Uili • . ,

L Pl-Hhe des annonus d,. H„u,:,„,,u. a des lon;,-

,,,„ ' pnsphK-ep.nui les pruduclions les plus nnpo. -

;.;ues de 1. iravure sur n,ùud à ses débuts, N.u, seuleuu-nt

elle se distin-^ue paru.i les œuvres prinul.ves, par la eo,u-

,,i„;,isou d'uue belle d,>nnée ornenu-male avec u„ su et

„„ restreint dans détroUes liuutes la penocle p.obabk

son exécu.i.u,, u.ais elle iu,priu,e aux recherches une

rection plus précise que d'autres travaux de la n,eme

époque. Notons ensuite que ce réstrmé pompeux des p os-

ss'ons du duc de Bourgogne - car telle est en reah e

sa signification - passa directement d un recued de la

n lu.théque dite . de Bourgogne » ('), au Cabmet de

Es ampes'de Bruxelles, et enfin qu'aucun autre Cab.n

u'a signalé la présence d'une seconde épreuve tnee de la

pllncL. C'est sans doute plus qu'il n'en faut pour donne,

un intérêt considérable à l'œuvre qui nous occupe.

C'est en 1859, une couple d'années après leur déco. -

verte qu'il fut d'abord question des arn,o,nes de Bour-

!ogn; Dans une notice très approfondie, qui parut dans

\jHu//et,ns de l'Académie royale de Belgique, M. Alvin

fit connaître les circonstances de sa trouvaille et le résulta

des recherches qu'il avait faites pour arriver a lui assigner

une date probable. , • j j

Si par l stvle, et mieux encore par la devise du duc Charles le Téméraire : je lav empr.ns, l'estampe se cUiss^ai d'emblée entre les années 1467 et M77- >1 "en était pas ,„oins d'une importance considérable de mieux préciser s'il était possible, la date de son exécution. Lue étude attentive des blasons représentés par le graveur, permit a

TT^Ti^îw^q- ^' l*°-80gne for,„e une secion de U Bibliothèque

royale de Belgique.

M. Alvin de restreindre à un maximiiin de cinq années la période probable de la production de l'estampe. Et, en effet, Charles le Téméraire avant pris possession du duché de Bourgogne en 1467, n'acquit qu'en 1472 le duché de Gueldre et le comté de Zutphen. Or les blasons de ces deux provinces ne figurent point dans l'estampe, qui se trouve être ainsi, par une déduction logique, antérieure à 1472. M. Alvin constatait ensuite la présence de l'écu du Charolais, alors que dans aucun des diplômes connus du Fils de Philippe le Bon après son avènement, ce titre n'a subsisté. L'auteur était ainsi amené à désigner l'année même de l'avènement de Charles le Téméraire, comme date probable de l'exécution de la planche.

La découverte fit naturellement sensation dans le monde des iconophilcs, et l'on assista pendant i)liisieurs mois à un intéressant débat, auquel prirent part en France, en Allemagne et en Belgique, des hommes d'une compétence reconnue. Le différend s'engagea surtout à propos de l'attribution de la planche, donnée par les uns au ^Llître de 1466 Ini-niême, par d autres à son école, attributions du reste contestées d'antre part. ( )n \it successivement entrer dans l'arène M. Harzen, un anialt-nr très érudit, dont la collection appartient actnellement à la ville de Strasbourg; M. KVnouvier. l'aiitt-ur hic-ii coiuui i.lu In-au livre sur V II istoirc de /'(Jiii^iju' et (/es /^rfji^ris </r Li gt antre dans /es J\iys-/>as; M. Passavant, le diroctcin du Cabinet de Francfort et le continuateur tle Hartsch ; M. de lîmu. conservateur des collections tlu duc d'Arenbeiu.

Sui la c|nesti()ii de date, l'on tlilleiail |H'U. ^ l'oint th' cloute possible à cet égartl, écrivait notaunnmt •M. de l>rou ('), c'est 1 âge cpie nos recherches personnelles, co'nuHuiiquées à M. Alvin, a\-aient permis d'assi-

(') h'iviic iinivtrst/ie Jfs Arts, t. IX : l.i- j;i.iV(.-iii dr l'.ui UOO et les grandes

aiinoirics dr |{()iir^;<i L;m-.

gncr, c'est-à-dire tiuClle doit avoir vie «^n-avcc entre les années 1467 à 1472, peut-éire 1473... *. M- Harzen. qui. pendant son séjour à Iiiuxelles, avait assisté à la découverte de la pièce, allait plus loin encore. M. Alvin avait émis lopinion que parmi les nombreuses estampes rangées tort arhitrairemciU dans l'ojuvre du .Maître K. S. de 1466, il s'en trouvait dont le faire se rapjnochait de celui de la planche aux armoiries de Bourgogne. M. Harzen était plus catégorique. ^^ M. Alvin vient de trouver dans un manuscrit de la Bibliothèque de Bourgogne une pièce inconnue jusqu'ici du Maître de 146^)... », écrivait-il ('), et dissertant ensuite sur la nationalité de ce maître célèbre, tour à tour revendiqué par l'Allemagne, la Flandre et la Hollande, il crut pouvoir en faire un Valenciennois, cité par Jean Lemaire, dans ce passage de sa ('(jitroimc i/nngaritiqiic :

... J'ai ouvriers dont la main sage et caute Saura très bien plattefonne eslever, Bien estamper, bien soiilder, bien graver.

Lors un Valenciennois, Gilles Steclin, ouvrier fort authentique, Lui dit aussi : Maistre, tu me congnois. Quand Mérite oy parler Gilles Steclin : Certes, dit-il, tu t'avances à bonne heure; Mais il convient, pour entente plus meure, Prier ton père aussi qu'il y besongne; Car chacun sait la main fort propre et seure De Hans Steclin qui fut né à Coulongne.

Gilles Steclin était donc Valenciennois, fils d'Allemand, signant indifféremment Egidius ou Gilles, de là E. S. ou G. S., initiales que M. Harzen avait cru lire sur la célèbre

(') Archiv fiir Zcichnede Kiinstcn, t. V, et Revue universelle des Arts, t. IX.

Vierge d' Einsiedlen . Steclin n'était qu'une corruption de Stecher, graveur.

Cette ingénieuse combinaison, reprise avec un certain empressement par M. Renouvier, ne réussit pas cependant à persuader ni lui-même ni d'autres connaisseurs de l'attribution de notre estampe au Maître de 1466. M. Alvin fut lui-même des premiers à combattre les vues de M. Harzen, ce que firent également MM. Passavant, de Brou et Alexandre Pincbart, dans ses excellentes notes au livre de Crowe et Cavacaselle sur les Anciens peintres flamands . M. Renouvier considérait les Armoiries de Bourgogne comme produites dans l'atelier du Maître de 1466, tandis que Passavant, se fondant sur la liberté d'allures de certaines parties de la planche ('), la donnait à un maître néerlandais encore inconnu. « \''ouloir en désigner un, disait avec raison de son côté M. de Brou ("), ne serait guère chose facile, surtout si l'on tenait à le faire avec certitude. Les documents nécessaires à cet effet sont insuffisants, et l'histoire de la gravure sur métal aux Pavs- Bas au XV' siècle est encore très peu élucidée et quasi à l'état d'enfance. P'us sage serait de s'abstenir et d'attendre, au lieu de produire une attribution erronée, laquelle n'aniait pour résultat que d'égarer l'investigateur ».

Un silence de près de vingt années j)ouvail taire considérer le tlébat comme clos. On avait vainement attendu l'appaiilion ci uiu- nouvelle épreu\i'. 11 se jiroiluisit mieux que cela : une nouvelle version des armoiries de Bourgogne, et comme conséciuence une nouvelle controverse.

La planche se présentait au public sous un fort respectable patioïKige : celui de .M. PiuelKiit. des Archives géné-

(') Passavant, I.e Ihintre-grAveur, I. II, p. .'71. (') Rivue univetsel/e Jcs Arts, t. IX, p. 4\i.

— igH —

raies du lovaiiiiic, collaDoiaU-iii- de 1 . 1/7 et depuis jdiis de treille ans le possesseur de r<jeuvre.

Appliquant à l'estampe nouvelle les argiunenls développés aulrelois par M. Al vin, M. Pinchart a erii i)ouvoir la sid'jstiluer dans tous les droits de l'ancienne, et se fondant, en outre, sur un ceitain nond)ie de dillérences inaléi ielles, I auteui' n'hésite pas à eonsidérer sa j)lanche comme I (euvre-tvi")( dont lestampe de la Hibliolliecpie rovale sciait la coj")ie.

Inutile d'insister sur l'importance d'une pareilli- allirmation après les études provoquées par l'ccuvre de la Hibliothèque.

X'oici, en ellet, une planche que les iconophiles les plus experts ont examinée en original ou en fac-similé. Divisés quant à l'attribution de l'œuvre, ils sont cependant d'accord pour la classer, comme on l'a vu, parmi les pièces primitives. M. Harzen, dans une lettre insérée par M. x'\lvin dans sa notice lue à l'Académie, déclare que pour lui, sans aucun doute, il s'agit d'une œuvre du Maître de 1466. Waggen, qui, de son côté, exprime ses vues après avoir consulté MM. Sotzmann et Stoto, déclare que « l'estampe peut servir à fixer approximativement l'époque de quelques graveurs qui portent le cachet de l'école de van Evck ».

Ce qui concorde avec l'opinion de M. de Brou que l'estampe est « d'une extrême importance pour l'histoire de la gravure en taille-douce à l'époque de la naissance de cet art aux Pavs-Bas (') », et cette pièce tant vantée ne serait, après tout, qu'une copie! On voit que nous avions raison de dire en commençant que les œuvres d'art ont bien aussi leur destinée!

La nouvelle planche aux armoiries de Bourgogne se distingue sons plusieurs rapports de celle que nous repro-

(') Rnnte wiivcr&ellc des A? /s, t. IX, p. 432.

duisons. L'imperfeclion matérielle du travail y est évidente. Les profils alourdis des lions héraldiques, l'absence de svmétrie et de précision des détails d'architecture et plus encore la maladroite tournure des deux saints patrons de la Toison d'or, saint Georges et saint André, placés au sommet des colonnes, nous parurent des causes évidentes d'infériorité pour cette planche. Des modifications matérielles nous fortifiaient dans cette opinion que 1 auteur s'était efforcé sans trop de succès à traduire l'œuvre commune.

M. Pinchart nous apprend en quoi sa planche diffère de celle de la Bibliothèque (').

« Certaines différences sont à constater entre l'épreuve de la Bibliothèque royale et la mienne, écrit-il. La figure de saint André regarde à droite et dans le même sens que saint Georges. En second lieu, les lions léopardés de l'écusson de Frise sont posés l'un sur l'autre sur un champ semé de besants, dans un sens inverse du véritable. Ils marchent de gauche à droite. Le copiste (c'est-à-dire l'auteur de la planche de la Bibliothèque rovale) a rectifié cette erreur et les a dessinés allant de droite à gauclie. L^ne autre encore, assez notable aussi, est que le champ sur lequel est placé la devise : jk i av imprins. n'est orné de fiammes qu'aux deux extrémités. ^^^

L'article de M. Pinchart neufs fait connailrc. tii menutemps que l'opinion de son auteur, celle de .M. de Brou, dont on a \ii la pari active dans le débat provoqué par la découverte de M. Alvin. nv Kn comjiarant votre estanijie à celle de la Bibliothècpu-, écrivait .M. tle Brou à notre savant collaborateiu', tlinstiiut on distingue l'teuvrf juo-

totvpe ch' la reproduction d'ailleurs les variantes qui

existent entre les deux estampes viennent tlelles-mèmes

(') Ai.KXANDRK l'iNcHART, La plus ancienne gravure sur cuivre aux Pays- Bas, {/iiil/elins des Co/n //tissions royti/ts d'Art et d Archi\\'i^i:tf, w .uince, p i;8,)

plaider en faveur de la vùlre. Le copiste a corrigé son devancier. »

An lond, il n'y a rien de bien extraordinaire dans cj fait d'nne copie [)assant pour une (tuvre orii^nnale et vice versa. Pour n'en citer qu'iui exemple éclatant, rappelons que l'c^rininal du célèbre ('nicificnicnt , d'Albert I )iirer, ^ravé j)onr le j)oniin<an d'épée de rcniperenr Maxiniilien, fut lonjrtenips dédaigné, tandis qu'à sa place un prix excessif était attribué à une des copies signalées par J^artsch. Mais il s'agissait, dans l'espèce, Kl'une planche avant à peine 2 7j centimètres de diamètre, et dont la copie était assez fidèle pour tromper même un connaisseur comme Bartscli, qui était lui-même un graveur d'un vrai mérite.

Rien de semblable dans le cas des armoiries de Bourgogne dont il serait bien difficile de confondre les deux planches. On a vu sur c[uelles différences matérielles s'appuient MM. l^inchart et de Brou. Il y a, pour ce dernier, des preuves plus évidentes encore en faveur de l'antériorité de la planche. « L'auteur de votre estampe, écrit-il à M. Pinchart, est peut-être un moins habile buriniste que celui de la planche de la Bibliothèque rovale, mais il est, par contre, bien plus original, plus simple et plus coloré dans ses tailles, lesquelles sont toujours très libres et fort pittoresques, tandis que son copiste, quoique étant fort précis, est toujours plus sec et plus froid. »

Rapprochons ce nouveau passage de ceux que nous connaissons déjà, et nous constatons que, pour M. de Brou comme pour M. l^inchart, l'auteur de l'œuvre récemment découverte est appelé à bénéficier de ses imperfections. Fautes de blason et incorrections de dessin doivent être envisagées comme ces écarts que l'on pardonne à un Rembrandt ou un Goya en faveur de leur originalité. Nous doutons fort que ces arguments parviennent à rallier les amateurs aux vues de nos honorables devanciers, malgré la conviction exprimée par M. de Brou, quil n'est pas

d'iconophile un peu expert qui puisse hésiter à reconnaître comme il le fait l'original de la copie.

La gravure, à ses débuts, n'était pas ce qu'elle est devenue par la suite : un art de reproduction; et plus d'un siècle s'écoule avant que l'on voie apparaître les traductions, par le burin, d'œuvres peintes ou sculptées. On ne pourrait citer à cette règle que de très rares exceptions, surtout parmi les travaux produits de ce côté des Alpes. A toutes les époques, par contre, nous trouvons des copistes, et personne n'ignore qu'il v en a d'éminents : Marc Antoine, Marc de Ravenne, Albert Diirer lui-même. Mais le but essentiel du copiste était de rendre avec le plus d'exactitude possible l'original qu'il suivait, et il v parvenait d'autant mieux qu'il était plus habile. Pour l'œuvre originale, conception et exécution émanaient d'un même auteur. Il faudrait donc, pour que la nouvelle estampe des armoiries de Bourgogne pût revendiquer d'une manière quelconque la priorité sur l'ancienne, ou bien que l'une et l'autre planche eussent été gravées d'après un prototvpe non signalé, une tapisserie, par exemple celle aux armoiries de la Toison d'or, que l'on conserve à Hc-rne '); ou bien que, suivant llupollièse de M. de Brou, la planche de M. Pinchart eût servi de guide à l'auteur de celle de la Bibliothèque rovale. La première alternative est inadmissible, car la confrontation des deux (fcuvres démontre, dans l'ensemble comme dans chaciue détail, et ciiiclK- que soit la première en date, que celle-ci était placée devant les yeux du copiste. En étudiant, par exemple, les mèches de la crinière tles lions qui servent de supports à 1 écu de iiourgo^nc. nous trouvtins dans les deux planches îles onthilations ulenliqurs. Pour U-s détails de l'architecture, il en (.'st de même. Ce jioint tloterminé

(') Vi)y. Df (Joukriki) Kinkki,, Mosiui- zuf Kunst^eschichlt Ik*rlin, 1870.

(à moins que, |);ir la suite, il ne se découvre une j)ièce plus aiuienne encore que celles que nous connaissons), la planche de .M. Pintliail de\rail être admise couinie une création tout a lail oris^inale, ce qu'établiraient à sullisance, d'après M. de J^rou, des fautes de blascjn et autres dili'érences matérielles et surtout un travail plus pittoresque et moins |")récisé.

Nos vues sur ce jioint sont absolument différentes.

Si, plus sauves que nos pères, nous avons su rendre aux maîtres « gothiques » la justice qui leur est due, discerner à travers de fréquentes gaucheries une véritable élévation de stvle et une très rare intensité d'impression, nous ne songeons pas sans doute à trouver dans leurs œuvres la souplesse et le pittoresque du travail entendus dans le sens moderne. L'éducation de l'archéologue a précisément pour objet de lui permettre de discerner entre les maladresses résultant de l'ignorance et les caractères propres aux œuvres primitives. Refusons aux maîtres du XV' siècle vingt qualités aimables, mais laissons-leur, de grâce, l'austère sincérité de l'exécution !

Où se manifeste d'ailleurs dans l'estampe nouvelle cette liberté pittoresque du travail? L'œuvre que nous plaçons sous les veux du lecteur est purement ornementale. L'architecture caractérise très nettement les flamboiements du gothique à son déclin. Déjà même les fûts de colonnes font pressentir la Renaissance. Le créateur d'un tel ensemble n'a pu songer à transporter son œuvre sur le cuivre qu'en sachant parfaitement ce qu'il voulait produire. Qu'elle fût de commande princière, comme il va tout lieu de le croire, ou qu'elle n'eût d'autre destination que de glorifier le souverain, il fallait avant tout que la planche ne laissât rien à désirer au point de vue de l'héraldique, chose essentielle au moven âge. Si nous cessons d'avoir foi dans l'exactitude des blasons, l'ingénieux raisonnement de M. Alvin perdra toute valeur, et pas plus par

MM. de Brou et Pinchart que par nous, l'estampe ne pourra être envisagée comme « la plus ancienne » produite dans les Pays-Bas. Comment expliquer d'ailleurs les fautes de blason dans l'écu de Frise, le deuxième à droite en partant du bas, et cette autre différence siojnalée par M. Pinchart que le champ où se lit la devise n'est plus que partiellement semé de flammes, qui sont autant d'étincelles jaillissant des briquets de la Toison dor? On ne le saurait que par une ignorance du blason absolument inadmissible chez l'auteur d'une telle planche. Ces fautes positives doivent- être attribuées au manque de talent du copiste.

L'écu de la Frise est le plus détaillé de tous ceux qui figurent sur la planche, et dans leurs petites proportions les léopards offraient à reproduire un peu plus de difficulté que le lion rampant, d'ailleurs fort mal rendu aussi, des autres écussons. Le copiste a abrégé sa tâche en calquant l'écu que l'impression a donné à rebours. Et le même svstème a prévalu pour le saint André, qui, dans l'estampe de M. Pinchart, n'est pas seulement renversé, mais perd complètement le stvle et la correction des draperies de cette figure dans l'estampe que le lecteur a sous les yeux. et M. Alviii a tait observer, dans un récent article consacré à la trouvaille de M. Pinchart ('), que, quoique retournée, la figure conservait l'ancien éclairage. C'est là un point d'une importance capitale.

Ce n'est d'aillems c|u'à grantlpeine que l'aulrur de h» planche supposée origiirale est |xirvenii à poser le saint André au sommet de la colonne, et jiour nous l'auteur de la planche de la liibliothèque rovale n'a jias tait jireuve lie maladresse en plaçant vers l'extérieur de la planche la croix de saint Aiulré. l*]lle aurait em|iiélé davantage de l'autre coté sur les liL^nes arcliilechnales. Comment se

(') L. .\i,viN, La plus ancienne gravure en taille ilouco exeiuice aux l'iiys- Has. {/iii/ktins des Commissions roynies J'Art el J'Ari /h'o/ogif, 15» année, p. 3J3.)

fci'ait-il, (In l'csic, tiut'-tant si précis el vciianl corriger 1 Oriniiial, le copiste eût commis rerreiir de retourner cette lii(iire?

Pour le saint (ieorges, on ne ]")ouvait plus user du système de coj;)ie adopté j'XMir le saint .André. Le j^uerrier eût porté ré|")ée à droite et tenu la lame de la main gauche, ce qui était inadmissible.

vSi nous passons à l'examen des détails d'architecture, nous pouvons aflirmer qu'aucune estampe ori<(inale du XV' siècle ne fournit l'exemple d'une pareille incorrection, et ce défaut ne peut, en aucun cas, j)asser pour une cjualité dans l'apjiréciation d'une (jeuvre d'art.

Considérons, par exemple, la lucarne de gauche, nous verrons que les meneaux de cette fenêtre deviennent indéchilfrables dans la planche de M. Pinchart, et quant aux tuiles du toit, elles se confondent à ce point avec les motifs environnants, qu'en admettant, avec nos honorables contradictem's, l'estampe de la Bibliothèque rovale comme une copie améliorée de l'autre planche, il a fallu au copiste un talent qui doit donner à son œuvre la valeur d'une création personnelle.

Prenons enlin le premier venu des lions héraldiques inscrits sur les blasons, celui du Comté de Namur, par exemple. Nous constatons de nouveau une inexpérience de travail qui, pas plus dans les œuvres anciennes que dans les modernes, n'est l'indice d'un bien grand mérite artistique.

En fortifiant M. Pinchart dans l'idée d'antériorité de son estampe sur celle de la Bibliothèque rovale, M. de Brou fait nécessairement à l'auteur de la première des deux œuvres l'honneur de la conception. Si tel était en réalité le cas, on ne pourrait expliquer d'une manière plausible que la planche ait été tirée avec des incorrections qui devaient motiver sa mise au relent immédiate. Pour nous, au contraire, parmi les maîtres primitifs, celui-là

seul pouvait exécuter l'œuvre qui était en état de la concevoir. Car, après tout, c'est un ensemble très remarquable que celui qui nous occupe. L'auteur en a parfaitement coordonné les parties, et il n'aura, semble-t-il, passé à l'exécution, abordé la tâche difficile de rendre son œuvre par la gravure, qu'après avoir mûrement étudié les détails. Il eût été impossible à un copiste n'avant d'autre guide que l'œuvre indécise décrite par M. Pinchart. de produire la planche de la Bibliothèque rovale.

Sans doute, il faut souvent une grande réserve pour déterminer entre deux pièces semblables l'original de la copie, mais, en pareil cas, n'est-ce pas la précision plus ou moins grande des détails et leur juste expression qui seront les meilleurs indices pour la solution du problème? Si, par exemple, Bartsch a cru voir dans certaines estampes signées W, et qu'il attribue invariablement à ce Wenceslas de Olomucz, qui a signé la copie de la Mort de la Vierge, d'après Martin Schoen B. 22), des copies d'après Albert Durer, cela n'a point empêché pltis récemment M. le professeur Thausing, dans le remarquable ouvrage qu'il a consacré au maître, d'établir qu'Albert Durer était luimême le copiste de ces pièces dont l'original émanerait. d'après lui, de Michel Wolgemuth, son maître. Le Seigneur et la Dame ;J3. 94;, le Groupe de quatre feuinies nues (I^- 7S)^ VOisiveté (B. 76^ sont auta:u tic reproductions d un inaîtic antéiicnr. l'onilant. malgré l'incontestable supériorité de I Xircr d-iiis le maniement du burin, il ne corrige pas son devancur. Au contraire, dans la première des planches, ic seigneur porte ré|)ée à ilroite, ce qui n'existe jxis ihms l'original v{ dans les deux autres pièces. •M. riiausing signale ch-s détails dont l'exacte signification a eclia|)pé au copiste, ou qu'il a omis par inadvertance. Ce ne sera di)iu- jxis l'adresse ou la llexibilité plus cm moins grande d'un burin ciui. dans les (iMivres priuiilives, établira la véritable originalité. C'est par la lorce de l'expression

que celle-ci s'alliinic, cl 1 on pourrait faire bon marché des nialadrcsscs liéquentes que nous avons relevées dans l'estampe de M. Pinchait, si le i;ravcni- nous ollVait en compensation des (pialitrs de stvle cpii lui lont absolument défaut.

Kst-ce à dii"e cpie la trou\ aille de .M. l'inchait soit sans valeur? 'l'elle n'est |")as nolic pensée, 'l'ont ce qui se rattache aux ori<;ines de la f(ravure mérite d'être étudié avec la plus sérieuse attention, et l'estampe de notre savant collaborateur n'eiit-elle d'autre intérêt que de faire mieux ressortir 1 imjiortance de l'ojuvre, que nous persistons à considérer comme orii>inale, aurait déjà un intérêt considérable.

Quant à la qualification de « la ])lus ancienne estampe sur cuivre produite aux Pavs-Bas », donnée à l'une ou à l'autre estampe, ce n'est là, sans doute, qu'un titre provisoire, et le fait même de la découverte des deux œuvres dont il est question dans ce travail, doit nous tenir toujours préparés à de nouvelles surprises.

Sur la collection Dutuit.

(Exilait de l".l'£ ('), revue hebdomadaire, Paris, 1883, t. HI, p. 38.)

M. Dutuit fut un des connaisseurs auxquels s'adressa ^I. de Brou, à l'époque de la découverte que fit ^I. Pinchart, d'une seconde version des ^/7//o//7'^5 de Bourgogne. Il constate sans peine les divergences qu'il y avait entre les deux œuvres, qu'il ne connut toutefois que par la pho-

(') L'Art a publié une reproduction des grandes armoiries de Bourgogne d'après l'exemplaire de la Bibliothèque de Bruxelles, 1877, t. II, p. 235.

tographie. Sa conclusion actuelle est quon ne peut se prononcer sans avoir les planches originales sous les veux. De fait, une seule hypothèse rendait possible l'opinion de M. de Brou : l'exécution des deux planches d'après un prototvpe disparu. Il se fit effectivement qu'une relation des fêtes de mariage de Charles le Téméraire vint révéler l'existence d'un grand ensemble décoratif, évidemment conçu sur un plan analogue à l'estampe anonvme. Ce point établi n'a malheureusement pas rendu possible que l'une des deux planches n'ait été copiée sur l'autre; C2la ressort à toute évidence de leur comparaison et, pour notre part, la plus imparfaite avait dû prendre pour modèle la plus correctement exécutée. M. Dutuit est d'une opinion. assez voisine, car il ne lui paraît pas possible d'expliquer les fautes de blason commises dans la planche de M. Pinchart, à une époque où cette question avait une importance capitale. Pour notre part, nous n'avons jamais hésité à nous expliquer ce point. Le dessinateur était trop maladroit pour rendre certains détails. Il en prit un calque, et l'impression les rendit à rebours Voilà le problème résolu. La planche litigieuse est aujourd'hui dans la possession de M. Malcolm de Poltalloch.

La Léjçende de saint Servais