AUDITION A LA BIOGRAPHIE DES CONTEMPORAINS DE J. J. ROUSSEAU

Gréqui (marquise de), née de Froulay. — On n'avait , jusqu'à la publication des OEuvres de Servait , aucun motif de croire que madame de Créqui eût cessé de prendre intérêt à Rousseau avant la mort de celui-ci. Mais il en était autrement, d'après la notice de M. Deportets sur l'avocat général du parlement de Grenoble. Cet éditeur, dépositaire des manuscrits et papiers du magistrat, a compris dans sa notice une lettre de madame de Gréqui dans laquelle il est question de Jean- Jacques , que, suivant elle, M. Servan a si bien dépeint. Les rapports sous lesquels l'auteur à' Emile est représenté par un homme qui passa envers lui de l'admiration à la haine , sont entièrement étrangers au reproche que madame de Créqui pouvait être en droit de faire à Rousseau. L'éditeur ne s'est pas cru obligé d'en avertir le lecteur; il lui suffisait de mettre sous ses yeux une nouvelle plainte contre

suit. Rousseau ne s'est jamais paré des plumes du paon. Remarquons que toutes les fois qu'Horace Coignet interprète ou le silence ou la pensée de Jean- Jacques et qu'il cherche un motif à son action , c'est toujours défavorablement.

Jean- Jacques. Il a fait son métier , je vais faire le mien en réduisant cette plainte à sa juste valeur. Voici donc l'extrait d'une lettre de madame la marquise de Créqui, douairière, à M. Servan, datée de Paris le 7 août 1783.

« J'ai acquis depuis peu votre dernier

ouvrage sur Jean-Jacques , que j'ai tant aimé , que j'ai tant connu , et dont j'avais tant rabattu les deux dernières années de sa vie *. Au bout de trente ans d'une amitié très-suivie, je lui écrivis un billet pour lui dire de ne pas venir de la semaine , parce que j'avais des affaires, et que je serais désespérée de ne pas le recevoir , si ses pas le portaient dans mon quartier; huit jours après, il m'écrivit la lettre dont je vous envoie copie, et qui, assurément, est le prodige de l'extravagance 2, puisque c'était une politesse excessive 3 de ma part qui ne méritait pas une pareille incartade. Depuis ce tempslà, je ne l'ai pas vu, comme vous jugez bien : ce n'est pas que je lui aie fait fermer ma porte, et qu'il n'y ait passé très-souvent , mais il n'y a pas voulu

1 C'était commencer un peu tard , et l'on ne voit pas de motifs plausibles assez graves pour empêcher madame de Créqui d'aller jusqu'au bout. Pendant les deux dernières années de sa vie , la mélancolie de Rousseau fît de rapides progrès. Ses dialogues le prouvent, ainsi que ses rêveries, et plus particulièrement le projet de déposer le premier de ces ouvrages sur l'autel de Notre-Dame. C'est à cette époque et dans ces circonstances que cessa la bienveillance de madame de Créqui.

2 Peut - être , d'après les interprétations de madame de Créqui ; mais nous verrons si ces interprétations sont fondées.

3 Une politesse excessive est souvent une insulte. Au lieu de politesse, madame de Créqui devait dire attention. C'en était une en effet. Nous verrons la prétendue incartade.

entrer \ Je crois que son mécontentement prétendu a a été un prétexte : qu'il était honteux de m'avoir lu ses Confessions 3 , et plus honteux encore , à ce que je crois, de m'avoir vue verser des larmes à l'article du vol, des enfants mis à l'hôpital, et des horreurs débitées sur des femmes que je ne connais pas , mais qui sont sur le pied des autres , et dont enfin il devait respecter les faiblesses 4. Voilà, Monsieur, mon histoire avec l'homme que vous avez si bien dépeint. » Notice sur Michel de Servan, page cxlix.

Voici maintenant le billet 5 dont parle madame la marquise de Créqui dans sa lettre, et qu'elle

1 Dans les dernières années de sa vie , Rousseau passait chez ceux pour qui il avait de l'affection , demandait de leurs nouvelles sans entrer ; et la seule exception qu'il fit à cette loi qu'il s'était imposée , fut en faveur de M. Duprat, dont la maladie l'inquiétait. Ce trait est rapporté dans Y Histoire de J. J. Rousseau , tom. n, pag. 74.

2 Voilà une conjecture appuyée sur des conjectures ; car ce n'est point autre chose que l'explication qui va suivre.

3 Et pourquoi, puisqu'il voulait les lire publiquement , et devant ceux qui y étaient personnellement intéressés? Pourquoi aurait -il éprouvé plus de honte devant madame de Créqui , qu'en la présence de mesdames d'Egmont, de Mesmes, du prince Pignatelli, du marquis de Juigné , etc ?

* Une seule a le droit de se plaindre : c'est madame de Larnages, parce que rien ne rachète sa conduite. Le caractère et les qualités de madame de Warens peuvent être pris en considération par un lecteur impartial. Rousseau devait encore moins nommer la première que la seconde.

Quoique le billet de Rousseau soit compris dans l'édition de M. Dupont , la lettre de madame de Créqui me force à le reproduire ici. M. Deportets le date de 1766 : je l'ai daté de 1771- Rousseau passa l'année 1766 en Angleterre. J'ai eu tort de mettre 1771, d'après la lettre de madame de Créqui , que ce billet détacha de Rousseau deux années avant la mort de ce dernier ; conséquemment en 1776.

prétend être le prodige de ï 'extravagance ; on en pourra juger.

« Rousseau peut assurer madame la marquise de Gréqui que , tant qu'il croira trouver chez elle les sentiments qu'il y porte , et dont le retour lui est dû, loin de compter et regretter ses pas pour avoir l'honneur de la voir, il se croira bien dédommagé de cent courses inutiles par le succès d'une seule ; mais en tout autre cas , il déclare qu'il regarderait un seul pas comme indignement perdu, et ses visites reçues comme une fraude et un vol , puisque l'estime réciproque est la condition sacrée et indispensable sans laquelle, hors la nécessité des affaires, il est bien déterminé à n'en jamais honorer volontairement qui que ce soit.

«Je reçois chez moi, j'en conviens, des gens pour qui je n'ai nulle estime, mais je les reçois par force : je ne leur cache point mon dédain, et comme ils sont accommodants, ils le supportent pour aller à leur fin. Pour moi , qui ne veux tromper ni trahir personne, quand je fais tant que d'aller chez quelqu'un , c'est pour l'honorer et en être honoré; je lui témoigne mon estime en y allant , il me témoigne la sienne en me recevant : s'il a le malheur de me la refuser et qu'il ait de la droiture, il sera bientôt désabusé ou bientôt délivré de moi. Voilà mes sentiments, s'ils s'accordent avec ceux de madame la marquise de Gréqui, j'en serai comblé de joie : s'ils en diffèrent, j'espère qu'elle voudra bien me dire en quoi. Si elle aime mieux ne me rien dire, ce sera parler très-

clairement. Je la supplie d'agréer ici mes salutations et mon respect. »

« P. S. Ce billet fut écrit à la réception de celui que madame la marquise de Créqui m'a fait écrire ; mais, ne voulant pas le confier à la petite poste , j'ai attendu que je fusse en état de le porter moimême. »

Pour juger sainement et avec impartialité, il aurait fallu connaître le billet de madame de Créqui ; car puisqu'elle fait des conjectures sur celui de Rousseau , celui-ci pouvait en faire à son tour sur le sien. Il est probable qu'il crut voir un prétexte mis en avant par madame de Créqui , pour l'éloigner de chez elle; ce qui le fait présumer, c'est qu'après l'explication qu'il lui donne, il la provoque pour savoir si elle partage son opinion, ajoutant que, si elle ne lui dit rien , ce sera parler très-clairement. Comme elle dit dans sa lettre à M. de Servan que Rousseau passa très-souvent à sa porte sans vouloir entrer, il est probable qu'il croyait trouver à cette porte l'explication demandée. Du reste il n'y a point d'incartade dans ce billet ; à cette époque il eut le tort d'en écrire de plus durs à des femmes qui avaient témoigné plus d'intérêt à Rousseau que madame de Créqui (madame de la Tour entre autres).

Je pense que madame de Créqui pouvait conclure du billet de Rousseau, qu'il était devenu susceptible , et qu'il avait mal interprété le sien ; mais envoyer ce billet à Servan comme une preuve à l'appui du jugement que ce magistrat porte de

a l'histoire de j. j. rousseau. 477 Jean-Jacques, c'était commettre au moins une erreur; avec madame de Créqui, une amitié de trente ans tenait à peu de chose,

D'Art y. — Dans notre premier volume, nous avions mal imprimé le nom de l'abbé d'Arty [parti) , qui était fils d'une des trois filles de Samuel Bernard et de madame Fontaine ; mais le nom de madame d'Arty a été rétabli dans les Confessions de Rousseau , livre vu, page 26 du tome XV de notre édition. Un autre tort nous a été reproché , celui d'avoir donné pour beau-frère à cette dame son propre fils. Du reste, tout ce que nous avons pu découvrir de l'abbé d'Arty , c'est qu'il avait été revêtu d'une dignité ecclésiastique à Pontoise K

Sa mère était , dit Rousseau , la maîtresse et , bien plus, l'amie , V unique et sincère amie de M. le prince de Conti ; mais le prince était réputé philosophe , et son crédit n'aurait probablement pas été suffisant pour faire avoir un évêché à l'abbé d'Arty. Il fallait que celui-ci se distinguât, qu'il montrât du talent : on voulait qu'il prononçât un discours d'apparat. Nous avons dit que le prince de Conti fit choisir l'abbé pour le panégyrique de Saint- Louis , et que ce panégyrique fut soumis à Voltaire , qui le corrigea , puis le refit en entier. Il fut prononcé au Louvre, le 2 5 août 1749 2- M. le comte

1 Le duc de Lauzun rapporte dans ses Mémoires (pag. 81 ), que l'abbé avait pour maîtresse mademoiselle Têtard , fille de l'opéra, dont lui - même était aimé ; et que, pendant la campagne de Corse , elle fit dire une messe pour lui par cet abbé. C'est une générosité assez rare pour être remarquée.

2 Voltaire avait oublié d'indiquer le second point du discours. L'abbé l'indiqua par ces mots ave Maria, les seuls qui fussent de lui.

de Villeneuve, petit neveu de madame Dupin (la sœur de madame d'Arty), et propriétaire de la belle terre de Chenonceaux en Touraine, possède une copie de ce discours , qui est de la main de Rousseau. C'est une circonstance de plus pour lui donner du prix.

Louis, duc d'Orléans, fils du régent, étant mort en 1752, l'abbé d'Arty fut chargé de son oraison funèbre. Il s'adressa, ou bien on s'adressa pour lui, à Rousseau , qui n'était encore connu que par son Discours sur les sciences et les arts. Nous avons cité le philosophe genevois, déclarant lui-même qu'il ne lui fut pas permis de dire ce qu'il aurait voulu, que ce morceau fut fait de commande , et qu'on le lui paya. Quoi qu'il en soit , cette oraison funèbre ne s'est pas prononcée : on choisit un autre panégyriste que l'abbé d'Arty. Rousseau garda son discours en portefeuille. M. Moultou , désirant avoir quelque chose de son illustre concitoyen qui fût inédit, Jean-Jacques lui envoya, en 1762, Y Oraison funèbre du duc d'Orléans. C'est ainsi qu'elle a été conservée.

Il est curieux de voir l'abbé d'Arty emprunter tour-à-tour la plume de Voltaire et celle de Rousseau, et n'en rester pas moins Y abbé d'Arty. Ces deux choix ne valurent rien. Ni le philosophe de Ferney ni le philosophe de Genève n'avaient l'éloquence de la chaire; ce dernier ne savait pas louer : Voltaire savait flatter ; mais on ne flatte que les vivants.

Dusaulx. — Il reçut beaucoup de reproches sur

les interprétations, toujours injurieuses pour Rousseau , qu'il donnait dans son ouvrage ; il sembla même se rétracter, d'après la lettre suivante, qu'il écrivit à M. A. Thiébault de Berneaux, qui a bien voulu nous la communiquer. Elle est datée de Paris le 4 thermidor, sixième année républicaine.

« Digne et cher concitoyen, puisque vous avez lu mon ouvrage , vous pouvez vous rappeler que je me suis proposé d'expliquer1 Rousseau, et non de l'inculper. D'ailleurs, n'ai-je pas solennellement déclaré que je lui devais une partie et là plus belle de mon existence morale, etc. ? Vous jugez bien, après cela, que je serai toujours prêta ouvrir et mon cœur et mes bras à quiconque , comme vous , chérit la mémoire de ce grand homme.

« Venez donc, venez chez moi le plus tôt que vous pourrez ; je vous attends avec impatience ; soyez bien sûr que vous ne verrez dans ma maison que des marques de respect pour l'image de Jean- Jacques ; et que vous n'y entendrez rien qui tende à diminuer la juste vénération que vous lui avez vouée de si bonne foi.

« Salut, estime et sincère fraternité. »

Signé J. Du s aulx.

Quand on compare cette lettre à l'ouvrage de Dusaulx sur Jean- Jacques, on éprouve une surprise fondée sur ce résultat de la lecture de l'ouvrage,

1 Ce n'est pas une petite affaire que d; 'expliquer Rousseau. Il faut une étude suivie, constante, et même du courage; peut-être seraitce une témérité.

48o SUPPLÉMENT

c'est-à-dire l'impression que laisse cette lecture ne serait nullement à l'avantage de Rousseau , si Dusaulx inspirait plus de confiance. — Ce qu'il y a de remarquable dans la lettre qu'on vient délire, c'est la peur qu'éprouve celui qui l'écrit et qui craint évidemment qu'on ne lui fasse un crime de son livre sur l'auteur à' Emile.

Genlis (comtesse de). — Depuis l'article qui la concerne, cette femme célèbre a publié ses mémoires. Elle y répète sur Rousseau ce qu'elle en avait dit dans les Souvenirs de Féticie, et que nous avons rapporté (tome I de YHisloire de J. J. Rousseau). Voici les autres circonstances des Mémoires où il est question de Jean-Jacques dans le second volume (page 2 82) : elle raconte que Rousseau « lui « fit faire beaucoup d'avances par mademoiselle « Thouin, qui lui répéta qu'il conservait un désir « passionné de la revoir. — Quoiqu'au fond de l'ame, « je l'aimasse toujours, ajoute madame de Genlis, « je fus inflexible dans mes refus. »

Mademoiselle Thouin n'aurait-elle pas fait à madame de Genlis une politesse aux dépens de Rousseau? Ce serait la seule fois de sa vie, non-seulement qu'il eût eu un désir passionné de revoir quelqu'un avec qui il était brouillé, mais qu'il eût fait des avances r.

Enfin madame de Genlis est-elle bien sûre quau

fond elle aimât Jean- Jacques , et s'en serait-on douté ?

Elle en parle à propos d'une querelle entre M, de

1 II eut tort de repousser celles que lui fît Diderot ; et Diderot était celui de ses amis qu'il avait le plus regretté.

A i/HISTOIRE DE J. J. ROUSSEAU. 4^1

Genlis et Bernardin de Saint-Pierre; querelle sur laquelle elle prononce sans en rendre aucun compte. Bernardin de Saint-Pierre se prétendit insulté de la manière la plus brutale. « Je n'ai jamais connu , « dit l'auteur à cette occasion , d'homme de lettres « moins fait pour la société et moins aimable. « Rousseau était susceptible, mais au moins il con- « naissait le monde; il était incapable de se fart cher d'une manière aussi stupide , et il avait un « agrément infini dans la conversation , chose « dont M. de Saint -Pierre était tout-à-fait dé- « pourvu, (tome ni, page 3o6).»

Entre beaucoup d'anachronismes qu'on trouve dans ces mémoires, j'en citerai un parce qu'il a rapport à Jean-Jacques. L'historienne fit une visite à madame d'Epinay, qui, étant infirme et ne sortant pas, l'avait priée de venir la voir. « Elle n'ace vait jamais dû être jolie , dit madame de Genlis ; « ses manières manquaient absolument de noblesse. « Il y avait du commérage dans son ton, mais elle « était obligeante, et n'avait nulle pédanterie. Son « esprit me parut commun et son instruction fort « bornée ' : je rencontrai chez elle madame d'Hou- « detot , sa belle-sœur , beaucoup plus spirituelle « qu'elle : je la regardai avec curiosité , parce que «f avais lu dans les Confessions de J. J. Rousseau, « qu'il avait été passionnément amoureux d'elle. »

1 Dans une note, madame de Genlis dit qu'elle aurait jugé beaucoup plus défavorablement madame d'Epinay , si elle avait pu connaître ses indignes mémoires. Il semble qu'elle n'avait pas beaucoup de reproches à se faire sur le jugement favorable qu'elle en porte, et que sa partialité n'était pas excessive.

48î2 SUPPLÉMENT

Il n'y a qu'une petite observation à faire sur ce récit : c'est que madame d'Épinay mourut au mois d'avril 1783, et que la seconde partie des Confessions , dans laquelle est décrite la passion de Rousseau pour madame d'Houdetot, ne parut qu'en 1788.

Kjeit. A ce nom , ainsi qu'à l'article qui le concerne , il faut substituer la note suivante :

Richberger (Nicolas-Antoine) , baron de Liebistorf, né à Berne le i3 janvier 1739, d'une ancienne et illustre famille. Successivement membre et président de la Société Économique et Physique de Berne , membre du Conseil souverain , bailli de Gottstadt, près de Bienne, il mourut en 1800.

Latourette (Marie -Antoine -Louis Claret de), né à Lyon en 1 729, mort en 1 793 , était secrétaire de l'académie de Lyon ; après avoir rempli avec honneur une charge de magistrature, il la quitta pour s'occuper exclusivement d'histoire naturelle et plus particulièrement de la botanique. Il s'était formé, dans l'enceinte de la ville, un jardin dans lequel il cultiva plus de trois mille espèces de plantes rares.

Lenieps. J'avais écrit à Genève pour avoir des renseignements sur M. Lenieps. Voici la réponse que j'ai reçue, et dont j'ai parlé page 24 de ce volume (note) :

« M. Lenieps était bien Genevois, comme vous l'aviez présumé ; mais sa famille est éteinte, et il n'a plus ici de parents.

« En 1 721, un de mes compatriotes, M. Michely, capitaine au service de France, avait forte-

a l'histoire DE J. J. ROUSSEAU. 483

ment désapprouvé un plan de fortification ordonné par le gouvernement , comme nécessitant des impôts considérables et une garnison nombreuse , au moyen de laquelle les citoyens seraient comprimés. Il voyait dans ce plan un but secret de tenir le peuple dans la dépendance. Ses idées n'ayant point été accueillies dans le grand Conseil, dont il était membre, il composa un mémoire à Strasbourg, où il était alors en garnison, le fit imprimer, et en envoya des exemplaires dans sa patrie. Dégradé du grand Conseil par un jugement de ce corps, et privé de ses droits civils et honorifiques, il réclama avec énergie contre un arrêt qui lui semblait injuste et illégal, déclarant vouloir en appeler à l'assemblée générale des citoyens, qui exerçait alors le pouvoir souverain. Ce pouvoir consistait dans l'élection des principaux magistrats , dans l'approbation ou le rejet des lois proposées par les conseils inférieurs. Les attributions judiciaires n'y étaient pas comprises; mais Michely prétendait que la souvefaineté entraînait nécessairement le droit de casser des jugements illégaux1.

« Les démarches qu'il fit à Genève excitèrent l'indignation du gouvernement. Michely fut déclaré coupable de lèze-majesté, condamné à une prison perpétuelle et à la confiscation de ses biens. Lenieps , à qui il s'était adressé pour remplir ses

1 Rousseau donne une autre cause à la condamnation de Michely. Voyez l'article de ce dernier dans l'Histoire de Jean-Jacques , t. Il, pag. a 3 5.

vues, et avec lequel il avait entretenu une correspondance suivie, subit, comme son complice, la même peine en 1 7 3 1 , dix ans après que la question des fortifications avait été élevée. L'exil perpétuel ayant été substitué à la prison , Lenieps ne rentra plus dans sa patrie, et c'est alors qu'il s'établit à Paris. Il ne cessa point, dans son absence, de prendre intérêt à la cause de la liberté. Les gouvernements n'aimaient point alors les hommes ennemis du pouvoir arbitraire. En 1737 des lettres qu'il avait écrites à Genève à l'occasion des dissensions civiles y furent brûlées par la main du bourreau. »

M. Lenieps , n'étant plus protégé par les lois de son pays, était à la disposition du pouvoir arbitraire et de ses agents, partout où il s'établirait. Il fut mis deux fois à la Bastille, heureux, dans la situation où il se trouvait, de n'y avoir pas été oublié.

Comme l'injustice ou la défaveur d'un gouvernement n'excluent point 4a probité dans celui qui est l'objet de cette injustice , M. Lenieps jouit de la confiance publique, et fut banquier et commerçant. Sa détention nuisit à ses affaires : mais il y fit toujours honneur, et fut généralement estimé.

Lenieps eut le courage, outre deux voyages à la Bastille, de défendre Rousseau, qu'on attaquait pendant qu'il était à Wootton. Il copia lui-même et répandit une de ses lettres qui prouvait qu'il avait été en qualité de secrétaire auprès de M. de Montaigu, et se déclara publiquement son ami,

dans un temps où il y avait pour lui du danger à l'être, et où Rousseau n'avait plus d'amis. Nous avons rapporté cette lettre page 382.

Montaigu. — Voici l'état de services de M. de Montaigu que j'extrais de la Chronologie historique et militaire de Pinard. in-4°, t. vin , p. 386.

« Montaigut (Pierre-François , comte de), mort le « i5 novembre 1764, connu d'abord sous le nom « de Bois-David ; il entra lieutenant au régiment « royal infanterie en 1 706, et y eut une compagnie « en 1708. Il la commanda à la bataille d'Oude- « narde la même année , à Malplaquet en 1709, à « l'attaque d'Arleux en 1 7 1 1 , à l'affaire de De- « nain , aux sièges de Douay , du Quesnoy et de « Bouchain en 1712, aux sièges de Landau et de « Fribourg en 17 13.

« Enseigne au régiment des gardes françaises en « 171/1- 11 quitta le régiment royal, prit le nom de « ^oftta^ft^passaàunesous-lieutenance le 19 oc- « tobre 17195 a une lieutenance le 27 février 1720, « et à une compagnie le i5 mars 1727 : il la com- « manda au siège de Philisbourg, en 1734, sur le « Rhin en 1735, et obtint le grade de brigadier par

1 Cest l'orthographe de ce nom dans Y état officiel du dépôt de la guerre. Antérieurement à ce Montaigut, il est question d'un Charles De Simons , comte de Bois-David. Enfin le frère de l'ambassadeur, le chevalier de Montaigut , dont parle Jean-Jacques en termes honorables , avait commencé par porter aussi le nom de Bois-David , qu'à son exemple il changea pour celui de Montaigut. Nous ignorons si le nom de famille des deux frères était Bois-David ou Simons , et quel droit ils avaient à prendre celui de Montaigut. Mais , d'après l'usage , il fallait porter un nom connu pour être ambassadeur , ou garde de la manche de monsieur le Dauphin , emploi que posséda le chevalier de Montaigut.

« brevet du premier janvier 1740. H passa à une « compagnie de grenadiers le 3i mai 1741 , fit la « campagne de Flandre en 174^ quitta le service « au mois de janvier 174^, et fut nommé en même « temps * ambassadeur à Venise, où il est resté plu- « sieurs années, » c'est-à-dire un peu moins de trois ans. Rousseau dit qu'après avoir reçu des affronts qu'un valet n 'endurerait pas , il finit, a force de folies, par se faire rappeler et renvoyer planter ses choux7- . « C'était, dit-il encore, un ambassadeur « de la façon de Barjac, auquel il faisait très-assi- « dûment la cour .»

Ainsi M. de Montaigut ne devait son emploi qu'à la protection d'un subalterne, puisque Barjac n'était que le valet de chambre du cardinal de Fleury. Il fit même attendre son protégé ; car ce fut peu de jours avant la mort du cardinal, arrivée le 29 janvier 174^, qu'il lui fit donner l'ambassade de Venise. Le ministre étant âgé de quatre-vingtneuf ans et sept mois , il était urgent de se servir de son crédit. Étant mort en fonctions et dans la faveur du roi, l'on respecta ses nominations. Celle de M. de Montaigut ne fut même révoquée que

1 Ou lit dans le Journal de Verdun, février 1743 , (t. i, p. i5o) le passage suivant : « Le comte de Froulay , ambassadeur du roi auprès de la république de Venise , ayant demandé à sa majesté la permission de revenir en France, le roi a nommé pour le remplacer, le comte de Montaigu, capitaine d'une des compagnies de grenadiers du régiment des gardes-françaises. »

2 II est mort dans un âge avancé, et survécut long -temps à ses fonctions. Il n'avait eu que le valet d'un ministre pour appui , espèce de protecteur qui sert chaudement quand on le paie , et qu'on se procure en finançant : article sur lequel M. de Montaigu n'entendait cependant pas raison.

a. l'histoire de jr. j. rousseau. 487 par sa faute , et comme il resta sans emploi jusqu'à sa mort , on en doit conclure qu'il n'avait ni le mérite nécessaire pour en occuper un , ni la faveur qui trop souvent supplée au mérite, ou l'écarté. A cette époque les ambassades ne se donnaient en général qu'à de jeunes seigneurs de qualité. Quand M. de Montaigut eut la sienne , il avait près de soixante ans, puisque en 1706, il était lieutenant , ainsi que le prouve la note officielle que j'ai rapportée. On verra qu'elle était nécessaire pour constater le singulier anachronisme commis par un des détracteurs de Rousseau, et dont l'accusation sera reproduite et réfutée dans YExamen qui termine le second volume de ce recueil.

Morellet. — Depuis l'article qui lui est consacré dans Y Histoire de J. J. Rousseau (tom. 11, p. a5i), on a publié ses Mémoires; il y tient sur l'auteur d 'Emile un langage plein de malveillance, ce qui m'impose l'obligation d'examiner son témoignage *.

De simples rapprochements de dates m'ont suffi quelquefois pour découvrir la vérité, et pour éclairer de son flambeau l'erreur qui la remplace. Ce moyen bien facile, je vais encore en faire usage, et c'est l'abbé qui a la bonté de le mettre à ma disposition.

L'abbé fut mis à la Bastille pour avoir outragé la princesse de Robeque; il en sortit d'après les démarches de Jean-Jacques. Atténuer d'un côté sa faute et de l'autre le mérite de Rousseau, tel

1 Ces observations furent insérées dans le Courrier français du 3 1 octobre i8ai.

est le double objet que se propose celui qui prétend que l'auteur à' Emile était ingrat jusqu'à la haine envers ses bienfaiteurs 1. Pour donner du poids à une pareille assertion , quand on se dispense d'en fournir aucune preuve , il fallait rendre son propre témoignage imposant, et, dans ce but, persuader qu'on avait eu de fréquents rapports avec Rousseau ; c'est encore ce qu'essaie l'abbé.

Qu'il ait été mis à la Bastille injustement ou non , peu nous importe : il y était , il fallait en sortir : c'est à nous de prouver qu'il dut sa délivrance à Rousseau. L'abbé le nie , et prétend que d'Alembert en eut le principal mérite , parce qu'il allait voir madame la maréchale de Luxembourg , et tous les matins lui faisait ses facéties. On sait que ce géomètre était un très-bon mime ; mais il est douteux qu'il ait exercé ce talent chez madame de Luxembourg, et certain qu'il ne connut cette dame qu'a l'occasion de la sortie de l'abbé Morellet, quoique celui-ci dise le contraire. J'appuie mon opinion sur le témoignage de Voltaire , qui , dans sa lettre à d'Alembert du 24 juillet 1760, parle de l'entremise de Jean-Jacques auprès de la maréchale , et offre d'intercéder lui-même. Pourquoi d'Alembert aurait-il employé Rousseau s'il avait eu le droit d'aller faire ses facéties chez madame de Luxembourg? C'était bien le moment; elle venait de perdre sa fille. Quand cette dame eut obtenu la liberté de l'abbé Morellet, elle s'empressa de l'écrire à Rousseau. Sa lettre existe, ainsi

1 Expression dont se sert M. Morellet.

que ce billet de d'Alembert. « Grâce à vos soins , « mon cher philosophe , l'abbé est sorti de la Bas- « tille : il part pour la campagne , et vous fait ainsi « que moi mille remercîments. » L'abbé dit qu'il alla remercier madame de Luxembourg , mais qu'il eut ordre , en sortant de la Bastille , de s'éloigner de Paris. Rousseau demeurait dans le parc de cette dame ; pourquoi l'abbé ne serait-il pas allé le voir, au lieu de lui écrire? on ne songe pas à tout quand on déguise la vérité.

Passons aux fréquentes visites que l'abbé prétend avoir faites à Jean-Jacques. « J'allais souvent , « dit-il, le voir à l'Ermitage avec Diderot, y passer « des journées entières pour entendre la lecture « de la Nouvelle Héloise. » Rappelons que Diderot n'est allé que deux fois à l'Ermitage , et qu'au lieu d'y lire la Nouvelle Héloïse, il en eut le manuscrit en sa possession à Paris, et le garda six mois. Comme nous ne devons point admettre le témoignage de Rousseau dans cette discussion, et que c'est lui qui nous donne ces détails , écoutons l'abbé se réfutant lui-même. Sachons de lui ce qu'il faisait pendant le séjour de Jean-Jacques à l'Ermitage, c'est-à-dire du 9 avril 1756 au i5 décembre 1767; et voyons si ses occupations lui permirent de visiter Rousseau.

Chargé, en 17 Si, de l'éducation du jeune abbé de la Galaisière , âgé alors de 1 4 ans , il ne se sépara de son élève qu'en 17%. Ils logèrent successivement tous les deux au collège du Plessis et au séminaire de Saint-Magloire. L'instituteur y était

4gO SUPPLÉMENT

nourri , chauffé , éclairé , et recevait mille francs d'honoraires en échange de son temps et de sa liberté. Il connut Diderot chez l'abbé de Prades, plus fameux que célèbre par sa thèse, par sa rétractation , enfin par la manière dont il paya l'hospitalité de Frédéric. « Après l'éloignement de M. de « Prades, dit l'abbé Morellet, je continuai d'aller « voir Diderot, mais en cachette, propter metum « Judœorum. J'employais à cette bonne œuvre les « matinées du dimanche où mon élève était en ré- « création ou suivait les exercices religieux. » Ainsi , pour voir Diderot , logé dans ce temps à l'Estrapade , du collège du Plessis , qui n'en est pas à cinq minutes de chemin, il fallait choisir le dimanche parce que, ce jour, l'abbé jouissait d'un peu plus de liberté.

En 1754, il passe de ce collège au séminaire Saint-Magloire , il y reste quatre ans. « La liberté, « dont je n'abusais pas, dit-il, de sortir dans les « instants où mon élève allait aux offices et «aux écoles de Sorbonne, me convenait beau- « coup. » Puisqu'il n'en abusait pas, il ne pouvait guère aller à quatre lieues de Paris passer des journées entières. En 1757 , l'abbé se jette à corps perdu dans les économistes , et travaille à l'Encyclopédie: tout cela de son séminaire Saint-Magloire, et sans doute clandestinement, propter metum Judœorum. En 1758, il part pour l'Italie avec son élève. Je m'arrête ici; Jean-Jacques était sorti de l'Ermitage à la fin de 1757. N'oublions point que c'est l'abbé que je suis, et que je n'admets d'autre

A. LHISTOIRE DE J. J. ROUSSEAU. tyl

témoignage que le sien. Récapitulons. Comment traverser tout Paris avec Diderot, se rendre à quatre lieues de cette capitale, quand deux obstacles également insurmontables (pour l'abbé) s'opposaient à ce pèlerinage ? le premier est metus Judœorum. Si cette terrible peur, dont il subissait le joug, faisait qu'il se glissait en cachette du collège du Plessis a V Estrapade , comment croire qu'elle lui permît d'aller à l'Ermitage avec Diderot? Le second obstacle est dans l'obligation d'être auprès de M. de Lagalaisière. L'office ou les récréations n'avaient pas assez de durée pour donner à l'abbé Morellet le temps de faire huit lieues , et de passer des journées entières. Rousseau nomme les personnes à qui il lisait le manuscrit de la Nouvelle Héloïse, et celles avec qui il eut des relations à cette époque. Il n'avait aucun intérêt à passer sous silence le nom de l'abbé, qui n'eut jamais assez d'importance pour qu'il y eût de l'avantage ou du danger à le connaître. D'ailleurs , dans aucune circonstance, Rousseau ne s'est abstenu de parler ou d'écrire propter metum Judœorum. Dans ses mémoires, madame d'Épinay rapporte les noms de tous ceux qui eurent des rapports avec Jean-Jacques pendant qu'il était son hôte, et ne fait aucune mention de l'abbé. Je laisse au lecteur le soin de tirer les conclusions, et de juger par luimême du degré d'intimité qui put exister entre Rousseau, qui n'alla jamais voir M. Morellet, et celui-ci, qui prouve avoir été dans l'impossibilité de visiter Rousseau.

Saint-Germain (Anglancier de). — Ce militaire retiré à Bourgoin en 1769, eut avec Rousseau des rapports dont nous avons rendu compte (Hist. de Jean- Jacques , t. i, p. 170 à 176). Voici la note que nous n'avons fait qu'indiquer, et qui a été trouvée dans les papiers de M. de Saint-Germain.

« Les personnes clairvoyantes qui ont suivi M. Rousseau , qui l'ont suivi et vu de près, en le blâmant dans ses écarts envers ceux qu'il regardait comme ses persécuteurs, découvraient en lui un amour pour ses semblables dont on trouverait peu d'exemples, même chez ceux qui ont reçu les vrais principes.

« Il est inexcusable , sans doute , de s'être livré , comme il la fait, à une méfiance outrée et presque toujours sans fondement; à des soupçons injurieux qui, chez lui , n'admettaient aucune preuve du contraire ; et qui , par la raison qu'ils étaient portés à l'excès, ne peuvent irriter personne. Ce vice, que M. de Saint-Germain lui a si souvent reproché, faisait chaque jour son supplice. Quoi! s'écriait-il en frémissant, ceux que f aimais, que f estimais le plus sont ceux qui m'ont trahi , qui m'accusent de crimes atroces , et qui veulent m' enlever V honneur et la gloire que fui acquis a si bons titres.

« Cette méfiance extrême et ces soupçons partaient d'un cœur si peu fait pour la haine, que si M. Rousseau eût voulu, en faveur de ceux desquels il imaginait avoir le plus de sujets de se plaindre, en sonder les replis, il y aurait trouvé de pressants motifs de se rétracter et de se repentir; mais cet

effort divin est réservé à l'Évangile. Son ame bienfaisante lui enlevait le nécessaire pour soulager les malheureux, et le faisait malade pour les maux d'autrui. En voici quelques traits dont M. de Saint- Germain a été le témoin.

« M. Rousseau , présent à la chute d'un échafaud sur lequel était un maçon qui fut blessé grièvement, courut à lui, le fit porter dans son auberge, et lui fit donner tous les secours possibles. S'apercevant quelque temps après que, malgré ses soins et une grosse dépense, cet homme n'était ni pansé ni soigné comme il aurait dû l'être , il écrivit à M. de Saint - Germain pour le prier de s'employer auprès de M. le directeur de l'hôpital de Bourgoin, afin qu'il y fût reçu et recommandé, offrant de payer à cette maison de charité, fondée seulement pour les pauvres malades du lieu , tout ce qu'il en pourrait coûter pour guérir cet étranger. M. le directeur de cet hôpital l'y fit entrer , et après que ce maçon fut parfaitement remis, il alla remercier son bienfaiteur. M. Rousseau sortit tout de suite pour payer le directeur, qui lui dit être satisfait. Persuadé que M. de Saint -Germain avait payé, il vint le trouver, et se plaindre de ce qu'il lui eût enlevé un bien à lui qu'il réclamait. M. de Saint- Germain eut beau dire, M. Rousseau offrit départager la bonne œuvre , et voulut absolument payer la moitié de ce qu'avait reçu l'hôpital.

« Un incendie consuma la maison d'un paysan , où l'on ne pût sauver que ses enfants. M. Rousseau, instruit de cet événement malheureux et de ses

circonstances , en fut malade. Il envoya chercher l'incendié, lui donna un louis, et lui dit de prendre chez son boulanger le pain dont il aurait besoin pour lui et sa famille jusqu'à la récolte prochaine. Ce paysan lui répondit: Monsieur, cela vous coûterait trop cher; il vous en coûtera moins de nous faire donner quelques mesures de seigle. M. Rousseau fit fournir pendant six mois tout le seigle dont cette famille eut besoin.

« Sa bourse ne fut jamais fermée aux malheureux. On ne peut pas comprendre qu'avec une aussi médiocre fortune , cet homme désintéressé jusqu'au blâme pût donner autant. Personne à la vérité ne fut plus sobre que lui, et n'eut moins de besoins, plus propre, et n'usa moins.

« Pourrait-on croire que M. Rousseau , avec des sentiments pareils, et soutenus par une pratique habituelle , ait pu être un empoisonneur, un fripon ? il est cependant vrai qu'au sujet de son goût pour la recherche des plantes , il a été taxé d'y chercher du poison, et qu'on a cité un homme sur lequel on prétendait qu'il en avait fait l'essai , parce qu'il mourut dans les douleurs d'une colique néphrétique, malgré tous les secours que lui procura M. Rousseau.

« Obligé de subir une confrontation avec un ouvrier (Thevenin), il confondit cet imposteur, qui disait lui avoir prêté neuf francs que M. Rousseau n'avait jamais voulu lui rendre.

« Une femme de chambre prétendant à l'esprit , fatiguait M. Rousseau par des visites continuelles ;

furieuse de ce qu'il l'avait chassée de chez lui, elle dit qu'il l'avait voulu violer, et le bruit s'en répandit partout.

« Tous ces événements , quoique fâcheux , n'auraient pas dû affecter M. Rousseau au point où il l'était , encore moins lui persuader que ces calomnies grossières étaient l'ouvrage de ses ennemis r. Autant à plaindre qu'à blâmer, il était, par sa sensibilité et par sa méfiance , son plus cruel ennemi à lui-même. »

1 Elles ne pouvaient cependant pas être ïouvrage de ses amis. Le tort de Rousseau fut d'y faire attention. Mais ces détails suffisent pour prouver qu'il y avait des causes réelles , et que son imagination ne se créait pas toujours des fantômes.