CHAPITRE XXIII

dos étoiles, du feu , avant M. Descartes, étaient moins claires que celle que nous avons de notre àme : donc cet auteur n'a point eu droit de prétendre que l'idée que nous avons de notre àme est si peu claire qu'on peut dire absolument que nous n'en avons point d'idée.

Mais, en attendant sa réponse sur ces deux points, je veux bien examiner s'il a autant de raison qu'il en croit avoir de soutenir que l'idée que nous avons de notre àme est si peu claire en comparaison de celle que nous avons de l'étendue en général , qu'il ait eu raison de dire que nous n'avons point d'idée de notre àme, et que nous en avons de l'étendue.

Il en est si persuadé , qu'il trouve étrange que quelques cartésiens en aient pu douter , et il ne peut attribuer cela qu'à une aveugle déférence à l'autorité de M. Descartes : c'est comme il commence son Éclaircissement sur cette matière , page 552. «J'ai dit en quelques endroits, et même je crois « avoir suffisamment prouvé , dans le troisième livre de la « Recherche de la Vérité , que nous n'avons point d'idée claire a de notre àme, mais seulement conscience ou sentiment in- « térieur : et qu'ainsi nous la connaissons beaucoup plus im- « parfaitement que nous ne faisons l'étendue. Cela me pa- « raissait si évident, que je ne croyais pas quil fût nécessaire « de le prouver plus au long. Mais l'autorité de M. Descartes, « qui dit positivement : que la nature de l'esprit est plus con- « nue que celle de toute autre chose , a tellement préoccupé « quelques-uns de ses disciples, que ce que j'en ai écrit n'a « servi qu'à me faire passer dans leur esprit pour une per- « sonne faible qui ne peut se prendre et se tenir ferme à des

« vérités abstraites Cependant , la question présente

« est tellement proportionnée à l'esprit , que je ne vois pas « qu'il soit besoin d'une grande application pour la résoudre, « et c'est pour cela que je ne m'y étais pas arrêté. >^

Écoutons donc ces raisons si faciles à trouver . et mettons pour la première celle qui est le fondement de toutes les autres, et qui nous donnera lieu de démêler ce qu'il a em-

brouillé par la définition d'une idée claire , qu'il a prisse pour

principe de tout ce qu'il dit sur cette matière.

PREiiiÈRE RAISON. « Je prouds pour la même chose : n'avoir « point d'idée d'un objet *, et n'en avoir point d'idée claire; « et je n'appelle idées claires que celles qui produisent la « lumière et l'évidence , et par lesquelles on a compréhen- « sion de l'objet ( si on peut parler ainsi ) , c'est-à-dire qui « sont telles qu'en les consultant on peut apercevoir d'une « simple Mie ce qu'elles enferment * et ce qu'elles excluent, « et reconnaître par là toutes les propriétés de l'objet et les « modifications dont il est capable. »

Or nous n'avons point une telle idée de notre àme.

Nous n'en avons donc point d'idée claire et cela suffit pour dire que nous n'en avons point d'idée.

RÉP. Pour pouvoir dire ce que je pense de la majeure, il faut savoir de lui s'il prétend que cette définition , qu'il donne d'une idée claire , doit être admise par tout le monde, comme contenant la vraie notion de la clarté d'une idée , ou s'il n"a voulu que faire son dictionnaire particulier en nous avertisssant que, sans se mettre en peine en quel sens les autres prennent le nom d'idée claire , il est résolu pour lui de ne se servir de ce mot qu'en le prenant dans le sens que jai marqué.

S'il prétend le premier, je nie sa majeure , et je lui soutiens qu'il se trompe manifestement s'il a supposé que tout le monde demeurait d'accord de sa définition d'une idée claire. Il est bien certain au moins que M. Descartes n'en demeure pas d'accord , puisqu'il enseigne en beaucoup de lieux que nous pouvons avoir une idée claire et distincte d'un objet sans connaître tout ce qui peut convenir à cet objet. C'est pourquoi il soutient partout que nous avons une idée claire et distincte de Dieu , quoiqu'elle ne soit pas telle qu'on la puisse appeler adœquatam f c'est le mot dont il se sert pour

' Page 489.

' P;iges 554, 553 el 556.