ARCHITECTURE

«Vous demandez, en troisième lieu, si l’on peut inventer, etc. •

Comme il demandoit cela, quelques-uns de ses amis, voyant que sou extrême jalousie et la huiue doul il éioit emporté éioieiit passées eu maladie, ne lui peruiireul pas de déclamer ainsi davantage dans les places publiques, mais le firent aussitôt conduire chez le médeciu.

Pour moi je u'oscrois pas, à la vérité, soupçonner lieu de pareil de uolre auteur; mais je eoutiuuerai seulement de (aire voir ici avec quel soiu il semble qu’il ait taché de l imiter en toutes choses. Il se comporte entièrement comme lui en juge très sévère, et qui preud soigneusement et scrupuleusement gar.le de ne rien prononcer témérairement ; car, après m’avoir onze fois condamné pour cela seul que j’ai rejeté tout ce qui est douteux pour fouder et établir tout ce qui est certain, de même que si j’avois creusé profondément pour jeter les fondements de quelque grand édifice ; euliu, à la douzième fois, il comuicuce à examiner la chose, et dit: 1° que si je l'ai eiitcudue de ia mauière qu’il sait que je l’ai entendue, ainsi qu’il pareil par ces paroles: - Vous ne l'assurerez ni ne le nierez, * et qu’il m’a lui-même attribuées, quu ia vérité j’ai dit quelque chose de bon, mais que je u’ai l ieu dit de nouveau.

2U Que si je l’ai entendue de cette autre façon, d’où il a pris sujet de nie rendre coupable de ces onze péchés précédents, et qu’il sait néanmoins être si éloiguée du véritable seus que j’y ai donué qu’un peu auparavant dans le paragraphe m de sa première question, il m’introduit lui-même parlaul d’elle avec risée et admiration en cette sorte : - Et comment cela pourroit-il venir en l’es-

prit d'un homme de bon sens? « que pour lors j’ai bien dit quelque chose de nouveau, mais que je n'ai rieu dit de bon. Qui a jamais été, je ue dirai pas si insolent en paroles et si peu soucieux de la vérité, ou même de ce qui en a l’apparence, mais si imprudent et si oublieux que de reprocher, comme fait notre auteur, plus de cent fois à un autre., dans une dissertation étudiée, une opiuion qu'il a confessée, tout au commeuceincul de cette dissertation même, être si éloignée de ta peusée de celui à qui il en fait le reproche qu’il ne pense pas quelle puisse jamais venir eu l’esprit d’un homme du bon seus?

Pour ce qui est des questions qui sont coutcnues dans les nombres 3, 4 et S, soit dans les répouses de notre auteur, soit dans celles de ce maçon, elles ne fout rieu du tout au sujet, et u’oul jamais été mues ni par moi ni par cet architecte; mais il est vraisemblable qu’elles ont premièrement été inventées par ce maçon, afin que, comme il u’osoil pas toucher aux choses qui avoienl été faites par cet architecte, de peur de découvrir trop manifestement son ignorance, l’on crût néanmoins qu’il reprenoil quelque chose de plus que cette seule façon de creuser ; en quoi notre auteur l’a aussi parfaitement bien imité.

3J Car, quaud il dit qu’oii peut concevoir une chose qui pense sans concevoir une chose qui pense, sans concevoir ni un esprit, ni une âme, ni uu corps, fi ue philosophe pas mieux que fait ce uiaçon quand il dit qu'un homme qui est expérimenté dans l’architecture n'est pas pour cela plutôt architecte que maçon ou mauœuvre, et quo l'un se peut fort bieu concevoir sans (vas uu des autres.

4" Comme aussi c’est une chose aussi peu raisonnable de dire qu’une ebose qui penso existe sans qu'un esprit existe, que de dire qu’uu homme versé dans i 'architecture existe sans qu’un archi tecte existe, au moins quand on prend le nom d’esprit , ainsi que du consentement de tout le monde j'ai dit qu'il le falloit prendre. Et fi y a aussi peu de répugnance qu’une chose qui pense existe, sans qu’aucun corps existe, qu’il y en a qu’uu homme versé dans l'architecture existe, sans qu’aucun maçon ou manœuvre existe.

&“ De même quand notre auteur dit qu’il ne suffit pas qu'uue chose soit une substance qui pense pour être tout-à-fail spirituelle et au-dessus de la matière, laquelle seule II veut pouvoir être proprement appelée du nom d’esprit, mais qu'outre Cela il est requis que , par un acte réfléchi sur sa pensée, elle pense quelle pense, ou quelle ait une conuoissancc intérieure do sa peusée, fi se trompe en cela comme fait ce maçon, quand fi dit qu’un homme expérimenté daus l’ar-

SEPTIEMES OBJECTIONS , etc.

chitecture doit, par un acte réfléchi, considérer qu'il en a l'expérience avant que de pouvoir être architecte : car bien qu’il n’y ait point d’architecte qui n'ait souvent considéré, ou du moins qui n'ait pu souvent considérer qu'il savoit l’art de bâtir , c’est pourtant une chose manifeste que cette considération n’est point nécessaire pour être véritablement architecte; et une pareille considération ou réflexion est aussi peu requise , afin qu’une substance qui pense soit au-dessus de la matière. Car la première pensée, quelle qu'elle soit, par laquelle nous apercevons quelque chose, ne diffère pas davantage de la seconde par laquelle nous apercevons que nous l'avons déjà auparavant aperçue, que celle-ci diffère de la troisième par laquelle nous apercevons que nous avons déjà aperçu avoir aperçu auparavant celte chose : et l’on ne sauroit apporter la moindre raison pourquoi la seconde de ces pensées ne viendra pas d’un sujet corporel , si l’on accorde que la première en peut venir. C’est pourquoi notre auteur pèche en ceci bien plus dangereusement que ce maçon ; car en étant la véritable et très intelligible différence qui est entre les choses corporelles et les incorporelles, à savoir que celles-ci pensent et que les autres ne pensent pas; et en substituant une autre en sa place, qui ne peut avoir le caractère d’une différence essentielle, à savoir que celles-ci considèrent qu’elles pensent et que les autres ne le considèrent point, il empêche au tant qu’il peut qu’on ne puisse en tendre la réelle distinction qui est entre l’âme et le corps.

6° Il est encore moins excusable de favoriser le parti des bêtes brutes, en leur accordant la pensée aussi bien qu’aux hommes, que l’est ce maçon de s'être voulu attribuer à soi et à ses semblables la connoissance de l'architecture aussi bien qu'aux architectes.

Et enfin il paroîl bien que l’un et l’autre n’ont point eu égard à ce qui étoit vrai ou même vraisemblable, mais seulement à ce qui pouvoil être le plus propre pour décrier son adversaire, et le faire passer pour un homme de peu de sens auprès de ceux qui ne le connoissoient point, et qui ne se mettroient pas beaucoup en peine de le connoitre. Et pour cela celui qui a fait le rapport de toute cette histoire a fort bien remarqué, pour exprimer la furieuse envie et jalousie de ce maçon, qu'il avoit vanté comme un magnifique ap-

pareil la fosse qu’avoit fait creuser cet architecte , mais que pour le roc que l’on avoit découvert par son moyen, et pour la chapelle que l'on avoit bâtie dessus, il l’avoit négligée et méprisée comme une chose de peu d'importance , et que néanmoins, pour satisfaire à l’amitié qu’il lui portoit et à la bonue volonté qu'il avoit pour lui, il n’avoit pas laissé de lui rendre grâce et de le remercier, etc. ; comme aussi dans la conclusion il l’introduit avec ces belles acclamations eu la bouche : « Enfin , s’il dit cela, combien y aurat-il de choses superflues! combien d’exorbitantes! quelle battologie! combien de machines qui ne servent qu’à la pompe ou à nous décevoir ! • Et un peu après : « Vous craignez ici sans doute, et jo vous le pardonne, pour votre art et manière de bâtir, laquelle vous chérissez, et que vous caressez et embrassez comme votre propre production, etc., ne craignez pourtant point, je suis votre ami plus que vous ne pensez , etc. » Car tout cela représente si naïvement toute la maladie de ce maçon, que je doute qu’aucun poète eût pu la mieux dépeindre. Mais je m’étonne que notre auteur l’ait si bien imité en toutes choses, qu’il semble ne prendre pas garde à ce qu’il fait, et avoir oublié de se servir de cet acte réfléchi de la pensée, qu’il disoit toutâ l’heure faire la différence de l’homme d’avec la bête. Car certainement il ne diroit pas qu’il y a un trop grand appareil de paroles dans mes écrits, s’il considérait que celui dont il s’est servi, je ne dirai pas pour impugner, car il n’apporte aucune raison pour le faire, mais pour aboyer ( qu’il me soit ici permis d'user de ce mot un peu rude, car je n’en sais point de plus propre pour exprimer la chose) après ce seul doute métaphysique dont j’ai parlé dans ma première Méditation, est beaucoup plus grand que celui dont je me suis servi pour le proposer. El il se serait bien empêché d’accuser mon discours de battologie, s’il avoit pris garde de quelle longue, superflue et inutile loquacité il s'est servi duus toute sa dissertation, à la lin de laquelle il assura |iourtaut n’avoir pas voulu être long. Mais parce qu’en cet cndroit-là même il dit qu’il est mon ami , pour le traiter aussi le plus amiablement qu’il m'est possible, de même que ce maçon fut conduit par ses amis chez le médecin, de môme aussi j’aurai soin de le recommander à son supérieur.

DE LA PHILOSOPHIE'