CONTRE LES PRÉCÉDENTES MÉDITATIONS

AVEC LES RÉPONSES DE L’AUTEUR1

PREMIÈRES OBJECTIONS

FAITES PAR M. CATÉBUS, SAVANT THÉOLOGIEN DES PAYS-BAS, SUR LES III®, Ve ET VIe MÉDITATIONS.

Messieurs,

Aussitôt que j'ai reconnu le désir que vous aviez que j’examinasse avec soin les écrits de M. Descartes, j’ai pensé qu’il étoit de mon devoir de satisfaire en cette occasion à des personnes qui me sont si chères, tant pour vous témoigner par là l’estime que je fais de votre amitié que pour vous faire connoitre ce qui manque à ma sulfisancc et à la perfection de mon esprit , afin que dorénavant vous ayez un peu plus de charité pour moi, si j'en ai besoin, et que vous m’épargniez une autre fois, si je ne puis porter la charge que vous m’avez imposée.

On peut dire avec vérité, selon que j’en puis juger, que M. Descartes est un homme d’un très grand esprit et d’une très profonde modestie, et sur lequel je ne pense pas que Monuis lui-méme pût trouver à reprendre. Je pense, dit-il, donc je suis; voire même je suis la pensée même ou l’esprit. Cela est vrai. Or est-il qu’en pensant j’ai en moi les Idées des choses, et premièrement celle d’un être très parfait et infini. Je l'accorde. Mais je n’en sois pas la cause, moi qui if égale pas la réalité objective d’une telle idée ; donc

(1) Ce mriidl lut publ c cii mCme leinp» que 'es nMklii.nioiw, dont U e«t le coiu|ileiiK.,iit necessaire. L’<*ilUi«ii oiigmükr donnée par Ik'scaries eu lU4t est eu laliu. I)cpiii> il fui traduit par Ckrsctter, et revu et corrige par Duscaries, qui adopta C©Uc traducUoo.

I quelque chose de plus parfait que moi en est la cause; et partant il y a un être différent de moi qui existe, et qui a plus de perfections que je n’ai pas. Ou, comme dit saint Denys au chapitre cinquième des Noms divins, il y a quelque nature qui tic possède pas l’être à la façon des autres choses, mais qui embrasse et contient en soi très simplement et saus aucune circonscription tout ce qu’il y a d'essence dans l'être, et en qui toutes choses sont renfermées comme dans la cause première et universelle.

Mais je suis ici contraint de m’arrêter un peu, de peur de me fatiguer trop; car j’ai déjà l’esprit aussi agité que le flottant Euripe : j'accorde, je nie, j’approuve, je réfute, je ne veux pas m’éloigner de l’opiniou de ce grand homme, et toutefois je n'y puis consentir. Car, je vous prie, quelle cause requiert une idée? ou dites-moi ce que c'est qu’idée. Si je l'ai bien compris, « c’est la chose même pensée en tant qu’elle est objectivement dans l'entendement. » Mais qu’est-ce qu’être objectivement dans renleudemeul? Si je l’ai bien appris, c’est terminer à la façon d’un objet l’acte de l'entendement, ce qui en e.fet n’est qu'une dénomination extérieure , et qui n'ajoute rien de réel à la chose. Car tout ainsi qu’être vu n’est en moi autre chose sinon que l'acte que la vision tend vers moi, de même être pensé, ou être objectivement dans l’entendement, c’est terminer et arrêter eu soi la pensée de l’esprit ; ce qui se peut faire sans aucun mouvement et changement en la chose, voire même sans que la chose soit. Pourquoi donc rechercherai -je la cause d'une chose qui actuellement n’est point,

9(î PREMIÈRES

qui n'est qu’une simple dénomination et un pur néant?

El néanmoins, dit ce grand esprit, «de ce qu'une idée contient une telle réalité objective, ou celle-là plutôt qu'une autre, elle doit sans doute avoir cela de quelque cause1." Au contraire, d'aucune; car la réalité objective est une pure dénomination : actuellement elle n'est point. Or l'influence que donne une cause est réelle et actuelle ; ce qui actuellement n'est point ne la peut pas recevoir, et partant ne peut pas dépendre ni procéder d’aucune véritable cause , tant s’en faut qu'il en requière*. Donc j'ai des idées, mais il n'y a point de causes de ces idées; tant s'en faut qu'il y en ait une plus grande que moi et infinie.

Mais quelqu'un me dira peut-être : Si vous n'assignez point de cause aux idées, dites-nousau moins la raison pourquoi cette idée contient plutôt cette réalité objective que celle-là. C’est très bien dit; car je n'ai pas coutume d'étre réservé avec mes amis, mais je traite avec eux libéralement. Je dis universellement de toutes les idées ce quo M. Descartes a dit autrefois du triangle : « Encore que peut-être, dit-il, il n’y ait en aucun lieu du monde hors de ma pensée une telle figure, et qu’il n'y en ait jamais eu, il ne laisse pas néanmoins d'y avoir une certaine nature, ou forme, ou essence déterminée de cette figure, laquelle est immuable et éternelle. " Ainsi cette vérité est éternelle, et elle ne requiert point de cause. Un bateau est un bateau, et rien autre chose ; Davus est Davus, et non Œdipus. Si néanmoins vous me pressez de vous dire une raisou, je vous dirai que cela vient de l’imperfection de notre esprit, qui n’est pas infini ; car ne pouvant par une seule appréhension embrasser l’univers, c’est-à-dire tout l’être et tout le bien en général qui est tout ensemble et tout à la fois, il le divise et le partage; et ainsi ce qu'il ne sauroit enfanter ou produire tout entier, il le conçoit petit à petit, ou bien, comme on dit en l'école (t'nadœquati ), imparfaitement et par partie.

Mais ce grand homme poursuit : ■ Or, pour imparfaite que soit cette façon d'étre, par laquelle une chose est objectivement dans l'entendement par son idée, certes on ne peut pas néanmoins dire que cette façon et manière-là ne soit rien, ni par conséquent que cette idée vient du néant 2.«

11 y a ici de l'équivoque ; car si ce mot rien est la même chose que n’être pas actuellement , en effet ce n’est rien , parce qu'elle n'est pas actuellement , et ainsi elle vient du néant, c’est-à-

(») Voyw Méditation ni, page 71. (*} Id.

OBJECTIONS

dire qu’elle n’a point de cause. Mais si ce mot rien dit quelque chose de feiut par l'esprit, qu'ils appellent vulgairement être de raisou, ce n’est pas un rien, mais une chose réelle, qui est conçue distinctement. Et néanmoins, parce qu'elle est seulement conçue , et qu'actuellement elle n'est pas , elle peut à la vérité être conçue , mais elle ne peut aucunement être causée ou mise hors de l'entendement.

« Mais je veux, dit-il, outre cela examiner si moi, qui ai celte idée de Dieu, je pourrois être, en cas qu'il n'y eût point de Dieu, ou (comme il dit immédiatement auparavant ) en cas qu'il n’y eut point d'étre plus parfait que le mien, et qui ait mis en moi son idée. Car (dit-il) de qui aurois-je mon existence? peut-être de moi-même, ou de mes parents, ou de quelques autres, etc. Or est-il que, si je l'avois de moi-même, je ne douterois point ni ne désirerois point, et ii ne me manquerait aucune chose ; car je me serais donné toutes les perfections dont j’ai en moi quelque idée, et ainsi moi-même je serais Dieu. Que si j'ai mon existence d'autrui, je viendrai enfin à ce qui la de soi; et ainsi le même raisonnement que je viens de faire pour moi est pour lui, et prouve qu'il est Dieu Voilà certes, à mon avis, la même voie que suit saint Thomas, qu’il appelle la voie de la causalité de la cause efficiente, laquelle il a tirée du philosophe, hormis que saint Thomas ni Aristote ne se sont pas souciés des causes des idées. Et peut-être n’en étoit-il pas besoin ; car pourquoi ne suivrai-je pas la voie la plus droite et la moins écartée? Je pense, donc je suis, voire même je suis l'esprit même et la pensée; or, celle pensée et cet esprit, ou il est par sui-méme ou par autrui ; si par autrui, celuilà enfin par qui est-il? s’il est par soi, donc il est Dieu; car ce qui est par soi se sera aisément donné toutes choses.

Je prie ici ce grand personnage et le conjure de ne se point cacher à un lecteur qui est désireux d’apprendre, et qui peut-être n’est pas beaucoup intelligent. Car ce mot par soi est pris en deux façons ; en la première, il est pris positivement, a savoir par soi-même, comme par une cause ; et ainsi ce qui serait par soi et se donnerait l’élre à soi-même, si, par un choix prévu et prémédité, il se donnoil ce qu’il voudrait, sans doute qu’il se donnerait toutes chus**, et parlant il serait Dieu. En la seconde, ce mot par soi est pris négativement et est la même chose que do soi-mime ou non par autrui; et c'est de cette façon, si je m’en souviens, qu’il est pris de tout le monde.

(I) Voyex Méditation m, pap 71,

FAITES PAR

Or, maintenant, si une chose est par soi , c’està-dire non par autrui , comment prourerez-vous pour ceia qu’elle comprend tout et quelle est infinie? car, à présent, je ne vous écoule point, si vous dites : Puisqu'elle est par soi elle se sera aisément donné toutes choses ; d’autant qu’elle n'est pas par soi comme par une cause, et qu'il ne lui a pas été possible, avant qu'elle fût, de prévoir ce qu’elle pourroit être pour choisir ce qu’elle serait après. Il me souvient d’avoir autrefois entendu Suarez raisonner de la sorte : Toute limitation vient d’une cause ; car une chose est finie et limitée, ou parce que la cause ne lui a pu donner rien de plus grand ni de plus parfait, ou parce qu’elle ne l’a pas voulu ; si donc quelque chose est par soi et non par une cause, il est vrai de dire qu’elle est infinie et non limitée.

Pour moi je n'acquiesce pas tout-à-fait à ce raisonnement ; car, qu'une chose soit par soi tant qu'il vous plaira, c'est-à-dire qu'elle ne soit point par autrui, que pourrez-vous dire si cette limitation vient de ses principes internes et constituants, c'est-à-dire de sa forme même et de son essence, laquelle néanmoins vous n’avez pas encore prouvé être infinie? Certainement, si vous supposez que le chaud est chaud, il sera chaud par ses principes internes et constituants, et non pas froid, encore que vous imaginiez qu'il ne soit pas par autrui ce qu’il est. Je ne doute point que M. Descartes ne manque pas de raisons pour substituer à ce que les autres n’ont peut-être pas assez suffisamment expliqué ni déduit assez clairement.

Enfin, je conviens avec ce grand homme en ce qu’il établit pour règle générale • que les choses que nous concevons fort clairement et fort distinctement sont toutes vraies. » Même je crois que tout ce que je pense est vrai ; et il y a déjà longtemps que j’ai renoncé à toutes les chimères et à tous les êtres de raison, car aucuuo puissance ne se peut détourner de son propre objet ; si la volonté se meut, elle tend au bien ; les sens même ne se trompent point : car la vue voit ce qu'elle voit, l'oreille entend ce qu’elle entend ; et si on voit de l’oripeau, on voit bien ; mais on se trompe lorsqu’on détermine par sou jugement que ce que l’on voit est de l’or. Et alors c'est qu'on ue conçoit pas bien, ou plutôt qu’on ne conçoit point ; car, comme chaque faculté ne se trompe point vers son propre objet, si une fois l’entendement conçoit clairement et distinctement une chose, elle est vraie ; de sorte que M. Descartes attribue avec beaucoup de raison toutes les erreurs au jugement et à la volonté.

Mais maintenant voyons si ce qu’il veut inférer de cette règle est véritable. « Je connois, dit-il , clairement et distinctement l'Être infini ; donc

PfSCtRTK*.

f. CATÉRUS. 97

c’est un être vrai et qui est quelque chose4, *» Quelqu’un lui demandera : Connoissez-vous clairement et distinctement l'Être infini? Que veut donc dire cette commune maxime, laquelle est reçue d’un chacun : Vin fini , en tant qu'infini, est inconnu? Car si, lorsque je pense à un chiliogone, me représentant confusémentquelque figure, je n’imagine ou ne connois pas distinctement ce chiliogone, parce que je ne me représente pas distinctement ses mille cêlés, comment est-ce que je concevrai distinctement et non pas confusément l'Être infiui, en tant qu’infini, vu que je ne puis voir clairement, et comme au doigt et à l’œil , les infinies perfections dont il est composé ?

Et c’est peut-être ce qu’a voulu dire saint Thomas; car, ayant nié que cette proposition, Dieu est , fût claire et connue sans preuve, il le fait à soi-même cette objection des paroles de saint Damascène : La conooissance que Dieu est est naturellement empreinte en l’esprit de tous les hommes ; donc c’est une chose claire, et qui n’a point besoin de preuve pour être connue. A quoi il répond : Connoître que Dieu est en géuéral, et, comme il dit , sous quelque confusion, à savoir en tant qu’il est la béatitude de l’homme, cela est naturellement imprimé en nous ; mais ce n'est pas, dit-il, connoître simplement que Dieu est; tout ainsi que connoître que quelqu’un vient, ce n’est pas connoître Pierre, encore que ce soit Pierre qui vienne, etc. Comme s’il vouloit dire que Dieu est connu sous une raison commuueou de fin dernière, ou même de premier être et très parfait, ou enfin sous la raison d'un être qui comprend et embrasse confusément et en général toutes choses ; mais non pas sous la raison précise de son être, car ainsi il est infini et nous est inconnu. Je sais que M. Descartes répondra facilement à celui qui l'interrogera de la sorte ; je crois néanmoins que les choses que j’allègue ici , seulement par forme d’entretien et d’exercice, feront qu’il se ressouviendra de ce que dit Boëce, qu’il y a certaines notions communes qui ne peuvent ‘être connues sans preuves que par les savants. De sorte qu’il ne se faut pas fort étonner si ceux-là interrogent beaucoup qui désirent savoir plus que les autres, et s’ils s’arrêtent longtemps à considérer ce qu’ils savent avoir été dit et avancé, comme le premier et principal fondement de toute l’affaire, et que néanmoins ils ne peuvent entendre sans une longue recherche et une très grande attention d'esprit.

Mais demeurons d’accord de ce principe, et supposons que quelqu’un ait l'idée claire et distincte d’un être souverain et souverainement parti) Voyez Méditation v, page SI.