REMARQUAS SUR CHAQUE ARTICLE

Dans le premier article, il semble vouloir définir celte âme raisonnable; mais il le fait fort imparfaitement, car il ou omet le genre, à savoir qu elle est ou uue substauce , ou uu mode, ou quelque autre chose ; et il en donue seu lente» t la différence, laquelle il a empruntée de moi ; car personne que je sache u’a dit avaut moi quelle ne consiste précisément que daus ce principe interne, ou daus cette faculté que l'homme a de penser.

Dans le second article , il commence à chercher quel est son geure, et dit en ce lieu-là qu'il semble qu'il ne rêpuyne point à la nature des choses que l'esprit humain puisse être , ou une substance, ou un certain mode de la substance corporelle.

Laquelle assertion enferme une contradiction qui uesl pas moindre que s’il avoit dit qu’il ne répugne point à la ualure des choses qu'une montagne soit sans vallée ou avec uue vallée; car il faut bien prendre garde de faire distinction entre ces choses qui de leur uature sont susceptibles de

changement, comme que j’écrive maintenant ou que je n'écrive pas, qu’un tel soit prudent, un autre itnprudcul , et celles qui ne changent jamais, comme soûl toutes les choses qui appartiennent à l’essence de qm-lque chose, ainsi que tous les philosophes demeurent d’accord, El de vrai, il n'y a point de doute qu'à l'égard des choses contingentes ou peut dire qu’il uu répugue poiut à la nature des choses qu’elles soient d’une façon ou d'une autre; par exemple, il ne répugue poiut que j’écrive maintenant ou que je n’écrive pas ; mais lorsqu'il s'agit de l'essence d’une chose, il est tout-à-fait absurde et même il y a de la contradiction de dire qu'il ue répugne point à la uature des choses quelle soit d’une autre façon quelle n’est en effet; et il n’est pas plus de la nature d’une niontague de n’étre point sans vallée qu’il est de la ualure de l'esprit humain d'élro ce qu'il est, à savoir d'être uue substance, si eu effet il en est une, ou d'être un certain mode de la substance corporelle, s’il est vrai qu'il soit un tel mode. Et c'est ce que notre auteur tâche ici de persuader; et pour le prouver il ajoute ces mois, ou si nous voulons suivre le sentiment de quelques nouveaux philosophes , etc., par lesquelles paroles il est aisé à couuoitre que c'est do moi de qui il eu tend parler; car je suis le premier qui ai considéré la pensée comme le principal attribut de la substance incorporelle, et l'é- Icuduc comme le principal attribut de la substance corporelle; mais je n'ai pas dit que ces attributs éloient eu ces substances comme en des sujets différents d'eux. Et il faut bien prendre garde que par ce mot d attribut, que je donne à la pensée et à l'étendue, nous n 'entendons ici rien autre chose que ce que les philosophes appellent communément un mode ou une façon ; car il est bien vrai qu'à parler généralement nous pouvous donner le nom d'attribut à tout ce qui a été attribué à quelque chose par la uature, et eu ce sous i© nom d'attribut peut convenir également au mode, qui peut être changé, et à l'essence même d’une chose, qui est tout-à-fait immuable. Mais ce n’est pas ainsi universellement que je l’ai pris quand j'ai considéré la pensée et l’étendue comme les principaux attributs des substances où elles résident, mais au seus qu'on le prend d'ordiuaire, et quand parce mot d'attribut on entend uue chose qui est immuable et inséparable de l'essence de son sujet comme celle qui 1a constitue, et qui pour cela même est opposée au mode. C’est en ce sens- là qu'on s’eu sert quand ou dit qu’il y a eu Dieu plusieurs attributs, tuais uon pas plusiegm modes. C’est ainsi que l'un des attributs du chaque substance, quelle qu’elle soit, est qu’elle subsiste par elle-même. De même aussi l'étendue d’.uu

CORRESPONDANCE

certain corps en particulier peut bien à la vérité admettre en soi une variété de modes; car, par exemple, quand ce corps est sphérique , il est d’une autre façon que quand il est carré, et ainsi être sphérique et être carré sout deux diverses façons d’étendue ; mais l’étendue même qui est le sujet de ces modes, étant considérée en soi, n'est pas un mode de la substance corporelle, mais bien un attribut qui en constitue l’essence et la nature. Ainsi enfin la pensée peut recevoir plusieurs divers modes ; car assurer est une autre façon de penser que nier, aimer en est une autre que désirer y et ainsi des autres; mais la pensée même, en tant qu’elle rat le principe interne d’où procèdent tous ces modes et dans lequel ils sont comme dans leur sujet, n’rat pas conçue comme un mode, mais comme un attribut qui constitue la nature de quelque substance ; et la question est maintenant de savoir si cette substance qu’elle constitue est corporelle ou incorporelle.

Il ajoute que res attributs ne sont pas opposés, mais simplement divers; en quoi il y a encore une contradiction ; car lorsqu’il s’agit d’attributs qui constituer l’essence do quelques substances. Il ne sauroit y avoir entre eux de plus grande opposition que d’être divers; et lorsqu'il confesse quo l’un est différent de l’autre, c’est de même que s’il disoit que l’un n’est pas l’autre ; or être et n’être pas sont opposés. Il poursuit : puisqu'ils ne sont pas opposés, mais divers , je ne vois pas que rien puisse empêcher que l’esprit ne puisse être un attribut qui convienne à un même sujet que l’étendue , quoique la notion de l’un ne soit point comprise dans la notion de l'autre. Dans lesquelles paroles il y a un manifeste paralogisme ; car il conclut de toutes sortes d’attributs ce qui ne peut être vrai que des modes proprement dits; et néanmoins il ne prouve nulle part que l’esprit, ou ce principe interne par lequel nous pensons, soit un tel mode ; mais au contraire je prouverai tout maintenant, par ce qu’il dit lui-même dans le cinquième article, que ce n’en est pas un. Pour ce qui est de ces autres sortes d’attributs qui constituent la nature des choses, , on ne peut pas dire que ceux qui sout divers, et qui ne sont en aucune façon compris dans la notion l’un de l'autre, conviennent à un seul et même sujet; car c'est de même que si l’on disoit qu’un seul et même sujet a deux natures diverses ; co qui enferme une manifeste contradiction, au moins lorsqu’il est question, comme ici, d’un sujet simple, et non pas d’un sujet composé. Mais H y a ici trois choses à remarquer, lesquelles si cet écrivain eût bien entendues, jamais il ne seroit tombé en des erreurs si manifestes.

La première rat qu’il rat de la nature du mode

que, bien que nous puissions concevoir aisément la substance sans lui, nous ne pouvons pas toute- , fois réciproquement concevoir clairement le modo sans concevoir en même temps la substance dont il dépend et dont il est le mode, connue j'ai expliqué en l’article soixante- unième de la première partie de mes Principes; et en cela tous Ira philosophes conviennent. Or il est manifeste que notre auteur n’a pas pris garde à cette règle, par ce qu’il dit en l’article cinquième; car il avoue lui-même en ce lieu-là que nous pouvons douter de l’existence du corps, lors même que nous ne doutons point do l’existence de l’esprit ; d’où il suit que i’esprit peut être conçu sans le corps, et partant que ce n’en est pas un mode.

La seconde chose que je désire que l’on remar- ! que ici, est la différence qu’il y a entre les êtres simples et les êtres composés; car cet être-là est composé, dans lequel se rencontrent deux ou plusieurs attributs, chacun desquels peut être conçu distinctement sans l’autre; car de cela même que l’un rat ainsi conçu distinctement sans l’autre, on connoît qu’il n’eu est pas le mode, mais qu’il rat une chose ou l'attribut d’une chose qui peut subsister saus lui. L’être simple au contraire est celui dans lequel on ne remarque point de semblables attributs; d’où il paroît que ce sujet-là rat simple, dans lequel nous ne remarquons que la seule étendue et quelques autres modes qui en sont des suites et des dépendances, comme aussi celui dans lequel nous ne reconnoissons que la seule pensée, et dont tous les modes ne sont que des diverses façons de penser; mais que celui-là rat composé, daus lequel nous considérons l’étendue jointe avec la pensée, c’est à savoir l'homme, qui est composé de corps et d’âme, lequel notre auteur semble ici avoir pris seulement pour le corps, dont l’esprit est un mode.

Enfin il faut remarquer ici que, dans les sujets qui sont composés de plusieurs substances, souvent il y eu a une qui est la principale, et qui est tellement considérée que tout ce que nous lui ajoutons de la part des autres n'est à son égard autre chose qu’un mode ou une façon de la considérer. Ainsi un homme habillé peut être considéré cotnme un certain tout composé de cet homme et de ses habits; mais être habillé , au regard de cet homme, est seulement un mode ou une façon d’être sous laquelle nous le considérons, quoique ses habits soient des substances. C’est ainsi que notre auteur a pu dans l’homme, qui rat composé de corps et d’âme, considérer le corps comme la principale partie, au respect de laquelle être animé, ou être capable de penser , u’rat rien autre chose qu’un mode; mais il est ridicule d’inférer de là que l’âme même, ou ce

principe par lequel le corps est dit être capable do penser, n'est pas une substance différente du corps.

11 tâche après cela de confirmer ce- qu'il a dit par ce syllogisme : Tout ce que nous pouvons concevoir petit aussi être. Or est- il que nous pouvons concevoir que l'esprit humain soit, ou une substance , ou un mode de la substance corporelle; car il n'y a en cela aucune contradiction; donc l'esprit humain peut être l'une ou l'autre de ces deux choses. Sur quoi il faut remarquer que cette règle, à savoir : Que tout ce que nous pouvons concevoir peut aussi être, quoiqu'elle soit de moi, et véritable toutes et quantes fois qu’il s’agit d’une conception claire et distincte, laquelle enferme la possibilité de la chose qui est conçue, à cause que Dieu est capable de faire tout ce que nous sommes capables de concevoir clairement comme possible; cette règle, dis-je, ne doit pas être témérairement usurpée, pource qu’il peut aisément arriver que quelqu'un croira entendre et apercevoir clairement quelque chose, laquelle néanmoins, à cause de quelques préjugés dont il est prévenu et comme aveuglé, il n’eu tendra et n’apercevra point du tout. Et c’est ce qui est arrivé à cet auteur, lorsqu'il a prétendu qu’il n’y avoil point de contradiction qu'une seule et mémo chose eut l’une ou l’autre de deux natures entièrement diverses , c’est à savoir qu’elle fut ou une substance ou un mode. A la vérité s’il eût seulement dit qu’il ne voyoit point de raison pourquoi l’esprit humain dût plutôt être estimé une substance incorporelle qu’un mode de la substance corporelle, son ignorance auroit pu être excusée. Si d’ailleurs il avoit dit qu'il n’est pas possible à la raison humaine de trouver jamais aucuue preuve par laquelle on puisse démontrer que l’esprit humain soit l’uu plutôt que l’autre, certes sou arrogance seroit blâmable, mais du moius il n'y auroit point de contradiction en ses paroles. Mais en disant, comme il fait, qu'il ne répugne point à la nature des choses qu’une même chose soit uue substance ou un mode, il dit des choses qui se contredisent, et fait paroitre en cela l’absurdité de sou esprit.

Dans le troisième article , il expose le jugement qu’il fait de moi ; car c’est moi qui ai écrit que l’esprit humain peut être clairement et distinctement conçu comme une substance différente de la substance corporelle : et quoique cet auteur n’allègue point d’autres raisons que celles que j’ai fait voir en l'article précédent enfermer tant de contradictions, il ne laisse pas de prononcer hardiment que je me trompe. Mais je nu veux pas m’arrêter à cela, ui m’amuser à examiner ces mots d’ actuellement ou par nécessité, lesquels

contiennent quelque ambiguïté, car ils ne sont pas de grande importance.

Je ne veux pas non plus examiner les choses qui, dans l’article quatrième , concernent la sainte Écriture, de peur qu’il ne semble que je inc veuille attribuer le droit de juger de la religion d’autrui ; mais je dirai seulement qu’il y a trois genres de questions qu’il faut ici bien distinguer. Car il y a des choses qui ne sont crues que par la fol, comme sont celles qui regardent le mystère de l'incarnation, de la trinité, et semblables. 11 y en a d’autres qui, bien qu’elles appartiennent à la foi, peuvent néanmoins être recherchées par la raison naturelle, entre lesquelles les théologiens ont coutume de mettre l’existence de Dieu et la distinction de lame humaine d’avec le corps ; enfin il y en a d'autres qui n’appartiennent en aucune façon à la foi, mais qui sont seulement soumises à la recherche du raisonnement humain, comme la quadrature du cercle, la pierre philosophale, et autres semblables. Et comme ceux-là abusent des paroles de la sainte Écriture qui , par quelque mauvaise explication qu'ils leur donnent, croient en pouvoir déduire ces dernières , do même aussi ceux-là dérogent à son autorité qui entreprennent de démontrer les premières par des arguments tirés de la seule philosophie : mais néanmoins tous les théologiens soutiennent que l’on peut entreprendre de montrer que celles-là même ne répugnent point à la lumière de la raison, cl c’est en cela qu’ils mettent leurs priucipales études. Mais pour les secondes, non-scuiement ils estiment qu’elles ne répugnent point à la lumière naturelle, mais même ils exhortent et encouragent les philosophes de faire tous leurs efforts pour tâcher de les démontrer par des moyens humains, c’est-à-dire tirés des seules lumières de la raison. Mais je n’ai encore jamais vu personne qui assurât qu’il no répugne point à la nature des choses qu’une chose soit autrement que la sainte Écriture nous enseigne qu'elle est, si ce n’est qu’il voulût montrer indirectement qu’il ajoute peu de foi à cette Écriture. Car comme nous avons été premièrement hommes, il n’est pas croyable que, faits chrétiens, quelqu’un embrasse sérieusement et tout de bon des opinions qu'il juge contraires à la raison qui le fait homme, pour s’attacher à la foi par laquelle il est chrétieu. Mais peut-être aussi que notre auteur ne dit pas cela, car il dit seulement que ce qui de sa nature peut être douteux pour quelques-uns, nous est maintenant devenu certain et indubitable par la révélation qui nous en a été faite dans les saintes lettres; dans lesquelles paroles je trouve encore deux contradictions : la première, en ce qu’il suppose que l’essence d’une

TH

CORRESPONDANCE

seule et même chose est douteuse de sa nature, et i le sixième article par ces paroles : Quoique l’espar conséquent sujette au changement; car il ré- prit humain ou l'dme raisonnable soit une pugne que l’essence d'une chose ne demeure pas substance distincte réellement du corps, niant ou jours la même, à cause que si l’on suppose moi ns. pendant quelle est dans le corps , elle quelle devienne autre qu'eile n’étnit, de cela est organique en toutes ses actions. Je me soumêmece ne sera plus la même chose, mais uue ] viens bien d'avoir autrefois ouï dire dans les autre qu'il faudra appeler d’un autre nom. La se- écoles que l'dme est l’acte du corps organique , conde est dans ces mots, pour quelques-uns , mais qu'elle- même soit organique , je confesse d’autant que tous les hommes ayant une même que je ne Pavois point encore ouï dire jusqu a nature, ce qui ne peut être douteux que pour présent; c’est pourquoi, comme je n’ai Ici rien quelques-uns n’est pas douteux de sa nature. de certain que je puisse écrire, je supplie notre L’article cinquième doit plutôt être rapporté auteur de tue permettre d’exposer ici mes connu second que non pas au quatrième ; car notre jeetores que je ne donne pas pour quelque chose auteur ne parle point en cet article do la révéla- de vrai , mais seulement pour telles qu elles tiou divine, tuais de la nature de l'esprit, savoir sont.

s'il est une substance ou un mode; et pour mon- 11 nie semble que j’aperçois en ce qu’il dit trer que l'on peut soutenir qu'il u’csl autre chose deux choses qui se contrarient. L’une desquelles qu’un mode, il lâche de résoudre une ohji>clion est que l’esprit humain est uue substance réellequl est prise de mes écrits. Car j'ai écrit en quel- ment distincte du corps; et j'avoue que notre auque eudroit que nous ne pouvions nous-mêmes leur le dit ouvertement; mais il dissuade autaut douter de l'existence de notre esprit, parce que qu’il peut par ses raisons de le croire, et soutient de cela même que nous doutons il suit nécossai- que cela ne peut être prouvé que par le témoirement que notre esprit existe ; mais que daus ce gnage seul de la sainle Écriture. L'autre est que temps-là même nous pouvions douter qu'il y eut ce même esprit humain eu toutes ses actions est aucun corps au monde : d’où j’ai inféré et dé- organique ou ne sert que d'instrument, comme montré que uous concevions clairement notre es- n’agissant point de soi-même, mais dont le corps prit comme une chose existait le ou comme une se sert, comme U fait de la conformation de ses substance, encore que uous ue conçussions aucun membres et des autres modes corporels ; et ainsi, corps comme existant, ou même que uous nias- ' s'il ne le dit de paroles, il assure néanmoins en sious qu’il y eu eut aucuu dans le monde; d’où ! effet que l'esprit n'est rien autre chose qu’un il suit que la notiou de l'esprit ne contient rien j mode du corps, comme aussi ne semble-t-il en soi qui appartenue eu aucune façou à la no- avoir disposé toutes ses raisons que pour la tion du corps. El toutefois notre auteur pense j preuve de cela seul. Or ces deux choses sont si comme dissiper et réduire eu fumée tout ce rai- manifestement contraires, à savoir que l’esprit sonuemenl, et eu faire voir suffisamment la foi- humain soit une substance et un mode, que je no blesse, lorsqu’il dit que cet argument prouve pense pas que cet auteur veuille que ses lecteurs

seulement que, pendant que nous doutons de les croient toutes deux ensemble, mais bien qu’il

l'existence du corps, nous ne pouvons pas alors I les a ainsi à dessein entremêlées pour contenter dire que l'esprit en soit un mode, où il fait voir les simples et satisfaire en quelque façon ses qu’il ignore entièrement ce que les philosophes théologiens sur l’autorité de l’EcrHure sainte , entendent par le nom de mode , car c'est en cela mais néanmoins pour faire en sorte que les pins que consiste la nature du mode, de ue pouvoir clairvoyants poissent reconnoître que ce n’est aucunement être conçu sans enfermer dans sa ; fÉs’fout de bon qu’il dit que l esprit ou f âme notion celle de la chose dont il est le mode* ^ est distincte du corps, et qu’en effet son opi-

conime j'ai déjà expliqué ci -dessus ; cependant I nion est qu’elle n’est rien autre chose qu’un

demeure d’accord que ifesprit peut quelquefois mode.

être conçu sans le corps, à savoir, lorsqu’on Dans les septième et huitième articles tt doute de reliaient© du corps ; d'où 11 suit que semble continoer à dire les choses autrement pour lors au moins U ne peut être ■dit lin mode qu’il ne les pense, et se sert encore de cette fidu corps. Or est -il que ce qui est une fois vrai | gure de rhétorique qu’on nomme ironie, vers la de l'essence ou de la nature 4'une Chose est tou- j lin du neuvième article , mais au commencejours vrai ; et néanmoins 11 ne laisse pas d'assu- ! ment il ajoute la raison de ce qu’il avance ; c’est rer qu'il ne répugne à la nature des choses que 1 pourquoi il y a lieu de croire qu'en cet endroit-la Vesprit soit seulement un mode du corps, mais j il parle tout de bon et qu’il agit de bonne foi. Il est évident que ces deux Choses se contrarient, j Voici ce qu’il dit : Il est naturellement incer- Je De comprends point ce qu'il vent dire daus k tain si nous apercerons véritablement aucun

corps, et la raison qu'il on apporte est que les choses qui ne sont qu'imaginaires peuvent atissi bien faire impression sur l'esprit que celtes qui sont vraies. Mais cette raison ne peut être bonne si l'on suppose que nous ne pouvons en aucune façon nous servir de celle faculté que les philosophes appellent d’un nom propre l'entendement , mais seulement de celle qu’ils nomment le sens commun, dans laquelle les images des choses soit vraies soit imaginaires sont reçues pour toucher l’esprit, et qu’ils disent nous être commune avec 1rs bêtes. Mais certes ceux qui ont de l'entendement et qui ne ressemblent pas tout-à-fait aux chevaux et aux mulets, encore qu’ils ne soieut pas seulement touchés par les images que la présence des choses vraies imprime dans le cerveau, niais aussi par celles que d’autres causes y excitent, comme II arrive dans les songes ; ceux - là, dis-je, discernent néanmoins très clairement |»ar la lumière de la raison les unes d’avec les autres. El j'ai expliqué si nettement et si exactement dans mes écrits par quel moyeu cela se peut iu- /ailtibierueni reconnoîlre, que je m’assure qu'il n'y a personne qui ait un peu d'entendement qui, après les avoir lus, puisse être encore en cela sceptique.

Dans les dixième et onzième articles, il y a encore lieu de soupçouner qu'il ne parle pas tout de bon; car si l’on croit que lame soit une substance, il est ridicule et impertinent de dire que le lien qui tient l'dme unie et conjointe au corps n'est autre que la loi de l’immutabilité de la nature, qui est telle que chaque chose demeure en l étal qu'elle est; car les choses qui sont séparées, aussi bien que celles qui soûl conjointes, demeurent dans leur même éut pendant que rien ne le change; mais ce n’est pas de quoi il s’agit en ce lieu-lé, mais bieu de savoir comment et par quel moyen l’esprit est joint avec le corps et n’en est pas séparé. Mais si l’on suppose que Pâme soit un mode du corps, c'est bien répondre que de dire qu’il ne faut point chercher d’autre lien par quoi elle lui soit conjointe, sinon quelle demeure dans le même état où elle est , d'autant que les modes n’ont point d'autre état ou d’autre manière d’être que celui d’être attachés ou inhérents aux choses dont ils sont les modes.

Dans le douzième article, je trouve qu’il n’est différent de ce que je dis qu’en la manière do s’exprimer ; car quand il dit que l’espr»/ n’a pas besoin d'idées, ou de notions, ou d' axiomes qui soient nés ou naturellement imprimés en lui, et que cependant il lui attribue la faculté de penser, c'est-à-dire une faculté naturelle et née avec lui, il dit en effet la même chose que moi, quoiqu’il rue semble ne le pas dire. Car jo n’ai jamais écrit

ni jugé que l’esprit ait besoin d'idées naturelles qui soient quelque chose de différent de la faculté qu’il a de penser ; mais bien est-il vrai que, reconuoissanl qu’il y avoil certaines pensées qui ne procédoient ni des objets du dehors ni de la détermination de ma volonté, mais seulement de la faculté que j’ai de penser, pour établir quelque différence entre les idées ou les notions qui sont les formes de ces pensées, et les distinguer des autres qu’on peut appeler étrangères ou faites à plaisir , je les ai nommées naturelles; mais je l’ai dit au même sens que nous disons que la générosité, par exemple, est naturelle à certaiues familles, ou que certaines maladies, comme la goutte ou la gravelle, sont naturelles à d’autres, uou pas que les enfants qui prennent naissauce dans ces familles soieut travaillés de ces maladies aux ventres de leurs mères, mai* parce qu’ils naissent avec la disposition ou la faculté de les contracter.

Mais remarquez, je vous prie, la belle conséquence que, daus l'article treizième, il tire du précédeut. Il avoit dit en cet article que l’esprit na pas besoin d'idées qui soient naturellement imprimées en lui, mais que la seule faculté qu'il a de penser lui suffit pour exercer ses actions; c’est pourquoi, conclut-il dans celui-ci, toutes les communes twiions qui se trouvent empreintes en l'esprit tirent toutes leur origine ou de l'observation des choses ou de la tradition; comme gi la faculté de penser qu’a l’èsprit ne |K)uvoil d’elle-même rien produire, et quelle n’eut jamais aucunes perceptions ou pensées que celles qu’elle a reçues de l'observaliou des choses ou de la tradition, c’est-à-dire des sens. Ce qui est tellement faux que quiconque a bien compris jusqu'où s'étendent nos sens, et ce que ce peut être précisément qui est porté par eux jusqu’à la faculté que nous avons de penser, doit avouer au coutraire qu’aucunes idées des choses ue nous sont représentées par eux telles que nous les formons par la pensée ; en sorte qu’il n’y a rien dans nos idées qui ne soit naturel à l’esprit ou à la faculté qu’il a de penser , si seulement on excepte certaines circonstances qui u 'appartiennent qua l'expérience, Par exemple, c’est la seule expérience qui fait que nous jugeons que telles ou telles idées que nous avons maintenant présentes à l’esprit se i apportent à quelques choses qui sont hors de nous; non pas, à la vérité, que ces choses les aient transmises en notre esprit par les organes des sens telles que nous les sentons, mais à cause qu'elles ont transmis quelque chose qui a donné occasion à notre esprit, par la faculté naturelle qu’il en a, de les former en ce temps- là plutôt qu’en un autre. Car, comme notre auteur mémo

assure dans Y article dix-neuvième, conformément à ce qu’il a appris de mes Principes, rien ne peut venir des objets extérieurs jusqu'à notre âme, par l’entremise des sens, que quelques mouvements corporels ; mais ni ces mouvements mêmes, ni les figures qui en proviennent, ne sont point courus par nous tels qu’ils sont dans les organes des sens, comme j’ai amplement expliqué dans la Dioptrique ; d'où il suit que même les idées du mouvement et des figures sont naturellement en nous. Et, à plus forte raison, les idées de la douleur, des couleurs, des sons et de toutes les choses semblables, nous doivent-elles être naturelles , afin que notre esprit, à l'occasion de certains mouvements corporels avec lesquels elles n’ont aucune ressemblance, so les puisse représenter. Mais que peut-on feindre de plus absurde que de dire que toutes les notions communes qui sout en notre esprit procèdent de ces mouvements, et qu'elles ne peuvent être sans eux. Je voudrois bien que notre auteur m’apprît quel est le mouvement corporel qui peut former en notro esprit quelque notion commune ; par exemple, celle-ci : Que les choses qui conviennent à une troisième conviennent entre elles, ou telle autre qu’il lui plaira ; car tous ces mouvements sont particuliers, et ces notions sont universelles, qui n’ont aucune affluité ni rapport avec le mouvement.

Neanmoins, dans Varticle quatorzième , appuyé sur ce beau fondement, il continue d'assurer que l’idée même do Dieu qui est eu nous ne vient pas de la faculté que nous avons de penser, comme une chose qui lui soit naturelle, mats quelle vient de la révélation divine, ou de la tradition , ou de l’observation des choses. Et pour mieux reconnoître l’erreur de cctlo assertion, U faut considérer qu’on peut dire on deux façons qu’une chose vient d’une autre ; à savoir, ou parce que cette autre en est la cause prochaine et principale sans laquelle elle ne peut être, ou parce qu’elle en est la cause éloignée et accidentelle seulement, qui donne occasion à la principale de produire son effet en un temps plutôt qu’en on autre. C’est ainsi que tous les ouvriers sont les causes principales et prochaines de leurs ouvrages, et que ceux qui leur ordonnent do les faire, ou qui leur promettent quelque récompense s’ils les font, en sont les causes accidentelles et éloignées, à cause que peut-être ils ne les feroient pointsi on ne leur commandoit. Or, il n’y a point de doute que la tradition ou l'observation des choses ne soit souvent la cause éloignée qui fait que nous venons a penser à l'idée que nous pouvons avoir de Dieu et à la rendre préseuto à notre esprit ; mais que c’en soit la cause prochaine

et effectrice de cette idée, cela ne se peut dire que par celui qui croit que nous ne concevons jamais rien autre chose de Dieu, sinon quel est ce nom-là, Dieu, ou quelle est la figure corporelle sous laquelle il nous est ordinairement représenté par les peintres. Car, de vrai, si l'observation s'en fait par la vue, elle oc peut d'ellemême représenter autre chose à l’esprit que des peintures, et même des peiutures doot toute la vérité* ne consiste que dans celle* de certains mouvements corporels, comme notro auteur même l'enseigne ; si elle se fait par l’ouïe, elle ne peut représenter que des sous et des paroles ; que, si c’est par les autres sens qu'elle se fasse, uue telle observation ne saurait rien contenir qui puisse être rapporté à Dieu. Et certes, c’est une chose si véritable que la vue ne représente de soi rien autre chose à l’esprit que des peintures, ni l’ouïe que des sons et des paroles, que personne ne le révoque en doute ; si bien que tout ce que nous concevons de plus que ces paroles et ces peintures, comme les choses signifiées par ces signes, doit nécessairement nous être représenté par des idées qui ne vicuoeut point d’ailleurs que do la faculté que nous avons de penser, et qui par conséquent sont naturellement eu elle, c’est-àdire sont toujours en nous eu puissance ; car être naturellement dans une faculté ne veut pas dire y être en acte, mais en puissance seulement, vu que le nom même de faculté ne veut dire autre chose que puissance. Or personne, s’il ne veut passer ouvertement pour un athée, et même pour un homme qui a perdu le sens, ne peut assurer que nous ne saurions rien connoître de Dieu que le nom ou la figure corporelle dont les peintres ou les sculpteurs se servent pour nous le représenter.

Après que notre auteur a exposé l'opinion qu’il a touchant la manière dont nous pouvons connoître Dieu, il réfute, dans l’article quinzième, tous les arguments par lesquels j’ai démontré son existence; où je ne puis que je n’admire la grande confiance ou présomption de cet homme de croire qu'il puisse, avec tant de facilité et en si peu de paroles, renverser tout ce que j’ai composé après une longue et sérieuse méditation, et que je n’ai pu expliquer que dans un livre entier. Toutes \es raisons que j’ai apportées pour celte preuve se rapportent à deux. La première est que nous avous une connotssance de Dieu ou uoe idée qui est telle que, si nous faisons bien réflexion sur ce qu’elle contient, si nous l'examinons avec soin en la manière que j’ai montré qu’il falloil faire, la seule considération que nous en ferons uous

fi) i.cs éditions : variété.

<i) Les éditions : c Uri,

fera connoître qu’il ne se peut pas faire que Dieu n’existe, d'autant que sa notion ou son idée ne contient pas seulement une existence possible ou contingente, ainsi que celles de toutes les autres choses, mais bien une existence absolument nécessaire et actuelle. Cependant l’auteur de ce placard, pour réfuter celte preuve, que plusieurs grands personnages, éminents par-dessus les autres en esprit et en science, après l’avoir diligemment examinée, tiennent aussi bien que moi pour une certaine et très évidente démonstration , emploie ce peu de paroles : La notion que nous avons de Dieu, ou de cette idée de Dieu qui est existante en notre esprit, n'est pas un argument assez fort et convaincant pour prouver que Dieu existe , puisqu'il est certain que toutes tes choses dont nous avons en nous les idées n existent pas actuellement. Par où il faut voir, à la vérité, qu’il a lu mes écrits ; mais, par même moyen, il témoigne qu’il n’a pu en aucune façon les entendre, ou du moins qu’il ne l’a pas voulu ; car la force de mon argument n’est pas prise de la nature de cette idée, considérée en général, mais d’une propriété particulière qui lui convient, laquelle est très évidente en l’idée que nous avons de Dieu, et qui ne se peut rencontrer dans l’idée de quelque autre chose que ce soit ; c’est à savoir, de la nécessité de l’existence qui est requise pour le comble et l’accomplissement des perfections sans lequel nous ne saurions concevoir Dieu. L’autre argument par lequel j'ai démontré qu’il y a un Dieu est pris de ce que j’ai évidemment prouvé que nous n’aurions point eu la faculté de conuoilre et de concevoir toutes ces perfections que nous reconnoissons en Dieu s’il n'étoil vrai que Dieu existe et que nous avons été créés par lui. Mais notre auteur pense l’avoir abondamment réfuté en disant que l'idée que nous avons de Dieu n'est pas plus au-dessus de la portée de notre esprit ou de notre pensée, et n excède pas davantage la vertu naturelle que nous avons de penser que l'idée d’aucune autre chose que ce soit. Toutefois, si par là il entend seulement que l’idée que nous avous de Dieu, sans le secours surnaturel de la grâce, ne nous est pas moins naturelle que le sont toutes les autres idées que nous avons des autres choses, il est de mon avis, mais on ne peut de là rien conclure contre moi ; que s’il estime que cette idée de Dieu ne contient pas plus de perfection objective que toutes les autres idées prises ensemble, il erre manifestement; or, c’est de ce seul excès de perfection, dont l’idée que nous avons de Dieu surpasse toutes les autres, que j’ai tiré mon argument.

Dans les six autres articles il ne dit rien qui

mérite d'être remarqué, sinon que, voulant distinguer les propriétés de l’âme les unes d’avec les autres, il en parle en termes fort coufus et fort impropres. Il est vrai que j’ai dit en quelque endroit qu elles se rapportent toutes à deux principales, à savoir à la perception do l'entendement et à la détermination de la volonté ; mais notre auteur les appelle d’un nom fort impropre l'entendement et la volonté , après quoi il divise co qu’il a appelé entendement en perception et jugement ; en quoi il s’éloigne de mon opinion; car pour moi, voyant qu'outre la perception, qui est absolument requise avant que nous puissions juger, il est encore besoin d’une affirmation ou d’une négation pour établir la forme d'un jugement ; et prenant garde que souvent il nous est libre d’arrêter et de suspendre notre consentement, encore que nous ayons la perception de la chose dont nous devons juger, j’ai rapporté cet acte de notre jugement qui ne consiste que dans le consentement que nous donnons, c’est-à-dire dans l'affirmation ou dans la négatiou de ce dout nous jugeons, à la détermination de la volonté plutôt qu’à la perception de l'entendement. Après cela, faisant le dénombrement des espèces de perception, il ne compte que le sentiment , la réminiscence et l'imagination ; d’où l’on peut inférer qu’il n'admet aucune intellection pure, c’est-àdire aucune intellection qui soit indépendante de toute image corporelle; et partant on peut penser qu’il est de cette opinion qu’on ne peut avoir aucune conuoissance de Dieu ni de l'âme humaine, ni d’aucune autre chose iucorporelle ; de quoi je ne puis m’imaginer d’autre cause, sinon que les pensées qu’il a de ces choses sont si confuses qu’il n'en conçoit aucune qui soit pure et entièrement détachée de toute image corporelle.

Enfin, après tous ces articles , il a ajouté ces paroles, qu’il a tirées d’un de mes écrits1 : Il n'y en a point qui parviennent plus aisément à une haute réputation de piété que les superstitieux et les hypocrites; par lesquelles je ne puis deviner ce qu’il a voulu dire, si ce n’est peut-être qu’il a imité les hypocrites, en ce que souvent il a dit les choses autrement qu’il ne les pensoit; mais je ne pense pas qu'il puisse jamais parvenir par ce moyen à une grande réputation de piété.

Au reste, je suis ici contraint de confesser que j’ai beaucoup de confusion d’avoir autrefois loué* cet auteur comme un homme d’uu esprit fort vif et pénétrant, et d’avoir écrit en quelque endroit que je ne pensois pas qu’il enseignât aucunes opinions que je ne voulusse bien reconnoîlrc pour

fl) nEpllrt* dcdicatoirc à la princesse Elisabeth, en tète des Principes. <•

(4) « Lettre & G. Vo«lius. »

Digitize

CORRESPONDANCE

miennes. 1T est vrai que pour lors je n’avois encore vu de lui aucun écrit où il n’eut été un fidèle copiste, si ce n’est peut être en uu seul mot qu’il s'étoit hasardé de dire de lui-même, mais qui lui avoit si mal succédé, et dont il avoil été si sévèrement repris par ses collègues, que cela me faisoil croire qu’il n’entrepren droit plus rien de semblable ; et pource que je voyois qu’en tout le reste il embrassait avec grande affection des opinions que j'estimois être très véritables, j’altribuois cela à la force et à la vivacité de son esprit. Mais maintenant plusieurs expériences m’obligent de croire que c'est plutôt l’amour de la nouveauté que celle de la vérité qui l'emporte. Et d'autant qu’il trouve trop vieux et trop hors d'usage tout ce qu’il a appris d'autrui, et que rien ne lui pa* roîl assez nouveau que ce qu’il tire de sa propre cervelle, et aussi qu’il est si peu heureux en ses inventions que je n’ai jamais remarqué aucun mot en ses écrits (si ce u’est qu’il l’eût tiré de ceux des autres) que je ne jugeasse contenir quelque erreur, je me sens obligé d’avertir ici tous ceux qui le tiennent pour un grand défenseur de mes opinions qu’il n’y en a presque aucune, nonseulement eu ce qui concerne les choses métaphysiques, où il ne feint point de me contredire ouvertement, mais aussi en celles qui concernent les choses physiques, qu’il ne propose mal et dont il ne corrompe le sens. De sorte que je suis plus indigné de voir qu’un tel docteur s’ingère d’enseigner mes opinions, et prenne à tâche d'interpréter mes écrits et d’y faire des commentaires, (jue d’en voir quelques autres qui les combattent avec aigreur et animosité.

Car je n’eu ai encore vu pas un qui ne m’ait attribué des opinions lout-à-fait différentes des miennes, et même si absurdes et si impertinentes que je n’appréhende pas qu’on puisse jamais persuader à des personnes tant soit peu raisonnables que je sois l’auteur de telles opinions. C’est ainsi qu'à ce moment même que j'écris ou inc vient d’apporter deux libelles tout nouvellement composés par un écrivain de celle farine, dans le ] premier desquels il est dit qu'il y a certains novateurs qui tâchent d'ôter toute la créance que l'on peut avoir aux sens , et qui soutiennent qu’un philosophe peut nier qu'il y ail un Dieu , et douter de son existence , après avoir admis d'ailleurs que l’idée, l'espèce cl la connaissance actuelle de Dieu est naturellement empreinte en notre esprit. Et dans l'auire il est dit que ces novateurs prononcent hardiment que Dieu ne doit pas être dit seulement négativement , mais même positivement la cause efficiente de soirnéme. Voilà tout ce dont il s'agit daus l’un et dans l’autre do ces libelles, qui ne contiennent

rien de plus, sinon un ramas d’arguments p<kfr prouver, premièrement, que les enfants dans le ventre de leurs mères n’ont aucune connoissance actuelle de Dieu , cl partant que nous n avons aucune idée ou espèce actuelle de Dieu naturellement empreinte en notre esprit ; secondement, qu'il ne faut pas nier qu’il y ait un Dieu, et que ceux-là qui le nient doivent être tenus pour des athées , et sont punissables par les lois; enfin, que Dieu n’est pas la cause efficiente de soi-même. Toutes lesquelles choses jo pourrois à la vérité dissimuler, comme n 'étant point écrites contre moi, à cause que mon nom ne se trouve point daus ces écrits, et qu'il n’y a pas une opiuiou de celles qui y sont impugnées que je ne Menue pour très fausse et tout-à-fait absurde; mais néanmoins, pource qu'elles ressemblent fort à quelques-unes qui m’ont déjà été plusieurs fois faussement imputées par des gens du cette robe, et qu’on n’en commît point d’autres à qui on les puisse attribuer; et aussi pource que tout le monde sait que c’est contre moi que ces libelles ont été faits, je prendrai Ici occasion d’avertir leur auteur, premièrement, que lorsque j’ai dit que l’idée de Dieu est naturellement en nous, je n’ai jamais eutendu autre chose que ce que lui même, dans la sixième section de son second livre, dit en termes exprès être véritable, c’est à savoir : Que la nature a mis en nous une faculté par lu que lie nous pouvons connaître Dieu ; mais que je n’ai jamais écrit ni pensé que telles idées fussent actuelles ou qu’elles fussent des espèces distinctes de la faculté même que nous avons de penser. Et même je dirai plus, qu’il n'y a personne qui soit si éloigné que moi de tout ce fatras d'entités scolastiques; en sorte que je n’ai pu m’empêcher de rire quaud j’ai vu ce grand nombre de raisons que cet homme, sans doute peu méchant, a ramassées avec grand soin cl travail pour montrer que tes enfants n'ont point la connoissance actuelle de Dieu tandis qu'ils sont au ventre de leur mère , comme si par là il avoit trouvé un beau moyen de me combattre. Secondement, que je n'ai aussi jamais enseigné qu il fallait nier qu’il y eût un Dieu , ou que Dieu pouvait nous tromper; ou qu’il fallait révoquer toutes choses en doute; ou que Ton ne déçoit donner aucune créance aux sens; ou que le sommeil ne se pouvoit distinguer de la veille , et autres choses semblables qui ni ont quelquefois été objectées par des calomniateurs iguorauls; mais que j’ai rejeté toutes ces choses en paroles très expresses, et que je les ai même réfutées par des arguments très forts, et j’ose même dire plus forts qu’aucun autre ait fait avant moi ; et afin de le pouvoir faire plus commodément el plus eflb*

cacement, j’ai proposé toutes ces choses comme douteuses au commencement de mes Méditations ; mais je ne suis pas le premier qui les ai inventées; il y a longtemps qu’on a les oreilles battues de semblables doutes proposés par les sceptiques. Mais qu'y a-t-il de plus inique que d'attribuer à un auteur des opinions qu’il ue propose que pour les réfuter? Qu’y a-t-il de plus impertinent que de feindre qu’on les propose et quelles ue soûl pas encore réfutées» et partant que celui qui rapporte les arguments dont se servent les athées est luimême un athée pour un temps? Qu’y a-t-il de plus puéril que de dire que s’il vient à mourir avant que d’avoir écrit ou inventé la démonstration qu’il espère, il meurt comme un athée ; et qu’il a eu soigné par avance une pernicieuse doctrine, contre la maxime communément reçue, qui dit qu il n’est pas permis de faire du mal pour en tirer du bien, et choses semblables? Quelqu’un dira peut-être que je u 'ai pas rapporté ces fausses opinions comme venant d’autrui, mais comme miennes ; mais qu’importe cela? puisque dans le même livre où je les ai rapportées je les ai aussi toutes réfutées; et même qu’on peut voir aisément par le titre du livre que j’élois fort éloigné de les croire, puisque j'y prumettois des démonstrations touchant l'existence de Dieu. Et peut-on s’imaginer qu’il y eu ail de si sots, ou de si simples, que de se persuader que celui qui compose un livre qui porte ce titre ignore, quand il trace les premières pages, ce qu’il a entrepris de démontrer dans les suivantes? De plus, la façon d’écrire que je m’étois proposée, qui étoit en forme de méditations, et que j’avois choisie connue fort propre pour expliquer plus clairement les raisons que j’avois à déduire, m’ubligeoit de ue pas proposer ces objections autrement que comme miennes. Que si cette raison ne satisfait pas ceux qui se mêlent de ceusurer mes écrits, je voudrois bien savoir ce qu'ils disent des Ecritures saintes, avec lesquelles nuis autres écrits qui viennent de la main des hommes ne doivent être comparés, lorsqu’ils y voient certaiues choses qui ne se peuvent bien entendre si l'on ue suppose quelles sont rapportées comme étant dites par des impies, ou du moins par d'autres que par le Saiul-Esprit ou les prophètes; telles que sont ces paroles de l’Ecclésiastique, chapitre second : Ne vaut il pas mieux boire el manger et faire goûter à son drne des fruits de son travail? el cela vient de la main de Dieu. Qui est ce qui en pourra dévorer autant, ou qui pourra se gorger de plaisirs autant que moi ? El au chapitre suivaul : J’ai souhaité en mon cœur , pensant aux enfants des hommes, que Dieu les éprouvât, et fit conrnltrç qu’ils sont semblables aux bêtes. C’çsl pour-

quoi T homme et les chevaux périssent de même façon, leur condition est pareille; comme Vhomme meurt , ceux-ci meurent ; ils ont tous une pareille respiration, et l’homme n'a rien de plus que le cheval, etc. Pensent-Ils que le Saiul-Esprit nous enseigne en ce lieu-là qu’il faut faire bonne chère, qu'il u'y a qu’à se douuer du bon temps, et que nos âmes ue soûl pas plus immortelles que celles des chevaux? Je ne pense pas qu’ils soieut enragés et perdus à ce point; mais aussi ne doivent-ils pas me calomnier, si je n’ai pas gardé en écrivant des précautions qui n’ont jamais été observées par aucun autre qui ait écrit, ■uon pas même par le Saint-Esprit.

Et en troisième lieu, je donne avis à l’auteur de ces libelles que je n’ai jamais écrit que Dieu ne doit pas être dit seulement négativement, mais même positivement la cause efficiente de soi-même , ainsi qu’il assure fort inconsidérément en la page 8 de son dernier livre. Qu’Il cherche dans mes écrits, qu’il les lis**, qu’il les parcoure d’un bout à l’autre, au lieu d’y trouver rien de semblable , il y trouvera tout le contraire. Et il n’y a pas un de ceux qui ont lu mes écrits, ou qui me counoisscnt tant soit peu, ou du moins qui ne me tiennent pas tout-à-fail pour un fat ou pour uu insensé, qui ne sache que je suis fort éloigné d’avoir des opinions si monstrueuses. Et c’est ce qui fait que j’admire grandement quel peut être le dessein de ces calomniateurs; car s’ils prétendent de persuader aux hommes que j'ai écrit des choses toutes contraires à celles qui se trouvent dans mes écrits, ils devroient auparavant prendre le soin de supprimer tous ceux que j’ai publiés, et même d’effacer de la mémoire de ceux qui les ont lus tout ce qu'ils en ont retenu; car tandis qu’ils ne le font point, ils se nuisent plus qu’à moi. J’admire aussi qu’ils s’élèvent si fort, et avec tant de chaleur et d'animosité, contre une personne qui ue les a jamais ni attaqués ni nui en aucune chose, tuais qui pourroi t peut-être bien leur nuire s’ils m’avoieut irrité, et que cependant ils ne disent mot à plusieurs autres qui ont réfuté leur doctrine par des li vres entiers, el qui se sont moqués d’eux comme de gens simples et extravagants. Je ne veux pourtant rien ajouter ici qui puisse davantage les détourner du dessein qu’ils peuvent avoir de m’attaquer par leurs libelles; c’est avec plaisir que je vols qu’ils m’estiiuout assez pour m’attaquer de la sorte ; mais cependant je souhaite qu’ils reviennent en leur bou sens.

Ccd a été écrit à Extuond, eu UuUandc, #ur la lin du roots de décembre on ranime Ml.

CORRESPONDANCE