N° 142. — LETTRE DE M. MORUS A M. DESCARTES

(Lettre LXV1 du tome 1. Version. )

Il n’y a que vous seul qui puissiez juger du plaisir que j’ai eu en lisaut vos ouvrages. Je puis bien vous assurer que j’ai ressenti la même joie à comprendre et à adopter vos théorèmes, où je trouve une beauté merveilleuse, que vous en avez eu vous-même à les inventer, et que ces savantes productions de votre esprit me sont aussi chères que si c’étoient les miennes propres. Je vous dirai même que je m’imagine en être en quelquo façon l’auteur ; car toutes vos pensées se trouvent tellement conformes à mon entendement que je ne crois pas que mon esprit puisse jamais rencontrer rien qui lui convienne mieux et qui lui soit plus naturel, étant persuadé qu’elles sont do la même substance et d-’une union essentielle et nécessaire ; et que tout esprit qui ne pense pas

CQRRËSPON DANCE.

comme vous ne peut ne pas s’écarter de la droit o raison ; et pour vous dire naturellement ma pensée, tout ce qu'il y a jamais eu de grauds philosophes et d'intimes confidents des secrets de la nature n'étoicut que des nains et des pygmées auprès de vous. Dès la première lecture que je fis de vos ouvrages, je conjecturai que votre illustre disciple, la princesse Elisabeth, pour être entrée parfaitement dans l'intelligence de votre philosophie, étoit infiniment plus sage et plus philosopho que tous les sages et les philosophes de l’Europe. Je reconnus que je ne m’étois pas trompé lorsque j'eus une plus parfaite counoissance de vos écrits. Enfin la lumière cartésienne s'est montrée de toutes parts à mon esprit. Le raisonnement y est partout si libre, si naturel, si net, si uuiforme et si bien suivi qu’il a percé et dissipé avec un succès merveilleux les ténèbres répandues sur les abîmes de la nature, et a porté une clarté merveilleuse sur vos écrits; de sorte qu'il ne reste que peu ou point d’endroits léuébreux que ce flambeau lumineux n’éclaire, ou qu'il ne soit en état d’éclairer avec très peu de travail de ma part ; car tout ce que vous avez écrit dans votre livre des Principes, et dans vos autres ouvrages, est d'une si grande justesse, d’une beauté si bien proportionnée et d'une conformité si parfaite avec la nature, qu’il n’est pas possible de procurer un spectacle plus agréable à l'esprit et à la raison humaine.

Ou voit dans votre Méthode une espèce de jeu d’esprit, mais qui dans le fond est une modestie ingénieuse, qui nous représente comme dans un fidèle tableau le caractère le plus doux et l’esprit le plus aimable du monde , et en même temps le géuie le plus noble et le plus élevé qu’on sauroil s’imaginer ou souhaiter. Je no dis point ceci dans la vue d’augmenter votre gloire ou celle de la république des lettres ; mais premièrement , parce que je ue puis me refuser de rendre hautement ce témoignage pour le plaisir et le fruit que j’ai trouvé dans la lecture de vos ouvrages ; en second lieu, pour vous faire connoîlre qu’il y a des Ànglois qui savent estimer tout leur prix votre personne et vos productions , et qui sont remplis d’admiration pour vos divines qualités ; qu'il n’y a même personne au monde qui ail pour vous un amour plus sincère et plus effectif, et qui embrasse de meilleur cœur les sentiments de votre excellente philosophie. Cependant, pour ne vous rien dissimuler, Monsieur, bien que je sois éperdument amoureux de votre système et de tout le corps de votre philosophie, je vous avouerai qu’il vous est échappé quelque chose dans la seconde partie de vos Principes, ou que mon esprit n'a pas assez de lumières pour pénétrer, ou trop de

répugnauce pour admettre; mais ces difficultés ne portent point coup au fond do votre philosophie; car quand ce qui m'embarrasse serait ou faux ou incertain, cela ne feroit rieu à l’essence ou au fond de celte science, qui à cela près subsisterait toujours très bien.

Je vais donc vous proposer en deux mots mes doutes si vous le trouvez bon.

1. Vous définissez la matière ou le corps d’une manière trop générale, car il semble que nonseulement Dieu, mais les anges mêmes, et toute chose qui existe par soi - même, est une chose étendue ; en sorte que l’étendue paraît être enfermée dans les mêmes bornes que l’essence absolue des choses, qui peut néanmoins être diversifiée selon la variété des essences mêmes. Or la raison qui me fait croire que Dieu est étendu à sa manière, c’est qu’il est présent partout et qu’il remplit intimement tout l’univers et chacune de ses parties; car comment communiquerait- il le mouvement à la matière, comme il a fait autrefois, et qu’il le fait actuellement selon vous, s’il ne teuchoit pour ainsi dire précisément la matière, ou du moins s'il ne l’avoit autrefois touchée? ce qu’il n 'aurait certainement jamais fait s’il ne se fut trouvé présent partout, et s’il n’avoit rempli chaque lieu et chaque contrée. Dieu est donc étendu et répandu à sa manière; par conséquent Dieu est une chose étendue.

11 ne s’ensuit pourtant pas de là qu'il soit ce corps ou cette matière que votre esprit, comme un habile ouvrier, a su si bien figurer en globules et en parties cannelées; c’est pourquoi la substance étendue est quelque chose de plus général que le corps. Celte preuve louche, ou plutôt cette espèce de sophisme dont vous vous servez pour confirmer votre définition, me donne encore du courage pour vous combattre sur cet article. Le corps, dites- vous, peut être sans mollesse, sans dureté, sans poids, sans légèreté, etc., et la matière subsister eu son entier sans ces qualités et les autres que les sens aperçoivent en elles; c'est comme si vous disiez qu’une livre de cire pourrait être ce qu'elle est, quoiqu'elle ne fût ni ronde, ni cubique, ni pyramidale, et demeurer livre de cire, sans avoir aucune figure, ce qui ne se peut pas; car bien qu’une telle ou telle figure ue soit pas tellement adhérente à la cire qu’elle ne puisse s’en dépouiller, cependant il est d’uue nécessité indispensable que la cire ait une figure. Ainsi, quoique la matière ne soit nécessairement ni molle, ni dure, ni chaude, ni froide, il est cependant absolument nécessaire qu’elle soit sensible, ou si vous voulez tactile, comme l’a très bien déilui Lucrèce :

Toucher, être touche n*appsr lient qu'au seul corps

Celte notion doit être d’autant moins éloignée de votre manière de penser que votre philosophie, d'accord avec celle des anciens, dont parle Théophraste, place tout sentiment dans le toucher ; ce que je crois la chose du monde la plus véritable. Que si vous ne voulez pas définir le corps par le rapport qu’il a à nos sentiments, je veux bien que le toucher soit pris d’une manière plus générale et plus diffuse , et qu'il signifie le contact mutuel et ce pouvoir de toucher, soit que ces corps soient animés ou inanimés, et que ce soit la position immédiate de deux superficies ou de plusieurs corps.

Ce qui nous découvre une autre propriété de la matière ou du corps, que vous pourrez appeler impénétrabilité, laquelle consiste à ne pouvoir pénétrer les autres corps ni à en être pénétré ; de là cette différence manifeste entre la nature corporelle et la nature divine. Celle-ci peut pénétrer les corps et l’autre ne se peut pénétrer soi-même ; d’où je vois que Virgile a mieux rencontré en philosophie avec ses platoniciens que Descartes lui-même, lorsque ce poète fait dire à Anchise selon leurs principes :

Car li* vas le univers celle Auic rc|ttiiduc

De ce* Immenses corps anime l'cicudue.

Je passe sous silence plusieurs autres qualités plus remarquables de l’étendue divine qu’ii n’est pas besoin d’expliquer ici. En voilà assez pour démoutrer qu’il auroit mieux valu définir le corps une substance tactile, ou, comme j’ai dit ci-dessus, une substauce impénétrable, qu’une chose étendue ; car le toucher ou l'impénétrabilité conviennent totalement au corps, au lieu que votre définition pèche contre les règles et ne convient point au seul défini.

2. Quand vous insinuez que Dieu même ne sauroil faire qu’il y ait véritablement du vide dans la nature, et que si par exemple on êtoit d'un vase tout l'air qu'il contient, ou tout autre corps, ses cêlés se joindraient nécessairement, ce sentiment me paraît non-seulement faux, mais contraire à ce que vous avez dit auparavant; car si c'est Dieu qui imprime le mouvement à la matière, comme vous l’avez avancé, ne peut - Il pas imprimer un mouvement contraire, qui empêche que les cétés du vase ne s’approchent ; mais il y a de la contradiction, dites -vous, qu’il y ait une distance entre les cétés du vase et qu’il n'y ait rien cependant au milieu. La savante antiquité, Épicuro, Démocrite, Lucrèce et les autres philosophes ne le croyoient pas.

Mais laissons cette preuve, qui n’est pas assez considérable pour nous arrêter. Je soutiens que l’extension divine remplit cet espace, et que votre

principe, qu’il n’y a que la matière qui soit étendue, est uu faux principe; qu’à la vérité ces cétés ne s'approcheraient pas l’un de l’autre par une nécessité absolue, mais par une nécessité naturelle , et que Dieu seul peut empêcher cette réunion ; car comme les parties du premier et du second élément sont agitées par un mouvement violent et rapide, il est nécessaire qu’elles se jettent avec impétuosité dans l’endroit qui cède, et quelles entraînent même avec elles les parties voisines. Il est donc fâcheux pour vous que vous appuyiez sur un fondement si peu solide votre beau théorème de la manière dont se font la raréfaction et la condensation, lequel je crois très vrai d’ailleurs.

3. Je ne comprends pas la subtilité du raisonnement dont vous vous servez pour prouver qu'il n’v a point d'atomes, ou de parties de malière indivisibles de leur nature; car quoique Dieu ait fait, dites-vous, ces parties telles que nulle créature ne sauroit les diviser, il u’a pu s’ôter ce pouvoir à lui-même sans diminuer sa puissance. Or on pourroit prouver par la même raison que Dieu ne fit pas lever hier le soleil, puisque sa puissance nesaoroit taire que le soleil d’hier ne soit pas levé, et que le plus vil insecte ne peut pas même mourir,

S’il est vrai qu'elant déjà mon.

Ou ne puisse subir ce sort.

comme le dit élégamment Ovide de soi-même; ou que Dieu n’a pas créé la matière, puisqu'elle est divisible en des parlies qui peuvent toujours se diviser, division qui épuiserait enfin la puissance divine, car il resterait toujours uue partie non divisée, quoique divisible ; ainsi la puissance divine serait sans effet et Dieu ne pourrait exercer tout son pouvoir et parvenir à sa fin.

4. Je ne comprends pas mieux cette étenduo indéfinie du monde, car ou elle est infinie en elle-même, ou par rapport à nous. Si vous l’entendez dans le premier sens, pourquoi vous envelopper dans des mots obscurs et affectés? Si elle n’est infinie que par rapport à nous, cette étendue est réellement finie, car notre esprit n’est ni la mesure ni la règle des choses et de la vérité; ainsi, commo il y a une autre étenduo absolument infinie qui appartient à l’essence divine, la matière de vos tourbillons s’éloignera de leurs centres, et toute la machine du monde se perdra en atomes et en petites parties qui se dissiperont çàet là dans celte vaste immensité de Dieu.

Au reste, j’admire ici votre retenue et votro crainte de prendre tant de précautions pour ne pas admettre uue matière infinie, tandis que vous reconnoissez des parties actuellement infinies et

CORRESPONDANCE

divisées, dans les art. 34 et 35, p. 98 et 99, et quand vous ne l'avoueriez pas, on pourroit vous contraindre de le faire en cette manière. La quantité étant divisible à l’infini , elle doit avoir des parties actuellement infinies, car comme il est absolument impossible de séparer réellement avec un couteau, ou tout autre instrument que vous voudrez, un corps en parties sensibles et palpables et qui ne soient point actuellement telles, de même il est contre toute raison de diviser par la pensée une quantité en des parties qui n’existent point réellement et actuellement dans le tout.

A quoi on peut ajouter qu’en supposant le monde réellement et simplement iufini, il sera aussi aisé d’expliquer et de prouver par cette hypothèse la raréfaction et la condensation des corps dont vous parlez aux art. 6 et 7, p. 70, qu’en établissant votre principe, que le seul corps est étendu et que le rien ne peut avoir de l’étendue; car ce que vous y établissez par une suite nécessaire de raisonnements se fera de même par la nécessité des opérations physiques et métaphysiques.

Car tout étant rempli à l'infini de matière ou de corps, la loi de la pénétration empêchera ou qu’il ne se rencontre un espace entièrement vide de corps dans la raréfaction, ou que dans la condensation les parties ne puissent s’unir sans chasser les petits corps qui étoient auparavant entre elles.

Ce que j’ai dit jusqu'ici paroi t extrêmement clair à mon esprit, et même beaucoup plus certain que votre sentiment. Au reste, de toutes vos opinions sur lesquelles je pense différemment de vous, je ne sens pas une plus grande révolte dans mon esprit, soit mollesse ou douceur de tempérament, que sur le sentiment meurtrier et barbare que vous avancez dans votre Méthode et par lequel vous arrachez la vie et le sentiment à tous les animaux, ou plutôt vous soutenez qu'ils n'en ont jamais joui, car vous ne sauriez souffrir qu’ils aient jamais vécu. Ici les lumières pénétrantes de votre esprit ne me causent pas tant d’admiration que d’épouvante; alarmé du destin des animaux, je considère moins en vous celte subtilité ingénieuse que ce fer cruel et tranchant dout vous paroissez armé pour ôter, comme d’un seul coup, la vie et le sentiment à tout ce qui est presque animé daus la nature, et pour les métamorphoser en marbres et eu machines. Mais voyons, je vous prie, le motif qui vous porte à prononcer un édit si sévère sur toutes les bêtes. Elles ne sauraient parler ni plaider leur cause devant leur juge, quoiqu’elles aient (ce qui aggrave leur crime) tous les organes nécessaires pour user de la parole, comme on le remarque aux pics et aux per-

roquets ; vous prenez de là un sujet de les priver du sentiment et de la vie.

Mais, de bonne foi, est-il possible que les perroquets ou les pies pussent imiter nos sons s’ils n’entendoient et s’ils n’aperce voient par leurs organes ce que nous disons ; mais ils ne comprennent pas, dites-vous, ce que signifient les paroles qu’ils prononcent par imitation; mais pourquoi no voulez-vous pas qu’ils prononcent ce qu’ils désirent, savoir lour nourriture qu’ils viennent à bout d’obtenir de leur maître par oe moyen ? Doue ils croient demander comme par charité leur nourriture, puisqu’à force de parler Ils obtiennent si souvent ce qu’ils désiroient; et sans cela les oiseaux qui peuveut chanter apporteroieot-ils tant d’attention à écouter ce qu’on leur dit, s’ils n'avoient ni sentiment ni réflexion ? D’où pourroit venir sans cela cette finesse et cette sagacité des renards et des chiens? D'où vient que les menaces et les paroles répriment les bêtes quand elles donnent des marques de leur férocité? Pourquoi, lorsqu’un chien pressé par la faim a volé quelque chose, s’enfuit-U et se cachet-il, comme sachant qu'il a mal fait, et, marchant avec crainte et défiance, ne flatte personne en passant, mais, se détournant de leur chemin, cherche la tête baissée un lieu écarté, usant d’une sage précaution pour n’être pas puni de son crime? Comment expliquer tout cela sans un sentiment intérieur ? Le nombre infini de petits contes qu’on fait pour prouver qu’il y a do la raison dans les animaux ne doivent-ils pas du moins prouver qu’il y a en eux du sentiment et de ia mémoire ? On n'auroit jamais fait de rapporter ici tout ce qu’on dit là-dessus; mais je sais bien qu’il y a tels faits qui dénotent eu eux une force et une subtilité d'esprit qui est au-dessus de la matière, et qù'on ne sauroit éluder. Je vois bien que le motif qui vous a porté à regarder les brutes comme des machines est l’immortalité de i'âme que vous avez voulu établir. Ayant donc supposé que le corps étoit incapable de penser, vous avez conclu que partout où se troavoit la pensée, là devoit être une substance réellement distincte du corps, et par conséquent immortelle, d’où il s’eusuit que si les bêtes pensoient, elles auroient des âmes qui seroient des substauces immortelles.

Mais dites-moi, je vous prie, Monsieur, puisque votre démonstration vous conduit nécessairement ou à priver les bêtes de tout sentiment, ou à leur donner l'immortalité, pourquoi aimezvous mieux en faire des machines inanimées que des corps remués par des âmes immortelles, d’autant plus que le premier sentiment est absolument contraire aux phénomènes de la nature et entiè-

rement inouï jusqu’ici, au lieu quo l’autre a été suivi par les plus savants philosophes de l'antiquité, Pythagore, Platon et tant d’autres; d’ailleurs il n’y a rien qui puisse confirmer davantage tous les platoniciens dans leur sentiment sur l’immortalité de l'âme des bêtes que de voir un aussi grand génie que le vôtre réduit à n’en faire que des machines insensibles, de peur de les rendre immortelles.

Voilà, Monsieur, les seuls endroits de votre philosophie sur lesquels je n’ai pas cru devoir être de votre sentiment ; tout le reste est tellement de mon goût et me plaît si fort que j’en fais mes délices, et ces sentiments se rapportent si intimement aux miens et me sont si propres que je me sens la force et le courage , non -seulement de les expliquer facilement à ceux qui auraient de la peine à les entendre, mais encore de les défendre hardiment contre ceux qui seraient les plus aguerris à la dispute sur ces matières et qui oseroient les attaquer.

Je n’ai plus qu’une prière à vous faire, Monsieur, c’est de prendre en bonne part ce quo j’ai pris la liberté de vous proposer, et de ne pas croire que je l’aie entrepris ou par légèreté ou par vaine gloire, et pour ambitionner la connoissance et l’amitié des hommes illustres, puisque, s’il dépendoit de moi , je tâcherois de ne pas me faire connoître, regardant le nom et la réputation comme sujets à l'orage et ennemis du loisir d’un particulier.

Au reste, quelque penchant que je sente en moi pour votre personne, je ne vous eusse jamais découvert mes pensées si je n’y avois été poussé par d’autres; je me serois contenté d’aimer votre personne et vos ouvrages eu secret et de vous honorer dans le silence.

Je n’ose pas même vous demander avec empressement une réponse, parce que je vous crois occupé à des méditations très profondes et à des expériences aussi utiles que difficiles. Je vous permets donc d’user de votre droit, afin de no point pécher contre le public; que si vous voulez pourtant honorer mes petites questions d’une réponse telle quo vous le jugerez à propos, vous vous acquerrez une éternelle recounoissance sur le plus humble et le plus obéissant de vos serviteurs.

A Cambridge, du collège de Christ, le II décembre 108.