N" 139.— RÉPLIQUE A LA PRÉCÉDENTE

( Lettre V du tome II. Version.)

Monsieur,

Je ne doute point que l’entretien ne fût beaucoup plus commode et plus facilo que les écrits

(t) « Cette lettrelest <lc X. Arnauid, comme je le sais par

pour éclaircir les questions dont nous traitons ; mais puisque cela ne se peut , et qu'étant absent du lieu où vous êtes il ne m’est pas permis cio jouir d’un entretien tant désiré , et offert de si bonne grâce, je no m’envierai point à moi-mémo le seul moyen qui me reste pour tirer de vous les instructions qui me sont nécessaires pour l’intelligence de vos écrits ; car votre réponse, quoique très courte, m’ayant déjà beaucoup aidé à comprendre des choses très difficiles , j’ai conçu une grande espérance de pouvoir venir à bout de tout le reste, si je pouvois une fois nouer avec vous un entretien tel qu’on le peut avec des personnes éloignées, duquel ayant banni toute contestation (que je sais vous être en horreur, et à laquelle je ne suis nullement porté) nous pussions, par ce moyen , d’un commun accord et avec une franchise vraiment philosophique, ou plutôt chrétienne, travailler ensemble à la recherche de la vérité.

Je n’insiste point à ce que vous répondez à l’objection que je vous ai faite, touchant les pensées d’un enfant qui est au ventre de sa mère ; mais afin que cela se conçoive mieux, il me semble qu’il seroit à propos que vous prissiez la peine d’expliquer plus amplement co qui suit :

1. Pourquoi l’âme d’un enfant n’a point do conceptions pures, mais seulement des sensations confuses. Je dirai pourtant ce qui me vient maintenant en la pensée. Pendant que l’âme est unie au corps, il semble qu’elle no puisse en aucune façon détourner sa pensée des impressions que les sens font sur elle (ce qui toutefois est nécessaire pour une conception pure), au moins lorsqu’elle est touchée avec beaucoup de force par leurs objets, soit extérieurs, soit intérieurs ; d’où vient que dans une douleur piquante, ou dans un plaisir corporel très véhément, elle ne peut penser à autre chose qu’à sa douleur ou à son plaisir ; et par là il me semble qu’on peut expliquer pourquoi les frénétiques ont l’esprit troublé ; c’est à savoir, à cause que les esprits animaux qui sont dans le cerveau étant violemment agités, l'âme alors est si fort occupée des imaginations qu’elle en reçoit qu’elle ne peut porter ailleurs sa pensée ni penser à autre chose qu’à cela. Je voudrois que vous prissiez la peine d’expliquer plus clairement (si cela ne vous incommode point) quelle est cette conjecture, et, si elle est vraie, comment elle peut s’appliquer aux enfants et aux léthargiques.

2. Toutefois, encore qu’il n’y ait aucunes conceptions pures dans un enfant, mais seulement

une lettre du père Quesnel. Elle n*est pas datée ; mai* la réponse de M. Descartes étant datée du 49 juillet, je peux bien fixer ccuc-d au K juillet; 1046.» ( Rote de rexemplaJrc cto l'Institut.)

COKUESl’ONDANCIi.

des sensations confuses, pourquoi donc ue peut-il sou ressouvenir, puisque vous demeurez d'accord aujourd'hui qu'il en demeure des impressions dans le cerveau (ce que néanmoins vous sembliez avoir nié en votre Métaphysique, page .!>49 ) ? C’est, dites-vous, parce quo le ressouvenir dépend de quelque réflexion de l'entendement ou de la mémoire intellectuelle, dont on n’a aucun usage quand on est au ventre de sa mère ; mais pour ce qui est de la réllexiou, il semble que l’entendement ou la mémoire intellectuelle, de sa nature, soit réflexive. Il reste donc à expliquer quelle est cette réflexion en laquelle vous dites que consiste la mémoire intellectuelle, et comment ou en quoi elle diffère de la simple réflexion qui est naturelle à toute sorte de pensée, et d’où vient qu’on n’en peut avoir aucun usage quand on est au ventre de sa mère.

3. J’approuve fort ce que vous dites que l’esprit pense toujours ; et par là le doute que je vous avois proposé louchant la durée de l’esprit est tout-à-fait été. Il me reste néanmoins encore quelque difficulté touchant cela.

1. Comment se peut-il faire que la pensée coustitue l’essence de l'esprit , puisque l’esprit est une substance, et que la pensée semble n’en être qu’un mode? 2. Puisque nos pensées sont souventes fois différentes les unes des autres, il sembleroit que l’essence de notre esprit dût aussi souventes fois être différente. 3. Puisqu’on ne sauroit nier que je ne sois moi-mémo l’auteur de la pensée que j’ai maintenant, s’il est vrai que l'essence de l’esprit consiste dans la pensée , il semble que je puisse en quoique façon être considéré comme l’auteur de son essence, et partant que je puisse aussi me conserver moi -même. Je vois bien néanmoins ce que l’on peut ici répondre; c’est à savoir que Dieu est cause que nous pousons, mais que nous-mêmes, aidés par le concours de Dieu, sommes cause de ce que nous avons telles ou telles pensées. Mais il est très difficile de comprendre comment la pensée en général peut être séparée de telle et de telle pensée en particulier, si ce n’est que cette abstraction se fasse par le moyen de l’entendement. C'est pourquoi si l’esprit est lui- même la cause de ce qu’il a telles ou telles pensées, il semble aussi pouvoir lui-même être la cause de ce qu’il pense simplement, et par conséquent de ce qu’il est. De plus, une chose singulière et dont l’csseuce est déterminée, doit être singulière et déterminée; et partait, si l'essence de l’esprit étoil la pensée, ce ne pourroit être la pensée en général, mais bien telle on telle pensée en particulier qui devrait constituer son essence, ce qui toutefois ue se peut dire. Et il n’en est pas de mémo du corps ; car encore

que le corps semble prendre une grande variété d’extensions, toutefois il relient toujours sa même quantité ; rt toute la variété qui lui arrive consiste en cela seul que, s’il perd quelque chose de sa longueur, il augmente en largeur ou eu profondeur; si ce n’est peut-être qu’on veuille dire que la peusée de notre esprit est toujours la même qui regarde tantôt un objet, tantôt un autre, ce que je doute fort pouvoir être dit avec vérité.

4. Puisque la pensée est telle de sa nature, que nous en avons toujours connoissance, si nous pensons toujours nous devons toujours avoir connoissance de nos pensées ; ce qui semble contraire à l’expérience, comme nous l’expérimentons tous les jours dans le sommeil. Or de là naît une autre difficulté que j’avois dessein il y a longtemps de vous proposer, mais elle ne me vint pas en l'esprit lorsque je vous écrivis la première fois. Vous dites que notre esprit a la force de conduire les esprits animaux dans les nerfs, et par ce moyen de mouvoir les membres ; et ailleurs vous dites qu’il n’y a rien en notre esprit dont nous n’ayous une conuoissance, ou actuelle, ou en puissance, c’est-à-dire que nous ne commissions actuellement ou que nous ne puissions actuellement connoître. Or est-il néanmoins que l’esprit humain semble n’avoir pas connoissance de cette vertu qui conduit les esprits animaux dans les nerfs, puisqu'il y en a même plusieurs qui ignorent s'ils ont des nerfs, si ce n’est peut-être de nom, et beaucoup plus s’ils ont des esprits animaux et quels ils sont. En un mot, autant que j’ai pu conjecturer de vos Principes, cela seul se fait par notro esprit, lequel de sa nature est une chose qui pense, qui se fait par nous lorsque nous y pousons et que nous nous en apercevons ; mais de quelque façon que les esprits animaux soient conduits dans les nerfs, cela se fait sans que nous y pensions et que nous nous en apercevions; et partant, cela se fait en nous sans que notre esprit y contribue ; à quoi l’on peut encore ajouter qu’il est très difficile de comprendre comment une chose incorporelle en peut faire mouvoir une corporelle.

Pour ce qui est de la durée, j'ai vu le lieu que vous m’aviez marqué, et il m’a grandemeut plu, quoique je ne comprenne pas bien encore ce que, dans la durée successive d’une chose qui ne se meut point, il faut prendre pour le devant et pour l’après, qui sont des différences qui se doiveut rencontrer dans toute succession.

Pour ce qui est du vide, j'avoue que je ne puis encore nfaccoutumer à penser qu’il y a uuo telle connexion entre les choses corporelles que Dieu n’ait pu créer un monde s’il ne le créoil infini, et qu’il ne puisse eucore mainleuaut anéantir

aucun corps que par cela même il ne soit obligé d’en créer un autre de pareille grandeur ; ou mémo que sans aucune nouvelle création il no s'ensuive que l’espace que ce corps anéanti occupait est véritablement et réellement un corps.

Vous m’obligerez beaucoup de mecommuniquer quelque chose touchant la façon dont Jésus-Christ est en l’Eucharistie. Adieu.

N° 140.— RÉPONSE DE M. DESCARTES

( Lettre VI du tome 11. Version.)

Ayant reçu ces jours passés des objections comme do la part d’une personne qui demeuroit en celte ville, j’y ai répondu fort brièvement, pource que jo croyois que si j'oubliois quelque chose, l’entretien le pourrait facilement réparer; mais aujourd'hui que je sais qu’il est absent, puisqu’il prend la peine de me récrire, je ue serai pas paresseux à lui répondre; et puisqu'il ne veut pas dire son nom, de peur de faillir dans l'inscription, je m'abstiendrai de tout prélude.

1. Il me semble qu'il est très vrai de dire que, pendant que i'àme est unie au corps, l'âme ne peut eu aucune façon détourner sa pensée des impressions que les sens font sur elle, lorsqu’elle est touchée avec kaucoup de force par leurs objets, soit extérieurs, soit intérieurs. J'ajoute aussi qu’elle ne s'en peut dégager, lorsqu’elle est jointe à un cerveau trop humide ou trop mou, tel qu’il est dans les enfants ; ou à un cerveau dont le tempérament est autrement niai affecté, tel qu’il est dans les léthargiques, dans les apoplectiques et dans les frénétiques ; ou même tel qu’il a coutume d’être en nous lorsque nous sommes ensevelis dans un profond sommeil ; car toutes les fois «j m* nous songeons à quelque chose dont nous nous ressouvenons par après, nous ne faisons que sommeiller.

2. Il ne suffît pas pour nous ressouvenir de quclquo chose que celte chose se soit autrefois présentée à notre esprit, et qu'elle ait laissé quelques vestiges dans le cerveau, à l’occasion desquels la même chose se présente derechef à notre pensée; mais de plus il est requis que nous reconnoissions, lorsqu'elle sc présente pour la seconde fois, que cela sc fait à cause que nous l’avons auparavant aperçue; ainsi, souvcul il se présente à l’esprit des poètes certains vers qu'ils ne se souviennent point avoir jamais lus en d’autres auteurs, lesquels néanmoins ne se présenteraient pas à leur esprit s’ils ne les avoient lus quelque part.

D’où il paraît manifestement que, pour se ressouvenir, toutes sortes de vestiges que les pensées précédentes ont laissés dans le cerveau ne sont

pas propres, mais seulement ceux qui sont tels qu’ils peuvent donner à connoître 4 l’esprit qu’ils n'ont pas toujours été en nous, mais ont été autrefois nouvellement imprimés. Or, afin que l’esprit puisse reconnoître cela, j’estime que lorsqu’ils ont été imprimés la première fois, il a du se servir d’une conception pure, afm d'apercevoir par ce moyen que 1a chose qui lui venoit alors en l’esprit étoit nouvelle, c’est-à-dire qu’elle ne lui avoit pas auparavant passé par l'esprit ; car il ne peut y avoir aucun vestige corporel de cette nouveauté; ainsi donc, si j'ai écrit en quelque endroit que les pensées qu’ont les enfants ne laissent d'elles aucuus vestiges dans le cerveau, j’ai entendu parler de ces vestiges qui sont nécessaires pour le souvenir, c’est-à-dire de ceux que par une conception pure nous apercevons être nouveaux, lorsqu’ils s’impriment; eu même façon que uous disons qu'il n’y a aucuns vestiges d’hommes dans une plaine sablonneuse où nous ne remarquons poiut la figure d’aucun pied d'homme qui y soit empreinte, encore que peut-être il s’y rencontre plusieurs iuégalités faites par les pieds de quelques hommes, lesquelles par conséquent peuvent en un autre sens être appelées des vestiges d'hommes. Enfin, comme nous mettous distinction entre la vision directe et la réfléchie, en ce que celle-là dépend de la première rencontre des rayons et l'autre de la seconde, ainsi j'appelle les premières et simples pensées des enfants qui leur arrivent, par exemple, lorsqu’ils^entenl de la douleur de ce que quelque vent enfermé dans leurs entrailles les fait étendre, ou du plaisir de ce que le sang dont ils sont nourris est doux et propre à leur entretieu , je les appelle, dis-jc, des pensées directes et non pas réfléchies ; mais lorsqu’un jeune homme sent quelque chose de nouveau, et qu’en même temps il aperçoit qu'il n’a point encore senti auparavant la même chose, j’appelle cette seconde perception une réflexion, et je ne la rapporte qu’à l'entendement seul, encore qu’elle soit tellement conjointe avec la sensation qu’elles se fasseut ensemble et quelles ne semblent pas être distinguées l’une de l'autre.

3. J’ai tâché d’éter l'ambiguïté qui est en ce mot de pensée dans l’article 63 et 64 de la première partie des Principes ; car comme l'extension qui constitue la nature du corps diffère beaucoup des diverses figures ou manières d’extension quelle prend, ainsi la pensée, ou la nature qui pense, dans laquelle je crois que consiste l'essence de l’esprit humain, est bien différente d’un tel ou tel acte de penser eu particulier. Et l’esprit peut bien lui- même être la cause de ce qu’il exerce tels ou tels actes de penser, mais non pas de ce qu'il est une chose qui pense. Tout de même qu'il dépend

CORRESPONDANCE

de la flamme comme d’une cause efficiente, de ce qu elle s’étend d’un côté ou d'un autre, mais non pas de ce qu’elle est une chose étendue. Par la pensée donc je n'entends point quelque chose d'universel qui comprenne toutes les manières de penser, mais bien une nature particulière qui reçoit en soi tous ces modes, ainsi que l'extension est aussi une nature qui reçoit en soi toutos sortes de figures.

4. C’est autre chose d’avoir connoissance de nos pensées au moment même que nous pensons et autre chose de s'en ressouvenir par après. Ainsi nous ne pensons rien dans nos songes, qu’à l’instant même que nous pensons nous n'ayons connoissance de notre pensée, encore que le plus souvent nous l'oublions aussitôt. Et il est vrai que nous n'avons pas con noissance de quelle façon notre âme envoie les esprits animaux daus les nerfe; car cette façon ne dépend pas de l'àme seule, mais de l'uniou qui est cotre l'àme et le corps ; néanmoins uous avons counoissanco de toute cette action, par laquelle l’âmo meut les nerfs, eu tant qu'une telle action est dans l'àme, puisque ce n’est rien autre chose en elle que l’inclination do sa volonté à un tel ou tel mouvement. El cette inclination de la volonté est suivie du cours des esprits dans les nerfs et de tout ce qui est requis pour ce mouvement, ce qui arrive à cause de la convenable disposition du corps dont l'àme peut bietf .ti 'avoir point de eonnoissance, comme aussi à cause de l’union de l'àme avec le corps, de laquelle Bans doute notre âme a eonnoissance ; car autrement jamais elle n’inclineroit sa volonté à vouloir mouvoir les membres.

Maintenant que l’esprit, qui est incorporel, puisse faire mouvoir le corps, il n'y a ni raisonnement ni comparaison tirée des autres choses qui nous le puisse apprendre; mais néanmoins nous n’en pouvons douter, puisque des expériences trop certaines et trop évidentes nous le font connoîtrc tous les jours manifestement. Et il faut bien prendre garde que cela est l’une des choses qui sont connues par elles-mêmes, et que nous obscurcissons toutes les fois que nous les voulons expliquer par d’autres. Toutefois, pour ne rien oublier de ce que je puis pour votre satisfaction, je me servirai ici d’une comparaison. La plupart des philosophes qui croient que la pesanteur d’une pierre est une qualité réelle, distincte de la pierre, croient entendre assez bien de quelle façon cette qualité peut mouvoir une pierre vers le centre de la terre, pource qu’ils croient en avoir une expérience manifeste ; pour moi qui me persuade qu’il n’y a point de telle qualité dans la nature, et par conséquent qu’il ne peut pas y avoir d'elle aucune vraie idée dans l'entendement humain, j’eslimc

qu’ils se servent de l’idée qu'ils ont en eux-mêmes de la substance incorporelle pour so représenter cette pesanteur; en sorte qu’il ne nous est pas plus difficile de concevoir comment l’âme meut le corps qu’à eux de concevoir comment une telle qualité fait aller la pierre en bas. Et il n’importe pas qu’ils disent que cette pesanteur n’est pas une substance ; car en effet ils la conçoivent comme une substance, puisqu'ils croient qu’elle est réelle, et que par quelque puissance, à savoir par la puissance divine, elle peut exister saus la pierre. Il n’importe pas aussi qu'ils disent qu’elle est corporelle ; cat si par corporel nous entendons ce qui appartient au corps, encore qu’il soit d’une autre nature, l’àme peut aussi être dite corporelle, en tant qu’elle est propre à s’unir au corps; mais si par corporel nous entendons ce qui participe de la nature du( corps, cette pesanteur n’est pas plus corporcllo que notre âme même.

5. Je ne conçois pas autrement la duréo successive des choses qui sont mues, ou même celle de leur mouvement, que. je fais la durée des choses non mues; car le devant et l’après de toutes les durées, quelles qu'elles soient, me paraît par le devant et par l’après de la durée successive que je découvre en ma pensée, avec laquelle les autres choses sont coexistantes.

6. La difficulté qu’il y a à connoître Pimpossîbililé du vide semble venir principalement de c© que nous ne considérons pas assez que le néant ne peut avoir aucunes propriétés; car, autrement, voyant que dans cet espace même que nous appelons vide il y a une véritable extension, et par conséquent toutes les propriétés qui sont requises à la nature du corps, nous ne dirions pas qu’il est tout-à-fait vide, c’est-à-dire qu’il est un pur néant. De plus, cette cette difficulté vient aussi do co que nous avons recours à la puissance divine, et comme nous savons qu’elle est infinie, nous ne prenons pas garde que nous lui attribuons un effet qui enferme une contradiction en sa conception, c’est-à-dire qui ne peut être par nous conçu.

Pour mol, il me semble qu’on no doit jamais dire d’aucune chose qu’ello est impossible à Dieu, car tout ce qui est vrai et bon étant dépendant do sa toute-puissance, je n’ose pas même dire que Dieu ne peut faire une montagne sans vallée, ou qu’un et deux ne fassent pas trois; mais je dis seulement qu’il m’a donné un esprit de telle nature que je ne saurois concevoir une montagne sans vallée, ou que l’agrégé d’un et de deux ne fasse pas trois, etc. Et je dis seulement que telles choses impliquent contradiction en ma conception. Tout de même aussi il me semble qu’il implique contradiction on ma conception do dire qu’un espace soit tout-à-fail vide, ou que le néant

soit étendu, ou que l’univers soit terminé, pource qu’on ne sauroit feindre ou imaginer aucunes bornes au monde au-delà desquelles je ne conçoive de l’étendue, et je ne puis aussi concevoir un muid tellement vide qu’il n’y ait aucune extension en sa cavité, et dans lequel par conséquent il n’y ait point de corps ; car là où 11 y a de l’extension, là aussi nécessairement il y a un corps, etc.

PRINCESSE PALATINE, CtC.

( Lettre XXVI du lame 1. }

!•» octobre 1048.

Madame ,

J'ai eu enfin le bonheur de recevoir les trois lettres que votre altesse m’a fait l’honneur de m'écrire, et elles n’ont point passé en de mauvaises mains; mais la première, du 30 juin, ayant été portée à Paris pendant que j’étois déjà en chemin pour revenir en ce pays, ceux qui l’ont reçue pour moi ont attendu des nouvelles de mon arrivée avaut que do me l’envoyer, et ainsi je ne l’ai pu avoir qu’aujourd'hui, que j’ai aussi reçu la dernière du 25 août, par laquelle j’apprends un procédé injurieux que j'admire, et je veux croire avec votre altesse qu’il ne vient pas de la personne à qui on l’attribue. Quoi qu'il en soit, je n’estime pas qu’on doive être fâché de ne point faire un voyage où, comme votre altesse remarque fort bien , les incommodités étoient infaillibles et les avantages fort incertains. Pour moi , grâce à Dieu, j’ai achevé celui qu’on m’a voit obligé de faire en France, et je ne suis pas marri d’y être allé, mais je suis encore plus aise d’en être revenu. Je n’y ai vu personne dont il m’ait semblé que la condition fût digne d'envie, et ceux qui y paroisseut avec le plus d'éclat m’ont semblé être les plus dignes de pitié. Je n’y pouvois aller en un temps plus avantageux pour me faire bien reconnoître la félicité de la vie tranquille et retirée et la richesse des plus médiocres fortunes. Si votre altesse comparu sa condition avec celle des reines et des autres princesses de l’Europe, elle y trouvera la même différence qu'entre ceux qui sont dans le port, où ils se reposent, et ceux qui sont en pleine mer, agités par les vents d’une tempête, et bien qu’on ait été jeté dans le port par un naufrage, pourvu qu’on n’y manque pas des choses nécessaires à la vie, on ne doit pas y être moins content que si on y étoit arrivé d'autre façon. Les fâcheuses rencontres qui arrivent aux

personnes qui sont dans l’action et dont la félicité dépend toute d’autrui pénètrent jusqu’au fond de leur coeur, au lieu que celte vapeur venimeuse qui est descendue des arbres sous lesquels se promenoit paisiblement votre altesse n’aura touché, comme j’espère, que l’extérieur de la peau, laquelle si on eût lavée sur l’heure avec un peu d’eau-de-vie , je crois qu’on en auroit ôté tout le mal. Je n’ai reçu aucunes lettres depuis cinq mois de l’ami dont j’avois écrit ci-devant à votre altesse, et pouroe qu’en sa dernière il me mandoit fort ponctuellement les raisons qui avoient empêché la personne à laquelle il avoit donné mes lettres de me faire réponse, je juge que son silence ne vient que de ce qu’il attend encore cette réponse, ou bien peut-être qu’il a quelque honte de n’en avoir point à m’envoyer, ainsi qu’i] s’étoit imaginé. Je me retiens aussi de lui écrire le premier afin de ne lui sembler point reprocher cela par mes lettres ; et je ne laissois pas de savoir souvent de ses nouvelles lorsque j'étois à Paris, par le moyen de ses proches qui en recevoient tous les huit jours; mais lorsqu'ils lui auront mandé que je suis ici, je ne doute point qu'il ne m’y écrive et qu’il ne me fasse entendre ce qu'il saura du procédé qui touche votre altesse, pource qu'il sait que j'y prends beaucoup d'intérêt. Mais ceux qui n’ont point eu l'houueur de vous voir, et qui n’ont point une connoissance très particulière de vos vertus, ne sauroienl pas concevoir qu’on puisse être aussi parfaitement que je suis, etc.