AUX INSTANCES FAITES PAR M. GASSENDI

été si diligents qu’ils en ont mémo ajouté quelquesunes que je ne me souviens point d'y avoir lues.

Ils en remarquent trois contre la première Méditation, à savoir :«1° que je demaude une chose impossible, en voulant qu'on quitte tontes sortes de préjugés ; 2° qu'en pensant les quitter on se revêt d'autres préjugés qui sout plus préjudiciables ; 3* et que la méthode de douter de tout, que j’ai proposée, no peut servir à trouver aucune vérité. »

La première desquelles est fondée sur ce que l’auteur de ce livre n’a pas considéré que ie mot préjugé ne s’étend point à toutes les notions qui sont en notre esprit, desquelles j’avoue qu’il est impossible de se défaire, mais seulement à toutes les opinions que les jugements que nous avons faits auparavant ont laissées en notre créance ; et pource que c’est une action de la volonté qoe de juger ou ue pas juger, ainsi que j’ai eipliqué en son lieu, il est évident qu’elle est en notre pouvoir; car enfin, pour se défaire de toute sorte de préjugés, il ne faut autre chose que se résoudre à ne rien assurer ou nier de tout ce qu'ou avoit assuré ou nié auparavant, siuun après l'avoir derechef examiné , quoiqu’on De laisse pas pour cela de retenir toutes les mémos notions en sa mémoire. J'ai dit néanmoins qu'il y avoit de la difficulté à chasser ainsi hors do sa créance tout ce qu'on y avoit mis auparavant, partie à cause qu’il est besoin d’avoir quelque raison de douter avant que de s'y déterminer ( c’est pourquoi j’ai proposé les principales en ma première Méditation ), et partie aussi à cause que, quelque résolution qu’on ait prise de ne rien nier ni assurer, on s'eu oublie aisément par après, si on ne i’a fortement imprimée en sa mémoire ; c’est pourquoi j’ai désiré qu’on y pensât avec soin.

La deuxième objection n’est qu’une supposition manifestement fausse ; car encore que j'aie dit qu’il falioit même s'efforcer de nier les choses qu’on avoit trop assurées auparavant, j’ai très expressément limité que cela ne se devoit faire que pendant le temps qa’o» portait son attention à chercher quelque chose de plus certain que tout ce qu'on pourrait ainsi nier, pendant lequel H est évident qu’on ne saurait m revêtir d’aucun préjugé qui soit préjudiciable.

La troisième aussi ne contient qu'une cavillatiou ; car bien qu'il soit vrai que le doute seul ni* suffit pas pour établir aucune vérité, H ne laisse pas d'être utile à préparer l’esprit pour en établir par après, et c’est à cela seul que je l’ai employé.

Contre la seconde Méditation vos amis remarquent sii choses. La première est qu’en disant je pente, dune je suit , l’auteur des Instances

veut que je suppose cette majeure, relui qui pense est, et ainsi que j’aie déjà épousé un préjugé. En quoi il abuse derechef du mot de préjugé ; car, bien qu’on en puisse donner le nom à cette proposition lorsqu’on la profère sans attention, et qu’on croit seulement qu’elle est vraie, à cause qu'on se souvient de l’avoir ainsi jugé auparavant, on ne peut pas dire toutefois qu’elle soit un préjugé lorsqu’on l’examine, à cause qu’elle paroîtsi évidentes l'entendement qu'il nese saurait empêcher de la croire, encore que ce soit peutêtre la première fois de sa vie qu’il y pense, et que par conséquent il n’en ait aucun préjugé. Mais l'erreur qui est ici la plus considérable est qne cet auteur suppose que la connoissance des propositions particulières doit toujours être déduite des universelles, suivaut l’ordre des syllogismes de la dialectique ; en quoi il montre savoir bien peu de quelle façon la vérité se doit chercher ; car il est certain que pour la trouver on doit toujours commencer par les notions particulières, pour venir après aux générales, bien qu’on puisse aussi réciproquement, ayant trouvé les générales, eu déduire d’autres particulières. Ainsi, quand ou enseigne à un enfant les éléments de la géométrie, on ne lui fera point entendre en général que, lorsque de deux quantités égales on ôte des parties égales, le» restes demeurent égaux , ou que le tout est jdus grand que ses parties , si on ne lui en montre desexeroples en des cas particuliers. Et c'est faute d’avoir pris garde à ceci que uotre auteur s’est trompé en tant de faux raison-* nements dont il a grossi son livre ; car 11 n’a fait que composer de fausses majeures à sa fantaisie, comme si j’eu avdis déduit les vérités que j’ai expliquées.

La seconde objection que remarquent Ici toi amis est que « pour savoir qu’on pense, Il faut savoir ce que c'est que pensée ; ce que je ne sais point, disent-ils, à cause que j’ai tout nié. *» Mais je n'ai nié que les préjugés, et non point les notions , comme celle-ci , qui se connoissent sans aucune affirmation ni négation.

La troisième tel que» la pensée ne peut être sans objet, pur exemple sans le corps. • Où fl faut éviter l’équitoque. du mot do pensée, lequel on peut prendre pour la chose qui pense, et aussi pour l’action de cette chose; or je nie que la chose qui peu m ad besoin d’autre objet que de soi-même pour exercer son action, bien qu'elle puisse aussi l'étendre aux choses matérielles lorsqu’elle les examine.

La quatrième , que , « bieu que j’aie une pensée de moi-même , je ne sais pas si cette pensée est une action corporelle ou un atome qui se meut, plutét qu’une substance immatérielle. • Oü

RÉPONSES DE DESCARTES

l'équivoque du nom de pensée est répétée, et je n’y vois rien de plus, sinon une question sans fondement, et qui est semblable à celle-ci : Vous jugez que vous êtes un homme, à cause que vous apercevez en vous toutes les choses à l’occasion desquelles vous nommez hommes ceux en qui elles se trouvent, mais que savez-vous si vous n’étes point un éléphant plutôt qu’un homme, pour quelques autres raisons que vous ne pouvez apercevoir? Car, après que la substance qui pense a jugé qu’elle est intellectuelle, à cause qu’elle a remarqué en soi toutes les propriétés des substances intellectuelles , et n’y en a pu remarquer aucune de celles qui appartiennent au corps, on lui demande encore comment elle sait quelle n'est point un corps, plutôt qu’une substance immatérielle.

La cinquième objection est semblable : que ,

- bien que je ne trouve point d'étendue en ma pensée, il ne s’ensuit pas qu’elle ne soit point étendue, pource que ma pensée n'est pas la règle de la vérité des choses.» Et aussi la siiième,

« qu’il se peut faire que la distinction que je trouve par ma pensée, entre la pensée et le corps, soit fausse*. » Mais il faut particulièrement ici remarquer l’équivoque qui est en ces mots, ma pensée n'est pas la règle de la vérité des choses; car si ou veut dire que ma pensée ne doit pas être la règle des autres pour les obliger à croire une chose à cause que je la pense vraie, j’en suis entièrement d’accord : mais cela ne vient point ici à propos ; car je n’ai jamais voulu obliger personne à suivre mon autorité; au contraire, j’ai averti en divers lieux qu’on ne se devoit laisser persuader que par la seule évidence des raisons. Do plus, si on prend indifféremment le mot de pensée pour toute sorte d’opération de l’âme, il est certain qu’on peut avoir plusieurs pensées desquelles on ne doit rien inférer touchant la vérité des choses qui sont hors de nous ; mais cela ne vient poiut aussi à propos en cet endroit, où il n’est question que des pensées qui sont des perceptions claires et distinctes, et des jugements que chacun doit faire à part soi ensuite de ces perceptions. C’est pourquoi, au sens que ces mots doivent ici être entendus, je dis que la pensée d’un chacun, c'est-à-dire la perception ou connoissance qu’il a d’une chose , doit ôtre pour lui la règle de la vérité de cette chose, c’est-à-dire que tous les jugements qu’il en fait doivent être Conformes à cette perception pour être bons ; môme touchant les vérités de la foi, nous devons apercevoir quelque raison qui nous persuade

(l) Ce* deux objecüon», quoique marquées contre b Médi- IMlon », soin roaolfcstemcni contre la Méditation vu

qu’elles ont été révélées de Dieu , avant que de nous déterminer à les croire; et encore que les ignorants fassent bien de suivre le jugement des plus capables touchant les choses difficiles à connoître, il faut néanmoins que ce soit leur perception qui leur enseigne qu’ils sont ignorants, et que ceux dont ils veulent suivre les jugements ne le sont peut-être pas tant, autrement ils foroient mal de les suivre, et ils agiroient plutôt en automates ou en bêtes qu’en hommes. Ainsi c’est l’erreur la plus absurde et la plus exorbitante qu’un philosophe puisse admettre, que de votloir faire des jugements qui ne se rapportent pas aux perceptions qu’il a des choses ; et toutefois je ne vois pas comment notre auteur se pourroit excuser d’être tombé en cette faute en la plupart de ses objections ; car il ne veut pas que chacun s’arrête à sa propre perception, mais il prétend qu'on doit plutôt croire des opinions ou fantaisies qu'il lui plaît nous proposer, bien qu’on ne les aperçoive aucunement.

Contre la troisième Méditation vos amis ont remarqué : « l°que tout le monde n’expérimente pas en soi l’idée de Dieu ; 2° que si j’avois cette idée, je la comprendrois ; 3° que plusieurs ont lu mes raisons qui n’en sont point persuadés ; et que, de ‘ce que je me connois imparfait, il ne s'ensuit pas que Dieu soit. » Mais si on prend ie mot d’idée en la façon que j’ai dit très expressément que je le prenois, sans s'excuser par l’équivoque de ceux qui le restreignent aux images des choses matérielles qui se forment en l’imagination, on ne sauroit nier d’avoir quelque idée de Dieu, si ce n’est qu’on die qu'on n’entend pas ce que signifient ces mou : la chose la plus parfaite que nous puissions concevoir; car c’est ce que tous les hommes appellent Dteu. Et c’est passer à d'étranges extrémités pour vouloir faire des objections que d’en venir à dire qu’on n’entend pas ce que signifient les mots qui sont les plus ordinaires en la bouche des hommes. Outre que c’est la confession la plus impie qu’on puisse faire que de dire de soi-même, au sens que j ai pris le mot d’idée, qu’on n’en a aucune de Dieu : car ce n’est pas seulement dire qu’on ne le connoît point par raison naturelle, mais aussi que, ni par la foi, ni par aucun autre moyen, on ne sauroit rien savoir de lui, pource que si on n a aucune idée, c’est-à-dire aucune perception qui réponde à la signification de ce mot Dieu, on a beau dire qu’on croit que Dieu est, c’est le même que si on disoit qu’on croit que ris» est, et ainsi on demeure dans l’abîme de l’impiété et dans l’extrémité de l’ignorance.

Ce qu’ils ajoutent, que » si j’avois cette idée je la comprendrois, » est dit sans fondement : car,

Dig

?le