AUX INSTANCES FAITES PAR M. GASSENDI

à cause que le mot de comprendre signifie quelque limitation, un esprit fini ne sauroit comprendre Dieu, qui est infini ; mais cela n’empêche pas qu’il ne l’aperçoive, ainsi qu’on peut bien toucher une montagne encore qu’on no la puisse embrasser.

Ce qu’ils disent aussi de mes raisons, que " plusieurs les ont lues sans en être persuadés, peut aisément être réfuté, parce qu’il y en a quelques autres qui les ont comprises et en ont été satisfaits ; car on doit plus croire à un seul qui dit, saus intention de mentir, qu’il a vu ou compris quelque chose, qu’on ne doit faire à mille autres qui la nient pour cela seul qu'ils ne l’ont pu voir ou comprendre : ainsi qu’en la découverte des antipodes on a plutôt cru au rapport de quelques matelots qui out fait le tour de la terre qu’à des milliers de philosophes qui n’ont pas cru qu’elle fût ronde. Et pour ce qu’ils allèguent ici les éléments d’Euclide, comme s’ils étoient faciles à tout le monde, je les prie de considérer qu’entre ceux qu’on estime les plus savants en la philosophie de l’école il n’y en a pas de cent un qui les entende, et qu’il n’y en a pas un de dix mille qui entende toutes les démonstrations d’Apollonius ou d’Archimède, bien qu’elles soient aussi évidentes et aussi certaines que celles d’Euclide.

Enfin, quand ils disent que, « de ce que je reconnois en moi quelque imperfection, Il ne s'ensuit pas que Dieu soit, » ils ne prouvent rien ; car je ne l'ai pas immédiatement déduit de cela seul saus y ajouter quelque autre chose, et ils me font seulement souvenir de l’artifice de cet auteur qui a coutume de tronquer mes raisons, et n’en rapporter que quelques parties pour les faire paroître imparfaites.

Je ne vois rien en tout ce qu'ils ont remarqué touchant les trois autres Méditations à quoi je n'aie amplement répondu ailleurs, comme à ce qu’ils objectent : « 1* que j’ai commis un cercle en prouvant l’existence de Dieu par certaines notions qui sont en nous, et disant après qu'on ne peut être certain d’aucune chose sans savoir auparavant que Dieu est ; 2° et que sa connolssance ne sert de rien pour acquérir celle des vérités de mathématique; 3° et qu’il peut être trompeur. * Voyea sur cela ma réponse aux secondes Objections, et la fin de la seconde partie de la réponse aux quatrièmes.

Mais ils ajoutent à la fin une pensée que je ne sache point que notre auteur ait écrite dans son livre d’instances, bien qu’elle soit fort semblable aux siennes. « Plusieurs excellents esprits, disent-ils, croient voir clairement que l’étendue mathématique, laquelle je pose pour le principe

de ma physique, n’est rien autre chose que ma pensée, et qu’elle n’a ni ne peut avoir aucune subsistance hors de mon esprit, n’étant qu’une abstraction que je fais du corps physique, et partant, que toute ma physique ne peut être qu’imaginaire et feinte comme sont toutes les pures mathématiques, et que dans la physique réelle des choses que Dieu a créées 11 faut une matière réelle, solide, et non imaginaire. » Voilà l’objection des objections et l’abrégé de toute la doctrine des excellents esprits qui sont ici allégués. Toutes les choses que nous pouvons entendre et concevoir ne sont à leur compte que des imaginations et des fictions de notre esprit qui ne peuvent avoir aucune subsistance, d’où il suit qu’il n’y a rien que ce qu’on ne peut aucunement entendre ni concevoir ou imaginer, qu'on doive admettre pour vrai ; c’est-à-dire qu’il faut entièrement fermer la porte à la raison et se contenter d’être singe ou perroquet, et non plus homme , pour mériter d'être mis au rang de ces excellents esprits. Car si les choses qu’on peut concevoir doivent être estimées fausses pour cela seul qu’on les peut concevoir, que reste-t-il, sinon qu’on doit seulement recevoir pour vraies celles qu'on ne conçoit pas, et en composer sa doctrine, en imitant les autres, sans savoir pourquoi on les imite, comme font les singes, et en ne proférant que des paroles dont on n’entend point le sens, comme font les perroquets. Mais j’ai bien de quoi me consoler, pourcc qu’on joint Ici ma physique avec les pures mathématiques, auxquelles je souhaite surtout qu’elle ressemble.

Pour les deux questions qu’ils ajoutent aussi à la fin, à savoir « comment l’àme meut le corps si elle n’est point matérielle, et comment elle peut recevoir les espèces des objets corporels, • elles me donnent seulement ici occasion d’avertir que notre auteur n’a pas eu raison lorsque, sous prétexte de me faire des objections, il m’a proposé quantité do telles questions dont la solution n’étoit pas nécessaire pour la preuve des choses que j’ai écrites, et que les plus ignorants en peuvent plus faire en un quart d'heure que tous les plus savants n’en sauroient résoudre en toute leur vie ; ce qui est cause que je ne me suis pas mis en peine de répondre à aucunes. Et celles-ci entre autres présupposent l’explication de l’union qui est entre l'àroe et le corps, de laquelle je n’ai point encore traité. Mais je vous dirai à vous que toute la difficulté qu'elles contiennent ne procède que d’uue supposition qui est fausse, et qui ne peut aucunement être prouvée, à savoir que si Pâme et le corps sont deux substances de diverse nature, cela les empêche de pouvoir agir l'une contre l’autre ; car au contraire ceux qui admet-

RÉPONSES DE DESCARTES

tODt des accidents réels, comme la chaleur, la pesanteur, et semblables, ne doutent point que ces accidents ne puissent agir contre le corps, et toutefois il y a plus de différence outre eux et lui, c’est-à-dire entre des accidents et une substance, qu'il n’y a entre deux substance.

Au reste , puisque j’ai la plume en main , je remarquerai encore ici deux des équivoques que j’ai trouvées dans ce livre d'Iustances, poutre que ce sont celles qui me semblent pouvoir surprendre le plus aisément les lecteurs moins atteotiis, et je désire par là vous témoigner que si j’y avois rencontré quelque autre chose que je crusse mériter réponse, je ne l’aurois pas négligé.

La première est en la |>agc 63 , où , pource que j’ai dit en uu lieu 1 que, pendant que lame doute de l'existence de toutes les choses matérielles, elle ne se commît que précisément , prœcise tantum, comme une substauce immatérielle; et , sept ou huit lignes plus bas, pour montrer que par ces mots, preteise tantum , je n’entends point une entière exclusion ou négation, mais seulement une abstraction des choses matérielles, j'ai dit que nonobstant celu on n’étoit pas assuré qu’il n*y a rien en Vaine qui soit corporel , bien qu’on n’y connoisse rien , ou me traite si injustement que de vouloir persuader au lecteur qu’en disant prœcise tantum j'ai voulu exclure le corps, et ainsi que je me suis contredit par après en disant que je ue le voulois pas exclure. Je ue réponds rien à ce que je suis accusé ensuite d’avoir supposé quelque

chose en la sixième Méditation que je n’avois pas prou té auparavant, et ainsi d’avoir fait un paralogisme ; car il est facile de recouuoitrc la fausseté de cette accusation , qui u'esl que trop commune eu tout ce livre, et qui me pourroil faire soupçonner que son auteur n’auroit pas agi de bonne foi, si je ne connoissois son esprit, et ne croyois qu’il a été le premier surpris par une si fausse créance.

L’autre équivoque est eu la page 84 , où il veut que dislinguere et ahslraherc soient la même chose, et toutefois il y a grande différence; car eu distinguant une substance de ses accidents, on doit considérer l'uu et l’autre, ce qui sert beaucoup a la conuoîire ; au lieu que si ou sépare seulement par abstraction cette substauce de ses accidents, c’est-à-dire si on la considère toute seule sans penser à eux , cela empêche qu’on ne la puisse si bien conuoîtrc , à cause que c’est par les accidents que la nature de lu substance est manifestée.

Voilà , monsieur, tout ce que je crois devoir répondre au gros livre d’instances ; car bien que je satisferais peut-être davantage aux amis de l’auteur si je réfutais toutes ses Instances l’une après l'autre , je crois que je ue satisferais pas tant aux miens , lesquels auraient sujet de me repreudre d’avoir employé du temps eu uue chose si peu nécessaire, et aiusi de rendre maîtres de mou loisir tous ceux qui voudraient perdre le leur à me proposer des questions iuutiles. Mais je vous remercie de vos soins. Adieu.

SIXIÈMES OBJECTIONS