Denal. boni conl.manich. cAp. lU^X.MU

Yen séparer, il pourrait être mauvais : donc il ne suffit pas de dire que rincamation serait arrivée, quand même Adam n'nurajt point péché : mais il faut ajouter, selon Tauteur, que rincamation était d'une absolue nécessité , et que sans elle Dieu n'aurait pu créer le monde : c'est ce que ces théologiens rejetteront comme une doctrine inouïe. H est vrai , diront-ils , que nous croyons qu'il a plu à Dieu d'honorer la nature humaine par l'incarnation de son Fils indépendamment du péclié d'Adam , et qu'il a voulu mettre dans son Fils toute la gloire de son ouvrage et l'objet de ses complaisances; mais à Dieu ne plaise que nous entreprenions de détruire la liberté de Dieu ! Nous croyong que Dieu est libre de faire tous les ouvrages qu'il lui plaît, sans y mêler ^incarnation du verbe.

Secondement, il faut que l'auteur dise que Jésus-Christ a dû nécessairement venir ad monde comme rédempteur. Selon Ipi , Tordre a déterminé Dieu invinciblement au plus parfait de tous les desseins, pour l'accomplissement de son ouvrage ; car nous avons montré qu'il ne peut soutenir que Dieu ait . choisi entre plusieurs desseins également parfaits : donc, il est^. évident que le dessein qu'il a exécuté était le plus parfait de tous. Or celui qu'il a exécuté renferme Jésus-Christ en qualité de rédempteur : .donc le dessein qui renferme Jésus-Christ comme rédempteur, dans une- chair crucifiée , est plus parfait que celui qui durait renfermé Jésus Christ comme rornement .seulement de-la nature humaine dcms une chair impassible. De plus, si le dessein où Jésus-Christ entre comme souffrant n'était pas plus-parfait quef celui Où il entre comme l'ornement de la nature .humaine , il s'ensuivrait qu'il aurait souffert en vain, et que Dieu , qui ne peut permettre rien, et surtout le mal^ que pour sa plus grande gloire , devait empêcher la fchut^ d'Adam, et se ^ borner an dessein où Jésus-Christ n'aurait point soufiert. Cela étant, il faut conclure que Dieu ne potivart créer le monde sans le racheter, et que non-seulement l'incarnation du Verbe était absolument nécessaire, mais encore que la mort du Sauveur sur la croix était essentiellement attachée, par l'ordre inviolable, à la création de V uni v^r;*. C'est une seconde erreur dont les théologiens, que j'ai nemmés, sont très-éloignés.

Voilà deux conséquences de ladoctrine de l'auteur, q4ii Ini sont uniquement propres-, et que loule école catholique (UVa-

vouera : non-soulement cette doctrine est inconnue à toute ranliquité chrétienne, mais elle est inouïe parmi tous les théologiens modernes^ Qu'appeUera~t*on notiveaia^pro/and!, à laquelle on doive boucher ses oreilles, si on ne donne ce nom odieux à des principes par lesquels un homme veut décider de ce qu'il y a de plus profond dans le mystère de Jéôus- Christ, sans autre autorité que celle de sa philosophie, et sans avoir la consolation de pouvoir dire qu'un seul théologien catholique, depuis les apôtres jusqu'à nous, ait parlé comme Jui? Si Ton peut impunément, dans les matières de religion, ouvrir des chemins si nouveaux et si écartés des anciens vestiges ; si la sagesse sobre et tempérée , que saint Paul recommande*, est si oubliée parmi les chrétiens, que ne doitr-pn pas craindre dans ces malheureux siècles où une effrénée curiosité et une présomption violente agitent tant d'esprits?