m, .xn

€'est un sophisme, dira Fauteur. L^ordre ne demande poinl le péché d'Adam , mais il en lire la plus grande perfection de son ouvrage. Tous les théologiens ne disent-ils pas que ce péché est entré dans les desseins de Dieu pour sa gloire? Il n*a fait que le permettre. t)*ailleurs» ce péché n'ayant rien de positif, il ne peut être l'ouvrage de la volonté de Dieu.

Premièrement Je réponds que c'est en cela que consiste la contradiction dans la doctrine de l'auteur , en ce que d'un côté Dieu ne peut pas vouloir le péché , et que de Tautre , il est essentiel à l'ordre, qui est Dieu même. Au reste, une négation peut en sa manière être essentielle à-une chose positive. IN'avons-nous pas montré qu'il est essentiel à toute créature d'avoir des bornes ^ ? Tout de même , je dis que , selon les principes de l'auteur , il est essentiel à l'ordre , qui est Dieu même, qu'il accomplisse le plus parfait ouvrage, et par conséquent qu'Adam ait péché.

Secondement, je n'ai pas besoin d'entrer dans la difficulté, qui est commune à tous les théologiens, sur Id ])ermission du péché. U me suffît que ceux qui sont allés plus loin en cette matière se sont contentés de dire que Dieu a bien voulu renfermer dans son plan général la permission du péché du pre« mier homme, en vue de la rédemption opérée par le nouveau. Ainsi, ces théologiens n'admettent en Dieu qu'une volonté libre pour laisser tomber Adam , et pour faire servir sa chute au plus glorieux de tous ses ouvrages.

Itfais l'auteur ne peut éviter de dire que le péché était attaché à Fordre , qui est l'essence divine , puisque selon ce principe , que je viens de développer, ni V ordre ne pouvait être sans V incarnation , ni V incarnation sans cette chute*. On voit par là deux choses , qui sont le comble des absurdités. L'une, que le péché d'Adam , ni tous ceux de sa postérité qui en ont été les suites, et qui ont attiré le réparateur^ n'ont pu être commis librement. Ce que Dieu permet par une volonté libre peut arriver ou n'arriver pas ; car il y a véritablement une possibilité dans les choses contraires à celles qui ne sont futures que jpar un décret libre de Dieu ; mais pour les choses qui sont contraires à l'essence immuable de Dieu, qui est la raison ab^ splue de toutes choses, elles n'ont aucune sorte de possibilité :

1. Ce qui précède, depuis ye réponds, tsi de Bossu et, i. Bossuet.'

40* AÉFUïATiOa

.|>;iiî(.|ircllos dont absolumenl^ impossibles , mille créolure ne ^Kiul ôLre libre de les faire. Tel était, sekwi ce système, la persévérance d'Adam et de sa postérité' dans le bien : elle était contraire à Tordre., qui est Tesseuce divine : donc elle était absolument impossible ; donc Adam et ses enfants n'ont eu aucune liberté à cet égard.

La seconde conséquence que je tire du principe de Tauteur, c'est que Dieu ne pouvant être infiniment sage et parfait^ comme je l'ai montré , qu'en faisant le plus parfait ouvrage, ot^cet ouvrage ne pouvant s'accomplir sans le péché d'Adam ^ Dieu ne pouvait être infiniment sage et parfait, en un mot, ii ne pouvait être Dieu, sans ee péché.

Si l'auteur dit qu'Adam était libre de ne pécher pa^, et qu'en cas qu'il n'eût point péché, .l'ordre se serait contenté de l'ouvrage le plus parfait d'entre ceux qui auraient été possibles, en ce cas, c'est-à-dire qu'il se serait borné à unir le Verbe à une chair impassible ; je lui demande si l'ouvrage de Dieu , joint au Yeibe incarné dans une chair impassible, aurait clé infiniment parfait ou non. Il n'oserait dire qu'il n'aurait pas été infiniment parfait. Cependant, il ne peut éviter do dire qu'il est encore plus parfait selon le dessein du Verbe incarné dans une chair soufi'rante; car autrement Dieu-aurâit faitsouffrir Jésus-Christ sans raison , c'est-à-dire sans tirer de sa mort aucun degré de perfection pour son ouvrage. Voilà deux d^ssoins infiniment parfaits , dont l'un est pqurtcint plus parfait que l'autre. Il est aisé de voir l'absurdité grossière de celte doctrine; mais je me réserve de la développer entièrement dans la suite. Cependant voici à quoi je me borne , dans ce chapitre , contre l'auteur.

Quel est donc, lui répondrai-jo , cet ordre immuable qui Ole à D'.eu to ute liberté , et qui le met , pour ses desseins ^ à la merci de la liberté de ses créatures? Quel est cet ordre qm lie peut rie n régler que condilionnellemenl , et qui estsubor-^ donné au choix de l'homme? Quel est cet ordre que l'hommOr quand il lui plaît, peut frustrer de l'ouvrage le plus parfait auquel il aspire , et le borner à un moins parfait? Mais enfin, quand même nous supposerions que la volonté libre d'Adam aurait pu , en ne péchant pas , frustrer l'ordre ;de l'accomplissement du plus parfait dessein, il faudrait toujours que •'auteur avouât que , selon iui , l'ordre , c'est-à-dire l'essence

DU SYSTÈME BU FÊAE MA LEBR ANCHE. 4o^

dftvirte qui tend toujours au plus parfait, tendait nécessaire^ meut au dessein dans lequel le péché d'Adam était essentiel , et qu'il n'y avait que la volonté humaine qui pût Tempécher. Ainsi y suivant cette réponse ^ Téssence divine exigeait le péché d'Adam autant qu'elle le pouvait en exigeant le choix du dessein le plus parfait où il était renfermé ; et it n'y avait que la volonté d'Adam qui fût libre de le rejeter.