CHAPITRE XXIV

Ce système engage i confondre le Verbe divin avec Touvrage de Dieu.

L'auteur veut que le monde soit inséparable du Verbe diviiij qui s'est uni à la chair humaine *. Il a voulu en composer un tout indivisible , et représenter par là l'ouvrage de Dieu infiniment parfait. Mais , pour lui montrer que l'ouvrage de Dieu n'est point par là infiniment parfait , ni même élevé au plus haut degré de perfection possible , il faut lui prouver que le Verbe divin ne doit pas être confondu avec l'ouvrage de Dieu. Il est vrai que la personne de Jésus-Christ est infiniment parfeite ; car c'est une personnel divine. Il est vrai encore que le tout où l'humanité est comprise est infiniment parfait par la divinité qu{ s'y trouve : mais, après tout, la personne do Jésus-Chriât, en tant qu'infinie en perfection, c'est-à-dire en tant que divine , n'est point l'ouvrage de Dieu ; car en ce ^ns elle est Dieu même. Le tout n'est infiniment parfait que par une de ses parties , qui est le Verbe ; et il n'est l'duvrage de Dieu que par l'autre partie , qui est l'humanité et l'union hypostatique.

Vous ne pouvez nier, me dira quelqu'un , que le tout ne smt l'ouvrage de Dieu ; car Dieu a formé l'union hypostatique, qui joint le Verbe avec l'humanité , et qui fait dfi ces deu^ parties un tout. '

A cela je réponds que, si on prend l'union des parties pour le tout , Dieu a fait le tout ; mais si on entend par le tout ^ non-seulement l'union des parties, mais encore les parties elles-mêmes, on ne peut dire sans impiété que Dieu ait fait le tout.

Si un architecte avait bâti une maison dans un bout de la ville de Paris , non-seulement cette maison serait son ou«*

1. Ce chapitre est d'une grande subtilité, et fort abstrait. [Bossuel.)

.vrage^ maie l'iioion dé cette maison avec le reste de la ville serait Touvrage de cet architecte.; car il est vrai qu'il aurait fait un tout de cette maison avec Paris. Combien serait néanmoins rkiicule an bomtne qui soutiendrait cpie cet architecte aurait fait le tout! Il a fait, dirait-il, cette masse prodigieuse de bâtiment^ car il a fait uûe maison et il Ta unie avec le reste de la viUer; il Ta faite en symétrie avec tout le reste, il 1'^ même liée Uèésolidement avec les autres maisons voisines, et il en a fait avec la ville de Paris' un tout qui est son ouvrage. Ne voyezpas, lui répondrait-ôn, que l'architecte n'a fait qu'une maison seule, et la liaison de cette maison avec'le reste de la ville , qui est imfixense en comparms(») de son ouvrage? Ne dites donc plus que le tout est son ouvrage, puisqu'il n'y en, a qu'une si petite partie qui le soit véritablement.

Cette coinparaison sert à rendre sensible ce que j'ai à \Hrc •coftlre. l'auteur. Vous voulez,, lui dir^i-je, queiieu ait fait \ui iiuvrage ii^fini^en perfection, parce qu'ils a fait un ouvrage qu'il a uni à sou Verbe. Le Verbe est infiniment parfait , il est vrai ; mais le Verbe n* est non plus l'ouvrage de Dieu que fa ville de Paris est celui de rarcbitecte. L'architecte ne doit ^'attribuer que la maison qu'il a faite, et jointe à Paris. L'auteur ne doit attribuer à Dieu que l'ouvrage que Dieu a fait ^ ,et l'union de cet ouvrage avec son Verbe, L'ouvrage que Dieu a uni au Verbe par sa propre valeur n'est que d'ui^ p^erfection bornée , à laquelle Dieu pouvait sans doute beau>coup ajouter. Donc l'union avec le Verbe n'empêche pas que l'ouvrage de Dieu ne soit au-dessous delà perfection que Dieu aurait pu lui donner ; donc il est faux que Dieu ait choisi le plus parfait de tous les ouvrages possibles.

Quoi L reprendra l'auteur, Dieu pouvait-il faire quelque chose de plus, parfait que l'Homme-Dieu ?

Non , il ne pouvait même jamais faire rien de si parfait que cette personne divine , si on y comprend tout ce qu'elle renferme. Ainsi est-il certain qu'en ce sens il ne l'a pas faite ; elle estincréée. L'Homme-Dieu, pris dans toutes ses parties, n'est pas l'ouvrage de Dieu ; mais ce qui est en lui réellement produit , et qui fait qu'on rappelle l'ouvrage de Dieu , n'e^t. que d'une perfection bornée ; c'est l'humanité et l'union hyposlatique. Dieu aurait pu sans doute rendre cette humânfté encore plui parfaite qu'elle ne l'est, puisqu'elle n'est pas in-»

DU SYSTÈME DC^.f»tllE ?IALEBRAN€HE. 4U

Cme^fsommB l'ènlôuf ravowe Im-m.ème qimlttl il tek di«> fi' Jésug*Chri8t : a Ma conduite dans ta conttpuclion de mon 014*. » vrage doit porter le caractère d'une cause ectsasionnDite oi^ • » d'un esprit fini *. »

Mais l'union bypostatique , dira Uauteurv n'est-eile pas d'une infinie perfection ?

Dislinguons , lui répondrai-je ; si atous la considérez coi](nn»< un être qui est réellement l'ouvrage de Dieu , et qui est réelr lement distingué du Verbe , vous n'oseriez dire que cet éiro, soit en soi-même d'une perfection infinie. Si , au contraire, vous ne la considérez que comme l'action du Verbe sur Thumanité , ou comme un mode, ou enfin comme une chose à la* (quelle le Verbe communique son prix infini en lui servant da terme, en ce cas,* vous retombez toujours à confondre le priit iufini do Verbe avec le prix borné que l'ouvrage d^ Dieu a m lui-même. Mais enfin il demeure constant que l'ouvrage de Dieu , en tant qu'ouvrage de Dieu réellement créé , et n'étant point confondu^ avec ce qui .ne l'est pas , ;i'a réellement qu'une perfection bornée , au delà de laquelle Dieu pouvait rélever à de nouveaux degrés qu'il ne lui a pas plu d'y ajouter. ■ -

Pourquoi donc , dira l'auteur, assure-t-on qu'il revient à Dieu , de l'incarnation de son Verbe, une gloire infinie?

Il faut, lui répoudrai -je , distinguer, avec saint Thomas et tous les théologiens, la gloire essentielle d'avec l'accidenteUe. Vous-même établissez cette distinction, quand vous dites que la gloire. qui revient ^ Dieu de son ouvrage ne lui est point essentielle *. L'essentielle est celle que Dieu lire éternellement de sa- nature et de ses personnes divines : l'accidentelle e$t celle, qu'il tire de ses ouvrages au dehors. Il n'y a point do milieu entre ces deux gloires; ou si on. considère quelqite gloire qui soit entre ces, deux~là, il faut qu'elle soit un mé^ lange des deux. Si on mêle la gloire essentielle avec l'acaidentelle, on comprend par là que Dieu tire une gloire infinie de rincarnation ; car, outre la gloire accidentelle qui.Iui re-^ vient de Thumanité de Jésus-Christ, il tire encore de Jésus- Christ toute la gloire essentielle qu'il a tirée éternellement 4e son Verbe. Mais si on examine exactement qudle gloire esl;