CHAPITRE PREMIER

Expositioti dii s]r»tèm« de raikteur et du dessein de cette réfutation.

Il m'a paru , en lisant la Recherche de la vérité, que l'auteur du livre joignait, à une grande connaissance des principes de la philosophie , un amour sincère pour la religion. Quand j'ai lu ensuite son ouvrage de la Nature et de la Grâce, l'estime que j'avais pour lui m'a persuadé qu'il s'était engagé insensiblement à former ce système sans envisager tes conséquences qu'on en peut tirer contre les fondements de la foi. Ainsi je crois qu'il est important de les lui montrer.

Voici les principales choses qui composent ce système : Dieu, étant un être infiniment parfait» ne doit rien faire qui ne porte le caractère de soa infinie perfection ; ainsi , parmi tous les ouvrages qu'il peut faire , sa sagesse le détermine toujours à produire le plus parfait. Il est vrai qu'il est libre pour a^^ir ou pour n'agir pas au dehors; mais, supposé qu'il agisse, il faut qu'il produise tout ce qu'il y a de plus parfait parmi les êtres possibles: Tordre l'y détermine invinciblement, il serait indigne de lui de ne s'y conformer pas»

Il s'ensuit de ce principe qu'il n'a dû produire îe monde que, dans le temps. En voici la raison : il était libre de ne le produire pas; c'est ce que nous avons déjà vu : il a donc pu délibérer pour le produire ; or, en délibérant et en consultant

300 BÉFUlATiO.N

l^ordro , il a Irouvé qu'il était plus digne de sa sagesse de ne le produire que dans le temps, pour donner à son ouvrage un caractère de dépendance. Mais il est vrai aussi qu'après avoir produit le monde il doit le faire durer éternellement, puisque Dieu est immuable dans ses desseins , et qu'il doit donner è son ouvrage un caractère d'immutabilité.

Voilà donc l'auteur engagé à trouver dans le monde un caractère de perfection infinie ; il prétend le faire par deux moyens.

Le premier consiste en ce que Dieu produit l'ouvrage le plus parfait qu'il puisse produire, par des voies simples. Il pourrait ajouter plusieurs beautés apparentes à son ouvrage ; mais il ne pourrait le faire sans déroger à cette simplicité de voies, et sans blesser l'ordre dont les lois lui sont inviolables. Ainsi, un ouvrage qui parait en lui-même d'une perfection bornée ne lui:?se pas d'être l'ouvrage le plus parfait de tous les possibles , à cause de l'ordre et de la simplicité des voies par les- (|ucllcs Dieu le produit; et par conséquent il porte le caractère des attributs et de Tinfinie perfection de son créateur.

Qu'oàt-ce que cette simplicité de voies? Voici comment routeur l'explique. Dieu, connaissant toutes les manières de faire son ouvrage, choisit celle qui lui coûtera le moins de voloulés particulières , celle où il voit que les volontés générales seront plus fécondes en effets propres à le glorifier; il est déterminé invinciblement à ce choix par l'ordre immuable. Par exemple : il aurait pu , en ajoutant des volontés particulières aux lois générales du mouvement . empêcher que la pluie ne tombât inutilement dans la mer, et faire que cette pluie arrosiU des terres qu'elle aurait rendues fertiles ; mais il est plus parfait à Dieu de s'épargner des volontés particulières que d'ajouter cette perfection à son ouvrage.

Pour produire un plus grand nombre d'effets sans blesser cette simplicité des lois générales. Dieu a établi certains êtres conmie causes occasionnelles de certaines choses qui arrivent, et qu'on ne peut attribuer aux volontés générales de Dieu. Par exemple , il a établi les anges causes occasionnelles des miraclos fie l'Ancien Testament; c'est-à-dire que les anges ne sont point les causes réelles de ces miracles, parce qu'ils n'ont pas en eux la vertu de les produire. Mais Dieu s'est fait à soimémo une loi générale de faire Cos mrrades à l'occasion des

DV SYSTEM»; OU FÉRË HALEBRANCHË. :3él

volontés des anges; en un mol;, il a bien voulu que la volonté des anges le déterminât à les faire.

Mais, comme Fauteur avait besoin d'aller plus loin pour montrer que l'ouvrage de Dieu à un caractère de perfectton infinie , il joint au principe de la simplicité des voies de Dieu un second principe qui achève de former son système : c'est que le monde serait un ouvrage indigne de l'infinie perfection de Dieu , si Jésus-Christ n'entrait dans le dessein de la création. Dieu n'a pu créer le monde qu'en vue de rincarnation du Verbe. Quand même Thomme n'aurait jamais péché , la naifrsance de Jésus-Christ eût été d'une nécessité absolue.

Jésus^hrist étant le chef de tous les ouvrages de Dieu , \e tout où Jésus-Christ se trouve compris est d'une perfection in- Hnie; et on peut dire qu'à regarder ce tout, dont Jésus-Christ fuit le prix et la perfection , la sagesse et la puissance divine ne pouvait rien produire de plus parfait.

Au reste , Jésus-Christ ne fait pas seulement la perfection do l'ouvrage par sa propre excellence , qu'il communique aU tout , il fait encore cette perfection en conservant la simplicité des lois générales , étant établi par son père comme l'unique cause occasionnelle de toutes les grâces. Il les fait répandre sur tous ceux pour lesquels il prie en particulier, et il sauve ainsi tous ceux qui sont sauvés , sans qu'il en coûte à son père des volontés particulières.

Jésus-Christ étant donc établi médiateur ou cause occasionnelle de toutes les grâces que Dieu distribue, sa prière est ce qui détermine toujours Dieu à donner la grâce aux hommes. Mais comme Jésus-Christ en tant qu'homme est une créature d'une puissance bornée, il ne peut prier pour tous les hommes. Ceux pour lesquels il prie en particulier, pour les faire entrer dans le dessein de son édifice spirituel , ont la grâce ; ceux pour lesquels il ne prie pas en sont privés, et périssent.

A la vérité , Dieu , par une volonté générale , veut que tous soient sauvés et reçoivent la grâce ; mais comme il ne pourrait la donnera tous, indépendamment de la cause occasionnelle, qui est Jésus-Christ, que par des volontés particulières, il est plus parfait à Dieu de laisser périr tous ceux qui périssent, qne de former en leur faveur des volontés particulières. . Mais cx)mnient est-ce que Jésus-Christ se détermine à prier pour les uns pliKét (|ue pour les autres ? C'est sur quoi je ne

veia poioi dire quel est le sentiraenl de Tauteur, de peur qu il ne se plaigne que j'ai formé dea fanftâmei pour les oombaUre. 11 dit que Jéaua-Christ prie selon que Tordre le demande, selon que rédifioe spirituel que Dieu veut élever a besoin de pierres vivantes. Quand Jésus-Christ voit que Dieu a besoin pour cet édifice de dix avares , il les demande , et ils sont convertis. Quant il a besoin de dix ambitieux, il prie de même en leur faveul*, et sa prière attire leur conversion.

Ainsi « on pourrait douter si Fauteur veut que Jésus-Christ choisisse selon son bon plaisir les hommes pour lesquels il prie, ou bien s'il est déterminé à prier pour ceux dont Tordre inviolable lui montre que Tédifice a besoin ; comme on voit qu'un architecte tantôt choisit les pierres qu'il lui platt, et tantôt est assujetti à en prendre quelques-unes d'une certaine figure plutôt que d'autres , par rapport au dessein qu'il a formé, et à Tordre qu'il doit donner à son ouvrage.

Voilà les principales parties du système de l'auteur. Il n'est pas question de savoir si je rapporte tout exactement; car jo n'entends pas fonder la condanmation de l'auteur sur la manière dont je rapporte ici sa doctrine. Bien loin de vouloir triompher sur mou exposition, je ne veux môme tirer aucun avantage de la sienne : je m'attache eu gros à ses principes , sans m'arrèter à ses paroles ; je lui laisse une pleine liberté de changer ses expressions tant qu'il voudra : a moins qu'il ne change aussi tous les principes de sa doctrine , qu'en un mot il n'abandonne tout son système, je lui montrerai toujours, jion-seulement que ce qu'H dit , mais encore que tout ce qu'il peut dire est insoutenable.

C'est pourquoi je ne ferai point Tanatomie de ses paroles, pour en tirer des conséquences rigoureuses; c'est à lui-même à s'expliquer nettement. Il n'a qu'à définir exactement tous les principaux termes dont il se sert , et qu'à ne l<^ prendre jamais que dans le sens de ses définitions. S'il Teùt fait dès le commencement, il n'aurait point fallu tentde mystères pour entendre sa doctrine, et tant d'éclaircissements pour sa jusiificatton. S'il le faisait maintenant, les définitions des termes lèveraient peut-être le scandale causé par ses expressions ; mais elles montreraient en même temps que ses expressions étuiont impropres et scandaleuses. En attendant qu'il fasse là^-dessus ce que TédilicatioD de T^lise demande, dès qu'un point de sa

doctrine sera taht soit peu équivoque , j'en chereherai tous lès divers sens , et je n*en imputerai aucun à raoleur. Je réfugierai les uns après les autres, avec une égale exactitude, touê ceux que je croirai mauvais. Aidsi il ne pourra pas se ptatndre que je Taie mal entendu , et nous éviterons tous les éclaircissements personnels.

Je le prie de remarquer qu'il ne peut se justifier , ou qu'en montrant que les principes que je combats ne sont pas lessietis, ou qu'en prouvant que j'en tire des conséquences qui ne doivent pas en être tirées. S'il prouve le second , je me corrigerai avec plaisir, et je réparerai publiquement ma faute. S'il prend le premier parti , s'il désavoue les principes que je ootnbats^ comme c'est sa doctrine et non sa personne que j'attaque , nous devrons être contents lui et moi ; lui de s'ôtre justifié , vers le public qui est scandalisé de ses opinions , moi d'avoir tiré de lui un désaveu sur une doctrine pernicieuse que tCNit 1» monde lui attribue. Pour sa dispute avec M. Aroauld, je n'y. entre point, ne connaissant pas celui-ci, n'ayant avec lui aucune liaison ni directe , ni indirecte, et n'ayant pas même lu les livres qu'il a faits contre l'auteur. '