CHAPITRE II

L'ordre inviolable, qui, selon Tauteur , déten&ine Dieu iiivlndbl«m^Rts» M peut être que l'essence de Dieu même; d'où il s'en suit qu'il n'y-ft rien de possible que ce que l'ordre permet. ■ ^ ■ .

Nous avons besoin d'expliquerdeux termes dont l'ist&teur se sert souvent. Le premier, que Tordre est inviolable, ^Iq se* condy qu'il détermine Dieu ifivinoiblèmnt, Maà, pûur lés entendre , commençons par examiner ce que c'est que l'ordre selon l'auteur.

Il est manifeste que ce n'est pas un décret libre de DiéOt On ne dit point, par exemple, qu'un homme est déterminé invinciblement à faire tme chbsê quand il ne la lait .qu'aiu* tant qu'il lui platt de la faire , et étant pleinement tibre de ne la fairia pas. Il serait ridicute de dire que Tordre dél^rtt^ne Dieu à Touvrege le plus parfait , si Tordre n'était qm soft choix libre ; car il s'ensuivrait de là que Dieu aurait pu se bor * ner ^u moins parfait.

Si l'auteur disait que Dieu est Tibre de dioisir le moins par*

.10% KÉFUTATIOX

-fait , mais qu*il ne le voudra jamais, il ne resleraii plus qo\i lui demander s*il est entré dans les conseils de Dieu , -pour savoir les cboses sur lesquelles Dieu s'est déterminé librement, sans nous les avoir édaircies par aucune révélation.

L'auteur est trop sensé pour prendre ce parti.

U faut donc qu'il convienne que l'ordre est, selon lui, un principe qui , n'étant point la volonté libre de Dieu , le détermine à l'ouvrage le plus parfait.

Cet ordre sera-t-il hors de Dieu , et distingué de lui? Si\ n*est pas Dieu même , voilà une puissance supérieure à la Divtftité, voilà le destin du paganisme : l'auteur n*a garde do l'admettre. Que dira-t-il donc? que cet ordre est la sagesse immuable et la raison souveraine de Dieu ? Il le dira sans doute ; il n'a que cela à dire. C'est cette raison et cette sa^ gesse qui est Tordre inviolable : mais cette raison est l'essence iofiniment parfaite de Dieu même. Dieu ne serait plus infini-ment parfait Y son essence infiniment parfaite serait détroitc , en un mot il ne serait plus Dieu , s'il agissait un seul moment d'une manière qui ne serait pas conforme à cette sagesse immuable. Ainsi , quand l'auteur dit que Dieu se conforme à l'ordre, il faut nécessairement entendre que Dieu agit toujours conformément à sa nature infiniment parfaite, et que cet ordre est inviolable, parce que la sagesse, la perfection , en un mot Tessence de Dieu , ne peut changer.

Mais cet ordre , qui est inviolable, comment détermine-t-il Dieu invinciblement? Voici comment on peut l'entendre : c'est que Dieu ne peut se manquer à lui-même , ni faire , comme dit l'auteuP) un ouvrage indigne de lui. Son ouvrage serait indigne de lui ^ s'il le faisait sans consulter son ordre , c'est-àdire sans le rendre convenable à sa propre perfection, qui est nfinie. L'ordre, qui est la sagesse infiniment parfaite de Dieu, loi propose toujours l'ouvrage le plus parfait ; et Dieu ne pourrait r^ister à l'ordre , qui est sa sagesse et sa perfection même, sans cesser d'être infiniment parfait, et par oonsé-< quant sans détruire sa propre essence.

L'auteur ne peut point dire que Tordre, qui est Tinfinie perfection de Dieu , le sollicite toujours à produire l'ouvrage le plus parfait, et que la volonté de Dieu demeure néanmoins libre de suivre cette espèce de sollicitation, ou de la rejeter. Si l;ela était, Dieu pourrait abeohi ment avoir préféré Touvrogo

DU SYSTÈME DU PÈRE MALËBBAKCIiE. 3«tt

moins parfait au plus parfait, et tout le système de l'auteur serait renversé. Il faudrait, encore une fois, demander à Fauteur qui est-ce qui lui a révélé c^ qui a été résolu dans les conseils libres de Dieu. Déplus, ce serait à lui à nous expliquer comment est-ce que Dieu serait d'accord avec Juimême. D'un côté, Tordre le solliciterait en faveur du plus par- , fait ouvrage; de l'autre, sa volonté résisterait à celte sollicitation , et se bornerait à un ouvrage imparfait. Quelle imperfection, quelle contrariété en Dieu! N'est-il pas vrai qu'en cet état sa volonté ne serait point inBniment parfaite, puisqu'elle le serait beaucoup moins que si elle suivait ce que Tordre lui propose? Il faut donc que -l'auteur dise, npn-seulement que Tordre est inviolable , en tant qu'il est la sagos^se immuable de Dieu , mais encore que ce qu'il propose à Dieu, ^1 l'exige absolument de lui , et qu'il y détermine invinciblement sa volonté ; en sorte que Dieu violerait les règles de sa sagesse , cesserait d'être infiniment parfait, et par conséquent d'être Dieu , s'il résistait un seul moment à Tordre. Si quelqu'un pense que j'impose à i'auteur, qu'il se souvienne que je ne lui attribue cette doctrine qu'après avoir montré qu'il ne peut vouloir dire autre chose. Mais qu'il écoute Tauleur s'expliquant lui-même, et faisant parler Jésus-Christ ^ : a C'es^t » Tordre qui règle tous nos désirs. J'entends Tordre immuable. » et nécessaire que je renferme comme sagesse éternelle, Tor- » dre qui est même la règle des volontés de mon père , et «qu'il aime d'un amour substantiel et nécessaire. » Vous voyez, par ces paroles, que Tordre est en lui-même immuable , nécessaire, renfermé dans la sagesse éternelle. Vous voyez aussi qu'il règle les volontés de Dieu , el qu'il est aimé par lui d'un amour substantiel et nécessaire , comme le Père et le Fils s'aiment éternellement.

Ces deux termes , inviolable et invincihUmeni^ étant e.\pli«qués , il ne nous reste qu'à conclure que Dieu n'a ni ne (x^ut jamais avoir aucune volonté , ni aucune puissance , pour les choses qui ne sont pas conformes à Tordre. Selon l'auteur, il ne faut pas simaginer qu'il y ait en Dieu d'autre puissance que sa volonté >.