CHAP. VII. — LES ATTRIBUTS DIVINS I 1 I

est substance très simple et virtuellement multiple. Or notre intellect, étant absolument incapable d'embrasser simultanément les perfections divines, s'efforce de les saisir séparément (i), comme si elles étaient réellement distinctes, établissant ainsi une distinction qui n'est pas réellement en Dieu, et qui est seulement dans l'intellect; mais à laquelle la nature de Dieu donne un fondement, parce que la nature divine possède réellement toutes ces perfections saisies séparément, et qui, étant communiquées d'une manière finie aux créatures, sont en cela vraiment et réellement distinctes dans elles.

Je crois faire une chose agréable au lecteur en transcrivant ici textuellement les explications données à ce sujet par S. Thomas. C'est une page admirable.

378 Splexdide raisonnement de s. Thomas. — Le saint docteur cherche si la pluralité des raisons ou des attributs divins n'a de fondement que dans notre intellect, et ne constitue ainsi qu'une distinction de raison-raisonnant ; ou si elle a un vrai fondement en Dieu même : Utrum pliiralitas istarum ratiomimsit tantum ex parte intellect us nosiri, vel aliqito j?iodo ex parte 7'ei. Et voici sa réponse : Sciendtim est^ qiiod ista pliiralitas rationitm conlingit ex hoc quoi res quae Deiis est^ superat intellcctum nostrum. Intellectus enimnostcr non potest itna conceptione diversos modos perfectionis accipere : tum quia ex creaturis cognitionem accipit^ in quitus siint dirersi modi perfectionum seciindum diversas formas ; tum quia hoc quod in Deo est tinum et simplex, plurificatiir in inlellectu nostro^ etiamsi immédiate a Deo reciperet ; sicut multiplicatur processio suae bonitatis in aliis creaturis. Unde^ cum Deus secundum iinam et eamdem rem sit omnibus modis perfectiis^ una conceptione non potest intègre perfectionem ejus apprehendere^ et per consequens nec nominare ; et ideo oportet quod diversas conceptiones de eo habeat (quae sunt diversae

(i) Multipliciler et divisim (cognosccns intellectus noster) id quod in Deo est wwm. S. Th. P. III. Qu. lll. Art. 111.

112 LIV. lir. — DE LA LUMIERE OBJECTIVE. — '2° PART.

rationes) et qiiod diversa nomiiia imponai signifîcantia rationcs illas. Unde nomina illa non siint synonyma^ inqiiantum signifîcant i\7tiones dipersas. Si autem intellectus noster Deum per seipsiim videret, illi rationi possei impoiierc nomen wium :qiiod erit in Patria ; et ideo dicitiir Zach. (i) : In illa die crit Dominus unus, et nomen ejus unum. Illiid autem nomen unum non signi/îcaret bonitatem tantum^ nec sapientiam tantum^ aut aliquid hujusmodi^ sed significata otnniiim istovum includeret. Sed tamen si intellectus indens Deum per essentiam imponeret nomen rei quant vider et ^ et nominaret mediante concept ione quam de ea habet^ oporteret ad hue quod impojieret phu^a nomijia : quia impossibile est quod conceplio intellectus creati repraesentet totam perfectionem divinae essentiae. Unde de una rc visa di versas conceptiones formaret^ et diversa nomina iinponeret^ sicut etiam Chrysostomiis (2) dicit^ quod Angeli laudant Deum^ quidam ut majestatem^ quidam ut bonitatem^ et sic de aliis^ in signum quod ipsuin non vident visione comprehendente. Sed conceptio perfecte repraesent ans eum est Verbum increatum ; et ideo est uniun tanttim. Sic crgo patet quod plur alitas tiominum venitex hoc quod ipse Deiis uostrum intellectum excedit. Quod autem Deus excédât inlellectum nostrum, est ex parte ipsius Dci^ propter plenitudinem perfectionis ejus, et ex parte intellectus nostri, qui de/ici enter se habet ad eam comprehendendam. Unde patet quod pluralitas istarum rationiim non tantum est ex parte intellectus nostri, sed etiam ex parte ipsius Dei, inquartttun sua perfectio superat unamqnamqueconceptionem nostri intellectus. Et ideo pluralitati istarum rationum respotidet aliquid in re quae Deus est: non quidem pluralitas rei, sed plena perfectio ; ex qua contingît ut omnes istae Conceptiones ei aptentur. Qui

(i) Cap. ult. V. g.

[2) CoUigitiir, remarque Nicolaï, ex liOinilia super psalin. CXLVIII. ad illa verba, Laudate Doininum omnes Angeli, etc. et inferius ad illa vel-ba^ Hymnus omnibus sanctis ejus, .-/.' et in Pi'alm. CXII. ad illa verba, Et super coelos î;loria ejus.

CHAP. VH. — LES ATTRIBUTS DIVINS ll3

ergo dixenint quoi plural i tas isîa est tantiim ex parte intel- Icctus nostri vel ex parte effcctiiiim^ qiiodammodo vernm dixenint et quodammodo non. Si enim hoc referatur ad eausam midtiplicationis., sic verum diciint qiiod est ex parte intclledits nostri et effcctmim qiiodammodo, ex eo qiiod intellectiis noster non potest concipere divinam perfectionem ima conccptione sed pliiribiis ; ciijiis tina ratio est ex hoc quodest assuefactus ad res creatas. Si aiitem referatur ad modum qiio istae rationés attribuuntur Dco, falsiim dicunt. Non enim ex hoc qiiod bonafacit^tfel quod ad modum bojiorum se habet^ bonus est; sed quia bonus est^ ideo bona facit ; et alia participando ejus bonitatem ad modum ejus se habent. Unde si niillam creaturam fecisset ncc facturus esset^ ipsc in se talis esset^ ut posset vere considtrari secundiim omnes istas concepùones, qitas habet mine intellectiis noster ipsum considerando. Et sic patet... qiiod pluralitas istorum nominum non tantum est ex parte intellectîis nostri formant is diversas conceptiones de Deo (qiiac diciintur diversae rationes^ ut ex dictis art. praec. patetj^ sed ex parte ipsius Dei, inquantum scilicet est aliquid in Deo correspondens onmibus istis conceptionibiis.^ scilicet plena et omnimodo ipsius perfectio^ secundum qiiam contingit qitod qiiodlibet nominum signijîcantium istas conceptiones., de Deo rere et proprie dicitur; non autem ita quod aliqua dirersitas rcl multiplicitas ponatur in re quae Deus est, ratione istorum attribiitorum (i).

379. Subdivision -de la distinction virtuelle ou de raison- RAisoNNKE. — Lcs scolastiqucs, qui ont porte dans le langage scientifique une exactitude qu'on ne surpassera jamais, établirent deux distinctions de raison-raisonnce ou virtuelle^ et ils nommèrent Tune ;«f7/e;/re, et l'autre miîieure.ha première distingue les concepts qui correspondent aux perfections de l'objet de la distinction, quand ces concepts sont non-seulement distincts

\l) Di6t. II. Qu. I. Art. III. in bolut. IV. quacstiunc.

entre eux, mais qu'ils le sont de telle sorte qu'en les analysant l'un ne renferme pas actuellement l'autre, l'un n'est pas actuellement l'autre, et que, par conséquent, l'un ne peut être actuellement affirmé de l'autre. Ainsi, dans l'homme nous distinguons par la pensée les deux concepts d'animalité et de rationalité , et l'un ne renferme pas et n'est pas actuellement l'autre ; car , s'il en était ainsi , la rationalité se trouverait où est l'animalité , et où est l'animalité (comme dans la brute) se trouverait aussi la rationalité. Il y a donc entre les deux une distinction majeure de raisonraisonnée.

Au contraire, la distinction de raison-raisonnée mineure est entre deux concepts distincts, mais de telle sorte que, bien que l'un ne soit pas explicitement l'autre, il le contient cependant et lui est implicitement identique. Le vrai, par exemple, le bien, l'un, l'être, sont des concepts objectifs distincts, exprimant des formalités distinctes, et toutefois l'un de ces concepts renferme implicitement l'autre : le concept du vrai contient celui du bien, et le même concept du vrai est compris dans celui de l'être. De là ces aphorismes communs : Bonum et eus, verum et e?is^ uniim et eus , aliquid et ens convertuiitiir.

Or, laquelle de ces deux distinctions faut-il admettre entre les attributs divins ? Ici encore les théologiens sont partagés d'opinion. Il semble plus probable, toutefois, et il est certain nement plus conforme au langage commun des Docteurs, qu'on doit admettre seulement la distinction virtuelle mineure en,tre les attributs de Dieu. En effet, à cause de sa parfaite simplicité. Dieu est sa bonté, sa sagesse, sa justice, sa divinité, etc. Donc, la sagesse divine, tout en exprimant explicitement une formalité distincte de la bonté, de la justice, etc., renferme néanmoins et est réellement la justice, la divinité, etc. C'est pourquoi S. Augustin dit : Qiiae jtistitia (in Deo) ipsa bonitas^ et quae bonita^ ipsa bcatitudo (369). Mais c'est assez sur cette question