C«LU

tradition s'en est conservée dans les cœurs. Nou^Ia trouvons parmi les barbares, comme parmi les nations policées, et quand nous allons chez eux, ou qu'ils viennent chez nous, nous sentons profondément, surtout dans nos besoins ou dans les leurs, que nous ne pouvons nous empêcher de les reconnaître pour nos frères. Ce n'est pas une leçon que nous ayons apprise des philosophes : ce n'est pas une loi que nous ayons reçue des législateurs. Avant qu'il y eût des philosophes, il y avait des hommes, et avant qu'il y eût des législateurs, il y avait une loi d'humanité, un sentiment naturel et intime qui nous unissait tous. C'est un héritage que nous recevons en naissant du cœur de nos pères, et que notre sang porte, pour ainsi dire, empreint dans toute sa masse. La frénésie du libertinage le méconnait quelquefois, je l'avoue ; la stupidité l'assoupit et l'endort ; le trouble des passions Tétouffe pour un t^nps ; la petitesse de certaines âmes le restreint dans les bornes d'une famille , d'un canton , d'une province , dans ce qu'on appelle sa patrie. Mais, j'en atteste ici toutes les consciences attentives, le premier moment lucide de la raison le reconnaît dans les plus libertins ; le premier réveil de la stupidité le découvre aux esprits les plus fermés à tout le reste ; le premier calme des passions lui rend la vie et sa vivacité naturelle; la première liberté que nous laissons à notre cœur de s'étendre au gré de ses désirs , il embrasse toute la nature humaine. Je me trouve aussitôt partout où il y a des hommes ; en Europe, eh Asie, en Afrique, dans l'ancien et dans le nouveau monde. Je m'informe de leurs nouvelles, comme d'une partie de ma famille; quelle est leur situation, leur manière de vivre, leur religion, leurs lois, leurs mœurs. Je ne distingue ni Européen, ni Asiatique, ni Grec, ni barbare, ni Français, ni Romain. Cette portion de matière que j'appelle mon corps, n'est que d'un pays : mon cœur voit partout des compatriotes, ou plutôt des proches, dont, à la vérité, je ne connais pas le degré du sang qui me les lie, mais dont je sens bien que je ne puis méconnaître la consanguinité.

2S KSAI Sim LE VEAU*

Ao reste, Messiews. ce n'est point là un sentimenC qui me soit partkulier. Je n en rooçuais p9S, quoique farooe que ma solitude me ferait peur. Maïs je n*ai rien à craindre : c*est le sentiment général du oœor homain , fiondé sur l'ordre primitif delà nature, et qui se déclare par mSe traits kimiaen dans toutes ks Usioûrcs. On smt qoe Socrate, le plus sage des Grecs, regardait toute la terre comme sa patrie, parce qu'il y Torait partout des hoaunes^ On saH que Sénéqne« le prince de la phikieophîe

D^aotres pftiilosoplies nou^ demandent encore pi»; ils lent que nous regardîois tout le genre hnaamn comme une seule et même bmille. Que fnl-îk encore pour acheircr de conraincre les esprits les plus pyiihanini ", qn*il y a dans tous les «fwrs un sentiment gynéial dMrt de I éducation, delopii^. de

les pen|iL^s raseemiilés^ poar lecinire?

de quoi les satktàre^ on du moK TéquivaleMI de la prevre

fcr^ kmimr ~ daa? le

de hi nature

te qu'on euÉend^ a

ifw iâUtmmm |mAk. m it sus»

u OR m la fmsQiwe d

> il «-"eârva t&n» Ta mn^BeesïL IL i 11008» JaiK> luw- ai£«mbU*«^ ;à

«t des «nvovtts 4» tuua» lis^

• SÉrf.. te rnimpùiL m^ ». j.

DEUXIÈME mSGOURS. 29

mises ou alliées à leur empire , qui ne parût sensiblement touché, attendri, pénétré. Or, que nous apprend un concert si unanime entre des peuples d'ailleurs si peu concertés , si différents d'opinions, de mœurs, d'éducation, d'intérêts? que dis-je , la plupart ennemis secrets , quelques-uns niéme déclarés? N'est-ce point là évidemment le cri de la nature, qui, dans ce moment d'audien^^ que chacun donnait à la raison , en écoutant l'acteur , suspendait toutes les querelles particulières pour prononcer avec lui solennellement cette belle maxime , que tout homme est notre prochain , notre sang, notre frère. Votre cœur, Messieurs, à ce moment, l'entend aussi , sans doute , ce cri de la nature , qui rend un témoignage si glorieux à la sagesse de son auteur ; ou si quelqu'un de la compagnie ne l'entendait pas , je lui permets de m'interrompre pour en faire sa confession publique ; et après cela , peut-être , je lui dirais pourquoi il y est sourd.

Conclusion par conséquent évidente; que, de même qu'il y a dans nos esprits un ordre d'idées qui est la règle de nos devoirs essentiels par rapport aux trois genres d'êtres que nous connaissons dans l'univers , il y a aussi dans nos cœurs un ordre de sentiments , qui est la règle de nos devoirs naturels par rapport aux autres hommes, selon les divers degrés d'union ou d'affinité que la Providence nous a donnés avec eux.

Je sais , Messieurs , que ces premiers sentiments de la nature, quoique beaux , quoique délicieux même, quoiqu'ineffaçables de notre cœur, y trouvent néanmoins de cruels ennemis à combattre ; je veux dire , des passions rebelles qui semblent nées pour le malheur du genre humain. C'est une contradiction , mais qui n'est que trop réelle. Toutes les passions humaines sont naturellement misanthropes , et ne tendent, si on les laissait faire, qu'à la destruction totale de l'homme. La colère en veut à sa vie, l'ambition à sa liberté, l'avarice à ses biens , l'envie à son mérite ou à ses succès ; la plus basse de toutes , si basse que je n'ose la nommer^ à

son honneur et à sa vertu. Il fallait donc un frein pour en ^ arrêter la licence : il fallait armer les droits de Tordre essen- , tiel et de l'ordre naturel contre la fureur de leurs attaques. C'est ce qu'on a exécuté en leur opposant la barrière de l'ordre civil et politique : troisième règle du beau dans les mœurs , dont il nous reste à éclaircir l'idée.

Nous n'avons qu'à jeter les yeux sur la carte du monde moral , pour découvrir par toute la terre une étonnante inégalité dans les conditions humaines ; les unes immédiatement ordonnées par la providence du Créateur ; des grands et des petits, des riches et des pauvres, tels uniquement par le sort de leur naissance : les autres établies par la prudence des législateurs , pour maintenir chacun dans ses droits et dans ses devoirs ; des princes, des magistrats, des officiers 'de toute espèce , préposés par les lois , ceux-ci pour veiller, ceux-là pour commander, d'autres pour exécuter : c'est ce que nous entendons par ordre civil et politique.

Il n'est pas question de le justifier à ceux qui auraient le malheur d'être mécontents de leur partage : il n'est jamais permis de demander à Dieu raison de ses ordonnances , et il n'est plus temps de la demander aux hommes. L'ordre est établi , nous ne le changerons pas , et nous aurons plutôt fait de nous y soumettre que de nous en plaindre. Mais de plus , sans demander ni à Dieu , ni aux hommes , raison de leur conduite , il n'est pas difficile de prouver que , dans l'état présent de la nature humaine , cette inégale distribution des biens et des rangs était absolument nécessaire , et que de là même il résulte dans l'univers une espèce de beauté .qui compense , peut-être avec usure , le désordre apparent de l'inégalité des partages.

Que cette inégalité soit une suite nécessaire de Tétat présent de la nature humaine , la preuve en saute aux yeux. Faites aujourd'hui, entre les hommes, le partage le plus égal et le plus géométrique des biens de la terre; l'inégalité s'y remettra demain par la violence des uns oujar la mau-

DEUXIÈME mSGOUAS. SI

vaise économie des autres. Il faudrait ignorer trop parfaite- «ment le monde pour en douter. De même , que Ton mette aujourd'hui tous les hommes dans un parfait niveau pour les rangs, ce niveau , dont la théorie parait si agréable, se verra demain renversé. dans la pratique par l'esprit de domination, qui saisira les plus forts pour s'élever sur la tète des plus faibles ; ou par l'esprit d'adulation , qui prosternera toujours les plus faibles aux pieds des plus forts. En faut-il d'autres preuves que le malheur des États qui tombent dans l'anarchie par le mépris de l'ordre établi par les lois ? Quelle confusion î quelle tyrannie sous le nom de protection des peuples ! quelle servitude sous le nom de liberté 1 II n'y a pas bien longtemps que nous en avions à nos portes un exemple qui a fait frémir toute l'Europe. »L'égalité géométrique ne pouvant donc subsister entre les hommes, ni pour les biens, ni pour les rangs, que nous dicte la raison , notre propre intérêt , celui de nos concitoyens que nous ne devons jamais séparer du nôtre , sinon que pour nous rendre mutuellement heureux, il faut nous contenter de cette espèce d'égalité morale, qui consiste à maintenir chacun dans ses droits, dans son état héréditaire ou acquis, dans sa terre, dans sa maison , dans sa liberté naturelle , mais aussi dans la subordination nécessaire pour y maintenir les autres? C'est ainsi que les lois égalent tout le monde. Pouvons-nous sagement souhaiter d'être phis égaux?

Or, voilà le chef-d'œuvre de l'ordre civil et politique. Il remplace , par l'équité des lois , l'égalité des conditions. 11 n'était pas possible de les mettre de niveau. Il a trouvé une balance pour les mettre du moins dans une espèce d'équilibre ; et de là combien d'avantages , combien même d'agréments et de beautés ne voyons-nous pas naître dans la société civile ! C'est de quoi il importe encore à notre bonheur de nous bien convaincre.

Avant qu'il y eût parmi 1^ hommes un ordre établi par les lois, quelle était la face du monde? la violence , l^ y^\k»r5^ ^

les assassinats. Représentons-nous tous les ravages que peut produire une armée de passions déchaînées. Nulle assurance pour la vie , nulle sauvegarde pour les biens , nul asile pour l'honneur. La force, qui a donné au lion l'empire sur les animaux , le donnait aussi sur les hommes, air premier Nembroth qui se sentait assez puissant pour les subjuguer; c*est un fait attesté par toutes les histoires sacrées et profanes. Mais voici une barrière qui va arrêter le cours du désordre. Aussitôt que les hommes eurent inventé le remède des lois pour mettre la force à la raison , quand , pour les faire exécuter , on eut armé de la puissance du glaive un magistrat suprême , ici un roi , là un sénat , là un conseil populaire , car je ne décide point entre les diverses formes de gouvernement , en un mot quand on eut établi Tordre civil pour rétablir dans ses droits celui de la nature , quel heureux changement de scène ! La subordination succède à l'indépendance , la règle à la confusion , la justice à la force , la sûreté publique à Finquiétude générale, le repos des particuliers aux alarmes continuelles, tout devient tranquille sous la protection des lois. Sous cette garantie , nous pouvons sans crainte voyager dans toutes les parties du monde habitable ; dans les pays étrangers, sur la foi du droit des gens; et dans le nôtre, sur la foi des ordonnances royales; elles sont nos gardes pendant le jour, nos sentinelles pendant la nuit, nos escortes fidèles en tout temps et en tout lieu. En quelque endroit du royaume que je me transporte je vois partout le sceptre de mon roi , qui assure ma route, qui tient tout en respect, tout en paix, les laboureurs dans les campagnes, les artisans dans les villes , les marchands sur la mer , les voyageurs dans les forêts ; il semble que toutes les passions soient désarmées. Le cœur peut bien encore en recevoir secrètement quelques impressions rebelles; mais le bras, retenu par la crainte, n'ose plus les servir à leur gré. Semblables à ces torrents qui coulent entre des montagnes , il faut qu'elles se resserrent dans leurs bords , ou s'il y en a quelqu'une qui déborde encore

malgré la digue des lois, un petit coup de sceptre vient qui la fait à l'instant rentrer dans son lit pour ne plus désoler que 'son propre terrain , ou du moins pour ne causer au dehors aucun ravage considérable.

Mais ce n'est là que Textérieur de Tordre civil et politique ; pénétrons-en Tintérieur. Quel est le ressort secret qui maintient si constamment cet ordre dans une machine aussi composée qu'un État , et dans un si grand nombre d'États si différents, répandus dans le monde , les uns plus forts, les autres plus faibles; ceux-ci monarchiques, ceux-là républicains, tous naturellement satisfaits de leur partage, pourvu qu'on les laisse jouir en paix des biens que la nature ou l'habitude leur y fait trouver? C'est une des mer\'eilles de la Providence, nécessaire pour empêcher les nations de se confondre pu de se détruire; une merveille d'autant plus admirable, que, depuis la dispersion des peuples , nous la voyons partout subsister comme d'elle-même et sans effort ; je veux dire Tamour de la patrie; amour aussi naturel que l'amour de nous-mêmes et de nos parents, qui naît en nous par instinct , mais qui se confirme par la raison ; qui s'accroît par l'habitude , mais qui se fortifie par la réflexion ; qui s'établit d'abord par l'intérêt , mais qui se soutient par l'honneur et par la vertu ; qui s'allume pour ainsi dire par le zèle pour sa propre maison , mais qui s'enflamme par celui des autels ; qui réunit ainsi tous les motifs divins et humains pour nous lier ensemble inséparablement sous les idées les plus touchantes; les rois à leurs peuples, comme à leurs enfants, les peuples à leurs rois, comme à leurs pères; les peuples entre eux, comme les enfants d'une même famille. Car, en eflet, ne sont-ce point là les idées que nous présente naturellement le nom de patrie? Un père, des enfants, une famille réunie sous la même autorité paternelle , il n'en fallait pas moins pour maintenir tous les États chacun dans ses bornes , pour les conserver entre eux dans ce bel équilibre , que la politique humaine clwrcherait en vain , si la nature ne

3/i ESSAI SUR LE BEAU.

lui en fournissait le ressort et le point d'appui nécessaire dans l'amour de la patrie ; enfin , pour tenir chaque peuple attaché au lieu de sa naissance , quoique souvent très-mal partagé des biens de la vie; à sa forme de gouvernement, quoique souvent très-dure; à ses lois et à ses coutumes, quoique souvent très-incommodes; il n'en fallait pas , dis-je, moins pour produire dans l'univers tous ces miracles de constance. Mais aussi, Messieurs, vous m'avouerez qu'il n'en faut pas davantage pour démontrer à tout esprit attentif que par là Tordre civil , quoique arbitraire dans une infinité de ses règlements, rentre néanmoins dans Tordre naturel, ou plutôt que Tordre civil , pour mériter ce nom , ne doit être autre chose que Tordre naturel armé par la force du pouvoir suprême pour se faire obéir.

Concluons en deux mots nos trois articles préliminaires. De même qu'il y a un ordre d'idées éternelles qui doit régler les jugements que nous portons des objets considérés en euxmêmes par leur mérite absolu , et un ordre de sentiments naturels qui doit régler nos affections pour les autres hommes , par le mérite, si j'ose ainsi dire, du sang qui nous unit ensemble dans une source commune , il y a aussi un certain" ordre d'égards civils qui doit régler nos devoirs extérieurs par le mérite du rang , de la condition ou de la place des personnes avec qui nous avons à vivre ou à traiter dans le monde.

Ces principes supposés , nous n'avons plus , comme nous l'avions promis, qu'à suivre le cours des conséquences pour y trouver la réponse à toutes les questions du beau moral ; en quoi il consiste? combien il y en a de sortes? quel est en particulier le caractère propre qui les distingue? et, en général, quelle est la forme précise du beau dans les mœurs?

En quoi il consiste? On voit d'abord que c'est dans une constante, pleine et entière conformité du cœur, avec toutes les espèces cTordre que nous avons distinguées.

Combien il y on a de sortes? Nous avons distingué trois

espèces d'ordre : uo ordre essentiel, un ordre naturel, un ordre civil; d'où je conclus trois espèces de beau moral, un beau moral essentiel, un beau moral naturel, un beau mo* rai civil.

Quel est en particulier le caractère qui les distingue? Il est encore évident que ces trois sortes de beau moral se doivent définir chacune par Fespèce d'ordre qui la dénomme. Le beau moral essentiel, conformité du coeur avec Tordre essentiel, qui est la loi universelle de toutes les intelligences; le beau moral naturel, conformité du cœur avec Tordre naturel , qui est la loi générale de toute la nature humaine ; le beau moral civil , conformité du cceur avec Tordre civil, qui est la loi conmiune de tous les peuples réunis dans un même corps de cité ou d'état.

Je suppose. Messieurs, que les principes généraux que nous avons d'abord établis, vous sont encore assez présents pour y voir tout d'ua coup la preuve de mes réponses aux trois premières questions proposées. La dernière, qui est plus subtile, demande un examen plus profond. Il s'agit de savoir quelle est la forme précise du beau dans les mœurs? Je veux dire, pour mettre la question dans tout son jour, ce qui, dans les moeurs, dans les sentiments, dans les manié-* res, dans les procédés, constitue le v^ai honnête, le vrai dé* cent, le vrai sublime, le vrai gracieux , ea un mot, la vraie beauté morale de l'homme?

Pour satisfaire à toute sorte d'esprit, j'appuierai ma ré-* pense, comme dans le premier Discours, sur une autorité respectable. C'est Tmiité, dit saint Augustin, qui est la vraie foime du beau en tout genre de beauté. Omnis porro pid^ chrituâinis forma urUtas est*. Nous avons déjà adopté ce principe dans toute son étendue : nous croyons Tavoir suffis samment démontré du beau visible; faisons^en Tapplicatioii au beau moral.

* s. AuG.,£|). 18, édit. pp. BB.

On peut considérer Thomme en deux états : seul ou en société. Il doit partout avoir ce qu'on appelle des mœurs. Voyons en quel sens il est vrai de dire que , dans Tordre moral comme dans Tordre physique, c'est toujours une espèce d'unité qui est la forme essentielle du beau.

Quand je dis que l'homme peut être considéré seul , je ne prétends pas que, dans cet état, il soit absolument sans société. Dans quelque solitude que nous puissions être , nous avons toujours à vivre avec Dieu et avec nous-mêmes; c'està-dire que, dans la retraite la plus sombre et la plus isolée, nous avons toujours un maître à contenter, un empire à gouverner sous ses ordres , un état à policer, des sujets à réduire ; en un mot , un peuple de passions à mettre à la raison. Ce n'est point là être sans compagnie : c^est en avoir trop. £t l'auteur qui a dit que Tliomme n'est jamais moins seul que lorsqu'il est seul, a dit peut-être plus qu'il ne voulait dire; car au lieu de ces belles pensées, avec lesquelles on suppose qu'il s'entretient dans la solitude , quelle est sa compagnie la plus ordinaire? Une imagination bizarre et impérieuse qui veut régner sur son esprit ; des sens rebelles , qui entreprennent de gouverner sa raison ; des humeurs sans règle qui le subjuguent tour à tour ; des besoins qui crient toujours famine; des désirs plus inquiets encore que ses besoins ; des idées fantastiques de gloire ou de bonheur, qui multiplient encore à TinQni et ses besoins et ses désirs ; autant d'ennemis secrets, autant de partis contraires qui le divisent, et qui se divisent eux-mêmes pour le tirer chacun de son côté. Faut-il s^étonner que la plupart des hommes cherchent à s'éviter avec tant de soin? ils ne peuvent rentrer chez eux sans trouver la guerre, la sédition, la révolte; sans y voîptoutes les horreurs et toute la difformité d'un État armé contre lui-même.

Voulez-vous faire succéder Tidée du beau à ce monstre de laideur ? Mettez Tordre dans cette multitude confuse de sentiments ennemis; que la raison commande à Tàme; que

l'âme reçoive la loi et la donne au corps ; que le corps , docile , ne fasse jamais qu'obéir sans murmure , ou du moins sans révolte. Vous rétablirez aussitôt la subordination dans toutes les facultés de l'homme , dans ses affections , dans ses sentiments; la subordination y mettra l'accord, l'accord la décence , et le tout ensemble se trouvera ainsi réduit à une espèce d'unité où rien ne se contredit , où rien ne se dément. Or, par les principe^ du simple sens commun , n'est-ce point là , dans les mœurs de l'homme considéré seul , ce qu'on doit appeler grand, noble, sublime, beau; régner sur soimême sous l'empire de la raison éternelle, qui est une et qui rend tout un?

Suivons l'homme dans la société. N'est-il pas évident que l'unité y doit faire encore la véritable beauté de ses mœurs? Que ses discours soient toujours d'accord avec sa pensée, sa conduite avec ses maximes , ses maximes avec le bon sens , son air et ses manières avec son état , avec sa naissance , avec son âge , avec la place qu'il tient dans le monde ; quelle estime aussitôt ne concevons-nous pas pour sa personne ? Tout y plaît , parce que tout y convient ; tout y plaît, parce que tout y est un. Et par la raison des contraires, quel mépris ne sentons-nous pas naître , sans égard ni au rang, ni à la naissance, ni même quelquefois au mérite personnel, à la vue de ces gens qui paraissent toujours en contraste et en opposition avec eux-mêmes? Quand nous voyons, par exemple , un air cavalier dans un homme d'église , un air de soldat dans un homme de robe , un air de magistrat dans un homme d'épée, un air de village dans un courtisan , un air de cour dans un anachorète , un air de Gaton dans un jeune homme, un air de petit-maître dans un vieillard ; en un mot, un air de masque sur un visage. On ne peut s'empêcher d'en rire; pourquoi? Nous cherchions un homme, et nous en trouvons deux sous la même tête , et toujours deux hommes qui ne conviennent pas. C'est ce qui fait le ridicule ; assortiment bizarre qui est toujours diamétralement oyçosé ^^i

beau dans les mœurs. Il n*est peut-être pas impossiUe de les avoir bonnes avec ce défaut ; mais il est certain qu'on ne peut les avoir belles , tandis que la contrariété de la personne et du personnage rompra , pour ainsi dire , l'unité de l'bomme par leur opposition indécente : c'est un principe incontestable du bon sens.

Des manières, je passe aux procédés. N'est-ce pas encore par cette règle de l'unité , partout nécessaire pour la beauté des mœurs , que nous mesurons naturellement l'estime ou le mépris , l'amour ou la haine , la louange ou le blâme des diverses conduites que nous voyons tenir aux hommes dans la société? Car, pour n'alléguer que des exemples très-communs, pourquoi la justice , qui y sans acception de persomies, rend à chacun ses droits, nous parait-elle une si belle vertu? C'est qu'en jugeant ainsi toutes les conditions par l'équité de la même loi , elle nous fait souvenir agréablement que nous sommes tous égaux, tous un par nature. Pourquoi, au contraire, un procédé injuste et inique nous parait-il si ré* Yoltant? Il rompt ce nœud d'équité qui nous réunissait toua malgré la distance de nos fortunes. Pourquoi la modération est-elle dans le monde si généralement estimée? C'e^t qu'elle nous fait voir des hommes qui tiennent à la société plu» qu'à eux-mêmes. Pourquoi, au contraire, les humeurs intolérantes et emportées sont-elles partout en horreur? Elle» sont toujours prêtes à faire schisme avec tout l'univers. Pourquoi sommes-nous si charmés de la politesse des grand» qui savent, par bonté, descendre jusqu'aux fdus petits? C'est qu'elle rend témoignage à l'unité de la nature. Poiir'^ quoi, au contraire, a-t-on tant de mépris pour la fierté de quelques nouveaux nobles, qui, à peine sortis de la roture^ se croient déjà au rang des demi-dieux ? C'est que par là il semble qu'ils renoncent à la communion de l'espèce hu-* maine. Pourquoi l'amitié entre les proches nous ofîre-t-elte une idée si agréable? C'est que nous aimons à voir l'union naturelle du sang ratifiée par le choix du cœur* Pourquoi»

Deuxième discours. 39

au contraire, tientM>n pour des monstres, des frères ennemis, des enfants ingrats , des parents dénaturés? C'est que la nature ne peut, sans horreur, voir désunis des cœurs où circule le même sang. Pourquoi tous les siècles ont^ils donné tant d'éloges aux amateurs de la patrie , à un Machabée qui s'immola pour la liberté de son peuple; à un Codrus et à un Décius qui se dévouèrent â la mort pour le salut de leur armée? Ils conservèrent, en mourant, l'unité du corps dont ils avaient l'honneur d'être membres. Pourquoi, au contraire, détestons-nous les rois tyrans, les ministres brouillons, tous les gens de parti et de cabale? Ils déchirent un corps dont ils devaient maintenir l'intégrité aux dépens de leur propre vie. Pourquoi , au seul nom de la paix que notre grand monarque vient de nous procurer ' , voyons-nous la joie partout répandue ? Elle nous annonce l'union et la concorde. Mais , au contraire , pourquoi la guerre la plus juste nous paratt-elle toujours un fléau si terrible? Elle rompt l'unité du genre humain.

Il me serait aisé de pousser plus loin cette induction , en citant l'un après l'autre tous les jugements de la nature , pour démonU^r le grand principe que nous avons adopté de saint Augustin : Que dans le moral, comme dans le physique, c*est toujours une espèce d'unité qui constitue la forme du beau. Mais je crois en avoir assez dit , et je finis en rassemblant tous les traits du beau moral dans une peinture sensible que j'emprunte d'un ancien philosophe , pour faire voir que tout ce que j'en ai dit de plus fort ne passe pas les lumières de la raison naturelle. On reconnaîtra aisément Sénèque à sa manière de peindre, forte, vive, noble, hardie, qui va quelquefois au delà du but, mais qu'il est facile d'y ramener.

Voulons-nous, dit-il, nous tirer de cette bassesse de mœurs si commune dans le monde*? Élevons d'abord nos idées.

' En 1736.

' Sen., De Otio Sap,, c. 3i.

Considérons - nous dans l'univers comme habitant deux grandes républiques : l'une immense et véritablement publique , celle qui pmbrasse tous les êtres sociables , Dieu et les hommes ; l'autre , plus bornée dans son contour , celle où la Providence nous a pour ainsi dire inscrits et incorporés par le sort de notre naissance : Duas animo respublicas complectamur : alteram magnam et vere publicam, qua DU atque hommes continentur : alteram cui nos adscripsit conditio nascendi. C'est dans ce point de vue que tout Tordre de mes devoirs se présente à mon cœur sous la forme la plus aimable : je les vois, je les veux suivre. Et premièrement , dans cette république universelle qui embrasse tous les êtres sociables , Dieu à la tête , je veux désormais me le représenter sans cesse au-dessus de moi , au dedans et partout à mes côtés, veillant nuit et jour sur mes pensées, sur mes discours, sur toutes mes démarches. Prœsides Deos supra me, circame, stare sciam, factorum, dictorumque censores *. Dans la république générale des hommes, je n'oublierai jamais que je suis né pour eux , rendant même grâces à l'Auteur de la nature d'une si glorieuse destination, de m'avoir fait pour tout le monde, et tout le monde pour moi. Ego sic vivam, quasi me sciam aliis natum, et naiurœ rerum hoc nomine gratias agam : unum me donavit omnibus ; uni mihi omnes. Dans la république particulière, où la Providence m'a placé dans le monde , je n'aurai rien à moi qui ne soit à mes concitoyens. Sans ambition , sans envie, je verrai leurs terres dans l'abondance avec le même plaisir que les miennes propres, et je regarderai toujours les miennes comme une espèce de commune dont je ne me réserverai que le soin de la faire valoir à leur proût. Ego terras omnes tanquam meas videhOy meas tanquam omnium. Surtout en garde contre tout esprit de ligue , de secte ou de parti , je n'épouserai jamais sans réserve , ni tous les intérêts, ni tous les sentiments

' De Vita beala, c. 20. *

DEUXIÈME DISCOURS. hï

d'aucune société , bien moins d'aucune personne particulière. S'attacher ainsi aux uns à l'exclusion des autres , ce n'est pas union ni concorde , c'est faction et cabale. Sententiam si quis unius sequitur, non id vitœ , sed factionis est ^ Dans le commerce ordinaire de la vie civile , sensible à l'amitié , incapable de haine, complaisant pour mes amis , je serai tou** jours prêt à faire le premier pas , ou pour nous unir p!u3 étroitement) ou pour nous réunir plus promptement. Egç amicis jucundus , inimicis mitis et facilis, exorabor aniequam roger. Dans le plus secret de ma maison, je regarderai tout ce que je fais sous les yeux de ma conscience , comme ayant tout le public pour spectateur. Populo teste fieri credam quidrquid me conscio faciam. Maître de mes sens , je me garderai bien de partager avec eux l'empire de mon cœur. Suis-je donc né pour être l'esclave de mon corps? Major sum, et ad majora genitus, quam ut mancipium sim corporis mei^. Dans la fâcheuse nécessité de conserver un sujet rebelle , je songerai moins à satisfaire ses désirs qu'à les apaiser , jamais à les assouvir. Edendi erit bibendique finis desideria naturœ restinguere, non implere ', Laborieux et infatigable , je le soumettrai aux plus grands travaux , en soutenant sa faiblesse par mon courage. LaboribpLS, quanticumque erunt, parebo , animo fulciens corpus. Et quand la Providence me viendra redemander la vie qu'elle m'a donnée , je tâcherai , par le bon usage de ses dons , de la lui rendre meilleure que je ne l'avais reçue , en prenant tout l'univers à témoin que , si je n'ai point été vertueux , j'ai du moins aimé la vertu ; que j'ai rempli mes jours d'occupations utiles , et qu'en conservant ma liberté, j'ai toujours eu soin de respecter celle des autres. Quandoque autem natura spiritum repeiet, iesiaiv^ exibo, bonam me conscieniiam amasse, bona studia : nullius per me libertatem imminutam, minime meam,

» De Otio Sap., c. 30.

" JSp. 6, 5.

' De vuà heatih c. 30, etc.

hi ES&àî sut LE BEÂir.

C'est , Messieors , ridée qn'aTait dn beaa dans les mcrars an philosophe qoi n'avait pour guide que le bon sens naturel, et encore bien obscurci par les ténèbres de son siècle. Quelle doit être la nôtre, avec des lumières inGniment supérieures à celles de la philosophie païenne? Mais enfin , me dira-4-on , qui la pourra remplir cette grande idée? On me permettra de répondre qu'il me suffit d'avoir prouvé que le beau moral est une conquête proposée à tout le monde par l'Ânteur de la nature. Facile ou difficile , ce n'est pas de quoi fl s'agit : nous la devons entreprendre chacun en personne , tons en corps. L'ordre en est porté, la loi est générale; ei quand elle pourrait avoir des exceptions, vous m'avouerez, Messieurs, que ce ne serait pas pour une académie de bdleslettres, à qui rien ne convient mieux que d'être £n même temps une académie de belles mœurs.

Sar le beaa dans les pièces d*esprit.

Messieurs ,

Après le beau dans les mœurs , dont j'ai eu l'honneur de vous parler dans le discours précédent, il n'est point de sujet plus digne de l'attention d'une académie que celui où Tordre des matières me conduit aujourd'hui tout naturellement; je veux dire le beau dans les pièces d'esprit. Vous savez, Messieurs, que c'est là ce que le public attend de vous. On peut supporter le médiocre dans les autres personnes qui se mêlent de parier ou d'écrire , surtout en certains genres et en certaines circonstances. On ne leur demande que le bon et le solide dans un discours d'affaires , dans un plaidoyer, d^ns un sermon devant le peuple , dans une apologie nécessaire , daas unjovroal, dans un mémoire , et pourvu qu'ils y évi-

tent les défaute trop palpables de style ou de langage , on leur passe tout le reste sans difficulté; on demande plus à un académicien. Ce titre , qui annonce un homme tiré de la foule des gens de lettres , est comme un engagement public et solennel de sortir des voies communes. On veut que dans ses ouvrages il porte le bon jusqu'à l'excellent ; on veut qu'il sache orrfer le solide , allier les grâces avec le bon sens , parer la science , polir l'érudition , s'élever, descendre , marcher terre à terre ou prendre l'essor, selon la nature des sujets; en un mot. Messieurs, le public s'obstine à vous demander du beau dans toutes vos productions académiques ; le fait est certain.

La question est de savoir quel est l'objet de sa demande ; ce qu'il entend , ou plutôt , pour traiter la matière à fond , ce qu'on doit entendre par ce qu'on appelle beau dans les ou- \Tages d'esprit , quelle en est la nature en général , combien il y en a de sortes, à quels traits on les peut reconnaître pour les distribuer chacune dans sa classe particulière, enfin quelle est la forme précise du beau dans le total d'une composition.

Voilà bien de la matière pour un seul discours; mais je parle dans une académie dont la pénétration m'épargnera la longueur des raisonnements, et dont l'érudition suppléera sans peine à la multitude des autorités qui me seraient peut- ^tre nécessaires partout ailleurs pour appuyer mes raisons.

D'abord , en général , quelle est la nature du beau dans les pièces d'esprit? est-ce quelque chose d'absolu qui ait droit de nous plaire par son propre fonds , ou seulement quelque chose de relatif aux dispositions particulières que nous apportons à les lire ou à les entendre !

Ne soyez pas surpris. Messieurs, de me voir débuter par un doute , qui très-certainement n'en est pas un pour vous ; mais vous ne pouvez ignorer que dans la république des lettres , comme partout ailleurs , il y a des ^<w\& oîjsx ^ V l'exemple des anciens sceptiques, re^atdeul \^ \i^"»î^ '^'^""

hU ESSAI SUR LE BEAU.

rituel dont nous parlons comme une affaire de pur goût el de pur sentiment ; ils entreprennent même quelquefois de le prouver à leur manière. Certains ouvrages de poésie oo d\^oquence qui paraissent beaux dans un siècle ne le paraissent pas toujours dans un autre; ce qui plait en Italie ou en E^ps^e , déplaît en France assez communément ; et , sans sortir de chez nous , il nest pas rare qu'un orateur on on poète qui charmait la province va échouer à Paris: que ce qui a succès à Paris, tombe à la cour; que la cour eUe-mème se trouve partagée sur le mérite d'un auteur; ou^ ce qui est encore plus étranze, qu'elle varie à son égard d'an jour à Fautre^ lui donnant aujourd'hui son approbation, la retirant demain , selon le vent qui règne à Versailles on à Fontainebleau. NQ^ divers àge^, nos caractères particuliers, nos homeurs, nos situations diîferentfê, nos partis, nos intérêts, autres sources intarissables de variations et de variétés dais les jugements que nous portons des ouvr;^es d'esprit.

Or de là, concluent nos modernes pyrrfaoniens , ne s*ensuit-il pas que la beauté de ces sortes d'ouvrages n'a rien de fixe et d'absolu ? que tout ce qui pUiit e^ bean par rapport à ceux qui le jugent tel. et par conséquent qœ, dès là qa*fl cesse de plaire, il cesse d'être beau, non par aucun diai^e^ ment qui arrive dans sa nature , mais par celui qui arrire dans nos opinions et dans nos sentiments? d'où ik infoent, sans façon , que nous devons étendre à tout le proverbe ordinaire : Qu'il ne faut pa$ dispuiar des ^foùis.

Lai vanité des auteurs médiocres et la présomption des lecteurs superficiels sont assurément bien obligées à ces Messieurs de leur donner un moyen a Cadle d'être tonjonrs contents d'eax-mémes : ceux-là de leurs ouvrages, et cenxHri de leurs jugements. Mais , dussent-ils tous me traiter d^assassîn, comme ce fou d'Athènes traita ceux qui l'avaient guéri d^ime illusion agréable , il faut essayer de les tromper en définissant ce qu'ils affectent de laisser toujours indéfini , en distingpaat ce q9^ ne manquent jamais de confondre, et en (es

rappelant » s'il est possible , aux premiers principes du bon sens.

J'appelle beau, dans un ouvrage d'esprit, non pas ce qui plaît au premier coup d'oeil de l'imagination dans certaines dispositions particulières des facultés de l'âme ou des organes du corps , mais ce qui a droit de plaire à la raison et à la réflexion par son excellence propre , par sa lumière ou par sa justesse, et, si l'on me permet ce terme, par son agrément intrinsèque.

C'est l'idée générale du beau spirituel dont il est question. Rendons-la plus sensible en la développant.

Je distingue ici, comme dans les deux premiers discours, trois sortes de beau : un beau essentiel , qui phËt à l'esprit pur, indépendamment de toute institution, même divine; un beau naturel , qui plaît à l'esprit en tant qu'uni au corps , indépendamment de nos opinions et de nos goûts , mais avec une dépendance nécessaire des lois du Créateur, qui sont l'ordre de la nature ; un beau arbitraire, si j'ose ainsi parler, ou, si l'on veut, un beau artificiel, qui plaît à l'esprit par Tobservation de. certaines règles que les sages de la république des lettres ont établies sur la raison et sur l'expérience pour nous diriger dans nos compositions.

Il s'agit de représenter en détail ces trois sortes de beau spirituel chacune par les traits propres qui la caractérisent. C'est, Messieurs, ce que nous allons essayer de faire, mais en comptant toujours, s'il vous plaît, sur votre pénétration pour éviter les longueurs dans une matière déjà si étendue.

Premièrement , quel est le beau spirituel , primitif et original que nous disons être essentiel à une pièce d'esprit , à un discours, à un poème , à une histoire , à tout ouvrage qui veut plaire à des hommes raisonnables? Pour en découvrir le véritable caractère avec ses principaux traits, oublions pour un moment nos goûts particuliers , capricieux et bizarres comme les humeurs qui les font naître; changeants et variables , selon les temps et les lieux ; souvent <\v\v 'Sft ^qç&ç%-

M fiSSâl SUR U «EAU,

diseiit, et par conséquent qui ne décident rien. Gonâiitlons le goût général , fondé sur Tessence même de Tesprit humain , gravé dans Ums les cœurs , non par une institution arbitraire , mais par la nécessité de la nature , et par conséquent sûr et infaillible dans ses divisions. Suivez-moi , s'il vous platt, dans la courte analyse que nous en allons faire.

Un orateur nous parle de vive voix, un auteur nous parle par émt; le premier adresse la parole au public, le second l'adresse non-seulement au public , mais encore à la postérité ; que doivent-ils faire Tun et l'autre pour mériter les suffrages d'un auditoire si respectable? que leur a-t-on demandé dans tous les temps depuis la naissance des lettres jusqu^à no§ jours? que leur a-t-on demandé dans toutes les nations, depuis les extrémités de TOrient, qui a vu naître l'éloquence, jusqu'à celles de l'Occident, qui l'a vue portée à sa perfection? et aujourd'hui encore, qu'est-ce que toute la terre leur demande , comme par le cri général de la raison?

La vérité, Tordre, J'honnête et le décent, -voilà. Messieurs (je ne crains pas d'en être jamais démenti par le bon goût), voilà le beau essentiel que nous cherchons tout naturellement dans un ouvrage d'esprit : la vérUé, parce que la parole n'est Instituée que pour en être l'interprète, pour la dire, pour l'éclaircir. pour la faire passer d'un esprit à l'autre comme une lumière qui doit être commune à tous les hommes ; Vordre, parce qu'il y en a un entre les vérités ; d'où il s'ensuit que l'ordre est absolument nécessaire dans un discours pour les mettre chacune dans son vrai point de vue, en sorte que les premières éclairent les suivantes , et que celles-ci, à leur tour, donnent aux premières, par leur suite naturelle, une espèce de nouvel éclat; V honnête, je veux dire ici le respect pour la religion et pour la pudeur ; parce qu'il est certain, comme nous l'avons fait voir en parlant du beau moral, que nous portons tous dans l'âme un sentiment d'honneur composé de ces deux vertus , qui s'offense nécessairement de tout ce qui les blesse ; règle indispensable que les

TRQ1S1ËM£ mSCOUBS. ft7

païens laèndes ont reconnue : Platon , dans son fameux Dia« 1(^6 du Beau dans le discours; Longia ^ dans son admirable Traité du Sublime; Cicéron , Quintilien, Sénèque, dans leurs Réflexions sur l'Art oratoire. Ces grands génies , par un concert unanime, que la raison seule peut avoir formé aitre eux, nous donnent pour un précepte essentiel d'éloquence, de parler toujours de la Divinité avec respect, et de parler toujours aux hommes avec pudeur et modestie. Nous comprenons, dit Quintilién , sous le nom d'honnête, la justice, la reli^n, la piété et autres vertus semblables. Nos justum, prâm^ rdiffiosum, ccBieraque kis ^irnUia honesio comptecU^ nmr^. Et Sénèque y comprenait si scrupuleusement la pudeur dans les paroles, qu'il veut que l'orateur ae résolve plutôt à perdre quelques-uns des avantages de sa cause que de manquer à cette règle de l'honnêteté publique ^ : Sortis es/ quœdam comsœ éeirimmU> tacere, qwtm vertcwndiœ danmo dkere; enân le déemt, qui suppose tov^urs Vhmméte^ mais qui embrasse un plus grand terrain ; quatrième trait du beau essentiel, absolument nécessaire à un ouvrage d'e^t pour contenter le goût du bon sens; car en effet, dites-noi. Mes-sieurs, le moyen qu'un homme qui entr^rend de parier au public puisse réussir à lui plaire, s'il ignore les bienséances^ les égards, ce qu'il doit aux temps, a«a lieux > à la nature de son sujet, à son état ou à son caractère, à celui des personnes qui l'éeoutent, à leu» qualité ou à leur rang, surtout à leur raison, qui, dans le moment, va juger de son ceair par ses paroles ; en un mot, s'il oublie dans son discours cette noble déo^ce qui relève tout par sa grâce naturelle, qui plait par elle-même, et dont le plus grand maître d'éloquence' qui ait jamais été , a fait exfH'eâsémttit la loi capi^ tele de son art : Capmi artis, dmre* Mais qu'avons-nous besoin, Messieurs» de citations et

* QuiKTiL., lib. II, c. 4.

* Sek , 1. 1, GontrûV, ».

* Cicéroo.

d'autorités pour nous convaincre de ce premier principe du sens commun , que la vérité , Tordre et le décent sont des beautés essentielles à un ouvrage d'esprit? Sans donc insister davantage sur un article si évident, je passe à un autre genre de beau spirituel, qui n'est pas tout à fait si nécessaire dans une composition , mais qui n'est pas moins indépendant de nos opinions et de nos goûts. C'est celui que nous avons appelé beau naturel; je m'explique.

Si nous n'avions pour auditeurs que de pures intelligences, ou du moins des hommes plus raisonnables que sensibles, nous n'aurions, pour les satisfaire, qu'à leur exposer la vérité toute simple; elle aurait par elle-même de quoi les charmer par sa lumière , par l'ordre des principes qui la démontrent , ou par celui des conséquences qui en naissent toujours en foule , comme les rayons du soleil. C'est la seule beauté que l'on demande à un ouvrage de mathématiques; mais dans la plupart de nos discours, nous avons à parler à des hommes bien plus sensibles que raisonnables, qui ne veulent rien entendre que ce qu'ils peuvent imaginer; qui croient ne rien connaître que ce qu'ils peuvent sentir; qui ne se laissent persuader que par des mouvements qui les transportent ; en un mot, à des hommes qui se dégoûtent bientôt d'un discours qui ne dit rien à Timagination ni au cœur.

Quoique peut-être il serait à souhaiter que notre goût fût un peu plus dégagé du commerce des sens, j'avoue que cette disposition ne m'étonne pas. L'imagination et le cœur sont des facultés aussi naturelles à l'homme que l'esprit et la raison ; il a même pour elles une prédilection qui n'est que trop marquée. Peut-on espérer de lui plaire sans leur présenter le genre de beau qui leur convient , soit à chacune en particulier, soit au composé qui résulte de leur assemblage?

11 faut donc, dans un discours, non-seulement dire la vérité pour contenter l'esprit , il faut la revêtir d'images pour mettre l'imagination dans ses intérêts, l'accompagner de sentiments pour la faire goûter au cœur, Tanimer par des

mouvements convenables pour l'introduire dans l'âme avec plus de force. Ainsi, le beau que nous appelons naturel, parce qu'il est fondé sur la constitution même de notre nature , se divise en trois espèces particulières quMl faut bien distinguer; le beau dans les images, le beau dans les sentiments, le beau dans les mouvements. C'est ce que nous allons tâcher d'éclaircir, non par des exemples , qui nous mèneraient trop loin , et qui n'en donneraient encore que des idées bien courtes , mais en remontant aux principes généraux de la raison et du bon goût.

Que les images soient un agrément nécessaire dans un discours d'éloquence ou de poésie, cela est indubitable; elles nous mettent sous les yeux les objets dont on nous parle ; elles y arrêtent la vue de l'esprit ; elles soutiennent l'attention; elles préviennent le dégoût ; et ce n'est pas sans raison qu'on a dit que tout auteur doit être peintre. Mais en quoi consiste leur véritable beauté? J'en appelle encore ici au goût général. Nous aimons tous dans les peintures le grand et le gracieux : le grand, qui nous élève, et le gracieux, qui nous attache. Voulez-vous donc faire des discours qui soient assurés de nous plaire? notre imagination est naturellement vaste ; présentez-lui de grandes images. Elle ne peut souffrir des portraits secs et durs;^ présentez-lui des images gracieuses. Que du moins l'un ou l'autre, le grand ou le gracieux, paraisse toujours dans vos tableaux. Mais si vous trouviez le secret de les y rassembler quelquefois tous deux, le grand dans le gracieux et le gracieux dans le grand , voilà le beau complet des images.

. Les sentiments ne sont pas toujours si nécessaires dans une composition : il y a des matières qui n'en sont pas susceptibles; mais quand ils peuvent y avoir lieu, comme dans un discours de religion ou de morale , dans un poëme, dans, une histoire , quelles sont les qualités qui en forment le vrai beau ? Consultons toujours notre oracle infaillible du goût intime de la nature. N'est-il pas vrai que, dans les seitt.imfiv\.<&<

50 ESSAI SI» LE BEA.r.

on ne peat senffinr le bas et le grossier, qu'on aime au contraire le noble et le fin ou le délicat? N'est-il pas vrai que c'est là notre pente naturelle? Il n'y a point de cœur humain qui osât m'en dédire. Un sentiment noble et généreux nous rend un témoignage agréable de la supériorité de notre âme aux dioses basses et terrestres. Un sentiment fin et délicat nous donne un plaisir pur, qui nous saisit sans nous trou* bler, qui nous pénètre sans nous confondre. La conclusion est évidente : que la nol^esse ou la délicatesse doit régner dans tous les discours que nous adressons à des hommes ; ou i^utdt, si la matière le comporte, l'un et l'autre ensemble. C'est, dans les sentiments, tout le beau que l'on peut souhaiter.

Que dirons-nous des mouvements qu'on appelle pathé*

tiques, c'est^-dire des sentiments vifs et animés , suivis et

poussés , si j'ose ainsi dire , avec une espèce de transport

^irîfcoel pour émouvoir Tàme d'un auditeur ou d*un ^>ee^

tateur , par rapport aux objets qu'on lui présente ? On voit

assez que des mouvements de cette nature ne doivent guère

paraître que dans les pièces dramatiques, ou qui tiennent de

ce genre par les circonstances ^ dans un discours adressé

à un vaste auditoire , dans une ouverture d'états , dans

une rentrée de parlement , dans une cause illustre plaidée

en plein sénat; en un mot, sur les grands théâtres de

réloquence ou de la poésie. Mais alors quelle est Tespèce

de beau qui les doit animer? C'est encore au goût général

de la nature à nous décider là*des8us. Or , naturellement ,

qu'est-ce que nous admirons, qu'est-ce que nous aimons

dans ces mouvements du discours que nous appelons pathé-

tiques? Je réponds, sur la foi de l'expérience universelle :

c'est le fort et le tendre, deux espèces de pathétique qui»

sont évidemment les deux grands mobiles du cœur humain.

Le fort nous réveille, nous applique, nous détermine* le

^mdre nous attire, nous engage, nous fait déterminer par

nouMnèflaes. Le fort nons subjugue , pour ainsi dire , par

TROISIÈME DISGOUBS. 51

la voie des armes; le tendre nous sollicite, nous gagne, nous prend par intelligence et par composition. Le fort entre dans notre âme en conquérant, et conmie par la brèdie; le tendre se présente devant la place comme un roi débonnaire, qui n'a qu'à se montrer pour se faire ouvrir les portos. Je ne décide pas, entre ces deux genres de mouvements pathéti*ques , lequel répand plus de beauté dans un .discours ; je dirai seulement que , pour leur imprimer ce merveilleux qui nous enlève dans certains auteurs , surtout dans les ancimis, grecs et romains, vainement irons-nous implorer le secours de l'art. Le grand art, et le seul art, est de savoir se mettre dans les situations d'esprit et de cœur qui les enfantent pour ainsi dire sans douleur et sans effort du sein de la nature. Autrement, je vous le déclare, tous vos mouvements les mieux figurés ne seraient à mes yeux que des convulsions de rhéteurs qui me glaceraient au lieu de m'enflammer; des grimaces de comédiens qui me feraient rire , ou des emportements d'énergumènes qui me feraient horreur. En un mot, ils doivent naître , comme nous l'avons déjà insinué , d'un certain transport de l'âme qu'on appelle feu , enthousiasme, fureur divine , sans laquelle , disent les maîtres de Fart , il n'y eut jamais ni véritable éloquence , ni véritable poésie. Tel est le beau que nous concevons dans les mouvements qui doiveut animer un auteur dans la composition.

Je parcours , Messieurs , ces matières plutôt que je ne les traite, sans m'arrêter à prouver des choses que tout le monde sent. Mais nous ne devons pas oublier une observation importante. Afin que les images , les sentiments , les mouvements pathétiques forment dans un ouvrage d'esprit un beau véritable, il faut qu'ils y conviennent ; il faut que ««es ornements naturels du discours se trouvent appliqués sur un fond qui en soit digne, ou du moins qui n'en soit pas indigne par quelque difformité choquante; car certainement l'Auteur de la nature n'a point formé les grâces pour parer la laideur. C'est un principe incoivt«at»b\ft , ^W^^xv.-

séquence que j'en veux tirer ne Test pas moins. Le beau essentiel du discours , dont nous avons d'abord parlé , doit donc être indispensablement le fond du beau naturel dont nous parlons. La vérité , l'ordre , l'honnête et le décent sont des beautés nécessaires que les images , les sentiments , les mouvements pathétiques ne doivent jamais perdre de vue. Or, je le demande, que s'ensuit-il de là? Nos principes sont établis, ne craignons pas de conchu^. Donc, à proprement parler , les images ne sont belles dans un discours qu'autant qu'elles parent la vérité; les sentiments n'y sont beaux qu'autant qu'ils ont pour objet la vertu. Et si vous y employez les mouvements pathétiques pour nous porter ailleurs qu'à ces deux fins essentielles de l'homme , c'est , pour ne rien dire de plus fort, un ornement déplacé qui ne choque pas moins le bon goût que le bon sens et les bonnes mœurs. Cette conclusion n'est-elle pas d'une évidence palpable ?

Que certains auteurs du temps, orateurs, poëtes, historiens, philosophes même, si l'on veut, se fassent tant qu'il leur plaira d'autres maximes du bon goût; qu'ils aillent choisir , pour le fond de leurs ouvrages , des erreurs impies ou des vices infâmes, des contes libertins ou des chroniques scandaleuses , des médisances cruelles ou des calomnies controuvées pour noircir la vertu ; que sur ce fond hideux ils répandent les fleurs à pleines mains; qu'ils en relèvent la diiîormité par les plus belles couleurs ; qu'ils y étalent tous les ornements du discours , les images les plus gracieuses , les sentiments les plus doux , les mouvements les plus forts, les figures les plus brillantes , les tours les plus fins , les termes les plus délicats ; la raison et l'honneur qui entrent certainement dans l'idée totale du bon goût, réclameront toujours contre cet assemblage. On dira toujours, partoutoù il y aura une étincelle de sens commun , que tant de ■parures siéent mal avec la laideur, que le fond gâte la broderie, et que la matière dégrade la forme. En vain des esprits stupides ou corrompus nous vanteront la belle surface

dont l'auteur sait envelopper ses infamies : son masque est trop transparent pour cacher sa honte. On découvrira toujours au travers et la fausseté de son esprit et la corruptiin de son cœur, et par conséquent la dépravation de son goût. On louera peut-être ses talents naturels , mais avec tout le mépris que mérite sa personne par un abus si abominable des dons de la nature. Et en effet , j'en atteste le bon sens , quel mépris ne mérite pas l'impertinence d'un homme qui s'applique à orner des monstres? N'est-ce pas visiblement ( qu'on me permette cette comparaison pour égayer un peu la matière] , n'est-ce pas visiblement tomber dans le ridicule de ces personnes laides et disgraciées , qui , n'ayant point par elles-mêmes de quoi plaire, se parent d'habits somptueux, magnifiques, brillants, pour attirer du moins par là les regards du monde. Mais qu'arrive-t-il? Elles ont le malheur d'y réussir ; elles se font regarder : on admire la parure et on méprise la personne. Combien d'auteurs, qui courent le monde , ont éprouvé le même sort en ornant des laideurs d'une autre espèce? Je vous laisse, Messieurs, à faire les applications, et je reprends la suite de notre division du beau spirituel.

. Des trois espèces générales que nous en avons distinguées, les deux premières, le beau essentiel et le beau naturel sont, si je ne me trompe , suflBsamment éclaircies. Reste la troisième , que nous appelons beau arbitraire, parce qu'elle dépend en partie de l'institution des hommes , des règles du discours qu'ils ont établies , du génie des langues, du goût des peuples , et plus encore des talents particuliers des auteurs. C'est proprement la beauté qui, dans un ouvrage d'esprit, résulte de l'agrément des paroles.

Pour nous en former une idée plus nette et plus étendue , je distingue dans le corps du discours trois choses qui en sont comme les éléments ; l'expression , le tour et le style ; l'expression, qui rend notre pensée; le tour, qui lui donne une certaine forme ; et le style , qui l^ déN^Nwçç^ ^^»: \^

su ESSAI SUE LE BEAU,

mettre dans les différents jours qu'elle demande par rapport à notre dessein. On voit déjà que ces trois éléments du disoiors y doivent avoir chacune sa beauté propre ; il s'agit de la faire connaître dans le détail , cette beauté propre de Texpression , du tour et du style. Suivons toujours les principes de la nature.

On ne parle que pour se faire entendre ; la première beauté 'je l'expression doit donc être la clarté : c'est elle qui porte nos pensées dans l'esprit des autres avec toute la fidélité que demande le commerce de la parole. Il y a même des sciences, comme les mathématiques, l'histoire, la philosophie, qui n'exigent dans les termes que cette seule beauté ; mais il y a aussi des sujets où les personnes d'esprit (et qui est-ce aujourd'hui qui ne s'en pique pas?) ne peuvent souffrir qu'on leur parle d'une manière qui ne leur laisse rien à deviner. Ils vous entendent à demi-mot dans un discours de morale ou de mœurs. C'est donc alors une espèce de beauté dans l'expression , de ne leur en dire qu'autant qu'il en faut pour leur donner le plaisir de suppléer le reste, surtout quand on traite certaines matières déliôates, où la vérité ne doit jamais paraître que voilée. La difficulté est de prendre un juste milieu entre un jour trop clair, qui n'attire point l'attention, et un jour trop sombre, qui la rebute. Combien d'écrivains , même fameux , y ont échoué dans notre siècle ! Ils ont voulu éviter dans leurs expressions une clarté trop fade à leur goût, et ils ont donné malheureusement dans l'éuigmatique , l'entortillé , le mystérieux , sans songer que , dans le discours , le mystérieux est toujours bien près du précieux , et que le précieux ne va jamais sans le ridicule. Quoi qu'il en soit de ces auteurs qui ont la manie de vouloir briller par les ténèbres , il est certain , en général , que le beau dans les expressions consiste dans la manière lumi* neuse dont elles rendent notre pensée , tantôt simplement et en termes propres , pour la représenter avec cette justesse Inestimable , qui est le charme de l'esprit pur ; tantôt en

termes figurés, pour la revêtir de ces couleurs intéressantes qui font les délices de l'imagination ; tantôt en termes pathétiques , forts ou tendres , pour lui donner ce goût de sentiment qui enlève le cœur. Mais enfin, où les aller prendre, ces belles expressions? sera-ce à la cour? sera-ce dans les académies ? sera-ce dans les livres? Non ; je l'ose dire avec tout le respect que nous devons à nos modèles : ces expressions transplantées d'un esprit à l'autre , dégénèrent le plus souvent comme les arbres en changeant de terroir. Il faut que chacun les trouve dans son propre fonds , ou , si vous les empruntez d'ailleurs il faut tellement vous les approprier, qu'on y aperçoive toujours votre tour d'esprit. Je dis un tour qui ne les dépare pas. C'est la seconde chose qui nous frappe dans un discours , et qui mérite une attention parti* culière.

La plupart des hommes qui réfléchissent ont à peu près les mêmes pensées sur les mêmes sujets ; il n'y a que le tour qui les distingue. Je veux dire que la vérité , qui se présente la même quant au fond à tous les esprits attentifs, se modifie diversement selon les diverses dispositions qu'elle trouve dans l'âme qui la conçoit. Elle se façonne, pour ainsi dire, dans notre entendement; elle se colore dans l'imagination; elle s'anime dans le cœur. Elle prend ainsi un certain air marqué , souvent original , qui , de la pensée , passe dans l'expression : c'est ce que j'appelle tour d'esprit.

Vous savez , Messieurs , que chaque peuple a le sien propre , qui forme l'esprit dominant de la nation ; grave et majestueux en Espagne ; libre et cavalier en France ; véhément et impétueux en Angleterre ; délicat et fin en Italie ; solide et ferme en Allemagne. Il en est de même des particuliers : chacun a son tour d'esprit qui le caractérise dans sa nation. Le sublime de Corneille et le gracieux de Kacine ; le bon sens lumineux de Boileau et le sel piquant de Molière , la force de Bossuet et la délicatesse de Fénelon , la noble facilité de Malebranche et le brillant de ÏOTi\fâTve\\^\\^ ^v^mv*^

rapîdede Boardadooe et la douceur însiniiaiite de MasBâloo; le burin profond du cardinal de Retz et le craron fin dePtecal « nous font voir dans nos propres éciÎTains des manières de penser presque ausâ différentes que celles dun fepagnol et d^un Italien. La question est de savoir en quoi consiste la beauté de ce tour d'esprii , qui distingue les grands aatems des médiocres, qui relève quelquefois leurs productioiis les plus faibles « ei d*ou il arrive si souvent que la même parole qui dans les uns ne parait qu une proposition toute simple qui n'a rien de piquant > devient dans les autres ce qu'on appelle une belle pensée , un beau sentiment . on bon mot. N^en soyons pas surpris. Les auteurs médiocres^ sans génie et sans àme, nous présentent les objets froids comme eux, et inanimés, au lie^i que les grand> écrivains nous les tiaKmettent . si fose ainsi dire . avec toutes les imaaes et avec loiis les mouvements qu'ils en reçoiveni eiEtmémeSw L£S ans me font que les cra} onoer, les autres les peîgnmt ; ceiCL-4à ne savent tout au phi^ que les décrire, ceux-^ri les gravent jcK^qu au fond du cœur par le tixir d'imagination et de sentiment dont ib les animent. Nous en sommes lira|ppés comme d'un éclair. Fourquoi? Nous y \oyons tout à c«W|» paraître quelqu'on de ces traits du beau essentiel ou aalurei dont no<j& avoft^ tant parié. Ici un esprit vif et juste , qui sait en peu de mots nous oflfirir plusieurs idées tuminetees; la an esprit facile et profond, qui pe^e et qni sait nous £aire penser ; on esprit tin et modeste qui sait nous fûre entendre ce qad n^esl pas pennis de dire : oiie imagination riante qui noos réveille par ses saillies: un génie élevé qui nous éieve avec lui an-dessus des préju^ vulgaires ; im coeur généreux qfui nous rend . coaune lui , supérieur aus. fittUesses des antres hommes: en un mot. une manière de peaser ou de sentir les cboses. qui n a rien de commun, et qui n a cien (pae de naturel. Voilà r *iaBS une pièce d'esprit, ce cpae aoc^ croyon> devmr entendre par ki beauté (kt tour. QiKlfte est eoân celle lin strie ? Ojmmençuns touJ4Mirs par ilefinir.

J'appelle style une certaine suite d'expressions et de tours tellement soutenue dans le cours d'un ouvrage, que toutes ses parties ne semblent être que les traits d'un même pinceau; ou , si nous considérons le discours comme une espèce de musique naturelle , un certain arrangement de paroles qui forment ensemble des accords, d'où il résulte à l'oreille une harmonie agréable : c'est l'idée que nous en donnent les maîtres de l'art.

Je suis fâché de le dire , mais il n'en est pas moins vrai ; il s'ensuit de là qu'il y a aujourd'hui peu d'auteurs qui aient un vrai style. On en trouve encore qui ont de l'expression : il y en a même qui ont du tour, du moins par intervalles. Il ne faut, pour ces deux articles, qu'un génie assez médiocre; mais pour en former dans le discours une suite bien liée , de manière que le bon sens, l'esprit et l'oreille soient partout également satisfaits, il faut une certaine étendue d'intelligence et de goût, qui est une qualité bien rare. Ne dirait-on pas même que plusieurs n'en ont pas l'idée? Jugeons-en par la foule de nos orateurs et de nos écrivains. Quelle est leur manière de composition? Quelques termes nouveaux, quelques phrases à la mode , quelques tours cavaliers ou précieux , quelques lieux-communs souvent usités par nos ancêtres , quelques traits de rhétorique lancés au hasard, quelques petites fleurs dérobées en passant aux anciens et aux modernes : c'est aujourd'hui notre style ordinaire; décousu et libertin , vagabond et inégal , sans nombre , sans mesure , sans liaison, sans proportion ni entre les choses, ni entre les mots. Me permettra-t-on de le dire? Nous ne voyons presque plus dans la république des lettres que des ouvrages de pièces rapportées , qui ne se rapportent pas et qui ne sont point faites pour aller ensemble.

Cependant, Messieurs, peut-on douter que le style, tel que nous l'avons défini, ne soit en quelque sorte l'âme du discours, l'attrait et le charme , qui soutient l'attention de l'esprit par la suite des matières qu'il enchaîne ensemble ^

par la liaison natarelle des tours différents dont il les assortit, par la douceur de rharmoniedont il nous frappe Toreille , et par là le cœur, qui , par une impression invincible de la nature, aime partout les accords, non-seulement dans la musqué , mais en tout genre de composition. Je ne crois pas qu'on m'en demande d'autre preuve que ce goût même de la nature , qui est incontestable.

Ainsi, en trois mots, voilà tous les traits que renferme ridée du beau dans le style; une suite marquée dans les matières, dans les pensées, dans les raisonnements qui eomposent le fond du discours; un assortiment juste dans les tours et dans les figures sous lesquels on les présente ; une espèce d'harmonie dans le choix des termes qui en eiq>rimentrenchalnement; et par-dessus tout le reste, un certain feu partout répandu , qui ne souffre ni les réflexions inutiles, toujours froides; ni les faux brillants, toujours ennuyeux; ni les paroles superflues, toujours glaçantes.

Cest en donander beaucoup à la plupart de nos auteurs. Ten conviei». Mais je les prie de considérer que je parle du beau dans le discours , que je n'en parle que d'après les plus grands maîtres , ou plutôt, d'après les règles de la nature; et que, s'ils n'ont pas le courage d^ aspirer, ils en seront quittes pour ne plus écrire ; ou , s'ils ne peuvent pas se taire, pour continuer à écrire mal. On ne force personne au bien dans la république des lettres.

N'exagérons pourtant pas la rigueur des lois. Nous n'avons garde de prétendre que le style dwve être partout également beau et soutenu. On permet dans la peinture quelques négli^ gements de pinceau , pour donner plus de rdief aux traits fins et achevés. On peut aussi permettre dans le discours quelques né^igences de style , pourvu que l'anteur sache couvrir ces petits défauts par des beautés qui les effacent. Cîoéron , ce grand modèle d'éloquence, ne voulait point qu'à ses harangues on se récriât trop souvent : Que cela est beau ! que cela est bien dit ! Soh nirmwn, Wîe et fhthrf. Il avait

TROISIÈHE 0ISCQtlBSa 59

pour maxime d'y laisser des CHubreB et des nuances pour tempérer le brillant d'un sublime trop continu. Il ne faut jamais Urniber, mais on peut descendre quelquefois pour se relever tout à coup avec plus de force. Le feu de l'esprit ^ qui est l'âme du style, ne doit jamais s'éteindre tout à fait ; mais il y a des endroits où l'on peut lui pennettre de s'amortir un peu, pour se rallumer en d'autres avec plus d'é*» clat. Je cfois même , disait encore un grand maître de l'art ^ qu'il faut pardomier à l'essor du génie qudques défauts réels, mais à condition que œ ne soit que des défauts , et non pas des monstres en fait de style. Mttita donanda ingenUs put», sed donanda vitia, non portenta *. C'est-à-dire des irrégularités, mais non pas des désordres ; des écarts, et non pas des égarements ; des hardiesses , et ncm pas des insolences ; des obscurcissements, et non pas des obscurités ; des fautes contre l'art, mais nton pas contre la nature; c'est-à-dire, ea un mot, que les défauts pardonnables dans un discours doivent être comme les taches du soleil qui ne se découvrent point à la simple vue, mais seulement au télescope, et qui alors même nous paraissent comme absorbées par la lumière qui les environne. C'est , en matière de style , tout ce qu'on peut relâcher de la rigueur des règles ; mais voici un article sur lequel il n'y a point de grâce à leur demander.

Je viens à la dernière question que nous avons proposée sur la nature du beau spirituel « savoir : quelle en est la forme précise, non plus dans les parties , mais dans le total d'une pièce. On peut se souvenir du grand principe que nous avons emprunté de saint Augustin dans les discours précé* dents. Mais en tout cas ^ je le répète , c'est que l'unité est la ibrme essentielle du beau en tout genre de beauté. Omnn jporro pulchritudtnis forma uniias est \ Nous l'avons appliqué au beau sensible, nous l'avons étendu au beau moraL On vft voir qu'il embrasse également le beau ^irituel ; preuve ma-

» Ski»., 1. V, Controv. pr- ' S. AVG., £p. ta, àlit pp. BB.

nifeste que c'est un des premiers axiomes du bon sens et du bon goût.

Je dis donc que , pour qu^un ouvrage d'éloquence ou de poésie soit véritablement beau , il ne suffît pas qu'il ait de beaux traits , il faut qu'on y découvre une espèce d'unité qui en fasse un tout bien assorti : unité de rapport entre toutes les parties qui le composent; unité de proportion entre le style et la matière qu'on y traite; unité de bienséance entre la personne qui parle , les choses qu'elle dit et le ton qu'elle prend pour les dire. C'est le fameux précepte d'Horace , ou plutôt de la nature :

Denique sit quodvis simplex duntaxat, et unum.

Tâchons de faire bien concevoir tout le prix de cette unité du discours , par les disparates et par les contrastes ridicules où tombent nécessairement les auteurs qui la négligent.

Vous avez, Messieurs, trop d'expérience dans la république des belles-lettres , pour ignorer qu'il y en a un trèsgrand nombre qui bornent tous leurs soins à bien former chaque partie de leurs ouvrages, sans penser au tout. Un poëte lyrique, par exemple , ne songera qu'à faire de belles strophes; un poëte dramatique, à composer de belles scènes; un orateur, à tracer de belles figures; un auteur, à semer dans son livre beaucoup d'esprit , souvent même plus qu'il n'en a et aux dépens de sa mémoire. On coud ainsi ensemble , disait Horace des écrivains de son temps, un beau morceau d'ici , un beau morceau de là. Unus et aîier assuitur pannus. Voilà une pièce faite. Ces messieurs ne laissent pas d'éblouir d'abord un certain public , parce qu'en effet ils ont de temps en temps quelques beautés; mais parce que toutes ^ ces beautés disparates ou sans liaison n'agissent que séparément , quel en est l'effet ordinaire ? On s'aperçoit bientôt que par cette composition décousue , ils ont trouvé l'art de faire une méchante ode avec de belles strophes, une tragédie pitoyable avec de belles scènes , une harangue fade et insi-

pide avec de belles figures, un livre très-ennuyeux avec de beaux traits d'esprit. Semblables à ces peintres d'un talent borné, qui savent bien faire un portrait, mais qui ne sauraient faire un tableau , ils réussissent en détail et ils' tombent en gros. Ils font éléganunent une description , un récit , un caractère ; mais tous ces membres détachés n'ont point d'articulations qui en fassent un corps. Chaque pensée, chaque mot est un éclair qui nous réveille : on y applaudit , on se récrie , comme les enfants aux feux de joie , quand ils voient partir quelque belle fusée. Mais rassemblez tous ces éclairs, toutes ces fusées brillantes de l'éloquence moderne, vous n'en ferez jamais un beau jour. Ainsi , un ouvrage d'esprit plaît par parties , et il déplaît par le tout ; on lira peutêtre une page , mais lise qui voudra toute la pièce. La suite y manque, l'unité y est rompue, et je ne puis me résoudre à suivre un auteur qui ne se suit pas lui-même.

J'avoue , Messieurs , que malgré le goût libertin de notre siècle, il est encore des esprits solides. Ils savent prendre un dessin , en assortir les matériaux , en former une suite bien liée; ils vont toujours à un but sans écart, ou du moins sans égarement. Le fond de votre ouvrage est donc parfaitement beau. Je vous en félicite , 'mais par malheur votre style dépare votre matière ou la par© trop ; vous entonnez la trompette dans une églogue , et vous prenez le chalumeau dans un poème épique ; votre sujet est sublime et votre style rampant ; ou au contraire , votre sujet est simple et votre style pompeux. Vous confondez tous les genres d'écrire : vous parlez prose en vers et vers en prose; vous portez dans l'histoire le ton de la chaire , dans la chaire les fleurs de l'académie , et dans l'académie le style austère du barreau. Du reste, votre discours est bien pris, le cadre en est beau , le plan bien tracé , bien ordonné , bien rempli; c'est-à-dire , que vous étendez bien le dessin , mais que vous manquez dans le choix et dans l'application des couleur» ; disproportion choquante qui , rompant l'unité de votre disoout^ ^^s^^^

un point ansgi essentiel que le rapport du style à la matière, détruit manifestement , on du moins dégrade la beauté du fond par le contraste de la parure.

Voilà bien des attentions que l'on demande à un auteur. Ce n'est pas tout : il y a une troisième espèce d'unité qui me parait encore plus essentielle à la beauté d'une pièce d'esprit; c'est par où je vais finir.

Vous l'avez sans doute , Messieurs , mille fois remarqué : en lisant un ouvrage on lit aussi l'auteur. C'est une expression reçue , mais dont on me permettra d'étendre un peu la signification. Je veux dire que naturellement on compare sa personne, son état, son âge, son caractère, sa religicm, sa naissance même et le rang qu'il tient dans le monde, avec les choses qu'il dit , avec sa manière de penser , avec son air , son langage, avec le ton qu'il prend dans ses discours ; on examine si tout cela lui convient selon les lois de la décence; on incorpore, si j'ose ainsi m'exprimer, l'auteur avec sa pièce, pour voir le total qui en résulte; en un mot, on veut trouver dans un ouvrage d'esprit, un tableau dont la perspective soit un honnête homme, qui parle au public avec tout le respect qu'il doit à la vérité, à l'ordre, à son propre honneur et à l'honnêteté publique; c'est ce que j'appelle unité de bienséance. La règle est inc(HitestabIe ; mais parmi nos auteurs , depuis un certain temps , qui est-ce qui l'observe avec toute l'exactitude requise? ou plutôt, combien en voyons-nous qui la violent sans égard ? Est-ce manque d'étendue d'esprit pour en embrasser tous les rap* ports? est-ce inattention? est-ce ignorance des règles ou mépris des lois et des mœurs? Quelle qu'en soit la cause, qui ne peut être que honteuse, il est manifeste que ce défaut d'unité de bienséance répand toujours dans leurs écrits un certain air discordant qui choque la raison , et par consé-* quent le bon goût.

Car, Messieurs , j'en appelle encore une fois au sentiment de la nature; le moyen de n'être pas choqué en lisant, par

tftOISIÈME DISCOURS. 63

exemple, «n auteur qui se pique de finesse d'esprit, et qui ne sait nous entretenir que de grossièretés; un pointe qui se pique de bon sens , et qui , dans une ode sérieuse , met sur le compte de la raison toutes les folies , toutes les déraisons du genre humain; une poëtrice qui nous vante partout la -beauté de son âme, et qui nous déclare, sans façon, que l'idée d'honneur l'incommode; un petit-maître du Parnasse, à peine sevré du collège , qui prend déjà le ton des Boileau et des Corneille , pour y prêcher la réforme ; un auteur chrétien , qui fait le juif errant ou l'espion turc pour nous débiter plus librement ses extravagances et ses impiétés; un philo* sophe , qui a fait toute sa yie profession de croire à l'Évangile, affecté hautement la qualité d'honnête homme , défié tous ses adversaires de le trouver en défaut sur la religion ou sur les mœurs, et qui semble n'avoir travaillé près de quarante ans que pour amasser dans un seul ouvrage une bi))liothèque entière d'irréligion et d'infamie ; enfin , des auteurs consacrés par la sainteté de leur état, qui prennent le masque de cavaliers pour en prendre impunément le style libertin; qui s'amusent à faire des romans de galanterie , des opéras tout profanes , des comédies bouffonnes , des contes ridicules , ou qui , par un abus encore plus énorme , établissent dans leurs cabinets des manufactures de libelles , d'où ils lâchent dans le monde la médisance , la calomnie , la fureur, toujours déguisées sous quelques beaux noms, mais toujours reconnaissablés : peut-on , dis-je , en lisant de pareils écrivains , s'empêcher d'y apercevoir, avec horreur, un contraste révoltant? Et pourquoi révoltant, je le demande à quiconque a des mœurs? n'est-ce pas surtout par l'opposition indécente qui se trouve entre le caractère de l'ouvrage et celui que devrait avoir l'auteur? c'est-à-dire parce qu'on y voit rompre sans respect cette aimable unité de bienséance , qui , de l'auteur et de son ouvrage , ne doit faire qu'un tout , dont aucune partie ne déshonore l'autre; ni par sa difformité, ni par son incongruité.

Telle est, Messieurs, si je ne me trompe, Tidée totale du beau dans les ouvrages d'esprit. Rassemblons-en tous les traits en peu de mots pour la rendre plus sensible : que la base en soit toujours la vérité, l'ordre, l'honnêteté et le décent ; que sur ce fond du beau essentiel on répande , selon l'exigence des matières , les images , les sentiments , les mouvements convenables, toutes les grâces du beau naturel; que l'expression , le tour, le style , relèvent encore à l'esprit et à l'oreilie ces beautés fondamentales du discours, mais avec un art qui ressemble si bien à la nature qu'on le prenne pour elle-même ; enfin , que tout cela forme un corps d'ouvrage lié, suivi , animé , soutenu , et dans lequel il n'y ait aucun horsd'œuvre qui en rompe l'unité.

'Denique sit quodvis simplex duntaxat, et unum.

Sur le beau musical.

Dans les trois premiers discours sur le beau , je ne vous ai présenté que des spectacles; à l'œil, celui du beau visible; au cœur, le beau moral; à l'esprit, le beau spirituel : il faut aussi contenter l'oreille. Je me propose aujourd'hui de vous donner une espèce de concert, en vous parlant du beau musical.

Mais avant que d'entrer en matière , permettez-moi d'abord de préluder un peu , comme les musiciens de profession , pour concilier à mon sujet une attention favorable , je veux dire de vous y préparer en vous rappelant les notions générales de la musique , puisées dans la nature , en établissant les premiers principes de l'harmonie , fondés sur l'expérience , et

par un abrégé historique des divers systèmes qu'on en a formés en divers temps; connaissances préliminaires sans lesquelles il me serait assez difficile de me faire bien entendre quand il s'agira de pénétrer dans le fond du beau harmonique. Ainsi, je diviserai ce discours en deux parties, dont la première contiendra les éléments de la science musicale \ qui m'ont paru nécessaires pour servir d'ouverture à la seconde. C'est aujourd'hui , Messieurs, le seul dessein que je me propose.