DEUXIÈME PARTIE. — IV. clXV

paroîtroit pas si insoutenable qu'elle lui paroît ; et il sauroit bien se débarrasser de ces prétendues contradictions, qui ne lui paroissent aussi évidentes qu'il le dit, que faute de s'être bien instruit de ce qu'on y doit répondre. Il est encore plus nécessaire qu'il enseigne que les bêtes sentent ; de quoi il pourra , même en étudiant bien , trouver des preuves beau^ coup plus convaincantes de ce qu'il doit enseigner sur la nature de leurs âmes corporelles sans être corps. Toute l'antiquité, soit profane, soit chrétienne, n'a jamais douté que les bêtes ne sentissent.

« 45®. Véritablement, centinue-t^il , il y a beaucoup d'absurdité dans les sentiments des épicuriens , qui ont prétendu que des atomes insensibles pouvaient conaposer un tout capable de sentir. Mais les autres philosophes ont là-dessus des sentiments plus raisonnables. Il est vrai qu'ils croyoient tous , sans en excepter Aristote , qu'il y avoit des corps simples d'espèces fort différentes, indépendanament de la figure, de la grosseur et de l'arrangement des parties , et cela est peut-être beaucoup plus vraisemblable que ne le croit le P. André. .

« 46®. En avouant avec le P. Malebranche que nous ne connoissons notre âme que par . conscience , on détruit le fondement de ces belles démonstrations (de la distinction de l'âme d'avec. le corps, de son immortalité, etc.) qu'on peut même d'ailleurs prouver n'être que de purs paralogismes; de plus, l'expérience n'a que trop fait voir qu'elles étoient plus propres à confirmer les impies, etc., témoin Spinosa*.

' André n*a mis ici aucune note. A. sa place, nous pouvons défier qui que ce soit, et tous les pères jésuites passés et présents, de prouver que la démonstration cartésienne de la distinction de l'âme et du corps soit un pur paralogisme, et nous nous engageons à démontrer le contraire par la raison d'abord, et ensuite par Tautorité de tout ce qu'il y a de plus illustre dans l'Église de France.

Cixvj INTRODUCITOISI*

« Dtt fanatisme erroné da P. Malebrancbe sur h natore des idées.

a 4^. Trois choses à redire dans le système du P. Maiebranche , dont une seule est plus que suffisante pour le faire rejeter. Le fond de ce système n*est qu'un tissu de visions absurdes et avancées sans preuves; la manière dont on y suppose qu'au lieu de voir les objets nous voyons immédia* tement en Dieu les seules idées de ces objets, ne se peut avancer sans témérité ; la manière dont on y prétend que nous connoi^ns les essences et la nature de Dieu même ne se peut soutenir sans erreur.

a 2®. Dieu renferme l'infinité des perfections dans un souverain degré de simplicité. Jusqu'ici tout ce qu'avance le P. Malebrancbe lui est commun avec Descartes, doù il l'a pris, et tout ce que l'on prétend conclure ici c'est que, cela supposé , il faut avouer que nous connoissons clairement le fond de l'essence et de la nature de Dieu , puisque l'on ne f auroit nier que le fond de l'essence et de la nature divine ne consiste dans cette infinité de perfections jointe à la plus parfaite simplicité. Aussi le P. Malebrancbe Tayoue-t-il sans difficulté , mais en l'avouant il y joint son erreur particulière, t. n, p. 338, 34^.

« 3*. Après avoir cité les paroles du P. Malebrancbe , le censeur conclut: Donc, suivant le P. Malebrancbe, nous Voyons clairement l'essence de Dieu ou de l'Être infiniment parfait. Nous la voyons immédiatement en Dieu et nous la voyons par nos seules lumières naturelles. Voilà en quoi consiste l'erreur contre laquelle on veut que le P. André se déclare, et qu'on a si bien marquée dans l'écrit latin. Cette erreur, au reste, est tellement liée avec tout le reste du fanatisme malebranchiste , qu'il est impossible de l'en séparer, à moins de soutenir qu'on n'a aucune connoissance de la nature et de l'essence de Dieu. Car le fond de ce dangereux système consiste à soutenir, qu'excepté notre

DEUXIÈME HftTIE* — IV. ClXTij

àme et ses modifications, que nous connoissons par conscience , on ne peut connoître rien autre chose que ce qu'on voit immédiatement' en Dieu. Âétius, premier chef des anoméens, n'en a pas plus dit sur cette matière. li en a même moins dit que le P. Mal^branche, et néanmoins saint Ëpiphane l'accuse en cela non-seulement d'hérésie % mais de l'hérésie la plus téméraire, la plus audacieuse et la plus extravagante qui fût jamais, 1. 1, hérés. 76, p. 989.

ce 4^. Qu'eût4l dit du P. Malebranche et de ses sectateurs? Aétius prétendoit tout au plus connottre Dieu , non par la foi , mais par une science, aussi clairement, aussi immédiatement et aussi certainement qu'il se connoissoit soi-même : il n'alla jamais plus loin. Le P. Malebranche n'a pas été si réservé , et il a très-certainement enseigné qu'il connoissoit beaucoup mieux Dieu qu'aucun homme ne se peut connottre soi-même. Il prétend voir l'essence divine en Dieu même immédiatement. Il connoit si clairement cette espèce de l'Être infini, qu'il ne lui est pas possible de douter, soit de l'existence de cet être , soit de l'infinité de ses perfections. Il s'en faut que , suivant les principes du P. Malebranche^ ni lui ni aucun homme se puisse si bien connoître soi-même...

« 5®. Quant à la connoissance que thacun peut avoir de son corps, c'est bien pis. Si nous en Croyons le P. Malebranche , personne ne voit ni rie sent immédiatement son corps : on voit simplement en Dieu l'idée de ce corps.

« 6®. Quand saint Épiphane dît qu'Aétîus prétendoit mieux connoître Dieu que les autres et même que tout autre, cela ne sigftfie pas qu' Aétius s'attribuoit un privilège personnel et que personne ne pût avoir. Tous les anoméens disent la même chose d'eux-mêmes, au rapport des Pérès. Ainsi saint Ëpiphane ne dit cela d' Aétius qu'au sens qu'un philosophe bien sensé peut dire que tout malebranchiste croit mieux

^ ^( Ignorance ou stupidité; 3'ai consulté épiphade. n

ckviij INTRODUdriON.

connoître Dieu que les autres philosophes ne croient le connoître , parce que tout maiebranchiste dit qu'il voit immédiatement et clairement la nature et Texistence de l'Être infini : au lieu que les autres philosophes bien sensés assurent que par les lumières naturelles on ne peut voir Dieu immédiatement, et que l'esprit humaia étant fort borné, il ne peut avoir qu'une idée fort obscure de l'Être infini. Sur quoi il me renvoie aux écrits des saints Âthanase ^ Basile , les deux Grégoires de Nazianze et de Nysse, Chrysostôme, etc. Il y verra , poursuit le censeur, que le sentiment unanime de l'Église, en ces premiers siècles, étoit que Dieu est à notre égard en cette vie, non-seulement incompréhensible, mais encore invisible , et , ce qu'il doit bien remarquer, que nous a'avons ici-bas que deux manières de connoître Dieu : Tune surnaturelle par la foi,, l'autre naturelle, qui n'est point du tQut immédiate , mais qui consiste à s'élever de la connoi&sance immédiate des créatures à celle du créateur. Il verra aussi que les Pères, en avançant cela , se fondent sur des passages de l'Écriture qu'ils citent, et qui ne se peuvent en effet expliquer dans un autre sens.

« 7°. Après un petit compliment sur mon peu d'érudition et de lecture, il m'avertit de consulter quelque bon commentaire sur.ce passage de saintPaul, \ , Tim., 6 : Lucem inhabitat inaccessibilem quem nullus hominum vidit, sed nec videre potest. Il verra , dit-il , que le sens de ces paroles est si clair que tous les Pères en conviennent, et que cela seul peut suffire à. tout catholique pour condamner l'erreur du P. Malebranche comme formellement contraire à la parole de Dieu. Que le P. André compare leurs explications avec celle *que le P. Malebranche y donne dans l'éclaircissement 10, tom. IV, p. 200 de la Recherche; il sera bien entêté s'il ne convient de l'ignorance et de la témérité de ce fanatique auteur, qui ose préférer ses visions au sentiment unanime des Pères, sans aucun égard pour le décret du'concile de Trente, où il est ex* pressément défendu de se départir jamais du sentiment una-