DEUXIÈME PARTIE. — lY. clxix

nirne des Pères quand il s'agit du véritable sens des paroles de l'Écriture.

« 8*^* Mais saint Grégoire n'a-t-il point expliqué ce passage {rndlus hominum vidit) comme le P. Malebranche, m Job,, chap. 28 ? Non, ce n'est point là une explication , mais une moralité de saint Grégoire. Il s'en est très-souvent déclaré lui-même. Le père Malebranche ne l'a pas entièrement ignoré, lui qui, un peu auparavant page 256, tâche de se tirer d'un endroit de saint Grégoire où son fanatisme est clairement condamné '. D'ailleurs le P. Malebranche n'a pu se dispenser de lire au moins le chapitre entier où saint Paul parle ainsi de Dieu. Or, ce terme nuUiLs, etc.

« 9^. La seule Clémentine ad nostrum de hcereticis suffît pour démontrer que ce qu'on condamne ici dans le malebranchisme est une véritable erreur. Ce n'est pas au reste une simple décrétale qu'on cite ici : c'est en une matière de foi la décision du concile œcuménique de Vienne, où ce décret fut porté pour condamner les erreurs des Béguards et des Béguines. Il ne s'agit pas même de prouver que ces erreurs soient les mêmes que celles qu'on réfute ici. Il s'agit précisément de ce qu'on y condamne comme hérétique : quiconque dira que l'âme humaine peut voir immédiatement l'essence divine sans être élevée par le secours surnaturel de la lumière de gloire *, etc. On sait ce que les théologiens entendoient alors, et conséquemment ce que le Pape et les Pères du concile ont voulu exprimer par le nom de lumière de gloire. La décision de ce concile a été si constamment reçue de toute l'Église, que depuis jamais théologien orthodoxe n'a manqué de supposer en parlant de la vision de Dieu, que lés bienheureux même dans le ciel ne voient l'essence divine que par le secours surnaturel de la lumière de gloire ;

' u Fausseté. »

' Molina, dans sa Concord. disp., 36, p, 753, dit cependant : Deuspo^ test efficere ui intus et sine lumine gloriœ conspiciat divinam essentiam,

Clxx INTRODUCTION.

or, cela est faux, si le système du P. Malebranche est vrai , etc.

a 4 0®. Selon cet auteur fanatique, Tentendement des bienheureux n'agit point en voyant Dieu. Donc il ne peut sans contradiction reconnoître la lumière de gloire pour élever la puissance d'agir que les bienheureux n'ont pas *. Peut-on nier que cette seule Qémentine ne suffise pour démontrer l'erreur du fanatisme male'branchiste contre lequel on veut que le P. André se déclare?

« 44®. Le P. André peut-il nier que les deux preuves marquées dans l'écrit latin pour montrer la témérité du fanatisme malebranchiste ne soient convaincantes ? n* est-il pas certain que Dieu est un acte si pur qu'il n'y a rien en lui qui soit distingué de l'essence divine, et qui ne soit Dieu même? Peut-il nier que tontes les écoles catholiques ne conviennent que l'esprit humain par ses seules forces naturelles et dénué de tout secours véritablement surnaturel , ne peut rien voir immédiatement de tout ce qui est en Dieu, et par conséquent identifié avec l'essence divine? Il ne peut nier non plus qu'en matière de théologie toute opinion est censée téméraire, dès là qu'elle est contraire au sentiment unanime de toutes les écoles catholiques. Qu'a-t-il donc à oppo* ser? etc.

« 42**. Il y a plus, continue-t-'îl ; car on peut aisément dé^ montrer que quand il y auroit en Dieu des idées des choses telles que le P. Malebranche s'imagine faussement, il seroit absolument impossible de les voir, sans voir en môme temps la substance de Dieu.

«43**. Preuves de l'absurdité prétendue du système du P. Malebranche.

4*. La conscience que nous avons de nos perceptions suffit à tout homme d'esprit et réflexif en même temps, pour se convaincre qu'il ne connolt rien que par une action vitale

^ « Haisonnement foiblc. n