DEUXIÈME PARTIE. — IV, clxxv

subsistante qui ne peut ignorer aucune vérité. Or, cela est incompréhensible et incommunicable à un tel point , que les bienheureux, même en voyant intuitivement l'essence divine, n'y peuvent voir l'existence d'aucun être contingent. Dans un ouvrage d'une juste étendue , il seroit bien aisé de dé» montrer l'extravagance de tout ce que le P. Malebranche dit sur ce sujet.

« 6^. Non-seulement il n'y a point en Dieu d'idées des choses telles que le P. Malebranche les a imaginées , mais encore on peut démontrer que, s'il y en avoit, Dieu cesse* roit d'être infiniment parfait. Il est évident que ce que le P. Malebranche dit de ses idées divines, ou ne signifie rien du tout , ou suppose que ce sont des modifications représen* tatives, et comme des tableaux tracés dans la substance de Dieu. Sans cela , Dieu , en nous montrant ces idées, ne nous feroit point voir les êtres contingents. Or, un Dieu revêtu de ces sortes d'idées n'est point du tout le véritable Dieu ; c'est le Dieu des platoniciens du m" et du iv^ siècle , et même encore plus imparfait que ces platoniciens ne le concevoient, ils n'y reconnoissoient de ces sortes d'idées que pour les vérités éternelles , pour les genres et les espèces des choses ; ils n'en reconnoissoient point pour les individus. Beaucoup moins en reconnoissoient-iis de contingentes pour représenter l'existence des êtres et les changements qui arrivent dans le monde. Il en faut au P. Malebranche , et d'éternelles pour chaque individu contingent, et de contingentes pour repré* senter l'existence des êtres , et qui changent à mesuré qu'il arrive du changement dans le monde. On ne prétend pas ici que le P. Malebranche ait avancé cela , mais on soutient que, sans cela, il est absolument impossible qu'on puisse voir dans les idées divines ce que le P. Malebranche assure que nous y voyons, et que nous ne pouvons voir autrement. Au reste , si le P. André ^'étonne qu'en comparant le fanatisme malebranchiste au platonisme, on n'ait parlé que des platoniciens du m* el du IV* siècle, on lui dira que les premiers platoni-

CIXXVJ INTRODUCTION.

ciens avoient une si grande idée du Dieu suprême, qu'ils n'avoient pas cru pouvoir placer dans sa substance les idées dont Platon, leur maître, n'avoit point parlé assez clairement. « V. Enfin , le P. Malebranche dit des choses si absurdes, en expliquant son extravagant fanatisme, qu'on s'étonne comment le P. André ne s'en est pçis aperçu. A-t^il pu concevoir, par exemple, ce que c'est que cette merveilleuse étendue intelligible dans un Dieu , qui n'a ni ne peut avoir aucune étendue réelle, pas même, selon Descartes et le P. Malebranche , par diffusion visuelle de sa substance? A-t-il compris comment Dieu peut faire pour borner en lui-même cette étendue intelligible , de manière à ne nous y faire voir qu'un carré ou qu'un triangle? A-t-il pu se figurer ce que Dieu, après avoir ainsi borné cette étendue , y peut ajouter pour nous y faire voir ce carré ou ce triangle comme existants et tracés sur le papier devant nos yeux? ou plutôt n'a-t-il pas d'abord compris que rien de spirituel ne peut être une image qui représente des choses corporelles ' ? Oh pourroit encore demander au P. André s'il concevoit ce qu'il disoit quand il a écrit dans sa lettre , qu'on peut voir en Dieu les idées des créatures sans voir la substance divine*? Peut-on voir les créatures dans ces idées sans voir ces idées? Les idées ne sont-elles pas la substance de Dieu même ? Peuton voir quelque chose dans ce miroir sans voir ce miroir? Peut-on voir un objet représenté dans un tableau* sans voir ce tableau , c'est-à-dire la toile et les couleurs étendues sur la toile? Le P. Malebranche dit quelquefois, pour éluder cette difficulté , qu'en voyant les choses contingentes en Dieu nous ne voyons pas la substance divine en ce qu'elle a d'absolu , mais simplement eh tant que relative aux choses contingentes ; est-ce donc qu'on peut voir si clairement une re-

' «( Sot raisonnement .- Donc l'ârae n'a nulle idée des corps. » Cet argument n'est pas sot du tout : c'est celui même d'Ârnauld et plus tard celui de Reid.

^ « Je n'ai point dit la substance divine, mais l'essence divine, etc. »