DEUXIÈME PARTIE. — IV. clxXVÎj

lation que la vue de cette relation nous en fasse connôître le terme sans rien voir du tout de l'absolu sur lequel cette relation est fondée? En voilà trop, quoique ce ne soit pas la moitié des extravagances fanatiques qu'on pourroit rendre ridi-» cules si on en avoit le temps. En voilà cependant plus qu'il n'en faut pour faire voir que Faydit , quoique assez peu sage lui-même, parloit fort sagement quand il disoit du P. Male^ branche :

Lui qui voit tout en Dieu n'y voit pas qu'il est fou '.

« 1 4®. Il faut enfin venir à saint Augustin. Véritablement, on est obligé d'avouer qu'il a inséré dans ses ouvrages un peu trop du platonisme qu'il avoit étudié avant sa conversion. Il est vrai même que les savants qui ont fort estimé le livre du P. Bal tus y ont trouvé à redire qu'il eût un peu trop dissimulé le platonisme de saint Augustin. Cependant il est Irèsaisé de faire voir que ce platonisme n'a rien de commun avec le fanatisme du P. Malebranche. Saint Augustin avoit beaucoup lu Plotin et Porphyre, et il a plutôt suivi la manière dont ces deux auteurs ont expliqué ce que Platon avoit dit des idées que la doctrine de Platon même.

« 15°. Preuves convaincantes que le platonisme de saint Augustin est tout différent du fanatisme du P. Malebranche. — 4®. Jusqu'à ce que ce philosophe fût devenu visionnaire, jamais personne n'avoit cru que nos idées fussent distinguées de nos perceptions. Tout le genre humain convenoit de ce qu'on aura appris au P. André quand il commençoit à étudier en philosophie , que l'idée humaine n'est autre chose

' Ce vers a été souvent attribué à Yoltaire , qui n'a fait que le répandre et le mettre à la mode pour l'avoir souvent entendu répéter à ses maîtres et à ses amis de la compagnie de Jésus. Faydit était de Riom en Auvergne. Il était entré dans l'Oratoire en 1662, et, d'après Moréri, il fut obligé d'en sortir en 1671, pour avoir publié un écrit cartésien intitulé : De Mente humana juxia placita neotericorum, et forcé par un ordre du roi, en I709, de se retirer dans son pays. C'était un esprit brouillon et inquiet.

elXXVtij INTRODUCTION.

que ce qui s'appelle dans les classes : humanœ mentis con" oeptus, reprœsentative sumptus ; jamais aucun platonicien, ni saint Augustin dans son platonisme n'en ont pensé ou parlé autrement. C'est donc une vision très-particulière des seuls malebranchistes de distinguer la perception de l'idée , et de dire qu'il n'y a pas d'autre idée présente à notre esprit que celle qu'a Dieu de la chose que nous croyons connoître, mais dont nous ne voyons que la seule idée qui n'est qu'en Dieu et point du tout en nous.

« 2^ . Jamais les platoniciens, ni saint Augustin dans son platonisme, n'ont douté que dans nos sensations nous ne sentissions très-immédiatement les objets qui frappent les organes extérieurs de nos sens. Saint Augustin en ses Confessions, liv. X, chap. 40. C'est donc une chimère propre du seul fanatisme introduit par le P. Malebranche, que de prétendre que nous ne sentons et ne voyons point en effet les objets extérieurs qui sont sous nos yeux et en nos mains, mais qu'alors Dieu nous montre seulement les idées de ces objets lesquels ne sont qu'en lui.

« 3**. Saint Augustin a toujours cru avec tous les platoniciens que la connoissance de Dieu naturelle et commune à tout le genre humain n'est point du tout immédiate en soi, et ne s'acquiert que par la connoissance immédiate des créatures. Saint Augustin le dit en tant d'endroits qu'il seroit inutile de les marquer au P. André. Il suffit qu'il lise ces paroles, liv. X, Conf., chap. 6 : Homo interior cognovit hœc (entia creata) per exterioris ministerium. Ego interior co* gnovi hœc : ego , ego animus per sensus corporis mei. Il observe ensuite que les bétes aussi bien que les hommes voient la beauté du monde corporel ; mais qu'étant sans raison, cette vue de la créature ne les peut conduire à la connoissance du créateur; puis il ajoute : Homines auiem possuni inierrogare ut invisibilia Dei per ea quœ facta sunt intellecta conspiciantur. On voit combien saint Augustin étoit éloigné de la fanatique opinion du P. Malebranche, qui prétend que

DEUXIÈME t^ARTlÊ. — IV. dnix

nous voyons immédiatement en Dieu seul tout ce que nous pouvons connoître de la nature divine. On ne nie pas néanmoitts que Plotin et Poq)hyre n'aient prétendu que Tâme, purifiée d'une manière particulière, ne pût parvenir à une autre connoissance spéciale des choses divines , et que saint Augustin n'ait embrassé ce sentiment en tâchant de christianiser ce qu'il a d'impie. On en parlera tout à l'heure, et l'on fera voir combien ce platonisme' est éloigné du malebranchisme. On se contente de remarquer ici que ces platoniciens, et saint Augustin après eux, n'ont point du tout cm que cette connoissance particulière des choses divines fût natu^ relie à l'homme ; selon Porphyre, on n'y parvenoit qu'en se purifiant par la théurgie, et, selon saint Augustin, qu'avec hk perfection consommée de la' charité.

« 4®. Pour bien expliquer ce que saint Augustin a dit de cette connoissance spéciale des choses divines, et en particulier de la connoissance des idées divines , il faut commencer parj^ôter une équivoque qui a trompé le P. André, et qui Ta empêché d'entendre ce que signifioient les paroles tirées dé la question 46 , liv. des 83 questions. Les idées divines , selon les platoniciens et selon saint Augustin , ne sont idées oii connoissancesqtfà l'égard de Dieu sçuj; elles sont objet à Yé^ gard de l'âme purifiée qui les voit en Dieu, et elle ne les peut voir qu'en formant en soi une idée humaine de ces idées divinesj Comme elle en forme de tous les autres objets qu'ellô Connoît. Ainsi saint Augustin platonicien ne tombe point dans le fanatisme des malebranchistes, qui supposent que l'idée divine est immédiatement appliquée à notre âme, toutes les fois qu'elle croit connoître quelque objet que cé soit , quoiqu'elle ne voie en effet que l'idée divine , et cela aans agir et sans former aucune idée humaine.

a 5°. Saint Augustin platonicien n'a pas du tout cru que les connoissances qu'a l'homme des choses qui sont hors de son âme , soient une vue immédiate de l'idée divine représentative de ces choses. Bleu loin de cela : dans le pas-

CIXXX INTRODUCTION.

sage même que cite le P. André , saint Augustin dit expressément, et qu'on ne connoit <5es idées que par la pure raisou, et que toute âme raisonnable ne les connoît pas , cette connoissance ne s'accordant qu'aux âmes saintes et pures : Et ea quidem rationalis anima , non omnis et qucelibet, sed quœ sancta et pura fuerit, hœc asseriiur iUi visioni esse idonea. Dans les autres ouvrages indiqués par le P. André, saint Augustin assure qu'il faut avoir atteint la perfection de la charité pour parvenir à cette connoissance des idées divines; quoiqu'il ne parle pas expressément de ces idées dans le premier livre de ses Soliloques, il est cependant certain , ou qu'en écrivant ce livre il avoit renoncé à son platonisme, ce que le P. André ne croira pas et ce. qui n'est pas en effets croyable , ou qu'il prétendoit renfermer la vue des idées divines dans la plus parfaite connoissance de Dieu et des choses divines que l'homme puisse avoir en cettte vie. C'est de cette parfaite connoissance dont il parle ; il explique par quel moyen on y peut arriver ; il prouve expressément qu'on n'y arrive point sans avoir la foi , l'espérance et la charité. Il en apporte la raison, chap. 6, et conclut : Sine tribus isiis igitur anima nulla sanatur, ut 2X)ssit Deum suum videre id est intelligere. Ce platonisme de saint Augustin est extraordinaire à la vérité; mais quel rapport a-t-il au malebranchisme ?

« 6®. Non-seulement il est impossible de prouver que saint Augustin ait cru que la connoissance des idées divines qu'il accordoit aux seules âmes pures, saintes et consommées dans la charité fût naturelle , mais encore il est probable et presque certain qu'il la croyoit surnaturelle puisqu'il exigeoit toutes les vertus surnaturelles comme absolument nécessaires pour parvenir à cette connoissance. Cela étant , que peut conclure le P. André de ce platonisme en faveur du fanatisme du P. Malebranche?

« 7°. Jamais saint Augustin n'a clairement expliqué comment les saints et les parfaits pouvoient connoître les idées