XIX. De la souveraineté et de Vart de commander

Est -il un étal plus malheureux que celui du mortel qui n’a presque rien à désirer et a presque tout à craindre! Tel est pourtant le sort le plus ordinairedes souverains. Ils sont si élevés au-dessus des autres hommes qu'il ne reste presque plus rien au-dessus d’eux et à quoi ils puissent aspirer; aussi leur âme est-elle perpétuellement livrée à la langueur, à l’ennui et au dégoût. Ils sont assiégés de périls, de craintes, d’ombrages et de soupçons, qui rendent leur cœur très difficile à connaître; et c’est ce que dit formellement l’Éoriture-Saintc : • Le cœur des rois est impénétrable. * En effet, lorsqu'un homme qui est rongé de soucis et rempli de soupçons n’a aucun désir prédominant qui puisse régler tous les autres et faire concourir toutes ses volontés à un but fixe, son cœur est très difficile à pénétrer. Aussi voit-on souvent les princes, se créant à eux-mêmes des désirs, se passionner pour des objets frivoles ou pour des occupations indignes d’eux, tels que la chasse, les bâtiments, l’élévation d’un favori, la création d’un ordre militaire ou religieux. Ce sera souvent tel des arts libéraux, quelquefois même un art mécanique, qui fera leur unique occupation. Néron, par exemple, était musicien, Domilicn tireur d’arc, Commode armurier, et Caracalla était cocher. De tels goûts dans des personnages d’un rang si élevé semblent étranges à ceux qui ne connaissent pas ce principe : « l'âme humaine se plait beaucoup plus à avancer dans les petites choses qu’à demeurer stationnaire dans les grandes. - Nous voyons aussi que les rois qui ont fait de rapides conquêtes durant leurjeu-

KSSAIS I)K MO R A LL

liesse, mais qui ensuite uni «*i«i forcés «le s'arrêter, parce qu'il leur était impossible «l'aller en avant sans essuyer quelque éehec ou rencontrer quelque obstacle, ont lini par devenir mélancoliques et superstitieux, comme réprouvèrent Alexandre-le -Grand, Dioclétien, et de notre temps Otaries -Ouint ; car, lorsque l'homme qui était accoutumé à avancer rapilemeni trouve un obstacle qui l'arrête, il est .nécontenl de lui-même cl il devient tout différent de ce qu'il était.

Il est bien difficile de connaître à fond la constitution, et, s’il est permis de s'exprimer ainsi, le tempérament d'un empire, et de savoir au juste quel régime lui convient ; car tout tempérament, bon ou mauvais, e*l composé de contraires ; mais savoir faire une judicieuse combinaison de ces contraires, ou les employer alternativement en les mêlant et les confondant l'un avec l’autre, sont deux choses nés différentes. Ainsi, la réponse d'Apollonius à Vespasien sur ce sujet est pleine de sens et offre aux princes une grande leçon. Cet empereur lui demandant quelles avaient été les véritables causes de la perte de Néron : * Néron, répondit - il , savait bien accorder sa harpe cl en jouer; mais dans le gouvernement il montait ses cordes tantôt trop haut, tantôt trop bas. • Rien n’affaiblit ou ne ruine plus promptement l’autorité que les variations d’un gouvernement qui passe souvent, et sans jugement, d’un extrême à l’autre, en tendant et relâchant alternativement les ressorts de celte autorité.

Il est vrai qu’aujourd'hui toute l’habileté des ministres et des hommes d’état semble se réduire à savoir trouver de prompts remèdes aux dangers les plus prochains et esquiver les difficultés à mesure qu’elles naissent, au lieu de prévoir de loin la tenqiite et de s’en garantir par des moyens et des positions solides dont l'effet se prolonge dans l’avenir; mais attendre les dangers comme ils le font, n'est-ce pas, en quelque manière, braver la fortune et prendre plaisir à lutter contre elle? Le véritable homme d'état ne s'endort point ainsi ; il ne voit point d'un œil tranquille la matière première des séditions s’amasser près de lui, et il se hâte de la dissiper; car une fois que la matière combustible est préparée, qui peut empêcher qu’une étincelle y mette le feu, et qui peut dire d'où partira cette étincelle?

L«'S primes sont assièges de difficultés sans cesse renaissantes cl quelquefois insurmontables; mais la plus grande de toutes est dans leur propre caractère; car le défaut le plus ordinaire des princes, comme l'observent Tacite et Sallusle, c’est d’avoir en même temps «les volontés contradictoires ; c'est là le solécisme le plus fréquent du souverain -, il ne peut souffrir l’exécution de l'ordre qu’il vient de donner lui-même ; il veut la lin et ne peut endurer le moyen.

I-cs rois ont des relations nécessaires avec leurs voisins, avec leurs femmes et leurs enfants, avec le clergé, avec la haute noblesse et celle du second ordre ou les simples gentilshommes, avec les commerçants, avec le peuple des classes inférieures, avec les troupes, etc. Sans un peu de vigilance et de circonspection, ce sont là autant d’ennemis.

A l’égard de leurs voisins, les circonstances et les situations sont tellement diversifiées qu’il est impossible de donner des r«''glcs générales sur ce point, sinon une seule qui est utile dans tous les cas et qu’il ne faut jamais perdre de vue, la voici: ayezsans cesse les yeux ouverts sur vos voisins et n’épargnez aucun moyen pour les empêcher de s'agrandir, de devenir plus puissants et de se mettre ainsi plus en état de vous nuire, soit en étendant leur territoire surtout de votre côté, soit en attirant à eux le commerce, etc. Or, généralement parlant, ce sont les conseils d’état, toujours subsistants, qui doivent prévoir et prévenir cette sorte d’inconvénients. Durant le triumvirat de Henri VIII, roi d’Angleterre, de Franoois I, roi de France, et de l’empereur Charles V, ces princes observèrent parfaitement cette règle; ils s'inspectaient réciproquement avec tant de vigilance que pas un des trois ne pouvait gagner un poucede terrain sans que les deux autres se liguassent contre lui pour établir l'équilibre, et leur marche constante était de ne jamais faire la paix qu'après en être venu about. Il en fut de même de la ligue formée entre Ferdinand, roi de Naples, Laurent de Médicis, duc de Toscane, et Louis Sforze, duc de Milan ; ligue qui, suivani Guicciardini , futla sauvegarde et le salut de l’Italie.

Quelques scolastiques prétendent qu’il n’est permis de faire la guerre qu'après une injure reçue et une provocation manifeste; mais nous

et de 1*01.1

pouvons renvoyer celte prétendue règle aux moines easuistes; car la crainte fondée d'un péril imminent est une cause légitime de guerre. Il est permis de prévenir le coup dont on est menacé et de l’éviter en frappant le premier.

Quant aux reines, l’histoire offre dans plusieurs des exemples de perfidie et de cruauté qui sont de terribles leçons pour les rois. Livie, en empoisonnant son époux, se couvrit d’une éternelle infamie; Roxelane, ayant causé la perte du prince Mustapha, déjà si célèbre, excita ensuite de grands troubles dans la maison et la succession de son époux. L’épouse d'Edouard II contribua beaucoup à la dépossession et à la mort du sien. Ces catastrophes sont à craindre, surtout quand Ips reines, ayant des enfants d’un premier lit, veulent les élever au trône, ou quand elles ont des amants favorisés.

L'histoire offre aussi de sanglants exemples de ce que les rois ont à craindre de la part de leurs enfants, et quelquefois aussi les enfants sont les victimes des soupçons des pères. La mort violente de Mustapha fut si fatale à la race de Soliman que la succession des Turcs, depuis la mort de ce prince, est fort suspecte; car on a soupçonné Sélim II d’avoir été supposé. La mort de Crispus, que son père Constantin-lc-Crand fit mourir, fut également fatale à sa maison. Deux autres de ses fils moururent aussi de mort violente, et Constantin 111 du nom ne fut guère plus heureux ; à la vérité il mourut de maladie, mais |ieu de temps après que Julien eut pris les armes rontre lui. La mort de Démétrius, fils de Philippe II, roi de Macédoine, retomba sur le père, qui en mourut de regret et de repentir.

L'histoire n'offre que trop de ces odieux exemples, et l’on n’en voit presque point où les pères aient acquis quelque avantage réel en attentant à la vie de leurs propres fils, à moins que ceux-ci n’eussent pris les armes contre six , comme Sélim I contre Bajazel II , et les trois fils de Henri II, roi d’Angleterre, qui se révoltèrent aussi contre leur père.

Des prélats puissants et orgueilleux peuvent aussi ac rendre redoutables aux rois, comme on en voit des exemples dans Thomas Beekett et Anselme, tous deux archevêques de Canlorbéry, qui eurent l'audace de mesurer leur