MES PHILOSOPHIQUES

connaître qu'il n’y a guère dans de semblables histoires rien de secret et de mystérieux , si elles avaient été controuvécs par ceux qui les rapportent. Nous croyons qu’il n’en est pas ainsi ; car la plupart nous sont transmises corn me choses généralement admises et connues, et non comme nouvelles et présentées pour la première fois. De là vient que nous y avons attaché un certain respect, comme si c’étaient des restes sacrés d'un âge meilleur. Mais, quoi qu’il en soit, nous pensons qu’il n’importe pas plus pour notre sujet de savoir si l’état des sciences que nous avons supposé, ou peut-être un autre supérieur, existait chez les anciens, qu’on ne doit s’occuper à découvrir si le Nouveau-Monde n'était pas Pile Atlantide connue des anciens ou s'il n’a été trouvé que récemment. L’invention des choses doit venir de la lumière de la nature, et on ne doit pas l’attendre de la nuit des temps reculés.

« Nous croyons devoir vous donner maintenant, bien que peut-être vous ne nous la demandiez pas, notre opinion sur l’espoir que vous fondez sur la philosophie des chimistes. En effet, votre philosophie, si féconde en discussions, si stérile en résultats, a excité en quelques-uns une haute idée de la chimie. Certes, quant à ce qui concerne la pratique des chimistes, il nous semble qu’on peut la comparer à la fable du vieillard qui légua à ses fils de l’or enfoui dans une vigne sans pouvoir sc rappeler précisément le lieu où il sc trouvait. Il arriva qu’ils se mirent aussitôt à bêcher la vigne et qu’ils n’y trouvèrent point de trésor, mais que par ce travail ils rendirent la vendange beaucoup plus abondante. De même aussi les fils de la chimie, en s’efforçant d'arracher 1 or (soit qu’ils s’y prennent bien ou mal) qu la nature a caché et en quelque sorte enfoui dans son sein, en faisant des recherches et des ten tatives nombreuses, ont procuré aux hommes de grandes richesses et ont doté la famille et la science humaine de plusieurs découvertes qui ne sont pas à dédaigner.

« Mais nous pensons que leur science spéculative est légère et peu sage. Semblables au jeune enfant qui, ayant trouvé un éclat de bois, voulut en faire un vaisseau, eux aussi, irop confiants en leurs talents, ont voulu londer la philosophie sur quelques expériences du laboratoirc. Cc genre de théories est plus souvent

Diqitized

RUDIMENTS DE LA GRANDE R ESTAI) RATION

et plus ouvertement taxé de vanité que l'autre, qui certainement est moins superficiel et plus prudent; car la pliilosopliie vulgaire, en examinant tout et pour ainsi dire en goûtant à chaque chose, s’est fait des partisans citez la plupart des hommes. Mais de quelques points particuliers qu’on a approfondis vouloir juger de tous les autres, c’est se résoudre à se troni- ]ier et renoncer à la confiance des autres, et c’est dans cette dernière classe que nous rangeons la philosophie chimique.

« Prenons dans ce système le principe qui est la hase de la philosophie des chimistes. D’après eux, il y a quatre matrices ou éléments des choses dans lesquelles les semences ou espèces des choses forment leurs fœtus. Ces espèces se produisent sous quatre formes, savoir selon la différence de chaque élément, de manière que dans le ciel, l’air, l’eau et la terre, on ne trouve aucune espèce qui n’ait quelque liaison et pour ainsi dire quelque parallèle avec les trois derniers éléments. Ainsi, sous le titre gracieux de microcosme , on a fait de l’homme un pantomime souillé par chacun d’eux. Une telle idée, selon nous, n'a pu séduire un homme raisonnable ; nous disons plus : un observateur intelligent de la nature, fut-ce même dans scs rêveries, ne pourrait concevoir une phalange si bizarre des choses naturelles.

• Mais on doit l>énir ces divagations en ce qu'elles peuvent éclairer notre prudence, et en ce que cette philosophie, comme nous l’avons déjà dit. par son côté faux peut servir d’antislropheà la philosophie vulgaire; car de même que cette dernière, d’un grand nombre de faits ne tire que peu de fruits pour le domaine de l’invention, de même l’autre d’un petit nombre de faits procure beaucoup de fruits. Quant à nous, mes fils, souhaitons-nous un Paraccl.se, homme, comme on peut le désirer, d'une voix assez forte pour qu’il célèbre et proclame la lumière de la nature qu’il présente si souvent.

• Puisque nous venons de parler des chimistes, nous croyons devoir dire aussi quelques mots sur la fameuse magie naturelle qui maintenant a déshonoré son nom solennel et presque sacré; car il y a déjà longtemps qu’elle est en honneur auprès des philosophes chimistes. Quant à nous, elle nous semble trop au-dessous de nos travaux et de notre attention pour que

nous prononcions contre elle une condamnation à laquelle d’ailleurs elle échapperait par son peu d’importance. En effet, qu’a de commun avec nous cette science dont les dogmes ne sont que chimères et superstition; et dont les œu\ res ne sont que prestiges et impostureVCar, entre autres mensonges, si elle pousse une investigation jusqu'à l’erfet , c’est plus dans le but de produire du merveilleux et de soutenir ses intérêts que dans celui de l’utilité générale et scientifique. A presque tous les résultats des expériences magiques on peut appliquer justement les paroles d’une poète badin :

Turj wiDm/ia est ipsa put lia sut.

- De même qu’il appartient à la philosophie de faire paraître toutes choses moins admirables qu’elles ne le sont, par 1'eflbl de ces démonstrations, de même aussi il appartient à l’imposture défaire paraître dans tout plus de merveilleux qu’il n’y en a, par l'effet de ses jongleries et de ses faux appareils. Et je m’étonne toutefois autant de voir qu’on ait du mépris que de la confiance pour ces charlatans; car d’où peut venir le remède du satyrion contre l'impuissance et celui des poumons du renard contre la phthisie, si ce n’est de leur école? Mais nous nous sommes occupés trop longtemps de ces savants ridicules; car c’est trop parler de gens qui, par cela même qu’ils sont absurdes, ne peuvent nullement être dangereux.

» Reprenons le fil de notre discours et examinons par les signes la philosophie que nous adoptons.il nous a fallu, mes fils, vous dire tout cela pour préparer votre intelligence, but que nous nous sommes proposé jusqu'ici ; car il y a dans les esprits un double préjugé ou disposition défavorable contre les innovations toutes les fois qu’on en propose. L’un vient de l'opinion qu’on s’est formée par les principes reçus, l’autre de l’anticipation ou de l'idée fausse qu’on se fait d’avance sur la chose qui est présentée, comme si elle appartenait à l’un de ce* sujets condamnés et rejetés depuis longtemps, ou du moins à ceux qui, par leur légèreté ou leur absurdité, répugnent à l’esprit.

» Revenons donc sur nos pas et considérons les signes D’abord, mes fils, parmi les signes aucun ne se montre ni n’éclate mieux que par ses fruits. De même qu’en religion c’est un principe que la foi se prouve par ses œuvres.

de mêni ioelnn 6x1 de doit le des di trait»

non-s

jeum If In fnq on . trer d'oi lift

qu

ta

fc

RÉFUTATION DES SYSTÈMES PHILOSOPHIQUES. 710

de même on peut dire en philosophie que toute doctrine vaine est stérile, et surtout quand au lieu des fruits du raisin et de l’otive elle produit les chardons des discussions et les épines des différends. Quant à votre philosophie, je crains qu’on ne puisse y appliquer avec raison non-seulement le vers suivant :

tnfelis tolum et stériles dominait tur avcncc :

mais encore celui-ci :

Candlda suceinctam lalrantibus Ingnlna monttrts.

« En elTct, vue de loin, elle ressemble à une jeune fille assez liclle si l’on n'en regarde que le buste ; car l’ensemble est assez agréable et en quelque sorte assez attrayant; mais quand on en est venu aux détails, par exemple au tronc et aux parties génératrices, enfin à celles d'où il puisse sortir quelques fruits, alors, au lieu d’œuvres et de faits, dignes et légitimes rejetons de la contemplation, on ne trouvera que des monstres étourdissants et criards fameux par la foule d’intelligences qu’ils ont fait échouer dans le gouffre de l’erreur.

* Le principal auteur de ce mal est Aristote, dont la philosophie est nourrice de la vôtre. Il se faisait un jeu ou une gloire de fausser les questions d'abord, pour les creuser ensuite, en sorte qu’il suscita des contradictions au lieu dedéfendre la vérité. Il démontre la science par des questions proposées, dont il donne la solution , exemple aussi faux que pernicieux. Car affirmer cl prouver avec raison , établir un principe et le traiter judicieusement , c’est le moyen d’éloigner et en quelque sorte de prévenir de loin et de chasser les erreurs et les contradictions; mais lutter contre charune d’elles, c’est vouloir ne mettre aucun terme au sujet et semer des discussions. Quand on avance un corps simple de lumière et de vérité, à quoi sert de mettre à chaque angle de petits lumignons pâles de réfutations ? Pourquoi , quand on détruit des doutes, exciter et pour ainsi dire engendrer d'autres doutes par la solution même? Mais il semble qu’Aristote se soit surtout appliqué à ce que les hommes eussent des arguments tout prêts pour se prononcer sur tout, répondre à tout et se tirer d’embarras sur tout, plutôt qu'à leur donner des convictions profondes, des pensées solides ou une érudition véritable. En-

suite votre philosophie s'accorde si bien avec son auteur, qu’elle suspend et éternise les questions qu’il a soulevées; d’où il paraîtrait qu’on cherche, non à renverser la vérité, mais à entretenir la discussion ; en sorte que le conseil de Nasica l’emporterait sur celui de Caton. Caron ne tâche pas de profiter du temps pour détruire les doutes, comme pour surprendre les ennemis par derrière et pénétrer ensuite dans les provinces ultérieures; mais on fait en sorte que ces éternelles questions, comme Carthage, entretiennent cette guerre d’argumentation.

. Quant à ce qui concerne les fruits et la récolte des œuvres, je crois que cette philosophie, durant tant d'espaces d’années de travail et de culture , ne pourrait pas même citer une seule expérience qui tende à soulager et enrichir la condition humaine et qui puisse être opposée comme réellement utile aux spéculations de la philosophie; en sorte que l'instinct des bêtes brutes a produit plus de découvertes que les discours d’hommes érudits. En effet, Celse reconnaît avec franchise et raison : que les expériences médicales furent d’abord découvertes par le hasard, et qu’ensuite les hommes les étudièrent, en analysant et en déterminant leurs causes; et que ce ne fut pas le contraire qui arriva, c'est-à-dire que les expériences ne vinrent point de la philosophie ni de la connaissance des causes ; et ce n’est pas le dernier reproche que nous lui adressons. Cette philosophie aurait rendu de grands services à la pratique, bien qu'elle ne l'eût pas enrichi d’expériences, si elle en eût rendu l'usage plus pur et plus prudent (ce dont elle s’occupe fort peu ), et si elle n’eût pas nui à son extension et à scs progrès ; car ce qu’il y ade plus déplorable et de plus pernicieux, c’est que non -seulement elle ne produise aucune découverte, mais encore qu'elle les arrête et les étouffe.

« Examinons, mes fils, le système d’Aristote sur les quatre éléments, fait vulgaire et peu profond, puisqu’on rencontre de tels corps en nombre et en quantité plus considérable ; principe qu’il a plutôt mis en vigueur qu’il ne l'a découvert, puisqu'il appartenait à Empédoclc; principe dont les médecins se sont ensuite avidement emparés, et qui a donné naissance à la réunion des quatre complétions, des quatre humeurs, des quatre qualités premières. Ce système, on peut l'affirmer avec vérité, a été comme

RUDIMENTS DE LA GRANDE RESTAURATION

un astre malheureux et contraire, et a amené dans la médecine et dans beaucoup de travaux mécaniques une extrême stérilité; car les hommes, en se contentant de babioles et de fadaises si étroites, et en ne s'occupant de rien de plus, ont négligé les observations réelles et utiles des choses. Par conséquent, si nous devons apprécier les signes par leurs résultats, vous voyez à quoi ils se réduisent.

•• Maintenant, mes fils, considérons les signes sous le rapport du développement. Certes, si cette science n’était pas comme une plante séparée de scs racines, si elle se rattachait au sein et aux entrailles de la nature et en tirait ses aliments, il ne serait pas arrivé ce que nous voyons se passer depuis deux mille ans; les sciences ne seraient pas restées dans le même état et auraient pris un essor remarquable. Il est bien arrivé parfois qu'un individu s’est mis à les polir, les orner et les appliquer, pendant qu’une foule d’autres étaient en train de les déchirer, 1rs défigurer et les corrompre ; mais dans tous l'~s cas, jamais elles n’ont reçu ni extension ni développement. Nous observons tout le contraire dans les arts mécaniques ; à peine reçoivent-ils quelque impulsion qu’ils prennent aussitôt de la force et de l’accroissement; d'abord grossiers, ils deviennent ensuite commodes et finissent par se perfectionner, et suivent ainsi continuellement une marche d'amélioration, tandis que la philosophie et les sciences intellectuelles sont traitées comme des statues ; on les adore et on les chante, sans jamais oser les remuer de place. On les voit meme quelquefois se montrer sous leur premier auteur dans un état florissant, mais ensuite l’enthousiasme tombe et s’éteint entièrement.

- Il n’est pas étonnant qu'une telle différence s'observe entre la mécanique et la philosophie. Dans la première les esprits se confondent , et dans la seconde ils se corrompent et se perdent . Que si l'on croit qu’il en est de l’état des sciences comme de celui des autres choses : qu’il suffit qu’un auteur se place à la tète de son temps par une étude et une analyse sérieuse des autres écrivains, pour assurer aux sciences un avenir de progrès et de perfectionnement ; que cette voie d’amélioration une fois ouverte, des successeurs mettront leur gloire à expliquer et à répandre les vues de cet auteur et à les faire goûter du siècle ; avoir cette opinion, disons-

nous, c’est donner au genre humain plus de sagesse, d’ordre et de bonheur que l’expérience n’en révèle ; car une telle œuvre échouerait, et si la folie des hommes y puisait quelques pensées, ce ne serait que pour les dénaturer. Voici comment les choses sc font : dès qu’il paraît un ouvrage où quelques points scientifiques ont été recherchés et éclaircis par le travail cl les observations de plusieurs savants, ouvrage où chacun d’eux a traité la partie spéciale de ses études, il surgit aussitôt un homme à l’esprit présomptueux, au langage puissant et à la méthode populaire, qui fait à son grc un seul corps d’ouvrage de ces différentes parties, et le livre à la postérité; compendium où tout se trouve tronqué et corrompu, et d’où sont inévitablement rejetés les passages qui présentent les contemplations les plus élevées et les plus utiles, comme opinions outrées et extravagantes. Ensuite la postérité émerveillée de la facilité et de la concision du sujet, se réjouit de son bonheur, ne cherche rien au-delà, et continue l’œuvre des serviles mutilations dont nous venons de parler. Quant à nous, mes (ils, soyons persuadés que tout ce qui est fondé sur la nature a des sources et des branches continuellement nouvelles comme les eaux vives , tandis que tout ce qui repose sur l’opinion est bien susceptible de variété, mais jamais d’accroissement.

«Nous avons encore un autre signe, si toutefois on peut sc servir de celte expression ; car c'est plutôt un témoignage, et même le plus fort des témoignages ; je veux parler de la con fession et du jugement qu’ont écrits sur euxmêmes les auteurs en qui vous mettez toute votre foi. En effet, ceux aussi qui ont usurpé en quelque sorte la dictature dans les sciences, et qui se prononcent avec tant de confiance sur les choses, font entendre de temps à autre, quand ils recouvrent leur raison, des plaintes sur la subtilité de la nature, l’obscurité des choses, la faiblesse de l’esprit humain, et autres motifs semblables. Et n’allez pas, mes fils, attribuer ces aveux à la modestie et à l'humilité, les plus précieuses de toutes les qualités dans les productions intellectuelles ; ne soyez pas lions et indulgents à ce point ; car ce n'est pas une confession, mais une profession ou déclaration qui prend évidemment naissance dans l'orgueil, la jalousie et d’autres sentiments du même

genre «qiv par li

l»mt

desti

fatal

mite

n'est

tnsli

tant

leur

que

irai

jw

Ui

déc

tnt

pr.

RÉFUTATION DES SYSTÈ

genre; car ils veulent faire croire que tout ce qui n’a pas été connu ou abordé par eu* ou par les maîtres est placé et éloigné au-delà des Itornes du possible; voilà quelle est cette modestie et cette humilité.

• Or, un tel raisonnement est on ne peut plus fatal au progrès de la science; car dans les limites étroites des connaissances humaines, rien n'est plus déplorable pour le présent, ni plus triste pour l’avenir, que de voir les hommes soustraire l’ignorance à la honte, calomnier la nature pour ne pas reconnaître la faiblesse de leur art, et interdire comme impossible tout ce que leur science n’a pu atteindre. L’art, il est vrai, ne peut pas se condamner quand il est juge dans sa propre cause. Vous trouverez dans la philosophie beaucoup d'opinions et de principes qui sortent de cette source et qui ne tendent à rien moins qu’à entretenir ce faux et singulier découragement dans la théorie et la pratique, pour défendre par ce moyen perni deux l’honneur et la gloire de l'art.

• C’est de là qu’est sortie l’école académique, qui s’est fait un système d'être inintelligible et qui a condamné les hommes à des ténèbres éternelles, C'esl-dc là qu’est venue l’opinion qu’il est impossible de trouver les formes ou différences exactes des choses, en sorte que les hommes se promèneraient dans le vestibule de la nature sans tâcher de s’ouvrir un passage dans l’intérieur du palais. C’est de là que sont sorties ces misérables hypothèses : que la chaleur du soleil et celle du feu sont totalement différentes l’une de l’autre dans leur espèce, et que la composition est l'œuvre de l'homme, mais que le mélange est l’œuvre de la nature seule; hypothèses qui tendent à empêcher que l’art n'essaie de pénétrer jusqu’à la nature, ou n'espère forcer sa demeure, comme Vulcain força celle de Minerve. De là sont venues bien d’autres données absurdes, qui révèlent autant le sentiment que leurs auteurs avaient de leur propre faiblesse, que leur intention d’arrêter les efforts de l’ingéniosité des autres.

• Or, mes fils, je ne vous conseillerais nullement d’exposer votre fortune, par amour et bienveillance pour nous, dans une entreprise non-seulement désespérée mais encore vouée au désespoir. Mais tandis que dans votre intérêt et dans celui de la science nous nous laissons aller à ces digressions, le temps s’écoule, et nous te-