CHAPITRE IV

Dhi'ion do Part do juger, en jugement par induction et jugement par syllogisme. On agrège le premier au nouvel organe. Seconde divUion du Jugement par syllogisme, en réduction directe et réduction inverse. Seconde division de cotte seconde partie en analytique et en doctrine des critiques. Division de la doctrine des critique* on réfutation de* *o| titisme?., critique de riiennénie, et examen critique de* image* ou fantômes. Division de* fantômes on fantômes do tribu, fantômes de caverne et fantômes de commerce. Appendice sur l'art de Juger, lequel a (tour objet l'analogie des dciiiomiTa lions avec la nature de chaque sujet.

Passons donc au jugement ou à l’art de juger, art où il s'agit des preuves ou démonstrations. Or, dans eel art de juger, du moins dans celui qui est reçu, on conclut ou par induction ou par syllogisme ; car l’enthy même et les exemples ne sont que des simplifications de ces deux formes. Or, quant au jugement par induction, je n’y vois rien qui doive nous arrêter ; car ce que l’on eherrhe, c’est par une seule et même | opération de l’esprit qu’on l’invente et qu’on le juge; et il n’est pas besoin pour cela de moyen ‘ ou d’intermédiaire, l'opération est immédiate, et tout se passe ici comme dans les sensations; car le propre du sens, quant à ses objets immédiats, est qu’en même temps qu'il saisit l’objet il en reconnaît la vérité. Il en est tout ; autrement du syllogisme, dont la preuve n’est pas immédiate et a besoin d’un moyen. Ainsi autre chose est l’invention du moyen, autre 1 chose le jugement de la conséquence de l’ar- I “ument ; car d’abord l'esprit court çà et là

UES SCIENCES, LIV. V, CH A P. IV

pour trouver la preuve ou pour l'examiner; puis il acquiesce à la vérité lorsqu'il Ta trouvée. Mais nous donnons l'exclusion à la forme vicieuse d’induction qui est en usage ; et, quant à la véritable forme, nous la renvoyons au norum organum. Ainsi nous ne dirons rien de plus ici sur l’induction.

Quant à l'autre manière de conclure par le syllogisme, qu’en pouvons-nous dire après que la lime des plus subtils esprits l’a pour ainsi dire usé et réduit en parcelles infiniment petites? Et l’on ne doit pas s'en étonner, c’est une méthode qui sympathise merveilleusement avec l’entendement humain. Car ce à quoi tend et aspire avec le plus d’effort l’esprit humain, c’est à ne point demeurer en suspens et à trouver quelque chose d’immobile, une sorte de point fixe sur lequel il puisse s’appuyer dans scs recherches et ses excursions. Certes, de même qu'Aristotc s’efforce de prouver qu'en tout mouvement des corps il est je ne sais quoi qui demeure en repos ( et cette antique fable d’Atlas, qui, restant lui-même dans une attitude droite soutenait le ciel sur ses épaules, il l’applique fort élégamment aux pôles du monde, autour desquels se font toutes les révolutions ) ; de même aussi les hommes souhaitent ardemment de trouver en eux-mêmes et dans leurs pensées une sorte d’Atlas et de pôles qui puissent mettre quelque sorte de règle dans leurs fluctuations et leurs vertiges, craignant sans doute que leur ciel ne s’écroule. Aussi se sontils pressés d'établir les principes des sciences comme autant de points fixes, autant de pivots sur lesquels pussent rouler leurs disputes de toute espèce, sans avoir de chutes et de ruines à craindre, ignorant celte vérité : que qui veut trop tôt saisir la certitude finira par le doute , au lieu que celui qui sait pour un temps suspendre son jugement arrivera enfin à la certitude.

11 est donc manifeste que l’art de juger par le syllogisme n’est autre chose que l’art de ramener les propositions aux principes, à l'aide des moyens termes. Quant aux principes, on les regarde comme des choses reçues et on ne les met point en question ; et quant à l’invention des moyens termes, on l'abandonne à la pénétration et à l’activité des esprits, qu'on laisse parfaitement libres à cet égard. Or, cette réduction est de deux espèces, savoir : la directe et l'inverse. La directe a lieu lorsqu'on

ramène la proposition en question au principe même, et c’est ce qu’on appelle preuve ostensive. L’inverse a lieu lorsque la contradictoire de la proposition en question est ramenée à la contradictoire du principe dont cette proposition en question est une conséquence , et c’est ce qu'on appelle preuve per incommodum. Or, le nombre ou l'échelle des moyens termes augmente ou diminue selon que la proposition est plus ou moins éloignée du principe. Cela posé, conformément à une division presque universellement reçue, nous diviserons l’art de juger en analytique et doctrine des réfutations : l’analytique montre la vérité , la dernière préserve de l’erreur. L'analytique est celle qui montre les vraies formes sur lesquelles il faut se régler pour tirer des conséquences bien justes, formes telles que, si quelqu'un s’en écarte, on aperçoit par là même le vice de sa conclusion. Or, cela même renferme quelque sorte de critique ou de réfutation ; car la ligne droite, comme on dit, est juge d’ellc-même et de la ligne courbe. Mais il est plus sur d’employer les réfutations-, ce sont comme autant d’avertissements à l’aide desquels on découvre plus aisément les prestiges qui, sans ce secours, pourraient enlacer le jugement. Or, nous ne trouvons pas qu’il manque rien dans l'analytique ; elle nous parait bien plutôt être surchargée de superfluités qu’avoir besoin d’additions.

Quant à la doctrine des réfutations , nous croyons la devoir diviser en trois parties , savoir : réfutation des sophismes, critique de l’herménic et examen critique des images ou fantômes. La doctrine de la réfutation des sophismes est de la plus grande utilité; car, quoique Sénèque ait judicieusement comparé le genre le plus grossier de paralogisme aux tours de main des joueurs de gobelets1, attendu que dans les uns et les autres on ne voit pas au juste en quoi consiste l’illusion, quoiqu’on voie fort bien que la chose est tout autrement qu’elle ne parait , cependant les sophismes plus subtils n’ont pas seulement pour effet d’embarrasser au point qu’on ne sait qu’y répondre, mais de plus ils offusquent le jugement et qu'ils semblent vrais.

Cette partie de la réfutation des sophismes,

(t) tp «.JT.

DIGNITÉ ET ACCROISSEMENT

Aristote l’a fort bien traitée, du moins quant aux préceptes; Platon encore mieux quant aux exemples; et cela non pas seulement en la personne de tel ou tel sophiste, tel que Corgias, llippias, Protagoras, Euthydèmeet autres , mais encore sous le personnage de Socrate lui-même, qui , prenant à lâche de ne rien affirmer , mais d'infirmer tout ce que les autres avancent de positif, dévoile fort ingénieusement le faible des j objections et des raisonnements captieux, ainsi que la manière de les réfuter. Ainsi, dans cette partie, nous n’avons rien à désirer. Il est cependant une chose à remarquer; c’est que bien que nous ayons dit que le principal et légitime usage de cette doctrine est de réfuter les sophismes, on peut toutefois en abuser en s’emparant de ces sophismes mêmes pour contredire les autres et les embarrasser par des raisonnements captieux ; genre de talent fort estimé et qui n’est pas d’une petite ressource pour ceux qui le possèdent , quoique je ne sais quel auteur ait judicieusement observé qu’il y a entre l’orateur et le sophiste cette déférence, que l’un, semblable au levrier, l’emporte par la légèreté à la course, au lieu que l’autre, semblable au lièvre, sait mieux tromper par des détours celui qui le poursuit.

Suivent les critiques de l’herménie; car c’est ainsi que nous les appellerons. empruntantd’Aristote plutôt le mot que sa signification. Rappelons donc aux hommes ce que nous disions plus haut sur les conditions transcendantes et adventices des êtres, ou les adjoints, lorsque nous traitions de la philosophie première ; je veux dire celles qui sont exprimées par ces mots : plusgrand, plus petit, beaucoup, peu, anterieur, postérieur, le même, différent, la puissance, l’acte, l'habitude, la privation, le tout, les parties, l’agent, le patient, le mouvement, le repos, l’être, lenon-êlre,etautrcssemblables. j

Qu’ils sc souviennent surtout et remarquent j bien qu’il est différentes manières de considérer ces conditions; je veux dire qu’on peut les traiter ou physiquement ou logiquement. Quant à la considération physique, nous l’avons assignée A la philosophie première: reste donc la considération logique ; et c’est cela même qu’en ce moment nous appelons doctrine des critiques de l’herménie. Or, c’est sans contredit une partie de la science aussi utile que saine; car ces notions générales et communes ont cela de propre

qu'elles sc présentent à chaque instant dans toutes les disputes ; en sorte que si, dès le com mencement, on n’use de tout son jugement et de toute sa diligence pour les bien définir et les bien distinguer, elles répandront une épaisse obscurité sur tous les sujets qu’on pourra traiter, et amèneront les choses au point que toutes lesdiscussionsdégénèrerontendisputesdemots.

En effet, les équivoques et les mauvaises acceptions de mots sont des sophismes de sophismes. C’est pourquoi nous avons cru mieux faire en décidant qu’elle devait être traitée à part qu’en la recevant dans la philosophie première ou métaphysique, ou en la subordonnant en partie à l’analytique, comme l’a fait Aristote en confondant les genres. Quant au nom que nous lui avons donné, nous l’avons tiré de son usage ; car son véritable usage est proprement de faire la critique des mots et de donner des avertissements sur la signification qu’on y doit attacher. Il y a plus : la partie qui traite des prédicaments ou catégories, notre sentiment est que, pour peu qu’elle soit traitée comme elle doit l’être, son principal usage est d’empêcher qu’on ne confonde et qu’on ne transpose les limites des définitions et des divisions ; aussi aimons-nous mieux le rapporter à cette partie. En voilà assez sur les critiques de l'herménie.

Quant à ce qui regarde l’examen critique des images ou des fantômes, il est certain que ces fantômes sont les plus profondes illusions de l’esprit humain; leur effet n’est pas seulement de tromper comme les autres sur tel ou tel point, en obscurcissant le jugement et lui tendant des pièges ; mais ils trompent en vertu de la disposition même de l’esprit avant de juger et du vice de sa constitution, qui tend pour ainsi dire à défigurer et à infecter toutes les premières vues; car tant s’en faut que l’esprit humain, enveloppé et offusqué comme il l’est par le corps, soit semblable à un miroir bien poli et bien net, qu’au contraire c’est une sorte de miroir magique et enchanté qui ne présente que des fantômes. Or, les fantômes qui en imposent à l’entendement dérivent de trois sources : ou de la nature même et universelle du genre humain, ou de la nature particulière de chaque individu, ou enfin des mots, c'est-à-dire de la nature communicative. Ceux du premier genre, nous les appelons ordinairement fantômes de tribu ; ceux

• DES SCIENCES

du second fantômes de caverne, ceux du troisième fantômes de commerce. Il est aussi un quatrième genre que nous désignons par le nom de fantômes de thcAtrc et qui est comme entassé sur les autres par les mauvaises théories ou philosophies cl par les fausses règles de démonstration; ce dernier genre, on peut l'abjurer et s'en débarrasser. C’est pourquoi nous n'en dirons rien pour le moment. Quant aux autres, disons qu’ils assiègent réellement l’esprit et qu’il est impossible de les extirper entièrement. Il ne faut donc pas nous demander sur ce sujet une sorte de traité analytique ; car cette partie de la doctrine des critiques, qui a pour objet les fantômes, est lout-à-fail radicale et élémentaire. Et s’il faut dire la vérité tout entière, la doctrine des fantômes n’est pas susceptible d’èlrc réduite en art ; tout ce qu’on peut faire pour s’ en garantir, c’est d’user d’une certaine pru tlcnce contemplative. Quant à un traité complet et détaillé sur ce sujet, nous le renvoyons au nwum ort/anum, nous contentant de donner ici quelques observations générales.

Soit pour premier exemple des fantômes de tribu celui-ci : l'entendement humain est de nature à s’affecter plus vivement et plus fortement des opinions affirmatives et actives que des négatives et des privatives, quoiqu’on bonne logique il dût se prêter également aux unes et aux autres. Mais par l’effet d’une disposition toute opposée, il suffit qu’un événement ait lieu de leirtps en temps pour qu’il reçoive à ce sujet une impression beaucoup plus forte que celle qu'il recevrait en sens contraire si l’événement

I rompait son attente ou si le contraire arrivait [dus souvent, ce qui est comme la source de toute superstition et de toute vaine crédulité. Aussi est- ce une réponse fort judicieuse que celle de cet homme qui, voyant suspendus dans un temple les portraits de ceux qui, ayant fait des vœux au fort du danger, s’en étaient acquittés après être échappés au naufrage, et qui, pressé par cette question :« Eli bien! actuellement reconnaissez-vous la divinité de Neptune?» leur répliqua : « A la bonne heure! mais où sont les portraits de ceux qui , ayant aussi fait des vœux, n’ont pas laissé de périr?»

II en faut dire autant de toutes les supersti lions semblables, telles que les rêves de l’astrologie, les songes mystérieux, les présages et autres pareilles imaginations. Voici l’autre exem