SUJETS DE CES DIFFÉRENTES PARTIES

Le soin de tout exposer avec autant de franchise cl de clarté qu'il est possible fait partie de notre dessein; car la nudité de l’âme est en tout temps, comme celle du corps le fut autrefois, compagne de l'innocence et de la simplicité. Ainsi nous commencerons par exposer l’ordre et le plan de cet ouvrage.

Nous le diviserons en six parties. La première présente le sommai redcccl te partiede la science dont le genre humain est déjà en possession. Nous avons cru devoir ainsi nous arrêter un peu sur les acquisitions déjà faites afin de perfectionner plus aisément les découvertes et de frayer le chemin à de nouvelles inventions ; car nous sommes également jaloux de cultiver les parties déjà connues et de faire de nouvelles acquisitions. Cette méthode tend aussi à faciliter la persuasion, et elle est conforme à cette maxime :« L’ignorant ne reçoit point les paroles de la science si l'on ne commence par dire ce qu'il recèle au fond de son cœur. » Ainsi longer, pour ainsi dire, les côtes des différentes sciences et des différents arts, et y importer * telle ou telle chose utile, c’est ce que nous ne manquerons pas de faire comme en passant. Cependant les divisions dont nous faisons usage dans la distribution des sciences sont de telle nature qu’elles n’embrassent pas seulement les choses déjà inventées et connues, mais aussi les choses omises, quoique nécessaires ; car le globe intellectuel, ainsi que le globe terrestre, offre des pays cultivés et des régions désertes. Ainsi on ne doit pas être étonnés que nous nous écartions des divisions reçues ; car les additions, en variant le tout, varient aussi ses parties et leurs divisions. Or, les divisions reçues ne conviennent qu’à la totalité des sciences reçues, qu’à leur état actuel.

Quant aux choses que nous indiquerons comme omises, nous ne nous contenterons pas de proposer de simples titres, des sommaires concis de ce qui peut manquer ; mais, pour peu que le sujet que nous aurons rangé dans cette classe soit de quelque importance ou enveloppé de quelque obscurité, et tel que nous ayons lieu de craindre qu’on ne saisisse pas aisément ce Bacok.

que nous avons en vue et la nature de l’ouvrage que nous embrassons dans notre pensée, nous aurons soin continuellement de donner quelques préceptes sur la manière de traiter un ouvrage de cette nature, et, ce qui est beaucoup plus, une partie de l’ouvrage même et de notre propre composition, afin d’aider en chaque chose et de nos conseils et de notre travail ; car nous croyons qu’il n’importe pas seulement à l’utilité des autres, mais même à notre réputation, d’empêcher qu’on ne pense que noua n'avons qu’une notion superficielle de ce que nous proposons, et que tous ces regrets que nous témoignons par rapport aux parties omises, que nous souhaitons pouvoir saisir, se réduisent à de simples vœux. Le fait est qu’elles sont de nature à être à la disposition des hommes pour peu qu’ils ne s’abandonnent pas euxmêmes, et que nous sommes, relativement à ces différents objets, en possession d’une méthode certaine et bien éprouvée ; car, loin de nous contenter de mesurer les régions à la manière des augures, et seulement pour prendre les auspices, nous entrons nous-mêmes dans les routes que nous montrons aux autres, étant jaloux de nous rendre utiles à titre de guides.

Telle est donc la première partie de l'ouvrage.

IL Ayant une fois traversé la région des arts anciens, nous aiderons l'entendement à passer au-delà. C’est pourquoi nous traiterons, dans la seconde partie, de celte doctrine qui apprend a faire un usage plus méthodique et plus parfait de sa raison, méthode dont l'effet sera (autant toutefois que le comporte la faiblesse et la mortalité humaine) d’élever l’entendement, d’étendre ses facultés, de le rendre capable de percer les obscurités de la nature et de gravir ses sentiers les plus escarpés. Or, cet art que nous proposons et auquel nous donnons ordinairement le nom d’interprétation de la nature, cet art, dis-je. est une sorte de logique, quoiqu'il y ait une différence infinie entre celle-ci et la science : à laquelle on donne ordinairement ce nom ; car cette logique vulgaire fait bien profession de destiner et de procurer à l'entendement des se-

DISTRIBUTION

cours et des appuis, et c'est ce que les deus logiques ont de commun; mais elles diffèrent principalement en trois choses, savoir : quant au but même, puis quant à l'ordre des démonstrations, enfin quant à la manière de commencer la recherche.

En effet, la fin de la science que nous propomns n'est pas d’inventer des arguments, mais des arts ; non des choses conformes aux principes, mais les principes mêmes; non des probabilités, mais des indications de nouveaux procèdes. Ainsi les intentions et les vues étant différentes, les effets ne doivent pas non plus être les mêmes; car là, ce qu’on se propos»' de vaincre et de lier, pour ainsi dire, par la dispute, c’est son adversaire; ici c’est la nature, et c’est par les œuvres qu’on tend à ce but.

Or, la nature et l’ordre des démonstrations même s'approprie à une telle fin; car dans la logique vulgaire tout le travail a pour objet le syllogisme. Quant à l'induction, à peine les dialecticiens paraissent -ils y avoir pensé sérieusement ; ils ne font que toucher ce sujet en passant, se bâtant d’arriver aux formules qui servent dans la dispute. Quant à nous, nous rejetons toute démonstration qui procède par la voie du syllogisme, parce qu'elle ne produit que de la confusion et fait que la nature nous échappe des mains. En effet, quoiqu'il soit hors de doute que deux choses qui s’accordent dans le moyen terme s'accordent aussi entre elles (ce qui a une sorte de certitude mathématique), cependant il y a ici de la supercherie, en ce que le syllogisme est composé île propositions, les propositions de mots, et que les mots sont les signes cl comme les étiquettes des notions. Si donc les notions mente de l’esprit, qui sont comme l'Ame des mots et comme la base de tout l’édifice, sont vagues, extraites des choses au hasard ou par une fausse méthode , si elles ne sont pas bien déterminées et suffisamment circonscrites, si enfin elles pèchent de mille manières, dès lors croule tout l’édifice. Ainsi nous rejetons le syllogisme, et cela non-seulement quant aux principes par rapport auxquels eux-mêmes n'en font aucun usage, mais même quant aux propositions moyennes que le syllogisme parvient sans contredit à déduire et à enfanter bien ou mal, mais qui sont tout-àfait stériles en œuvres, éloignées de la pratique et incompétentes quant à la partie active

des sciences; car, bien que nous laissions au syllogisme cl aux démonstrations si fameuses et si vantées de celle espèce leur juridiction dans les arts populaires qui roulent sur l’opi nion, attendu que nous ne changeons rien dans cette partie, néanmoins s'il est question de pénétrer dans la nature des choses, nous faisons partout usage de l'induction, tant pour les mineures que pour les majeures, cl nous pensons que c’est l'induction qui est vraiment cette forme qui garantit les sens de toute erreur, qui suit de près la nature, qui est voisine delà pratique et va presque s’y mêler.

Ainsi l’ordre de la démonstration est aussi tout-à-fait opposé à la marche ordinaire; car jusqu'ici l'on s'y est pris de telle manière que des sensations et des faits particuliers on saute tout d'un coup aux principes les plus généraux , comme à des [Hiles fixes autour desquels puissent rouler des disputes, et que de ces prineipcs-là on déduit tous les autres à faille des propositions moyennes, méthode sans contredit très expéditive, mais précipitée, incapable de nous conduire dans (es vuies de la nature, et tout-à-fait favorable cl appropriée aux disputes, au lieu que, selon nous, il faut faire germer Ifs axiomes insensiblement par une marche tellement graduée qu’on n’arrive qu’en dernier lieu aux principes généraux. Or, ces * principes très généraux ne seronl poinl des généralités purement idéales, mais des principes bien déterminés, tels en un mot que la nature les avouera pour siens et qu'ils sympathiseront avec les choses mêmes.

Quant à la forme même de l'induction et au jugement qu'elle doit diriger, c’est là surtout que nous devons fairo les plus grands change ments ; car cette induction dont parlent les dialecticiens, cl qui procède par voie de simple énumération, est quelque chose de puéril ; clic ne conclut que précairement ; clic est exposée à être renversée par le premier exemple contradictoire qui peut se présenter ; elle n’envisage que les choses les plus familières ; enfin elle est sans issue.

Mais dans les vraies sciences nous avons besoin d'une induction qui soit capable d'analyser l’expérience, de la décomposer, et qui conclue nécessairement à l'aide des exclusions et des éliminations convenables. Que si ce jugement banal des dialecticiens a exigé tant de travaux