CM

tion s'élen Jre à la fois sur la Grèce et sur l'Amérique. Elles sont les objets de l'aireclioii de tous les Européens; cela ne leur faisait pas trouver grâces aux yeux des invocateurs d'interventions. Avec eux, partout où il y a révolution, sans distinction et sans appel, il faut qu'elle périsse. C'eût été à l'Amérique à s'arranger ensuite de la domination de l'Espagne, et à la croix de s'accorder avec le croissant ; mais , dans cette occasion comme en toutes , le grand maître, le temps, a fait son œuvre. L'efiervescence interventrice s'est calmée; on s'est familiarisé avec le nom de la Grèce; on s'est accoutumé à lui trouver quelque vertu, à reconnaître quelque efficacité à ses armes, à ne plus voir dans le grand-seigneur un grand potentat ; et il a bien fallu convenir que l'épée grecque avait émoiissé le cimeterre turc. Aussi a-t-on pu remarquer que les plus intraitables , les plus inexorables sur l'Amérique , se laissaient fléchir sur la Grèce, soit horreur delà barbarie des Turcs, soit pudeur de paraître ingrats envers d'anciens instituteurs, soit parce que la Grèce présente un spectre moins effrayant que celui que l'Amérique montre sur le rivage de l'Atlantique : c'est là qu'apparaît la vraie tète de Méduse.

L'intervention dans l'affaire de la Grèce peut être considérée sous trois rapports :

\" Une mtervcn lion destruclrice, celle qui, faite a main armée, amait pour objet d'éleiuclre celte révolution, soit avec des garanties contre les sévices turcs, soit sans cette garantie.

2° Une intervention de direction , celle par laquelle, soit avec l'appui d'une force, soit sans eet appui , on voudrait diriger la Grèce.

3" Celle par laquelle on voudrait en disposer dans son état d'indépendance de la Turquie et de séparation avec elle.

La première partie de œt écrit a fixé d'une manière certaine la nature de la révolution de la Grèce. Un peuple conquis se remet en possession de l'état dont la conquête l'a dépouillé : le conquérant l'a plongé dans la dégradation, ce peu])le cherche à s'en relever; il est accablé de mauvais Iraitemens, il veut ^'en affranchir j il est supérieur en forces et en lumières à ses maîtres ty ranniques , la fin de ses maux est inséparable de la fin de la domination qui l'opprime • il ne fait aucun dommage à personne, il ne proclame aucun principe anti-social, il promet d'immenses accroisscmens à la civilisation générale : à quel titre s'ingérer dans sa cause, troubler une entreprise aussi naturelle, aussi utile à tous? La Grèce ne ressemble j^as à une province faisant partie d'un état dont elle suit les mœurs, à l'origine et aux avantages duquel elle

participe. La Grèce est un pays soiimib cl maintenu par la force, qui n'est pas un membre d'une société, mais un esclave. 11 rompt sa chaîne, au lieu que dans l'autre cas on rompt un contrat. Or, qui a jamais entendu parler de contrat entre la Grèce et la Turquie ? Qui donc assujettit l'une à l'autre? La force. Pourquoi, quand on reconnaît les effets de la force dans un sens, ne pas les reconnaître dans les autres?

La querelle de la Grèce avec la Turquie est une querelle privée, intérieure, qui ne concerne que les intéressés directs. Si ce caractère privatif, si fortement marqué dans cette affaire, ne garantit pas de l'intervention, quelle est la contestation dans laquelle on ne pourra pas se croire le droit d'intervenir? Dès lors la porte reste ouverte à la violence; et comme la nature de celie-ci est d'être mobile et de changer de mains , il pourra arriver , il arrivera même que celui qui l'exercera aujourd'hui, la subira demain. Les principes restent, les positions changent, et avec les cliangemens de position arrivent les applications de ces mômes principes. Comment les sociétés humaines tiendraient elles contre l'introduction de droits pareils? Ainsi , en cas de discorde entre la Russie et la Pologne, l'Autriche se présenterait au moyen du droit d'intervention , et des prétextes qu'on y

j-oiiil toujours. La Russie ferait de même à Tcgard de la Suède et de la JNorwège, et la France pour l'Irlande et l'Angleterre. Dans cette question , il faut toujours revenir aux principes énoncés par l'Angleterre, lors du congrès de Troppau. Ks sont les seuls acceptables pour des hommes qui connaissent la nature et les droits des sociétés, et ce que celles-ci doivent être pour l'humanité. L'observation du monde actuel montre que ces principes ont fait des progrès, même parmi ceux qui dans les congrès en proclamaient d'autres. On ne les reproduira plus au grand jour , leur temps est passé-

L'intervention armée et hostile n'est donc pas de droit dans l'affaire de la Grèce : elle n'a pas eu lieu, elle ne l'aura pas davantage à l'avenir.

L'intervention de direction renferme une double hostilité contre la Grèce et contre la Turquie : 1° contre la Grèce , car la querelle ne regarde qu'elle ; 2° contre la Turquie. De quel droit diriger ses ennemis? La direction d'un ennemi est une participation à son action, et par conséquent une véritable hostilité : si celte direction est accompagnée de secours positifs, elle est une hostilité réelle; si elle ne l'est pas, à quel principe de droit se rapporte-t-elle? car on n'a pas celui de diriger une action à laquelle on ne parlicipc pas : ce

qui De serait pas admis dans le droit privé , ne peut trouver place dans le droit public.

Ces directions du faible par le fort, moitié bienveillantes, moitié impérieuses et intéressées, sont surtout sujettes à cet inconvénient, celui de se changer promptement en domination. Les directeurs ne tardent pas à vouloir rester les maîtres, à vouloirfaire prévaloir leurs pensées, à les substituer à celles de leurs cliens. Si l'accord ne se soutient pas entre eux, la chose est perdue; s'il dure, elle est «lénaturée : toute intervention directrice dans l'affaire de la Grèce ne pouvait pas avoir d'autre résultat. Dans tous les cas, des étrangers apportent leur esprit, et n'ont pas celui du pays. Sou élan , le ressentiment de ses maux , le désir violent d'en être délivré, ne sont pas éprouvés par eux. Ils ne peuvent pas voir et sentir, comme le font les intéressés directs: un peuple qui veut être libre, doit l'être par lui-même. Quand, pour l'être , on a besoin de la main des autres, on n'est jamais bien libre , ni bien digne de l'être. La Grèce a été menacée de ce danger : une assistance russe, autrichienne, ou bien anglaise, la faisait russe, autrichienne, ou anglaise; et elle doit rester grecque ^ comme la Russie et l'Autriche doivent rester russe et autrichienne. A chacun son esprit, et la liberté de le suivre. A quel titre donner le sien à un au-

( ^49 ) tre? Ce sont là de ces vieilles pratiques de la diplomatie, qui a tant défiguré le droit j au moyen et au profit de la force. On a plaint la Grèce du délaissement dans lequel on l'a laissée ; il fallait l'en féliciter. Les secours d'Elisabeth manquèrent de perdre la révolution des Pays-Bas. Philippe II voulait aussi diriger les ligueurs, et son odieux secours ne leur profita pas plus qu'à la France elle-même.

Quand on n'a pas été du combat, on n'a pas le droit de se faire de la victoire, ni de prétendre au partage de ses fruits : tout doit se passer entre ceux qui ont combattu , et c'est au vainqueur seul à faire la part au vaincu. Si les Turcs prévalent sur les Grecs, aura-t-on le droit de leur dire, vous ferez tel usage de la victoire ? Si les Grecs triomphent, a-t-on plus de droits à leur égard, et d'où pourraient-ils venir?

Dans la solution de cette question , plusieurs choses sont à considérer, mais aucune ne légitime un droit quelconque d'intervention, ni dans l'ordre moral, ni dans l'ordre politique. On voit les politiques s'inquiéter surtout de deux choses : 1° des suites de l'expulsion des Turcs • 2^ de la possession de Constantinople. Dans les deux cas, il n'y a pas le moindre ombrage à concevoir.

La substitution d'un peuple de l'Europe à un peuple de l'Asie, d'un peuple vivant à un peuple

inerte et comme mort, d'un peuple chrétien à un peuple mahométan, d'un peuple régénéré par la civilisation à un peuple inaccessible à la civilisation , renferme-t-elle quelque inconvénient pour l'Europe, soit sous les rapports moraux, soit sous les rapports politiques? Qui en aurait la pensée absurde et anti- humaine autant qu'an ti- européen ne? Ici tout fait pour l'Europe : la révolution de la Grèce est faite pour elle et contre l'Asie. Qu'on la conçoive donc bien telle qu'elle est : elle restitue à l'Europe un de ses membres séparés par l'Asie, et rend son intégrité à la famille européenne. C'est de l'Asie que devraient partir contre cette révolution les cris qu'en Europe on entend contre elle; et les Européens qui s'élèvent contre la Grèce, sans s'en apercevoir, sont des Asiatiques, et conspirent avec eux contre l'Europe.

On s'est emparé de la conversation de l'impératrice Catherine avec l'empereur Joseph au sujet de Constantinople , et l'on entend des politiques surchargés de ce souci : Que ferons -nous de Coustantinople? i° Cela ne doit inquiéter personne : fiez-vous aux Turcs du soin de lever cette difficulté; ces barbares le saccageront, le brûleront de leurs propres mains, et fuiront ensuite en Asie avec le butin qu'ils pourront emporter! Ces peuples ressentent la soif continuelle du pillage , ils

sont nés pouf détruire et pour piller... Constantiijople sera le grand holocauste de celte guerre , et finira comme Troie , sans pouvoir se relever comme Moskow. 2^ Constanlinople de Constantin était au centre de l'empire : Constantinople des Turcs jouissait à peu près des mêmes avantages; mais Constantinople de la Grèce aura perdu son importance ; il ne peut pas même rester la capitale de la Grèce, car l'ennemi est sur la rive opposée. Le rapprocîiement de la Russie sur la mer Noire eût peut-être, avant peu de temps, forcé le changement de l'emplacement de la capitale des Ottomans. Avec la Grèce nouvelle, Constantinople rentre dans la classe des cités ordinaires , et perd sa majesté et son importance; le gouvernement grec aura à choisir, pour son séjour, un emplacement de sûreté, et moins exposé aux dangers de toute position frontière.

Pour légitimer l'intervention, on dit que la prolongation de la guerre d'Orient apporte des entraves au commerce : cette plainte concerne surtout le commerce de la Russie et de l'Aul riche : rAngleterre et les États-Unis font dans la Méditerranée plus de commerce que ces deux puissances, et elles ne se prétendent pas autorisées par là à intervenir ; ce langage serait aussi mal accueilh à Londres qu'à Washington, Si la gène momcn-

lanée du commerce donnait ouverture à l'intervention, on interviendrait dans toute guerre, car il n'en est pas qui ne donne quelque gène au commerce , et qui ne retombe à la charge des peuples commerçans, en les assujettissant à des mesures de précaution, dont l'état de paix les dispense. Cependant on n'a pas encore vu que ces charges temporaires soient devenues des motifs suffisans pour ordonner la fin de la guerre ou pour s'en mêler. Les sociétés humaines sont des êtres compliqués; elles ont de grands avantages; à côté de ceux-ci se trouvent des charges; il faut subir et supporter les unes en vue de la jouissance des autres : ici-bas, rien n'est pur ni dégagé d'alliage; la guerre fait partie de l'état des sociétés; les effets de la guerre sont connus d'elle; chacun, en droit soi, est autorisé à s'en préserver par les moyens reconnus entre les nations; ainsi, en temps de guerre, chaque Etat protège son commerce par ses moyens propres; le dommage direct donne droit aux représentations, aux indemnllés; et dans le cas du refus, aux voies de fait: le dommage indirect, celui qui, provenant de l'état des sociétés, peut être appelé le dommage social, ne confère aucun droit. Il faut faire l'apphcalion de ces principes au cas actuel. La guerre d'Orient contrarie le commerce de la Russie et de

( ^53 ) l'Auliiclie; clmcune de ces puissances a tous les moyens de mettre le sien à l'abri des dommages de la part des Turcs et de celle des Grecs, et de venger les dommages dont on refuserait la réparation; mais une simple incommodité pour le commerce ne donne à aucune des deux le droit d'intervenir entre les deux combaltans; elles peuvent bien exiger des réparations de tous les deux , si elles ont à s'en plaindre; mais pour cela, elles n'auraient pas le droit de les attaquer au litre général de belligérans, parce que le droit de guerre est le droit commun de tous les Étals.

Du reste, il paraît que toute discussion idlérieure sur le droit d'intervention est rendue oiseuse par les dispositions qui régnent dans les Cabinets; ils semblent décidés à attendre l'issue d'une cinquième campagne, et à laisser les Grecs et les Tiircs vider leurs querelles entre eux seuls. Rien de plus heureux ne pouvait avoir lieu.

De son côté, le sultan ne montre point la moindre propension pour les interventions; le divan vit de méfiances contre les puissances chrétiennes, qu'il regarde toutes comme également ennemies , Le prince qui depuis quatre ans brave, en Valachie et en Moldavie, la puissance russe, ne cédera pas sur le f;iit de l'intervention ; et pour cette fois, du moins, l'orgueil ottoman appliqué au maintien

(254) (le rinilépendance des nations, ne pourra pas être accusé d'insolence, et méritera des éloges. Dans cette occasion, les Turcs se montreraient plus civilisés que les interventeurs.