Oeuvres politiques et littéraires d'Armand Carrel; mises en ordre, annotées et précédées d'une notice biographique sur l'auteur

[Carrel, qui jusque-là n'aviiit pas dépassé la limite de l'opposition, y,y comme on disait alors, parlementaire, se range, par cet ar- ' . ticle, dans le parti républicain. Les griefs exposés ici sont les griefs qui s'agitaient à la surface et qui passionnaient les hommes d'alors; mais, en pénétrant plus profondément, on aperçoit les causes profondes qui ne cessent d'agir en un sens déterminé quelle que soit l'apparence de la surface, et qui se résument en ceci : la révolution de juillet et tous les autres mouvements analogues n'étant qu'une phase transitoire de la révolution ou rénovation générale des opinions et des mœurs, de toute nécessité, à chaque fois, un parti surgit pour marquer le caractère provisoire de la situation et chercher un plus lointain avenir. (Voyez, sur cette accession et sur le parti républicain lui-même, la Notice, t. 1, p. xsxvi.)]

3 janner 1832.

Une année pénible vient de se terminer, une année plus difûcile. peut-être, commence. Nous qui n'avons jamais essayé de tromper la France sur sa situation, qui jamais n'entreprîmes de lui persuader que sa belle révolution de juillet ait pu être assurée en ti^ois jours de combats, d'étourdissement, de surprise, d'élans généreu.x et inconsidérés: il nuus est permis de lui dire que ui. 1

sa tâche est grande, qu'elle l'a rendue plus périlleuse en consentant à la différer; que tout ce qu'on n'a pas voulu qu'elle fît est encore à faire, et qu'elle ne jouira de la paix, de la prospérité, du bien-être général, auquel elle aspire, que quand elle aura tenu l'engagement qu'elle prit à la face du monde, en chassant les rois imposés par la Sainte-Alliance. Une révolution se commence avec de l'entraînement, on la termine avec du caractère. Il faut plus de vertus, plus d'efforts, pour la soutenir que pour l'accomplir. La révolution de juillet est faite, mais n'est pas assurée ; elle ne le sera pas tant que nous n'aurons pas rompu les traités politiques et commerciaux réunis en blocus autour de nous par l'Europe absolutiste. Que la France se persuade bien qu'on fait la guerre à la fois à ses idées et à sa prospérité; qu'il ne lui est pas donné de les séparer Tune de l'autre, de sacrifier celle-ci et d'obtenir grâce pour celle-là. L'Europe absolutiste sait l'appui mutuel que se prêtent chez nous l'esprit des affaires et le goût de la liberté. Quand nous étions privés de la liberté, sous Napoléon, elle nous a fait la guerre parce que nous étions riches; elle ne veut pas que nous devenions riches, aujourd'hui, parce que nous sommes libres. Elle veut pouvoir dire longtemps aux peuples qu'elle tient sous son joug : t( Voyez-vous qu'il n'y a que ruine et misère hors de la » monarchie légitime ; voyez-vous que toute insurrection, » même provoquée, n'a que des fruits amers. »

Hâtons-nous de le dire, cependant, les dix-huit mois qui se sont écoulés depuis la révolution de juillet n'ont pas été perdus pour la France. Après la révolution de juillet, la France, maîtresse absolue de ses destinées,

a dû se demaiuler qu'elle ('tait la forme de gouvernement qui exprimerait et garantirait le mieux le grand changement qui venait de s'opérer, qui la préserverait à la fois de nouveaux coups d'État, du retour du despotisme militaire ou des excès de la première révolution. On ne se connaissait pas, ou était dans une situation tout à fait impi'évue ; l'expérience du passé inspirait la précipitation ; on crut trouver la solution du problème dans l'imitation aussi parfaite que possible de la révolution anglaise de 1688 ; on conserva la royauté constitutionnelle, héréditaire, irresponsable, faisant la paix, faisant la guerre, la royauté de 1814 moins son principe ; on se promit de faire au plus tôt une loi de responsabilité qui enchaînerait le pouvoir ministériel; on crut parer à l'entraînement qui avait précipité les premières années de la révolution en ne touchant que peu ou presque pas à la législation électorale qui avait produit la chambre des 221 ; on espéra qu'en décorant la nouvelle royauté du nom de citoyenne, en la prenant dans une famille dont les mœurs étaient moins princières que bourgeoises, on la rapprocherait du peuple, pn fonderait l'ère de la royauté populaire, simple, économe, régulière dans ses dépenses comme dans ses mœurs ; enfin, comme les plus mauvais conseils avaient été donnés à la restauration par le clergé catholique, ou crut préserver la nouvelle royauté de son influence eu remplaçant dans la constitution ces mots : « religion de » l'État, » par ceux-ci : « religion de la majorité des » Français. »

En peu de mots, voici le système au moyen duquel on espérait consolider la révolution de juillet: Une

Il 3 JANVIER 183^.

royauté élue, héréditaire, irresponsable; deux chambres ; un pouvoir ministériel responsable ; une religion salariée, mais non adoptée par l'État. Depuis dix-huit mois nous faisons l'expérience de ce système. Cette expérience était-elle inévitable, indispensable ? Oui. Est-elle complète et satisfaisante ? Nous ne croyons pas qu'il y ait beaucoup de gens de conscience qui la trouvent satisfaisante ; mais le nombre est assez grand peutêtre de ceux qui ne la trouvent pas suffisante, et qui, comme on dit, veulent voir encore. 11 y a beaucoup de choses cependant que tout le monde a reconnues.

C'est qu'cà tort ou à raison l'opposition n'est pas moins vive en présence de la royauté élue que de la royauté légitime; c'est que la royauté élue n'est pas plus appuyée au dedans que la royauté légitime, et qu'elle est plus menacée du dehors ; c'est que la royauté élue, irresponsable, a un intérêt particulier de dynastie, comme la royauté légitime, un système qui lui est propre aussi, et dont aucune protestation nationale ne peut l'obliger à se départir; c'est que sous la royauté élue, comme sous la royauté restaurée, le vote des chambres n'est que consultatif et non point impératif, comme on l'a vu par la loi sur les officiers des cent jours, repoussée par la couronne, après avoir été votée par les chambres, et remplacée, dans l'exécution, par des ordonnances royales ; c'est que les coups d'État sont possibles sous la royauté élue comme sous la légitimité, puisque le chef du cabinet du 13 mars a révélé plusieurs fois à la chambre les combats ([u"il avait à soutenir contre une influence qui voulait le pousser dans les voies d'exception; c'est que la persévérance de toute royauté, dans le sys-

tème qui lui est propre, n'a pas son principe dans la légitimité, mais clans l'irresponsabilité; c'est que les intérêts privés de la royauté élue ont plus d'affinité pour les doctrines de la Sainte -Alliance que pour les principes de liberté, de civilisation, d'amélioration générale; c'est que, sous la royauté élue, on ne paie pas moins d'impôts que sous la royauté légitime ; qcie la liste civile d'un roi citoyen n'est pas moins considérable que celle d'un roi légitime ; qu'il ne lui faut pas moins de châteaux, quoiqu'il ait moins de faste ; moins de millions, quoiqu'il fasse moins de largesses ; moins de parcs, de bois, de forêts, quoiqu'il ne chasse pas; c'est enfin que, plus un prince est économe, moins il rend au pays, et par conséquent plus il lui coule.

Il n'a pas fallu moins de dix-huit mois pour nous instruire de toutes ces choses, que nous ne savions pas certainement le 8 août 1830, et nous ne pouvions pas échapper à la nécessité de les apprendre à nos dépens, car les nations, comme les individus, paient leur expérience. Il fallait passer par la série d'essais que nous avons faits. Si, par exemple, en juillet, on eût voulu frapper à la fois, et la dynastie parjure, et le gouvernement monarchique ; si la république se fût établie, que d'embarras l'eussent entourée à sa naissance? Quel avantage n'eussent pas obtenu sur elle ses adversaires, en disant, en répétant tous les jours à la nation : « Vous » n'avez pas voulu essayer de la branche cadette des » Bourbons ; tout le mal de la restauration était dans le » principe de la légitimité, l'orgueil, l'idée fixe de la » branche aînée; la branche cadette vous eût donné des » princes amis de la révolution de 89, compromis avec

» celle de 92, aussi ennemis que la république du prin- » cipe absolutiste de la Sainte- Alliance ; vous vous seriez » affranchis des traités de 1815, des impôts écrasants de » la restauration, de tous les abus du gouvernement » inonarchique, et vous n'auriez gardé que son principe » conservateur, l'hérédité du rang suprême dans une » dynastie élue, c'est-à-dire la république sans ses )s orages, la meilleure des républiques. » Avouons que ce langage on ne nous le tiendrait pas demain, si la pire des républiques venait à s'établir, et c'est quelque chose que l'expérience complète. On ne regrette rien, au moins de ce qu'on a laissé derrière soi, et si quelques hypocrites feignent ce regret, personne ne les écoute, car chacun a vu. Ainsi les choses ont dû se passer en juillet comme elles se sont passées, c'eût été un malheur qu'on n'essayât pas de la royauté élue. On eût toujours attribué à la légitimité, exclusivement, le vice qu'elle partage avec l'irresponsabilité, et l'irresponsabilité est le vice de toute monarchie.

La monarchie de Louis-Philippe est incontestablement la meilleure des trois qui eussent pu succéder à celle de Charles X. Ainsi l'expérience qui serait contre le gouvernement de juillet conclurait à fortiori contre la monarchie de Henri V et contre celle de Napoléon II, si tant est que cette dernière ait des partisans sérieux. Nous aurions eu sous Henri V les inévitables doctrinaires, plus l'ancien régime et le clergé, car personne n'osera dire que Henri V eût cessé d'être le roi très chrétien, qu'en son nom les évoques eussent été exclus de la chambre haute. Sous Napoléon II nous aurions eu encore les doctrinaires, plus les débris du régime im-

périal ; et nous venons de voir dans la discussion de riiérédité que les deux aristocraties se valent. Si la royauté de Louis-Philippe compte encore de nombreux partisans ; si tant de gens , tout eu condamnant la marche qu'elle a suivie, s'attachent à elle, c'est qu'ils croient, sans doute, qu'après la monarchie de Louis- Philippe, il n'y en a plus de possible; que Napoléon II et Henri Y ne secoueraient pas la nécessité d'un budget de 1200 millions, budgetcoté au plus bas, au plus juste, pour toute monarchie quelle qu'elle soit, ainsi que l'a démontré M. Thiers. Est-ce donc la république que nous demandons?

Pas positivement. Mais cependant il faut se rendre compte de la situation des choses. La France ne meurt pas. De quelque énergie de vitalité que Tordre des choses actuel puisse paraître doué à ceux qui le conseillent, on nous accordera que la France est encore plus vivace que lui, et est appelée à lui survivre. Quand? peu importe ; mais à s'en tenir aux lamentations, aux sinistres pronostics des hommes qui se disent le plus attachés à cet ordre de choses, il est parvenu à de tels embarras, que c'est un devoir, une nécessité, de chercher à prévoir après lui. Ce nest pas nous qui avons dit que , sans le maintien du privilège aristocratique, il n'y avait point de salut pour la royauté de juillet; ce nest pas nous qui nous sommes efforcés de démontrer, dans de lumineux rapports, qu'elle ne pouvait ni renoncer aux 1200 millions annuels, ni réussir à les percevoir dans l'état actuel de la misère populaire ; ce n'est pas nous qui avons soutenu depuis dix-huit mois que la presse, minant sourdement et incessamment le non-

vel ordre de choses, il fallait qu'il pérît par la presse ou que la presse pérît par lui ; ce n'est pas nous, qui n'avons cessé d'opposer à la légitime fierté, aux nobles sympathies, aux justes alarmes de la France, cette honteuse fin de non-recevoir que la royauté de juillet ne peut, sous peine de destruction, faire la guerre ; ce n'est pas nous enfin qui, en comparant les notabilités de la cour à celles du pays, nous sonnnes appliqués à démontrer que le ministère du 13 mars était la dernière combinaison ministérielle compatible avec l'ordre monarchique ; que M. Périer était le seul homme qui pût faire tête au torrent populaire débordant de toutes parts.

Nous sommes bien forcés d'en croire les plus chauds amis de la royauté de juillet, et de considérer cette royauté avec les conditions d'existence qu'eux-mêmes lui assignent. Or, si l'on nous dit :

L'ordre de choses actuel ne pouvait se fonder que sur la pairie héréditaire;

Il ne peut pas se passer de 1200 millions par an, puisque cette somme répond aux engagements que lui ont légués l'empire, la première restauration, les centjours, la seconde restauration ;

Il faut qu'il trouve moyen absolument d'imposer des entraves à la presse ;

Il faut qu'il se garde bien de se laisser entraîner à la guerre, car la guerre serait sa perte;

Le ministère du 13 mars est son ancre de salut, M. Périer lui-même est tout l'ordre de choses personnifié.

Si l'on nous dit toutes ces choses, et elles ne sont pas

nouvelles pour le lecteur, les deux tribunes législatives et les journaux ministériels les leur répètent assez, appelés à donner notre avis, dût-on s'indigner contre nous, nous ne craindrons pas de dire que le malade est très malade ; que toutes les conditions d'existence qu'on lui a reconnues sont détruites ou menacées de l'être ; que la pairie héréditaire est tombée ; que les 1200 millions annuels, dont on ne saurait rabattre que 10 millions, ne peuvent plus être perçus ; que la presse est un émonctoire dont la suppression amènerait l'explosion violente des mécontentements qu'elle soulage; que la paix est plus que jamais une déception fabuleuse ; qu'enfin M. Périer, la personnification du système, est non-seulement mortel, mais mal portant. La royauté de juillet est donc sapée dans les bases que lui avaient données ses fondateurs, et toute la question se résout à ceci :

Est-il encore temps de changer les bases assignées à la royauté de juillet par les hommes du 13 mars et la faction doctrinaire ?

Peut-on, raisonnablement, penser que le système suivi depuis dix-huit mois n'ait pas été une nécessité malheureuse pour toute royauté qui eût pris l'héritage de la restauration?

Le mal est-il, oui ou non, dans l'irresponsabilité attachée au rang suprême?

Une monarchie responsable est-elle possible ?

Une monarchie quelle qu'elle soit pourra-t-elle briser ralliance despotique de 1815, et rendre à la fois à la ' France la paix et l'honneur?

L'année 1832 répondra à toutes ces questions que l'année 1831 laisse pendantes. (National.)

[Réflexions ultérieures sur la déclaration de républicanisme.]

5 janvier 1832.

Les observations auxquelles a donné lieu l'article principal de notre numéro du 2 de ce mois, nous prouvent que nous avons plutôt à compléter notre pensée qu'à la défendre. Les feuilles ministérielles elles-mêmes ont trouvé tout naturel qu'un journal dont l'opinion connue est (jue la royauté de juillet a fait fausse route dès ses premiers pas, c'est-à-dire dès le 8 août 1830, se soit demandé s'il était possible que cette royauté échappât au fatal système qu'elle a suivi ; si sa situation est maintenant aussi désespérée que le déclarent ses plus chauds amis, et si, dans le cas où les périls imminents dont on nous parle sans cesse existeraient j il faudrait désespérer de la France et de l'avenir du principe populaire, que les constituants du mois d'août 1830 ont prétendu combiner avec la monarchie.

A la première question, nous avons répondu que, suivant nous, il ne fallait pas attribuer à la seule légitimité, mais à l'irresponsabilité, les attentats de la branche aînée des Bourbons, et que la marche contre-révolutionnaire dans laquelle la branche cadette a été poussée, appartenait moins peut-être aux hommes (ju'à cette irresponsabilité, l'un des attributs de la monarchie, immunité fatale ii tous les pouvoirs qui ont cru eu jouir.

A la seconde question, nous avons répondu qu'il fallait bien s'en rapporter aux amis et aux conseillers de la royauté actuelle ; que sans doute elle était très menacée, puisqu'ils ne cessaient point de le dire: qu'ils étaient trop honnêtes gens, probablement, pour feindre