SUITE DU MÊME SUJET

des périls qui n'existeraient pas, et vouloir se concilier, par des alarmes exagérées, l'appui, au besoin même, l'indulgence des pouvoirs de l'État.

A la troisième question, enfin, nous avons répondu, qu'à prendre les choses au pire, et en admettant la possibilité d'une catastrophe, la France survivrait certainement; qu'elle aurait un gouvernement, parce qu'il n'y a pas de pays qui s'en ])asse, et qu'il ne nous paraissait pas que ce gouvernement pût être monarchique, parce que la cause de la royauté de Louis-Philippe était définitivement et sans appel la cause de toute royauté ; qu'on ne persuaderait jamais à la France qu'au nom de Napoléon II ou de Henri Y, on pût mieux faire qu'au nom de Louis-Philippe; qu'en deux mots, l'irresponsabilité et le budget de douze cents millions étant les conditions indispensables de toute royauté, l'expérience qui concluerait contre la royauté de Louis-Philippe, condamnerait à fortiori les deux royautés qu'on lui oppose.

Un journal ministériel parait avoir conclu de tout ceci que nous voudrions une forme de gouvernement dans laquelle le pouvoir suprême serait à la fois héréditaire et responsable ; dans laquelle sans doute on pourrait déposer le père et couronner le fils. Aurions-nous le malheur d'être pris ici pour les partisans d'un beau projet d'abdication ou de substitution volontaire ou forcée, dont quelques journaux ont parlé, et dont le public paraît s'être occupé beaucoup plus que la presse? Nous tenons fort à ce qu'on n'ait pas si mauvaise opinion de notre jugement. Les abdications n'ont jamais sauvé les dynasties ; elles arrivent toujours trop tard ; quand elles viennent, c'est que le poste n'est plus

teiiable; c'est pour les chefs de dynastie une manière décente d'en finir; témoin les inutiles abdications de Bonaparte et de Charles X. La royauté de juillet n'en est pas là. Les travaux de fortifications qui s'exécutent aux portes de Paris, et notamment à Vincennes, n'indiquent rien moins que des projets d'abdication.

Un autre journal ministériel engage ses lecteurs à méditer notre article. On n'a jamais fail^ dit-il, un meilleur plaidotjer en faveur du maintien et île la consolidation de l'ordre de choses existant. Nous remercions ce journal. Son témoignage est d'autant plus précieux que ce n'était pas sans quelque crainte que nous abordions une matière, suivant nous, assez délicate. Les éloges, certainement bien flatteurs, du journal ministériel doivent nous encourager à poursuivre, et nous enhardir dans les réponses que nous avons à adresser à un troisième journal, la Gazette de France.

La Gazette devrait trouver bon que nous cherchions à découvrir dans l'avenir quelque chose de plus accommodant pour nos opinions que cette restauration de Henri V, qu'elle nous promet à chaque faute nouvelle des hommes du 13 mars. Il ne passe pas une mouche devant les lunettes de son rédacteur, qu'elle ne s'écrie : « Tout est en convulsion, et la France ne peut » retrouver le bonheur, la stabilité, la liberté, qu'à » l'abri d'un principe dont on l'a séparée malgré elle. » Chacun a son principe; la Gazette a le sien, sur lequel elle s'est montrée d'assez bonne composition pendant les journées de juillet. Nous, nous avons le nôtre, qui s'est trouvé tant bien que mal amalgamé par les constituants de 1830, avec les débris de la restauration, et que

SUITE Du MÊME SUJET. 13

nous opposerions avec confiance à celui de la Gazette, si l'expérience démontrait que, de toutes les chimères de ce temps-ci. celle du parfait juste-milieu est la moins réalisable. Nous ne voulons aujourd'hui qu'user de la liberté dont use la feuille légitimiste, liberté que nous avons conquise sur ses amis, et dont nous n'avons pas trouvé mauvais qu'elle jouît comme nous, après ses inutiles efforts pour la ravir. Cinquante gazettes provinciales répèlent, au mot d'ordre de la haute directrice parisienne, qu'il n'y a de salut qu'en revenant à la légitimité. Nous croyons, nous, qu'il n'y a de salut au contraire, qu'en regagnant tout le temps perdu, et en se rejettant le plus loin possible de la légitimité. Peut-être de -charitables écrivains ministériels nous feront-ils observer que le point le plus éloigné de la légitimité est ce qu'on appelle vulgairement la république. Nous répondrons que c'est possible; que nous le savions fort bien sous la restauration ; que peu de gens alors croyaient qu'il pût s'élever entre la légitimité et la république un régime qui participerait de Tune et de l'autre, et que cela ne nous arrêta jamais au moment de porter à la restauration les coups qui l'ont tuée.

Mais la France, dit la Gazette. « la France, toute la » France veut la royauté; la liberté en France est » royaliste; si Ton convoquait aujourd'hui les assem- » blées primaires, il n'y aurait qu'un cri contre la répu- » blique. » Nous sommes tout prêts à en courir la chance si l'on veut ; nous ne sommes pas. heureusement, de ceux que les partisans de la royauté déchue effraient en les menaçant des assemblées primaires. La France, que tout le monde fait parler, est un peu plus

ik 5 JANVIER 18S2.

fidèlement représentée par ses quarante ans de révolution que par les souterraines intrigues de la contrerévolution et du jésuitisme pendant le même temps. La France, en haine de la royauté de la Gazette, en haine du pouvoir suprême hostile à la liberté et irresponsable, s'est donnée déjà une fois à la république, et elle n'hésiterait pas à en faire autant si le déplorable système qu'on suit aujourd'hui la replaçait dans la même alternative. Cette fois seulement, elle assiérait son choix avec moins d'ignorance et de précipitation. Son peuple est changé, et l'Europe, qui par ses menaces et son implacable guerre porta ce peuple au dernier degré de l'exaspération, est changée aussi. Les rois ne disposent plus d'elle. On ne rencontrerait pas les mêmes résistances; on ne serait pas condamné aux mêmes efforts, aux mêmes colères. Ce serait pour en finir cette fois, et il ne faudrait pas espérer que la liberté retombât de l'autel sur le sabre, et du sabre dans les cachots du jésuitisme couronné. Ceux qui voudraient essayer de la république comme d'une phase nécessaire pour revenir à la légitipiité, pourraient être forcés de s'arrêter assez longtemps à ce régime pour voir la France s'y acclimater. Aussi ^V avons-nous aucune frayeur de ces assemblées primaires dont ils menacent. Ce qu'elles ont été, elles le seraient encore. {National.)

[Ici se trouvent réunies trois notes relatives aux fortifications de Paris; elles sont connexes et à peu de distance l'une dp l'autre. Les projets de fortifier Paris furent toujours suspects d'avoir un double but : défendre la ville contre l'étranger et la tenir en bride. Garrel lutte de toutes ses forces contre les projets qui n'étaient pas uniquement dirigés contre l'ennemi étranger : il les fit avorter.]

30 décembre 1831.

Nous avions annoncé la publication d'une lettre, qui nous était adressée par un ofïicier-général, au sujet des observations que nous ont inspirées les travaux qui se préparent sur les buttes Montmartre et du Mont-Louis. Le ministère n'ayant pas démenti ce que nous avons avancé, cette lettre qui, il y a deux jours, semblait présenter des explications oiïicieuses, ne remplirait plus aujourd'hui lobjet que s'est proposé son auteur. Il est certain qu'un ou plusieurs bastions tournés du côté de Paris entrent dans le développement du fort Montmartre, ainsi que cela est indiqué par les piquets déjà plantés. L'auteur de la lettre qui nous a été adressée, il y a deux jours, se croyait autorisé à affirmer que les ouvrages seraient terminés du côté de Paris par un sitnple fossé, mis à l'abri d'un coup de main et sans remparts ni parapets. Il est complètement dans l'erreur. Toutes les faces du polygone tracé à Montmartre doivent, d'après le plan adopté par le gouvernement, être également fortifiées. Nous avons renouvelé cette assertion, et le ministère ne l'a pas démentie, bien qu'un des journaux qui lui servent d'organe, s'en soit occupé à deux reprises. Nous devons donc regarder l'assertion comme confirmée.

L'auteur de la lettre a relevé une erreur de fait, dans laquelle nous sommes tombés. « Jamais, dit-il, on n'a » songé à faire sauter la citadelle de Lille. » Il a raison, et c'est par erreur qu'on a cité ici Lille ; c'est de Metz qu'on voulait paj:'ler. Toutes les parties de la citadelle de Metz, qui étaient tournées vers la ville, ont été démolies, et certainement la force générale de cette importante place n'en a pas été diminuée.

L'auteur de la lettre paraît croire que nous nous sommes élevés contre le système des fortifications détachées, et il évalue à huit Ueues et demie le développement des quatre-vingts fronts bastionnés, qui seraient nécessaires pour couvrir Paris par le système d'enceinte continue. Telle n'est pas la question qui nous a occupés. Nous savons cependant que les deux systèmes d'une enceinte continue et d'une série de forts détachés ont été l'objet d'un vif débat. Ceci n'est pas l'affaire de la presse politique, bien que nous eussions le droit, en nous prononçant nous-même pour l'enceinte continue, de nous appuyer de l'opinion du lieutenant-général du génie, auquel l'Europe tout entière accorderait sans hésiter le premier rang comme fortifîcateur. Nous ne dirons pas même que les devis d'un projet très connu, étudié et dressé par le célèbre général, réduisent à bien peu de chose la diiférence de dépense entre les deux systèmes. Nous laisserons aussi de côté des considérations importantes sur les services que pourrait rendre la garde nationale dans l'un ou l'autre genre de fortifications, et qui seraient k l'avantage de l'enceinte continue. Pour nous, connue citoyens, connue habitants de Paris, la question capitale, aujourd'hui, est celle-ci :

« Les forts de Montmartre et du Mont-Louis auront-ils » des bastions achevés et tournés du coté de la ville? » Nous répétons qu'il entre dans le plan, dont l'exécution est commencée, d'avoir des feux dirigés sur Paris.

Il est bien étrange que le journal ministériel la France nouvelle relève cette assertion, en déclarant qu'il n'est nullement autorisé par le ministère à la nier ou à la confirmer, et que le ministère ait pu se contenter de cette prétendue réponse, faite par un écrivain qui dit ne rien entendre à la matière, et qui le prouve de reste par les ridicules raisonnements auxquels il se livre. Nous espérons que les travaux projetés, du moins en ce qui concerne les faces tournées vers Paris, seront abandonnés. S'il en était autrement, nous serions en mesure de dire quelle est Tinfluence qui s'exerce ici, au mépris de toutes les représentations, et peut-être de traverser dans ses projets cette influence, si élevée qu'elle puisse être. {National.)

i" janvier 1832.

Le Messager de ce soir hasarde une explication timide sur les travaux de la butte Montmartre. Il dit qu'on a mieux aimé des forts détachés qu'une enceinte continue, et qu'un fort, pour n'être pas tourné ou surpris, doit être défendu de tous côtés.

Qui nie cela? Mais la butte Montmartre est-elle de ces positions que l'ennemi peut tourner? S'il est impossible qu'elle soit attaquée du côté de la ville, comme il n'est pas besoin de le prouver, pourquoi des bastions de ce côté? Pourquoi a-t-on commandé des plates-formes de mortiers dans ces bastions? On n'a pu avoir en vue iu. 2

18 li JANVIER 1832.

que Paris. Mais nous n'insisterons pas. Nous avons lieu de croire que la publicité a suffi pour faire reculer les auteurs de cet insolent et absurde projet. Nous verrons s'ils oseront aller au delà de la plantation des piquets qui les ont trahis. (National.)

^ janvier 1832.

Le Moniteur a répondu avec une brièveté et une faiblesse extrêmes aux observations que nous avons publiées sur les travaux qui se préparent à Montmartre, au Mont-Louis et à Vincennes. Toute son explication se réduit à la banale raison qu'il faut qu'un ouvrage de fortification soit fermé de toutes parts pour être à l'abri des coups de main. 11 ajoute que l'exécution des ouvrages projetés prouvera qu'ils ne peuvent présenter rien de menaçant contre la capitale.

Ce serait jouer sur les mots d'une manière puérile que de prétendre rassurer la population de Paris, en disant que le projet n'est pas de fortifier Montmartre au midi comme au nord, c'est-à-dire du côté de Paris connue du côté de la campagne. Il n'y a rien d'absolu dans les systèmes de fortification; l'application en est toujours subordonnée au terrain, et il se peut que le terrain ne permette pas de donner à toutes les faces du fort Montmartre le même développement, le même tracé. 11 pourrait résulter, par exemple, de Tinspection des piquets déjà plantés, qu'on voulût se bornera élever du côté de Paris une muraille flanquée, destinée à avoir, comme le revêtement du nord, au moins 30 pieds d'élévation, et formant avec la sonunité de la colline exactement le profil de Carnot. A qui prouvera-t-on

que les bombes et les boulets, lancés de derrière ce profll, seraient sans puissance, et, dans aucun cas, n'incommoderaient Paris? Et puis, une autre feuille ministérielle n'a-t-elle pas eu l'ingénuité d'avouer que, si l'ennemi pénétrait par la barrière d'Enfer, il faudrait pouvoir le foudroyer des hauteurs de Montmartre ?

Tout le monde peut voir d'ailleurs cette caserne déjà tracée, formant courtine du côté de Paris, et qui, d'après son étendue, est destinée à contenir 12 à 1500 hommes; et ce pavillon d'officiers, nous pourrions dire cet hôtel, situé tout à côté , et cette autre vaste caserne tracée en avant des moulins et faisant face à Saint-Ouen. De pareils travaux seraient-ils nécessaires dans un fort destiné à communiquer constamment avec Paris? Montmartre est donc destiné à recevoir un ouvrage qu'on veut séparer complètement de Paris, et, au besoin, pouvoir faire servir contre Paris, dans le cas où, par exemple, l'ennemi viendrait à s'y introduire par la barrière d'Enfer. Pourquoi n'admettrions-nous pas une supposition beaucoup plus raisonnable, et ne dirions^ nous pas : Dans le cas où le système du 13 mars viendrait à mettre aux prises encore une fois le gouverne-^ ment et les citoyens.

Les travaux de Vincennes sont bien caractéristiques encore. Que prétend-on faire de ce gothique donjon ? Eu quoi peut-il contribuer à la défense de Paris? Oserat-on nous soutenir qu'il y ait, dans le comité de fortifications, un seul homme qui croie pouvoir ajouter à la force de Paris par une augmentation quelconque des travaux de cette vieille forteresse? Si nous sommes bien informés, c'est précisément le contraire qui a été soutenu

âO !i JANVIER 1852.

par l'habile officier qui préside le comité des fortifications, dans une conversation que nous pourrions rappeler, qui a eu plus d'un témoin, et où le célèbre général avait pour interlocuteur un grand personnage. Eh bien ! malgré cette opinion, que nous croyons être celle du comité tout entier, les travaux se préparent. Les fonds votés par les chambres pour être affectés dune manière toute spéciale aux fortifications de Paris, doivent être employés à fortifier, contre Paris, on ne sait quelle pensée politique rebelle à tous les vœux du pays. Vincennes va devenir une vaste casemate ; on y met d'immenses appartements voûtés, à l'épreuve de la bombe. Qui donc veut faire retraite dans cette nouvelle Casauba? Car nous l'avons déjà dit, ce sont à la fois des défenses et des refuges contre Paris, non point des travaux contre l'ennemi, qu'on entend faire.

Nous nous croirions coupables de nuire ii des projets défensifs qui n'auraient pour oltjet que la sûr(3îé de la capitale, mais nous serions l)ien i)lus coupables encore de nous taire sur le détournement de fonds uniquement accordés pour les fortifications de Paris, et qu'on emploie iï fortifier toute autre chose. La vraie défense de Paris ivest pas dans les appartements souterrains qu'on veut construire à A^inccnnes. Elle serait dans l'enceinte continue qu'avait conseillée, en 1813, un illustre général, et dont on s'efforced'exagérer la dépense et l'étendue. L'enceinte continue est le seul système qui permette d'employer efficacement la garde nationale. On ne fera jamais battre des pères de famille dans des ouvrages détachés et ferinés, cl ils rivaliseraient, au contraire, avec les meilleures troupes, derrière un parapet continu,

et OÙ ils se relèveraient facilement. Pourquoi cette enceinte continue ne compterait-elle pas autant de portes que la simple muraille qui entoure aujourd'hui Paris? Pourquoi les communications nécessaires aux besoins et à la convenance de la population en seraient-elles gênées, ainsi que le dit le Moniteur? Les murs seraient plus hauts, d'accord; mais cela ne saurait guère contrarier que les contrebandiers, les fraudeurs; nous tous tautque nous sommes, nous n'entrons pas dans Paris en passant par-dessus les murs, et le service des portes ne serait guère différent de ce qu'est aujourd'hui celui des barrières. [National.]

7 janvier 1832.

On prétend que nous n'avons pas répondu aux observations que le Moniteur a publiées sur les travaux qui s'exécutentà Montmartre. Ces observations se réduisaient à dire que tout ouvrage de fortification doit être fermé à la gorge pour n"être pas exposé à être enlevé. Nous avons fait ù la sèche énonciation de ce principe la seule réponse qu'il y eut à faire: c'est que Montmartre ne peut pas être surpris du côté de Paris. Il se confond avec Paris même. Nous concevrions des travaux dont l'objet serait délier plus complètement la colline au faubourg qui y aboutit, de manière que l'ennemi ne pût jamais s'introduire entre le faubourg et Montmartre. Mais on veut séparer la colline du faubourg, on veut isoler tout à fait Montmartre, on n'atteint cet objet qu'en élevant entre Montmartre et Paris des ouvrages qui, au besoin, pourraient foudroyer Paris ; voilà ce que nous attaquons. Notre objection avait été si bien prévue,

que plusieurs généraux du génie avaient proposé de fortifier le village de Clignancourt, au pied de ^lontinartre, du côté de Saint-Denis, et de défendre ainsi les approches de la colline au lieu de la couvrir de remparts et de canons qui inquiéteraient Paris. Cette opinion, si nous sommes bien informés, était celle du ministre de la guerre lui-même. Une haute influence en a décide autrement.

On dit que le système de l'enceinte continue a été repoussé par la majorité du conseil du génie et de Tartillerie. H y a quatre lieutenants généraux dans le comité : ce sont MM. Haxo, Dode de la Brunerie, Valazé et Rogniat. Nous ne craignons pas d'avancer que les généraux Haxo, Dode de la Brunerie et Yalazé ont toujours été contre le système qu'on exécute en ce moment, et certainement ce sont, à tous égards, les hommes les plus éminents du corps du génie français , c'est-à-dire les premiers ingénieurs de l'Europe. Peut-être ce plan qu'on exécute a-t-il le suffrage du général Rogniat. Ce général, récenmient fait pair de France, a acquis une célébrité malheureuse par son livre des Considérations sur l'art de la guerre, livre auquel, néanmoins, nous serons toujours reconnaissants . pour avoir été le texte des réfutations profondes et éloquentes du proscrit de Sainte-Hélène. A propos d'un des systèmes favoris du général Rogniat, Bonaparte a écrit ce peu de mots : « Ce système de fortifications semble tracé par un oflficier de hussards. »

Quant aux travaux de Vincennes, non-seulement la majorité', mais l'unanimité du comité de fortitications s'y est opposée. La raison d'État, alléguée par les

DISCUSSION gi;nérale du budget. 25

hommes de cour, a fermé la bouche aux militaires consommés, qui n'avaient vu là qu'une question de métier; et l'argent voté par les chambres pour être employé à fortifier Paris servira, comme nous l'avons dit, à construire des appartements souterrains à l'épreuve de la bombe. Le journal ministériel à qui nous répondons, prétend que c'est là tout à fait une imagination folle. La folie est à ceux qui ont cru que des appartements bien enfoncés dans la terre et bien casemates vaudraient mieux pour eux qu'une popularité facile. Nous ne sommes, nous, qu'historiens, et le ministère, tout en nous démentant, sait bien que nous ne parlons pas sans preuves. (National.)

[Un gouvernement populaire doit diminuer les dépenses; et plus l'impôt est modéré, plus, toutes choses égales d'ailleurs, la situation du peuple est prospère.]

19 janvier 1832.

Certainement une discussion générale de budget est chose utile, bien qu'il y ait beaucoup à parler et rien à voter. Là-dessus, nous ne sommes pas de l'avis du grand nombre de députés qui avaient cru pouvoir aujourd'hui profiter d'un beau soleil de janvier. Il y a toujoure deux façons opposées d'entendre une dépense, suivant qu'on est, d'une manière générale , pour la magnificence du gouvernement, ou pour le bien-être des contribuables. Tout budget est conçu dans l'un ou dans l'autre de ces systèmes, ou plutôt à peu près invariablement dans le premier des deux. Aussi y a-t-il, à chaque pré-

sentation de budget, et avant que les hommes spéciaux s'entreprennent sur les détails, un combat préalable et nécessaire entre les partisans de la prodigalité et ceux de l'économie. Il est bon qu'un député assiste à cette première discussion, bien qu'il doive y entendre force lieux communs, force propositions inapplicables. Cette première épreuve est décisive; et, suivant qu'on est plus touché des besoins de luxe du gouvernement ou du besoin de manger des contribuables, on se sent captivé par les 10 millions d'économie de M. Thiers, ou l'on s'élance jusqu'aux 500 millions de M. Audry de Puyraveau.

Il a prêté à rire, ce bon et loyal M. de Puyraveau, en ne consultant que son cœur dans une question de chiffres, et en remettant au peuple, d'un seul trait de plume, 500 millions, sans se demander ce que deviendrait le gouvernement avec 500 millions de moins. Soit que cet honorable député se soit embrouillé dans les feuilles de son manuscrit, ou qu'il ait voulu traiter le gouvernement comme les marchands qui surfont, et à qui l'on peut sans risque offrir, les yeux fermés, précisément moitié de ce qu'ils demandent, toujours est-il que, depuis qu'il y a un gouvernement représentatif en France, on n'avait pas vu un député si peu touché des misères du gouvernement, si peu persuadé des inépuisables ressources des contribuables. Le procédé de M. de Puyraveau, appliqué à l'ensemble des dépenses, devait donner lieu à quelques impossibilités matérielles fort curieuses, cl qu'il était facile de relever plaisamment, même avec peu d'esprit ; mais ce procédé, si rond et si expéditif, n'est pas pour cela tout à fait à

mépriser, et il y a tel chapitre de dépenses auquel il s'appliquerait fort convenablement : par exemple, au traitement des conseillers d'Etat qui ne figurent qu'au tableau et sur la feuille d'émargement.

La discussion générale est redevenue ce qu'elle avait cessé d'être hier, une conversation plutôt qu'un débat. On y a perdu peut-être quelques facéties dont l'honorable rapporteur, si bien encouragé hier par l'inextinguible hilarité des centres, avait dû faire provision ; ou plutôt, non, car aujourd'hui il n'y avait pas le plus petit mot pour rire, dans les discours de MM. Roger, de Tracy et Lafitte : tout ce que l'on a entendu là était fort sérieux. Tant pis pour qui eût été tenté d'égayer les centres ou la partie prenante , comme la dit M. de Tracy, aux dépens de la partie payante. D'ailleurs, les bancs de la gauche et de la droite, plus garnis aujourd'hui que ceux des centres, y ont mis ordre. On n'a pas voulu que le rapporteur d'une commission de la chambre, oubliant ce quil devait à la minorité de cette commission, se transformât en commissaire du gouvernement, en défenseur officieux du budget, et vînt, comme ami du ministère, relever une à une toutes les propositions qui auraient pu s'écarter de la magnifique proposition des 10 millions d'économie. Un peu de réflexion avait mis aussi la majorité des députés présents en garde contre ces dénégations tranchantes , qui ont toujours des chiffres à leur service, et ne respectent pas plus les chiffres que les convenances. Ainsi, le grand financier qui relevait si durement M. Audry de Puyraveau d'avoir voulu retrancher 30 millions de 28, faisait en courant une bien plus grosse faute, en prétendant

(\ué le capital de notre dette fondée était de 4 milliards 600 millions ; c'était se tromper seulement de 800 millions. Un peu de circonspection pour soi rendrait indulgent pour les autres.

On a fait moins de chiffres aujourd'hui, et les chiffres viendront avec le détail des dépenses. On a été, comme cela se devait , presque exclusivement occupé de la question générale, question qui se réduit à ce peu de mots : La dépense peut-elle être diminuée? les revenus égaleront-ils la dépense? le pays est-il dans une situation telle qu'on puisse, avec sécurité, voir s'augmenter uhe disproportion déjà fort effrayante entre l'état des dépenses et celui des recettes ? L'esprit fiscal a beau s'armer contre cette manière toute simple, toute bourgeoise, de considérer la question ; après s'être bien égaré dans la technologie financière, qui a aussi son pédantisme, il faut en revenir là : la France peut-elle payer ce qu'on lui demande? les classes sur lesquelles pèse le plus durement le colossal budget, qu'on ne saurait réduire de plus de 10 millions, sont-elles de force à s'affranchir du fardeau, quand elles ne le pourront plus supporter?

M. Lafitte, qu'on louait démesurément, il y a peu de jours, de ce qui, suivant nous, était une complaisance très blâmable, M. Lafitte l'a fort judicieusement rappelé dans son lumineux et grave discours. S'il y a eu quelques économies apportées à nos dépenses depuis deux ans, c'est la révolution qui les a faites. Les honniies qui ont pris le gouvernement de cette nWolution n"ont été préoccupés que do la nécessité de rétablir le beau système qui a livré 6 milliards en quinze ans

aux gaspillasses de la branche aînée. Oui, bien dit, M. Laûtte! le grand financier de ce temps-ci, c'est le peuple des barricades. Qui a rayé du budget les gardes du corps, les cent-suisses, les corps privilégiés, le train de chasse , les pensions de cour, la congrégation . la grande aumônerie , les petits séminaires? Cela a valu une cinquantaine de millions, dégrèvement obtenu à ])rix de sang, débattu à coups de fusil. Mais on en est religieusement resté là. Et non-seulement on n'a rien fait après le peuple, mais vite on s'est hâté de manger, en prétendues gratifications données à de grands citoyens, en fonds de police, en frais d'établissement d'une nouvelle royauté, le produit des économies qu'avait déci'étées le peuple dans sa dictature de trois jours. Nous sommes aujourd'hui moins riches et plus grevés : nous avons devant nous un budget grossi de plus du quart, et, derrière, uh peuple que Fétat général de l'Europe a réduit à moitié de sesressoui^es. MM. Roger, de Tracy, Lafitte, n'étant pas ministres, ont trouvé cette situation très alarmante ; ils l'ont décrite avec énergie. Les centres n'ont pas ri. Il n'y avait pas de quoi, en effet.

Ainsi le dernier mot de la royauté de juillet, c'est un budget de quinze cents millions, et le discrédit européen. A peine nous peut-on faire grâce de dix millions: c'est le coût de Tordre de choses actuel , évalué au plus bas. Quinze cents millions! s'écrièrent les orateurs ministériels; c'est une imposture ! le budget n'est que de onze cents millions; le reste, c'est la dette flottante. Ridicule défaite que cette distinction I Le gouvernement dépensera cette année quinze cents millions. Il espère

en tirer onze cents de la poche des contribuables ; il se procurera le reste par son crédit : est-ce à dire que la dépense totale ne soit pas de quinze cents millions? Que dirait-on d'un homme qui, dépensant par an 15,000 francs , en tirerait dix du revenu de ses terres, en créerait cinq au moyen de papier de circulation, et soutiendrait que son budget n'est que de 10,000 francs, parce qu'il n'obtient que 10,000 francs du revenu de ses terres ? On dirait que c'est un insensé ou un fripon. Ajoutez des zéros, et vous aurez le même mensonge financier exprimé en milliards. Mensonge est le mot, car il n'y a pas deux vérités, une pour les affaires publiques et une autre pour celles des particuliers. On emploie, pour administrer la fortune d'un État, des fictions dont on se garderait dans ses affaires privées, car ce serait encourir le déshonneur. Quel est le négociant qui, en se voyant placé dans une position tout à fait analogue à celle que ne craignent pas d'avouer, pour les finances de la France, les hommes chargés de les administrer, ne compterait pas avec anxiété les jours qui le séparent d'une catastrophe inévitable, et ne marquerait pas du doigt l'heure où il lui faudra se brûler la cervelle? Nous, nous donnons des bals, nous prêchons les avantages de la magnificence, nous semons des fleurs au bord de l'abîme, et nous nous endormons en rêvant de notre génie.

Faire illusion sur ses ressources ; emprunter quand on sait ne pouvoir rendre ; pressurer le sol pour en exprimer le dernier suc ; dépenser plus à mesure qu'on a moins ; jouer de plus en plus elfrontément la richesse à mesure qu'on approche de la banqueroute, voilà le

génie financier de l'époque : c'est le génie du premier fils de famille dérangé à qui vous voudrez demander comment il s'y prend pour dépenser ce qu'il n'a pas. On va droit au bagne, dans l'ordre commun, avec cette belle science qui obtient des couronnes quand on est au limon de l'État. Pourquoi la différence? C'est que tout homme répond de sa propre vie, du premier jusqu'au dernier jour; c'est qu'on ne peut pas s'abandonner à ses déportements et en rejeter la charge sur le voisin, quand les forces manquent et qu'on ne peut plus suffire; au heu que, dans l'ordre politique il est admis qu'un homme au pouvoir use de toutes les ressources pour s'y maintenir, fait argent de tout, dévore le présent, engage l'avenir, trafique des générations qui ne sont pas nées, après avoir ruiné les générations contemporaines. Cela s'appelle être un homme de grandes ressources; et le sublime de l'habileté, c'est de soutenir jusqu'au dernier jour un rôle de trompeuse magnificence, c'est de se retirer à point en léguant à un autre la banqueroute pour nécessité, pour moyen suprême.

Depuis le premier ministre de la restauration jusqu'à M. Périer, vous n'avez pas vu un ministre qui n'ait frissonné d'horreur à l'idée de signer de sa propre main la banqueroute; mais il ne s'en est pas trouvé un seul qui n'ait fait tout son possible pour rendre la banqueroute inévitable à son successeur ; et comme il y a longtemps que cela dure, il s'agit desavoir qui soldera l'arriéré de compte de tant de grands financiers. Au dernier jour, on ne manquera pas de crier anathème à celui qui ne pourra plus faire face aux engagements accumulés de ses devanciers qu'en déposant le bilan de leurs gaspil-

30 i9 JANVIER 1832.

lages. Cela ne se verra passons la monarchie ; d'accord, parce qu'il n'est pas dans les conditions de la monarchie de pouvoir présider cette vaste et terrible exécution. On accusera la révolution, la démocratie, on dira que banqueroute et .république sont synonymes; mais l'imputation sera aussi fausse qu'elle l'a déjà été pour la première révolution. La convention a exécuté l'ancien régime ; mais c'est l'ancien régime qui avait fait l)anqueroute à la France. De môme les véritables bancpieroutiers, ce sont ces dilapidateurs décorés du nom d'hommes d'État, qui, depuis l'établissement du régime impérial, et notamment depuis la restauration , se sont transmis de main en main la France comme une proie. Les banqueroutiers, les préparateurs infaillil)les de la banqueroute, ce sont ceux qui ont arraché à la France le milliard de l'émigration, la solde des coalitions étrangères, les centaines de millions de la guerre d'Espagne, le budget des congrégations jésuitiques, les six cents millions donnés en quinze ans pour liste civile à la branche aînée, et les douze millions honteusement abandonnés en pur don à la branche cadette. Les derniers de ces coupables ministres se retireront à temps. Jusqu'au dernier jour ils soutiendront les magnificences d'un régime de ruine et de déshonneur, ils ne mettront pas leur nom au bas de l'acte fatal, mais la vengeresse histoire l'y mettra pour eux, et réhabilitera ceux qu'ils auront condamnés à succomber sous le fardeau !

[Natiotial.)