DISCOUKS DU ROI CONTRE LES RÉPUBLICAINS

les dernières impuretés de la monarchie, s'amoncelant autour du berceau de la liberté pour l'étouffer, la déshonorer, et faire succéder l'usurpation à l'usurpation. Mais le gouffre révolutionnaire a justement dévoré ces impuretés. La liberté a survécu ; elle s'est retrouvée en juillet avec d'autres temps, d'autres générations, d'autres âmes. Non, la liberté d'aujourd'hui n'entend pas répondre de toutes les horreurs qu'enfanta, il y a quarante ans, le machiavélisme orléaniste pour tuer la branche aînée par la révolution, la révolution par ses excès, et régner sur les cadavres de l'une et de l'autre. Que vous, homme d'expérience, qui avez vu de près ces affreux mystères, qui plus ou moins y fûtes initié, qui aviez tout à espérer de leur succès ; que vous, soldat de Jemmapes et de Yalmy, c'est vrai, mais aussi membre delà société des Jacobins, révolutionnaire contemporain, lïon pas seulement du 14 juillet, mais des 5 et 6 octobre, du 20 juin, du 10 août, du 2 septembre 1792, du 21 janvier 1793; que vous, intime ami du général qui attendit le 40 août et le 21 janvier pour parler du rétablissement de la monarchie constitutionnelle, et ne se dégoûta de la révolution que quand elle menaça de frapper en lui le bras droit de la conjuration d'Orléans; que vous, ci-devant prince Égalité, vous puissiez dire aujourd'hui : Je suis assez vieux pour avoir

vu ces temps et pour en détester la mémoire nous vous

croyons; ce n'est pas d'aujourd'hui que nous savons vos regrets, votre repentir. Vous vous étiez repenti en 1803, en Angleterre, aux pieds de Louis XVIII, redevenu pour vous le légitime chef de votre maison ; vous vous étiez certes bien converti quand vous allâtes chercher, sous

la protection et à la cour de cette Frédégonde sicilienne qui avait commandé, à Naples, regorgement des patriotes amis de la France, une alliance qui vous classait en première ligne parmi les champions obligés de la contre -révolution.

Nous ne demandons pas mieux que d'honorer le repentir chez ceux à qui ce peut être un besoin de conscience ; mais, quant à nous, nous ne nous repentons pas. Par la même raison qui peut faire dire à un homme de ce temps-là : Je suis vieux, et fai horreur des mots qui me rappellent d'horribles égarements, nous nous vantons, nous qui sommes jeunes, d'avoir réhabilité ces mots, de les avoir rendus à toute leur pureté primitive ; nous nous vantons d'avoir beaucoup souffert, beaucoup sacrifié, beaucoup lutté pour rectifier l'impression produite sur la majorité nationale par les mots révolution et liberté. Nous avons réconcilié la raison et l'humanité avec ces mots qui, pour les peuples d'Europe encore accablés sous la terreur des aristocraties, sont les symboles d'un avenir d'ordre, de justice, de bien-être et d'humanité. Qui déclame aujourd'hui le plus généralement contre la liberté ? Ceux qui l'ont souillée et qui se sont gorgés de ses abus. Repentez-vous, vieux pécheurs, si bon vous semble ; mais n'exigez pas que des générations sans tache fassent pénitence, avec vous, d'égarements qui sont les vôtres, et dont elles ont assez souffert devant d'autres que vous, avant d'avoir, ô comble d'insulte ! à en répondre devant vous!

(National.)

ILLUSIONS SUR l'hÉRÉDITÉ MONARCHIQUE. 561

[La monarchie de juillet est viagère ; c'est une illusion que de la croire héréditaire.]

i novembre 1S33.

I.e Journal des Débats termine ainsi qu'il suit nn très curieux article où il se défend contre la Gazette d'avoir manqué, en juillet, à ses principes monarchiques, en mettant un roi élu cà la place d'un roi héréditaire :

« Libre de son choix entre la monarchie et la république, la France a choisi la monarchie. Entre la monarchie héréditaire et la monarchie élective, elle a choisi la monarchie héréditaire. L'atteinte nécessaire que recevait le principe de l'hérédité a été plus que couverte par la consécration nouvelle que la France faisait du principe, appliqué à une autre famille. Mais qu'est-ce qu'un principe, pour peu qu'on l'oublie un moment? C'est un principe, comme tous les principes du monde, bon en général et dans presque tous les cas, non pas absolu pourtant et à l'abri de toutes vicissitudes. QiCuna seconde fois le principe de l'hérédité devienne destructeur et fatal à la société, comme en juillet 1830, il recevixi un second échec. Grâce à Dieu, le même siècle ne voit guère deux exceptions comme celle-là.»

Cette restriction dernière n'empêche pas que le Journal des Débats n'avoue, deux lignes plus haut, la possibilité d'un coup d'État de la royauté citoyenne ; mais permis à lui de croire que, pour cette fois, le principe monarchique en fût quitte pour une petite brèche. Non; ce serait fini de l'hérédité, et bien fini.

Mais ne voilà-t-il pas une bien singulière définition de la monarchie héréditaire? C'est tout au plus si le tiers-parti, plus nouveau et plus fervent que le Journal m. 36

des Débals dans les doctrines monarchiques, lui pardonnera de nous faire, à nous, républicains, une si large concession. Quoi! l'hérédité, ce principe d'ordre, celte garantie de stabilité, cette pierre de repos pour les nations et pour les rois, on peut la déplacer suivant le besoin, en ôter ou en retrancher, pour faire tomber le droit tantôt sur un prétendant, tantôt sur un autre, selon que la nation y trouve ou y croit trouver le mieux son avantage ! Mais ce n'est plus là de la monarchie héréditaire; c'est de la monarchie élective; c'est de mauvaise monarchie, et c'est encore de plus mauvaise république; mais toute transition a ce caractère indécis, équivoque, bâtard. Le Journal des Débats essaie en vain de se persuader qu'il n'est pas lui-môme en travail de transformation. Nous lui prédisons qu'avant deux ans il nous fera de la république constitutionnelle, comme il en faisait sous le consulat. Les articles sont tout faits; il n'aura qu'à se recopier, et ce n'est pas nous qui l'en blâmerons.

Non, on n'a point reconstitué en juillet la monarchie héréditaire : on l'avait tuée sans retour dans la personne de Charles X. Personne alors n'était assez maître des événements et de l'avenir pour oser donner à qui que ce soit une couronne héréditaire. On a donné une couronne viagère, une couronne que l'étiquette et le formulaire de la Charte ont pu nommer héréditaire, mais qui ne sera en fait viagère que si S. M. Louis Philippe sait prolonger son système sa vie durant. Avec son système personnel, les systèmes du 7 août, du 13 mars et du 11 octobre finiront, et son règne et sa dynastie et toute possibilité d'ériger un nouveau pouvoir royal. On fera

ILLUSIONS SLll LlIKRIÎDlTi: MONARCHIQUE. 563

la seule monarchie compatible avec le principe de la souveraineté nationale et avec les progrès de la raison publique : la monarchie une , c'est-à-dire dans un homme; mais la monarchie élective, révocable et responsable.

A tant de preuves que nous avons déjà données de cette tendance des opinions nationales, nous en ajouterons une: Ouvrez la constitution de 9J , on croyait alors et Ton voulait constituer la monarchie héréditaire ; voyez comme tous les accidents possibles de la monarchie héréditaire y sont définis, prévus, réglementés : succession directe et collatérale, minorités, régence, extinctions, apanages, titres, qualités, rang domestique et politique des princes, rien n'a été oublié. Ouvrez la Charte de 1830, vous y verrez le nom d'un roi. Quant à constituer l'avenir d'une dynastie, on n'y a pas pensé , on eût été ridicule d'en mettre un seul mot dans la Charte. On entendait se donner provisoirement un seul chef; on l'a déclaré héréditaire ; mais à peine pouvait-on lui assurer un pouvoir viager, et c'est pour cela qu'on ne s'est pas occupé des siens. Aucun chef de dynastie depuis quarante ans n'est mort sur le trône. On a éprouvé que tout monarque use avec lui sa dynastie, et que l'éternité prétendue des dynasties n'égale pas même, terme moyen, la période octennale que l'Amérique du Nord assure à ses présidents depuis un demi-siècle.

{National.)

fCarrel touche ici aux questions socialistes qui ont pris une si grande importance. Le débat entre le riche et le pauvre, tel qu'il est ici posé, est insoluble : les conservateurs iraient jusqu'à la compression; les révolutionnaires, jusqu'à l'anarchie. C'est que la solution, en dernier ressort, n'est ni dans l'économie politique, ni dans les formes de gouvernement; elle gît dans une rénovation des mœurs et des opinions, fondée elle-même sur la connaissance des conditions tant nécessaires que progressives de l'ordre social.]

23 novembre 4833.

Qui tiendra les promesses de ropposilion des (piinze ans?

Il y a des mots dont on a peur aujourd'hui, et qui, il y a quelques années, jouaient un fort grand rôle dans les luttes de la tribune et de la presse contre le gouvernement des Bourbons. Il faut presque du courage aujourd'hui pour avouer ces opinions démocratiques dont on se parait si complaisamment il y a quelques années. N'était-ce pas par un sentiment de fierté, presque républicaine, qu'on se posait nation souveraine; (ju'on refusait des institutions octroyées, une royauté imposée, disait-on, par les baïonnettes étrangères? On ne voulait pas d'un roi qui eût gouverné de sa personne ; c'était déjà beaucoup que de consentir à l'existence d'une royauté tout au moins inutile. Certes on se serait bien passé d'elle ; on l'eût renvoyée fort volontiers promener par l'Europe ses Suisses, ses gardes du corps, ses troupes privilégiées, ses petits séminaires, ses évoques et ses aides de camp brodés. Tout cela c'était la ruine du peuple, et l'on avait la pi'étention de soulager le peuple, d'être du peuple, déparier au nom de trente millions de

Français. On était de tous les comités philanthropiques destinés à l'éducation du peuple, à ramélioration des classes inférieures. On était de la Société de la Morale chrétienne, ou du comité pour les prisons ; on sympathisait avec le bagne, avec la chaîne des forçats ; on frissonnait d'horreur à la lecture des préparatifs de toute exécution capitale; on était d'une philanthropie qui s'étendait à tout, et que nos propres misères nationales sufïisaientà peine à satisfaire. Que de larmes données aux Moréotes, aux Candiotes, aux Hvdriotes et aux Chiotes! Que de bals, de concerts, de quêtes fastueuses pour les infortunés de Salins, pour l'incendie du Bazar, pour la détresse de Lyon, de Rouen et de Mulhouse! Oh! l'aimable et bonne aristocratie financière que celle qu'on voyait alors donner le signal de ces infatigables élans de la sensibilité nationale ! On était tout pour le peuple; on voulait tout par le peuple, car on sentait qu'à moins dôtre soutenu par lui, il n'y avait pas moyen d'avoir raison des Suisses, des gardes du corps, des émigrés et des congréganistes de Charles X. Promettons toujours, disait-on, tiendra qui pourra.

On a vu- se renouveler dans ces derniers temps toutes les grimaces philanthropiques des salons des dernières années du dix-huitième siècle. Les révolutions commencent de la même manière. Ceux qui trouvaient le peuple excellent, en 1787, pour piller les gabelles et assonmier les commis des aides ; ceux qui ne voyaient dans les exécutions de la lanterne, en 1789, qu'un moyen assez innocent de faire peur à la cour et obtenir d'elle des concessions; ceux qui trouvaient le peuple sublime daiis ses colères, pourvu qu'il u égorgeât que les prison-

niers de la Bastille, les gardes du corps, les Suisses et les serviteurs de la cour ; ceux qui se racontaient en riant que la fière Antoinette avait été forcée de crier : P'ive la nation ! et que Louis XYI avait grotesquement humilié son front royal sous le bonnet rouge ; ces premiers et intrépides meneurs de la multitude, fondateurs polis de tant de clubs, devenus bientôt, en d'autres mains, horriblement fameux ; ces démocrates spéculateurs, on les voit dans la première révolution se tourner contre leur instrument aussitôt qu'ils ne le maîtrisent plus. Ils voulaient un peuple qu'on pût précipiter, comme un dogue biçn dressé, contre des rivaux de caste et de cour, et l'on ne trouve plus en eux que d'intraitables ennemis des prétentions de ce même peuple, s'il se lasse du rôle tour à tour dégoûtant ou périlleux de combattant et de massacreur. Il n'y a plus assez de haines, de quolibets, d'amers sarcasmes pour lui, s'il veut être autre chose qu'un stupide vengeur de griefs qui ne sont pas les siens; s'il se croit fait pour quelque chose de mieux ([ue la haute paie de septembriseur; s'il veut prendre une bonne fois son droit de cité; et si, dans sa triste ignorance, il s'adresse mal en cherchant de meilleures conditions; s'il imagine des réformes absurdes, des partages impraticables ; s'il entreprend de traduire sa souveraineté autrement que par un beuglement furieux, invoqué tous les dix ou douze ans, tantôt pour détaire une royauté usée et tantôt pour en faire sortir une nouvelle du pavé de ses carrefours. Voilà tout ce qu'ont voulu du peuple, à de trop rares exceptions près, exceptions illustres et vertueuses, les premiers (jui appelèrent la multitude, en 89, à se proclamer nation souveraine. Aussi, voyez

ce qui est resté le plus odieux parmi les hommes signalés dans cette première révolution : ce ne sont pas ceux qui armèrent le peuple, mais ceux qui le reçurent tout armé avec l'effrayante obligation de lui faire nn sort nouveau, ou de le réduire par la baïonnette et la mitraille à rentrer dans son ancienne et abjecte condition. On voit bien que le peuple proprement dit n'a pas encore eu d'historien!

Même transformation s'est opérée, depuis la révolution de juillet, dans le langage et les sentiments de toute une classe d'hommes qui n'a pas craint de rallumer contre le trône de Charles X le feu des passions démocratiques. Jusqu'au 30 juillet, pour ces gens-là, tout a été au mieux. Le peuple a fait acte de force et de souveraineté; le peuple a brisé ce qui était obstacle à leur ambition; il a fait justice des mandats de proscription que la légitimité, dans sa défense désespérée , avait lancés contre leur tête. Depuis lors le prisme, retourné entre leurs doigts, ne leur a plus montré que sous un aspect hideux cette multitude qu'ils avaient provoquée de leurs flatteries et de leurs promesses. On ne veut pas compter avec cette armée de prolétaires qu'on mit sous les armes pour emporter le Louvre et les Tuileries, et qui parut admirable d'humanité, de modération, de vertu dans le combat; on veut qu'il n'y ait plus eu de peuple, du jour où il fut permis de prétendre qu'en laissant faire un roi ce peuple s'était abdiqué dans une dynastie, comme nation souveraine, et, comme gouvernement de ses propres affaires, dans la capacité électorale attribuée à 160 mille censitaires, représentants métis des déchus de l'ancien régime et des parvenus de la révolution. Mlez chercher

maintenant, dans les journaux d'il y a six ans, dans les revues doctrinaires, dans les archives des Sociétés philanthropiques, dans les enquêtes des fondations religieuses et philosophiques destinées à l'émancipation, à l'éducation, à la moralisation du peuple, toutes ces banalités hypocrites qui exercèrent cependant une action si puissante sur l'issue de la lutte finale à laquelle on poussait sciemment la restauration. Toutes ces belles promesses se sont évanouies. Les idées et les sentiments qui renversèrent le ministère déplorable sont proscrits; les mots qui les exprimaient ont maintenant une odeur de faction qui suiro([ue les frôles constitutions des nouveaux et exclusifsamis de l'ordre; amis de l'oj'dre qui respirent en apprenant la prise de Varsovie ; philanthropes convertis qui ne savent plus reprocher aux lois de la restauration sur les crimes politiques ([ue d'avoir dérobé qut^lques chances au bourreau. Ces honnêtes gens par excellence, ces honnnes de bonne conqiagnie, préoccupés, avant toutes choses, des intérêts de ce qu'ils appellent la société, n'entendaient pas admettre dans cette société une nmltitude sans intelligence, un peuple effrayant par ses l.)Csoins, des barbares, en un mot, faits pour assister aux progrès de la civilisation comme à un spectacle, mais non pour sentir l'attrait des jouissances réservées à la bonne compagnie. Si l'on a pris au sérieux les mots de bonheur du peuple, de bien général, de souveraineté de la nation, de gouvernement du pays par le pays, tant pis pour les niais qui s"y sont tromp«^s. La garde nationale et rarniée sont là pour répondre aux prétentions de souveraineté qui ne sont pas dans la Charte, et le Mont Saint-Michel est une perspective à qui fermerait

plus longtemps les yeux aux réalités de l'état social. Nous laisserons-nous détourner de notre tâche, de cette tâche commencée, non à la révolution de juillet, mais aux premières et mauvaises années de la restauration, par la crainte de ce qu'en penseront ceux qui, imitant les mauvais payeurs, ont mieux aimé nier la dette contractée par l'opposition des quinze ans envers la démocratie, que de s'efforcer de faire face à l'engagement? Et cependant nous savons aussi bien que qui que ce soit, qu'il était périlleux à prendre cet engagement; mais nous nous souvenons qu'il fallait signer cet appel au peuple ou se livrer aux proscriptions de la restauration. Si nous ne pouvons pas nous flatter d'être, à nous seuls, capables de tenir envers le peuple les promesses que tous avaient souscrites, l'abandon des uns, la vanité de quelques autres, la faiblesse du plus grand nombre ne nous feront pas reculer, nous, dans les devoirs qui pouvaient nous appartenir. Nous mépriserons la raillerie soldée qui se promettrait de nous faire rougir de ce qu'on appelle notre isolement, isolement qui n'est qu'à la honte de ceux qui avaient même tâche à remplir que nous. Et qu'on ne nous dise pas que des jours de puissance absolue, de persécution et d'impunité se préparent pour la royauté victorieuse. Si quelquefois nous nous surprenons à nous taire un reproche, ce n'est pas d'avoir poussé trop loin la témérité contre elle, c'est d'avoir été presque épargnésjusqu'ici par des ennemis qui ne peuvent pas nous réserver plus de mal que nous ne leur en souhaitons. [National.)

[Le:^ ouvriers s'étaient coalisés pour faire hausser les salaires. Carrel accusa les riches, et en particulier les gens du pouvoir, d'en faire autant. Les Débats raillèrent; Carrel répondit sérieusement.]

28 novembre 1833.

On lit aujourd'hui dans le Journal des Débats :

« C'est la royauté, ce sont les ministres, qui ont donné aux ouvriers l'exemple des coalitions pour augmentation de salaire. Voilà une explication des coalitions d'ouvriers qui n'était encore venue, que nous sachions, à l'esprit de persomie. A coup sûr, elle a au moins le mérite de la nouveauté. C'est vraiment un trait de lumière. Comme toutes les vérités nouvelles, celle-ci a le mérite de frapper sur-le-champ par son évidence. On est étonné de n'avoir pas trouvé soi-même une chose si simple et si facile à concevoir. Où n'a-t-on pas été chercher la cause des coalitions d'ouvriers?

» Les uns ont dit : Les ouvriers se coalisent pour faire augmenter leurs salaires? C'est qu'on ne les paie pas assez. Les autres n'ont pas eu besoin de se donner beaucoup de peine pour reconnaître, dans ce soulèvement concerté des ouvriers contre leurs maîtres, l'action des sociétés secrètes. Le commerce va bien ; partant, plus d'émeutes, plus de désordre; l'espoir d'une révolution s'éloigne. L'ouvrage ne manque pas ; persuadons à l'ouvrier de le refuser ; cela reviendra au même. Il souffrira, il sera mécontent, nous l'aurons sous la main. En un mot, ceci n'est qu'une pièce de la grande conspiration foimf^e pour soulever le pauvre contre le riche, celui qui ne possède pas contre celui qui possède, l'ouvrier contre le maître.

» Voilà comment on se torturait l'esprit pour aller chercher bien loin ce que l'on avait devant soi. La royauté ne s'est-elle pas coalisée pour faire augmenter son salaire ou sa liste civile? Les ministres ne se sont-ils pas coalisés [)Our défendre leurs salaires ou leurs traitements? Pourquoi les ouvriers charpentiers, tailleurs, boulangers, ne se coaliseraient-ils pas à letir

tour? Us n'ont fait que suivre l'exemple qu'on leur a donné aux Tuileries et à la chambre. Si, pendant un mois, il a fallu que nous nous passions d'habits et de pantalons neufs, c'est la faute du roi et des ministres. Si Paris a été tout prêt de manquer de pain un beau matin, c'est la faute du roi et des ministres. Car la "moralité de ceci, c'est qu'il n'arrive pas un désordre en France, pas un malheur, qui ne soit l'ouvrage de la royauté et des ministres, de la royauté surtout. Il vous aurait paru difficile peut-être de rattacher les coalitions d'ouvriers à la royauté, ou bien vous n'auriez imaginé rien de mieux que la supposition banale d'un mécontentement secret qui se trahit tantôt par un symptôme, tantôt par un autre! Combien il est plus ingénieux d'avoir fait du roi le premier de tous les ouvriers coalisés pour obtenir une augmentation de salaire? Cela sort du texte ordinaire des déclamations démocratiques ; cela tranche sur le vieux fond d'épigrammes transmises de main en main contre les prodigalités de la royauté. Et puis n'y a-t-il pas quelque chose de vraiment républicain à jeter la royauté et les minisires sur les bancs de la police correctionnelle, pour y répondre du mauvais exemple qu'ils ont donné aux ouvriers?

n En conscience, la république abuse de la permission qu'elle a prise de n'avoir plus le sens commun quand il s'agit de la royauté. Ce refrain de ces éternels couplets : C'est la faute delà royauté ! devient aussi par trop ridicule. La royauté est sans doute coupable d'un million de bien gros péchés, mais il n'est pourtant pas possible que tous les péchés qui se comrfiettent en ce monde soient son ouvrage. La royauté ne fait pas tout ici-bas ; ses passions et celles de ses ministres ne sont pas les seules qui agitent cette terre ; quand il pleut ou quand il fait du vent, ce n'est pas la faute de la royauté. Surtout ce n'est pas la faute de la royauté quand les ouvriers se coalisent, et ceux-ci seront bien surpris, tous les premiers, s'ils viennent à savoir que c'est à l'imitation du roi et de ses ministres qu'ils se sont coalisés. La république devrait garder la royauté pour les grandes occasions, pour les émeutes, par

572 28 .\0Yc31BRE lbo3.

exemple, cl les iusurreclious. C'est la qu'il est piquant de représenter la royauté soufflant le feu, conspirant contre ellemême, puis chargeant ou fusillant le peuple. Mais quelle est l'imagination républicaine assez complaisante pour se figurer la royauté formant, à elle toute seule, une coalition à l'effet d'obtenir une plus grosse liste civile? o

Le Journal des Débats est réduit, depuis longtemps, à faire de l'esprit là où tous les autres organes de l'opinion ont senti le besoin d'apporter des lumières, de la raison, du sérieux, de l'étude et des intentions philanthropiques, puisse-t-on nous passer le mot, que nous savons fort bien n'être plus de mode. Or il faudrait à l'auteur de l'article que nous venons de ciler un peu plus d'esprit qn'il n'en montre pour déplacer la question et faire croire que nous accusons la royauté et le ministère de provoquer aujourd'hui les coalitions d'ouvriers, à défaut d'émeutes et d'insurrections.

Les lecteurs du National ont eu sous les yeux l'arlicle auquel le Journal des Débats adresse sa facétieuse réfutation, facétie peu redoutable, et ([ui, nous le craignons l)ien pour la doctrine en belle humeur, ne mettra pas tous les rieurs de son côté. Mais une mauvaise plaisanterie peut fournir l'occasion d'une bonne réponse, et nous croirons la réponse bonne, à moins que le Journal des Débats ne la reproduise, comme il se le devrait* bien avec nous, qui ne man(inons jamais de faire jouir nos amis de ses fortes et victorieuses apologies du principe monarchique.

Nous n'avons pas dit que. si les ouvriers se coalisent, c'est la faute du roi et des ministres ; et cela serait trop facile a imaginer poui que nous nous soyions chargés d'apporter dans la discussion sur les coalitions d'où-

vriers ce tribut tout particulier de nos observations. Il va fort bien au Journal des Débats de prétendre textuellement, comme on le lit dans Tarticle reproduit plus haut, que les coalitions d'ouvriers sont Vœuvre des sociétés secrètes et la pièce principale de la grande conspiration des paiwres contre les riches. A la bonne heure! Un journal intéressé à étouffer la discussion, par la certitude ([u'elle serait fatale à la monarchie et au monopole, doit donner de ces raisons-là. L'explication est des plus commodes ; elle est aussi celle de MM. Barthe, Persil et Gisquet, qui sauvent ainsi la monarchie et la société, nous disons la bonne société, en faisant mainbasse sur les ouvriers coalisés. Mais notre responsabilité d'écrivains réformateurs ne se contente pas de ces explications, qui dispensent de chercher les causes véritables de désordre, si désordre il y a.'

C'est un désordre, dit-on, que des ouvriers prétendent gagner au delà du salaire raisonnable que peuvent leur offrir les maîtres ! C'est un désordre que l'ouvrier ne sache pas se résigner à une vie réglée, sobre, économe, laborieuse, sédentaire, qui rendrait sa journée plus que suffisante à ses besoins et à ceux de sa famille! C'est un désordre que l'ouvrier ne sache pas rester dans sa condition et aspire à des distractions, à des douceurs, à des plaisirs, à une aisance, que le taux obligé des salaires, taux tixé par la nécessité de maintenir le bas prix des objets de consommation, ne lui permet pas de se procurer ! C'est un désordre encore que cette avidité croissante, qu'aucune augiuentation de salaire ne satisfait, et qui demandera plus à mesure qu'elle aura plus obtenu!

Eh bien ! ce désordre, avons-nous dit, si c'en est un

blU 28 NOVEMBRE 1833.

il n'est pas seulement chez l'ouvrier, il est chez le maître; il n'est pas seulement chez le maître, il est dans la société tout entière ; il est dans toutes les positions, dans toutes les conditions, depuis la plus élevée jusqu'à la plus humble; et ceux qui, chargés par état de maintenir ce qu'on est convenu d'appeler Tordre, ceux qui prêchent à l'ouvrier la plus difficile, la plus rare, la plus inq)ossible des vertus : la modération dans les désirs, ceux-là môme, ce sont ceux qui donnent à la société tout entière l'exemple de Timmodération la plus scandaleuse, c'est-à-dire la moins digne d'excuse. Car si la modération dans les désirs doit être la règle du pauvi'e, il faut quelle le soit aussi du riche; et si chez le pauvre c'est le besoin, le besoin poignant, impérieux, irrésistible, qui pousse à l'immodération, dans d'autres positions c'est un égoïsme brutal, une cupidité dégoûtante; ce sont d'inhumaines passions, des passions si vastes qu'elles ne peuvent plus se satisfaire qu'en dévorant la substance de milliers d'individus.

Prêchez donc d'exemple, avons-nous dit, vous qui voulez imposer à l'ouvrier des vertus, une force d'àme, une modestie, une puissance de se contenir et de se modérer qui rapetissent au besoin son estomac et celui de ses enfants ; ou bien si cette modération, ces vertus, vous ne les trouvez pas dans vos âmes luxurieuses, dans vos esprits changeants et jamais satisfaits, renoncez à des homélies cruelles, à des prédications hypocrites, à des mensonges révoltants. Voilà ce que nous avons dit, ce que nous répétons, et, si le Journal des Débats veut y répondre, il fera bien de prendre son sérieux : car tout cela est fort sérieux cl le devient de jour en jour davantage. Il est trop mallieureusemeut vrai que ceux qui

recommandent la modération aux classes inférieures, et qui veulent' soumettre l'ouvrier à un maximum de salaire, ne se demandent pas si cela est plus juste que le maximum imposé en 93 au prix de vente du marchand, mais tout simplement si Ton est de force à maintenir cet état de choses. Or la force appelle la force, et la force ne résout rien; elle venge d'anciens malheureux à la condition d'en faire de nouveaux. Que la modération devienne la vertu de notre société, nous ne demandons pas mieux ; mais qu'elle vienne d'en haut, car c'est là qu'elle est plus facile.

Or que voyons-nous à la surface de cette société? Ce que nous avons justement appelé la coalition de toutes les parties prenantes au budget, pour augmenter le salaire de chacune d'elles au détriment du bien-être de la masse. On s'étonne que nous ayons cité la royauté et les ministres en première ligne. Eh quoi! les honteux débats du vote de la liste civile ne nous sont-ils plus présents? — 11 était beau au chef de l'État de vouloir dix-huit millions de hste civile au lieu de douze qu'on lui a donnés, et d'un seul qui lui était nécessaire avec son immense fortune personnelle, et un malheureux ouvrier sera coupable de vouloir gagner six francs par jour au lieu de cinq! — Nous avons vu la liste civile disputer un à un les châteaux, les résidences royales, les mobiliers splendides; et un ouvrier manquera de modération pour vouloir deux matelas à son lit et deux chaises de plus dans son grenier! — La liste civile a perçu en trop 500,000 francs par mois pendant quinze mois; elle s'est refusée à les rendre; cela a été payé par les sueurs de tous les ouvriers de France ; et l'on exige

5^G 58 NOVEMBRE 183o.

des ouvriers modération, probité, simplicité, au nom do la royauté citoyenne !

Nous avons parlé de l'avidité des ministres et des fonctionnaires de tout ordre; or, n'a-t-on pas cité comme un phénomène de modération M. Dupont (de l'Eure), qui refusa, étant ministre, des frais de premier établissement que tous les ministres s'adjugent, et qui ne sont nécessaires à aucun ? îN'avons-nous pas entendu M. le maréchal Soult proclamer qu'il aimerait mieux mourir que de se séparer de son traitement de maréchal, qu'il cumule avec celui de ministre? Tous les membres du cabinet n'ont-ils pas bataillé depuis trois sessions pour avoir cent mille francs par an au lieu de quatre-vingt? A-t-on oublié toutes ces discussions de pot-au-feu dans lesquelles chaqueclasse de fonctionnaires, ambassadeurs, magistrats, procureurs-généraux, préfets, conseillers d'État, cherchait à faire prévaloir la rémunération de ses services sur celles des classes rivales et copartageantes? Rien de plus naturel que cela, s'écriait, il y a quelques jours encore, le Journal des Débats, dans un article de lamentations sur le sort des fonctionnaires ! Il faut bien, disait-il, que les fonctionnaires trouvent des compensations aux déboires de leur condition ; il faut qu'ils puissent mettre de côté quelques épaignes pour les mauvais jours; il faut ([u'ils soutiennent leur dignité d'honunesetde fonctionnaires. Counnent y réussiraientils si l'on diminuait leur traitement, ou plutôt si on ne l'augmentait point? Et il faut se souvenir, en effet, que la dernière session a vu réparer par des augmentations corres})ondantes toutes les diminutions de traitement opérées l'année précédente.

Avons-nous eu raison, oui ou non, d'appeler une coalition, à l'image de celles qu'on poursuit chez les ouvriers, cet infatigable concert de la royauté, des ministres et de la majorité compacte, pour obtenir que tous, dans la proportion de leurs prétentions, de leurs antécédents, de leur importance, arrachent à la fortune du pays le plus possible, et chaque année prennent plus que l'année précédente ? Les députés donnent des châteaux et des millions à la royauté, à condition que la la royauté multipliera les subdivisions et décompositions administratives, pour faire place k un plus grand nombre de ces pompes aspirantes. Les députés voteront les frais d'établissements du ministre, à la condition que le ministre emploiera son éloquence à démontrer que le service est perdu si telle ou telle sinécure est détruite, si tels ou tels honorables fonctionnaires ne sont pas encouragés par quelque augmentation de traitement. Et puis ce dessous des cartes que nous ne voyons pas : le partage des fonds de police, la communauté des petits secrets de bourse, la marée basse et la marée haute de l'agiotage au souffle des excellences ministérielles, les fécondes révélations du télégraphe, voilà de bien autres pièces de ce que nous appellerons, nous, la conspiration, non du pauvre contre le riche, mais du riche contre le pauvre. Pourquoi dix, vingt, trente, cent, deux cents ouvriers, ne chercheraient-ils pas à s'entendre entre eux pour entourer d'un peu plus de propreté et de commodité leurs personnes, ainsi que nos législateurs et nos hommes d'État s'entendent pour se procurer plus de dignité extérieure, c'est-à-dire plus de jouissances de luxe, une meilleure table, un plus noble hôtel, une voiture mieux m. 37

vernie et mieux attelée, une livrée plus riche, une place plus insigne au théâtre ? Ce sont là les besoins de ce que le Journal des Débats appelle la bonne société. Ces besoins, il est à peu près permis de les satisfaire per fas et ne fas, et peu importe comment on parvient, pourvu qu'on arrive. Or, la masse de la population verrait et paierait tout cela ; elle serait éclaboussée de cette insolence, et la saluerait au passage; avec de la vertu, elle s'immolerait à tous les désirs immodérés qui la mettent à contribution, et elle serait, elle, sans désirs, sans autre besoin que le pain et l'eau ! La partie n'est pas égale, qu'on en convienne. Est-il quelque moyen de réformer la société et de borner chez tous à la fois la passion d'acquérir et de s'élever? Il sera juste, nous le répétons, que l'exemple vienne d'en haut, ou bien le peuple ne se convertira pas, et ne sera pas de cette vertu moutonnière qui ne ferait que l'exposer plus à l'avidité fiscale de ceux qui l'exploitent. L'ouvrier se coalisera contre une société constituée en état de coalition perpétuelle contre lui ; et, s'il est persécuté, il ne manquera pas de défenseurs parmi ceux qui croient qu'une grande dette a été contractée envers la population ouvrière par les deux révolutions de 1789 et de 1830.

On nous dit souvent qu'il faut prendre la société comme elle est. Cela se dit ordinairement quand on ne sait plus comment défendre l'avidité, les vices, la corruption, la vénalité des classes qui tiennent au gouvernement. Prenons la société comme elle est, d'accord ; mais prenons-la aussi avec les coalitions qui révèlent chez l'oirvrier des passions excitées par celles qui se donnent carrière en sa présence, et des besoins d'autant

plus pressants, d'autant moins satisfaits, que les caprices des classes liées au monopole se satisfont plus. Si les coalitions sont un mal, ce mal est le corrélatif d'un autre plus grand. Détruisez celui-ci d'abord ; prêchez la modération d'exemple, ou souffrez qu'on oppose prétention à prétention, exigeance à exigeance, passion à passion, c'est- à-dire que les plus froissés, dans un mauvais état de société, se défendent contre cette société qu'il n'est pas en eux de rendre plus morale et plus hospitalière. {National.)

[Cette fois-ci, on mit Carrel en cause; on lui dit : « Vous appartenez à cette classe que vous accusez d'exploiter le peuple ; vous avez des chevaux ; vous vivez bien ; austère républicain, commencez par prendre pour vous-même les conseils que vous donnez aux autres. » ]

30 novembre 1833.

On n'a pas encore vu à la chambre les ministres répondre aux orateurs de l'opposition, lorsque ceux-ci défendent les intérêts des classes inférieures ou discutent la hste civile : « Mais vous qui parlez, députés de l'op- » position, vous avez de gros patrimoines, de belles for- » tunes amassées par vous ou par vos pères; vous êtes » à la tête d'exploitations industrielles qui prospèrent; » vous aimez le liixe, vous sacrifiez à la mode, vous » montez de beaux chevaux, vous portez votre argent » aux meilleurs restaurateurs de la capitale. Avant d'at-

» taqiier nos traitements, renoncez à vos revenus ; met- » tez pied à terre, couvrez- vous de bure, et contentez- » vous, si vous pouvez, du brouet noir de Sparte. »

Croit-on que l'opposition fût bien déconcertée d'une telle attaque venue du banc des ministres? Non pas probablement. 11 se trouverait sans doute un député de l'opposition pour répondre : « MM. les ministres, il est » possible que notre société soit assez malheureusement » constituée pour que nous ne jouissions de cette aisance » dont vous nous faites reproche, qu'aux dépens de la » privation de la masse de nos concitoyens ; mais jus- » qu'à présent il n'y a pas de limite légale à la faculté, » pour chacun de nous, d'acquérir, d'augmenter sa for- » tune ou son bien-être, d'ajouter à la somme de ses » jouissances. Quand on a satisfait à l'impôt, on est libre » de posséder, à la condition de payer ce qu'on achète » et de ne pas voler son voisin. Croyez-vous que ce ne » soit pas assez, et que, pour ramener un peu plusd'éga- » lité entre les diverses conditions sociales, il faille li- » miter la faculté de posséder chez les uns, et favoriser, » aider, chez les autres la faculté d'accjuérir : croyez- » vous, en un mot, qu'on ne puisse soulager la misère » des classes inférieures qu'en changeant la condition » actuelle de la propriété? préparez-nous pour la pro- » chaine session im projet de répartition nouvelle de la , » propriété foncière, mobilière, industrielle et intellec- » tuelle. Il est très probable que vous ne nous trouverez » pas en arrière de vos projets de réforme, et que notre » égoïsme ne sera pas un obstacle aux plans que vous » auriez imaginés pour faire disparaître à la fois l'opu- » lence et la misère, et substituer à l'une et à l'autre

» une aisance égale. Mais ceci n'est pas encore en ques- » tion.

» L'espèce de communauté de biens que vous nous » proposez cette année comme toutes les années précé- » dentés, c'est une communauté de biens tout à votre » profit, communauté en vertu de laquelle vous entendez » prendre dans la bourse de tous les contribuables de » France, pauvres ou riches, les moyens de renter la » royauté, à raison d'un million par mois, et chacune » de vos excellences à raison de cent mille francs par an. » Or, en attendant que nous puissions faire mieux dans » l'intérêt des classes malheureuses qu'atteint et ruine » l'impôt direct, nous voudrions, s'il était possible, vous » réduire, vous, MM. les ministres, à moitié de votre » traitement, et la couronne à la dixième partie du sien. » Si peu que nous reprenions sur vous par ce moyen, il » évident que le pauvre sera soulagé cette année de tout M ce que nous lui aurons pris de moins à votre intention. » Voyez-vous mieux à faire ? Voulez-vous changer l'as- » siette de l'impôt? Connaissez-vous un moyen de nous » ménager moins, nous à qui vous reprochez d'être ri- » ches, et de ménager plus celui dont vous voudriez » nous imputer la pauvreté ! Parlez, proposez ; nous » avons la certitude qu'il nous sera facile d'aller plus » loin que vous, quoi que vous proposiez. Mais si vous » ne défendez une royauté opulente et un gouvernement » de luxe que comme garantie de ce que vous appelez » une société fondée sur la libre concurrence de toutes » les facultés bonnes ou mauvaises, ne nous reprochez » pas d'être riches; car encore faut-il que nous le soyons » assez pour donner six mois de notre année au séjour de

» Paris sans indemnité, et pour payer cinq cents francs D de contributions annuelles, ainsi que vous Pavez exigé » de nous par vos lois de monopole auxquelles nous ne » tenons nullement. »

Voilà ce que répondrait à la chambre une opposition à laquelle le ministère voudrait imposer des votes de luxe au profit des fonctionnaires, des courtisans, des agents de la police et des écrivains subventionnés, sous prétexte que les agents de police, lesécrivains subventionnés, les grands et petits fonctionnaires, les ministres, les courtisans, ont un rang à tenir en leur qualité de membres du gouvernement, et doivent pouvoir effacer l'opposition partout où l'opposition se présente avec son argent. Evidemment, dans une telle discussion, la propriété privée, ne serait attaquée que par le ministère, et Topposition ne défendrait pas même la propriété privée ; elle aurait le mérite beaucoup plus grand de ne défendre que la fortune publique.

Voici notre position, et voilà celle du Journal des Débats, dans la discussion qui s'est engagée entre lui et nous, à propos des ridicules conseils que cette feuille subventionnée donnait aux ouvriers, pour les engager à se faire des vertus qui leur tinssent lieu de pain, de gîtes et d'habits. Ceci va devenir plus clair par la réponse même que le Journal des Débats nous adresse dans son numéro d'aujourd'hui. Nous avons toujours, sur le Journal des Débats, l'avantage de le citer textuellement, pendant qu'il nous falsifie.

« Le National veut que nous discutions sérieusement avec lui la question de savoir si ce n'est pas le spectacle du luxe étalé par la royauté, par les ministres, par les fonctionnaires publics,

qui a fait naître dans l'esprit des ouvriers l'ambition d'obtenir, eux aussi, une amélioration à leur sort par l'augmentation de leurs salaires. Le National a-t-il compris toute la portée de son argument? Croit-il, peut-il croire qu'il vienne jamais dans l'esprit d'un simple ouvrier de comparer son modique salaire à la liste civile, et sa position à celle des ministres? Pourquoi donc ne parler que du roi, des ministres, des fonctionnaires publics ? Pourquoi ne pas mettre tout simplement en cause la richesse, la propriété, l'aisance? Il y a tel homme de lettres à Paris qui a de plus beaux chevaux que pas un de nos ministres, et, si le pauvre est éclaboussé dans la rue, il est fort rare que ce soit par les fonctionnaires publics, qui ne vont guère en voiture. Tout le monde veut faire sa fortune ; tout le monde trouve fort bon et fort légitime de la faire. On la fait dans le commerce, on la fait au barreau, on la fait par sa plume. Si quelque part on ne la fait pas, c'est dans les fonctions publiques. Pour parler le langage du Xational, il n'y a pas de maître qui paie plus mal ses ouvriers que l'Etat. Et pourquoi cela, je vous prie? Pourquoi ce travail serait-il le seul qui dût être mal rétribué? En vertu de quel principe fait-on un crime au ministre du traitement que l'état lui alloue, tandis qu'on trouve tout simple qu'un écrivain, un avocat, vive, soit logé, traîné dans les rues comme un prince?

» L'argument du National ne signifie donc absolument rien, ou il s'adresse à la richesse et à la propriété, prises en général. Cen'est qu'une épigramme politique de mauvais goût, unmoyen forcé de parler du roi et des ministres à propos de tout, ou il faut bien que ce soit la répétition des déclamations éternelles sur l'inégale répartition des richesses. Dans ce dernier cas, le National, nous ne cesserons de le dire, a choisi on ne peut plus mal son exemple. Ce qui blesse l'amour-propre de l'ouvrier, ce qui peut lui faire sentir la médiocrité de sa condition, ce n'est assurément pas la vue du palais des Tuderies ou des équipages du roi; c'est la rencontre d'un camarade d'atelier, devenu riche par son industrie. Quand les ouvriers se sont plaints, ils se sont plaints de ce qu'ils appellent le luxe de

leurs maîtres, ils n'ont pas seulement pensé aux ministres. Qu'un ministre aille en voiture, peu leur importe ; mais ils sont clioqués (Je voir leurs maîtres aller en cabriolet. Ils se rangeraient plus volontiers pour laisser passer la voiture du roi que pour laisser passer celle d'un homme de lettres qui, peut-être, est sorti en même temps qu'eux de son village. Toutes ces prédications d'austérité républicaine sont fort belles ; mais elles n'empêchent pas les prédicateurs de jouir, en toute sûreté de conscience, de leur fortune, et d'entrer, pour dîner, chez le premier restaurateur de Paris en revenant du bois de Boulogne.

» Mais n'est-il pas naturel, au moins, que les ouvriers, à leur tour, témoins du luxe général, cherchent à améliorer leur condition? Non-seulement cela est naturel, mais cela est légitime, mais cela est bon. C'est de cette émulation que naît la richesse publique. Il serait cruel, il serait absurde de dire aux ouvriers : « Laissez-nous jouir de toutes les aises de la vie. Le luxe pour » nous, les privations pour vous! Tenez- vous dans votre état ; » l'ambition d'en sortir serait un crime contre la société. Con- « tentez-vous, tant que vous vivrez, vous, vos enfants, toute » votre postérité h venir, des 3 ou 4 francs que vous gagnez » par jour à force de sueur et de travail. » Quelqu'un a-t-il tenu ce langage aux ouvriers? Non, assurément. C'est leur droit, je dirai presque c'est leur devoir, de chercher sans cesse à améliorer leur sort, à s'élever au-dessus de leur condition. Mais par quoi moyen ? Par la violence, en désertant leurs ateliers, en forçant ceux d'entre eux qui voudraient travailler à cesser leur travail, en les maltraitant s'ils ne le cessent pas? Voilà ce qui est coupable, etce qui d'ailleurs n'enrichira jamais les ouvriers. Que diraient les propriétaires du National, si les ouvriers qui l'impriment s'avisaient un jour de briser les presses pour taire augmenter leurs salaires? Trouveraient-ils cela tout simple, tout naturel, très excusable? Et si les ouvriers, pour se disculper, se mettaient à comparer leur sort avec celui des écrivains qui rédigent le journal, serait-on fort touché de l'argument? Et pourquoi la violence serait-elle plus légitime

quand elle attaque les maîtres charpentiers, les maîtres tailleurs, les maîtres boulangers? Pourquoi surtout s'en prendon au roi, aux ministres, quand la richesse est partout à côté, nous ne dirons pas de la misère, mais d'une vie laborieuse et difficile ? »

S'il fallait des notes pour éclaircir ce curieux texte, nous dirions qu'il est, en effet, au National, des écrivains qui trouvent moyen de se passer du gouvernement, de faire honneur à leurs affaires, de publier hardiment toutes leurs opinions, quoi qu'on en puisse penser au château, et qui ne vont à pied que quand cela leur plaît, dînent partout où l'on entre avec son argent, et sont en état de donner toute espèce d'explications publiques à ceux qui pourraient leur contester le mérite et la liberté de vivre à leur fantaisie, sans manquer le moins du monde à ce qu'ils doivent à leurs opinions. Puisque les hommes qui rédigent le Journal des Débats sont assez frappés de toutes ces circonstances pour s'en faire un argument en faveur des prodigalités de cour et de police attaquées par le National, nous leur souhaitons de tirer, des exemples qu'il leur plairait de chercher dans notre rédaction, une autre morale que celle qu'ils en tirent. Si l'on peut professer dans un journal des opinions républicaines, aller, toutes voiles dehors, faire les frais de ces belles affiches qui sont l'étonnement des passants : Auno77i du roi, le National a été condamné à 6,000 francs d'amende, et, après avoir payé le roi, le timbre, nanti la caisse des cautionnements, dîner en aussi bon lieu que qui que ce soit, et, si l'on veut, même en revenant du bois de Boulogne, qui est assez grand pour que tout le monde s'y promène, cela devrait

prouver à certains défenseurs de la monarchie que l'indépendance n'est pas une aussi mauvaise condition qu'on Ta dit longtemps, et que l'opinion publique n'est pas le plus avare maître que l'on puisse servir. Nous engageons ceux des écrivains ministériels qui pourraient avoir eu occasion de remarquer 'comment certains défenseurs des intérêts populaires dînent et prennent de la distraction, à chercher par les mêmes voies le bienôtre quils peuvent ambitionner, cela leur réussira certainement sils parviennent à prouver à un public plus ou moins nombreux qu'ils croient ce qu'ils disent.

La réponse que nous avons, au commencement de cet article, supposée faite par le banc de l'opposition au banc des ministres, est absolument celle que nous pouvons adresser au Journal des Débats. A nos attacjues contre la liste civile et les traitements exagérés de quelques classes de fonctionnaires, il répond par des récriminations contre la manière de vivre et la situation matérielle des écrivains du National; et, tandis ([ue nous défendons contre lui la fortune publique, il n'attaque rien autre chose en nous que le principe de la propi'iété personnelle. Est-ce ce principe que le Journal des Débats croit devoir mettre en question? Nous ne nous en effraierons pas beaucoup, et probablement nous n'irons pas moins loin que lui. Dans tous les cas, et sans nous laisser classer absolument, comme le veut le Journal des Débats, parmi ceux qui éclaboussent le peuple, nous ne sommes pas fâchés de voir cette feuille se livrer aujourd'hui à des récriminations qui, sans doute, ne lui permettront plus de dire demain que nous sommes de la grande conspiration de ceux qui n'ont