DROIT DK DISCUTER LA CONSTITUTION EXISTANTE

qu'il protestât de son estime pour ceux qu'il essayait de diffamer, nous l'eussions obtenu. Nous avons mieux aimé laisser au Journal des Débats toute liberté d'insinuation à notre égard, à la condition de nous exprimer très franchement sur le compte des hommes qui dirigent l'esprit (le cette feuille. Nous ne les prions pas d'épargner notre caractère, attendu qu'il n'a rien à craindre de la justice ou des inimitiés de qui que ce soit. {National.)

[Aucune constitution n'étant immuable en fait, il est bon, en droit, que toute constitution soit soumise à la libre discussion.]

16 septembre 1832.

COMMENT LES CONSTITUTIONS s' AMENDENT.

Il n'est pas étonnant que beaucoup de gens s'alarment et reculent quand on leur déclare que les embarras d'une situation politique donnée tiennent moins aux hommes qu'aux institutions, et que ces embarras sont l'inévitable résultat d'un ou plusieurs vices malheureusement introduits ou conservés dans la constitution du pays.

Toucher à la constitution ! On tremble à ces mots. Et, en effet, il n'a été donné qu'à l'insurrection, aux conjurations, à la guerre civile, ou aux catastrophes de la guerre extérieure, de changer nos constitutions depuis quarante ans. Le but du gouvernement représentatif, c'est d'introduire partout la discussion à la place des luttes violentes, les transactions amiables à la place des discordes sanglantes; mais jusqu'ici on s'est entêté à consacrer l'immobihté constitutionnelle en même temps

que la perfectibilité législative. Si la constitution est mauvaise, vous ferez des lois pour atténuer les inconvénients résultant du vice fondamental, et il vous sera défendu d'attaquer le mal à sa racine. Vous serez factieux si vous voulez guérir l'effet en faisant disparaître la cause.

Telle est la doctrine des hommes qui défendent aujourd'hui la constitution existante, non par voie de discussion, mais par voie d'interdiction. Le principe que vous attaquez est bon ou mauvais, disent-ils : peu importe ; mais il est sacré, car c'est la constitution. N'estce pas dire qu'une constitution est bonne, non pas parce qu'elle est bonne, mais parce qu'elle existe ? C'est comme cela que le principe de la légitimité, et avant lui les dogmes du catholicisme, se sont défendus pendant des siècles contre la raison humaine. L'intolérance religieuse et l'intolérance absolutiste étaient du moins conséquentes en distinguant le dogme de la règle : car elles faisaient descendre le dogme d'en haut, et elles reconnaissaient dans la règle l'ouvrage des hommes, et conséquemment la faillibilité humaine.

Mais quoi de plus absurde que cette intolérance constitutionnelle qui prétend distinguerentre telle institution comme fondamentale, et telle autre qui est simplement organique; cette intolérance qui dit: « Ceci ne sera jamais changé ; telle institution est à jamais parfaite parce que nous en sommes convenus dans notre sagesse ; telle autre, que nous n'avons pas jugé à propos de rendre définitive, peut se renverser, se remplacer ou s'améliorer, suivant que l'expérience nous éclairera ou que le progrès social l'exigeia?» ('omment se fait-il que les mêmes