CABET ET LE NATIONAL

conte qu'une conspiration orléaniste se forma dès l'année 1829 pour df'lroner à la fois la légitimité et la souveraineté nationale ; que MM. de Talleyrand, l'abbé Louis et Laffitte furent les hommes de cette conspiration ; que, sentant le besoin de se donner un organe, les deux premiers fondèrent le National, et en remirent la rédaction à MM. Thiers et Mignet.

Il eût été bien facile à M. Cabet de s'éclairer auprès de nous des faits qu'il rapporte avec tant de légèreté, au moins en ce qui concerne le National. Nous lui aurions dit que ni M. de Talleyrand ni M. Louis nont jamais eu la plus petite part de propriété dans le National; que les mêmes actionnaires qui le fondèrent en 1S;^0 sont encore ses propriétaires actuels, et que, pas plus en 1829 qu'aujourd'hui, ils ne se seraient faits les instruments d'une conspiration de palais.

Tout le monde sait qu'il n'eût jamais été question du duc d'Orléans, sans la victoire inespérée du 30 juillet, qui nous prit tous au dépourvu. Le premier appel à la population de Paris en faveur du duc d'Orléans partit, à la vérité, des presses du National. Le National ne compte plus parmi ses rédacteurs , depuis le mois d'août 1830, les deux écrivains à qui a}5partient surtout cette initiative, et, s'ils se trompèrent alors, au moins nous, leurs amis de ce temps-là, pouvons-nous affirmer que. jusqu'au 30 juillet, pas une ligne n'était sortie de leur plume qui méritât l'accusation portée par M. Cabet, non-seulement contre eux, mais contre ceux de leurs collaborateurs qui n'ont rien voulu du gouvernement du 7 août.

Quiconque a lu et suivi la polémique du National,

250 5 NovEMBRii 1832.

depuis Sel fondation jus([u'à la révolution de juillet, est inexcusable d'y prétendre découvrir la trace d'une conspiration orléaniste. Si la discussion peut s'appeler conspiration, on voit bien certainement, aux doctrines que nous professions alors, à quels principes et à quelle dynastie nousen voulions ; mais que ces doctrines auxquelles nous rattachons encore toute notre politique actuelle et dont nous espérons voir sortir tôtou tard legouvernement du pays par le pays, n'eussent été imaginées que pour frayer à la maison d"Orléans les voies du trône, c'est ce que ne peut croire sérieusement M. Cabet, ou bien il ne comprendrait | as plus le ISalional d'aujourd'hui que le National de ce temps-là. (National.)

5 novembre 1832.

Ce n'est pas attaquer M. Cabet que se défendre contre lui, et quand la Tribune (1) prétend que M. Cabet a formellement distingué entre la rédaction ancienne du National et la rédaction actuelle, c'est qu'elle n'a pas connaissance sans doute du passage contre lequel nous avons dû réclamer et qui commence par ces mots : ft Le 30 au matin, Thiers, Mignet, Carrel, étaient chez M. Lafïitte; c'est comme si Talleyrand y eût été.... » M. Carrel, dont la conduite politique depuis douze ans doit être coimue de M. Cabet, s'étonne avec raison d'être donné par lui comme une des âmes damnées de Talleyrand ou comme l'un des agents d'une conspiration orléaniste qui aurait eu son siège dans le National.

La vérité est que, s'il a exist<'' des relations de société entre M. de Talleyrand et MM. Thiers et Mignet avant

(1) La Tribune était un journal républicain.

cabet et lu naïeonal. 231

la révolution de juillet, ces relations nont jamais pu exercer aucune action sur l'esprit et la marche du l\aiional. Il est complètement faux que l'idée de la création du .\ational soit partie dessalons de M. de Talleyrand, comme M. Cai)et laffirme et comme la Quotidienne d'aujourd'hui le soutient, d'après de prétendus renseignements particuhers que nous l'engageons à publier, si elle les possède. La fondation du National appartenait à MM. Sautelet, Carrel et Paulin. M. Thiers abandonna le Constitutionnel pour se joindre à eux, et, en raison de la position qu'il sacrifiait, il oljtint, de la déférence de ses collaborateurs, la rédaction en chef, qui d'ailleurs ne pouvait pas être disputée à son talent : mais l'acte de société partageait la rédaction en chef entre MM. Thiers, Mignet, Carrel. qui devaient se succéder de mois en mois.

Il faut entrer dans ces détails, d'ailleurs très peu intéressants, pour répondre à l'explication donnée par la Tribune des paroles de M. Cabet. Il résulterait de cette explication que, si MM. Thiers et Mignet conspiraient avec MM. Laffitte et Talleyrand en faveur du duc d'Orléans, c'était à l'insu de leurs collaborateurs, qu'on place ainsi dans la nécessité d'accepter le rôle de dupes ou celui de complices dans la prétendue conspiration.

Deux ans avant la fondation du National, M. Carrel avait publié une Histoire de la contre-révolution en Angleterre sous Charles II et Jacques II. Les conclusions de ce livre avaient été inspirées, au dire des feuilles légitimistes, par le Palais-Royal (1), aussi bien que la brochure qui fit mettre en prison dans le même temps M. (^au-

(1) C'est-à-dire la famille d'Orléaus, qui possédait et habitait cet édiûce.

532 5 NOVEMBRK 1832.

chois-Lemaire. Il est de fait qu'à cette époque tout le monde avait le pressentiment de la prochaine fin de la légitimité ; les écrivains qui se réunirent pour fonder le National avaient la prévoyance vague que la chute de la légitimité arriverait par une sorte de 1688 français, et cette prévoyance ne se réalisa qu'en partie, car l'initiative vint du peuple, et non d'un Guillaume III, comme en Angleterre. Quand nous disons qu'il n'y eut point de conspiration orléaniste, ce n'est certes point pour flatter le prince à qui les événements ont donné un trône: nous contestons, au contraire, à ce prince le mérite d'avoir franchement ambitionné le trône et d'avoir montré, pour l'obtenir, même la hardiesse assez vulgaire d'un conspirateur.

Le duc d'Orléans, dans un instant dont la rapidité a été inappréciable, a dû la lieutenance générale du royaume à l'impossibilité évidente de faire autre chose. Il est vrai, comme le dit M. Cabet, qu'il fut parlé du duc d'Orléans, pour la première fois peut-être, chez M. Laffitte. le 30 à huit heures et non pas à quatre heures du matin, et que les rédacteurs actuels du National, MM. Carrel et Paulin, étaient présents ; mais ce fut une conspiration les portes ouvertes, et M. Thiers prit la plume pour rédiger un projet de proclamation au milieu d'un mouvement continuel (rallants et de venants, pendant qu'une dispute très animée avait lieu dans la même salle entre les envoyés d'un certain conciliabule parlementaire ({ui voulait reconnaître Henii \'. et le général Pajol. (jui uKMiaçait de faire fusiller tous ceux qui parleraient de garder les Bourbons. Si jamais il a été entendu que le duc d'Oi'léans serait présenté au choix