CABET ET LE NATIONAL

des Français, non comme Bourbon, mais quoique Bourbon, certes c'est dans ce moment-là.

Ni M. Carrel ni M. Paulin ne prétendent au mérite d'avoir improuvé le projet de proclamation rédigé par M. Thiers, parce qu'ils ne le combattirent point, faute sans doute d'apercevoir, comme d'autres, un meilleur moyen de rompre immédiatement et sans retour avec la légitimité. A huit heuresdu matin leprétendu conciliabule n'existait plus, et M. Carrel, parti à huit heures et demie pour Rouen, dont il ne revint que pour se rendre dans la Vendée, où l'on attendait un soulèvement légitimiste, fut étranger du moins à tout ce qui se passa depuis le 30, à huit heures du matin, jusqu'au 7 août. Le National n'a jamais, depuis la retraite de MM. Thiers et Mignet, accepté l'établissement du 7 août comme gouvernement de droit, mais comme gouvernement de fait ou de nécessité, ce qui est la même chose ; or, il n'y a rien de commun entre l'établissement du 7 août et la situation au milieu de laquelle le duc d'Orléans fut proposé, le 30 juillet, au choix des Français.

Le 30 juillet, on détruisait une dynastie par le plus assuré de tous les moyens, c'est-à-dire en proposant à la place une chose acceptable ; le 7 août, on mettait une dynastie nouvelle à la place de la souveraineté populaire, et c'est après seulement qu'il y a eu rupture entre l'ancienne rédaction du National et la rédaction actuelle. Le principe de Vancien National, le droit du pays à se gouverner lui-même par des intermédiaires de son choix, ne conduisait pas à l'établissement non délibéré du 7 août, mais à nos doctrines actuelles. [National.)

234 i2 NOVEMBRE 1832.

[La duchesse de Berry était venue se luuttve à la tète, eu Vendée, d'une insurrection qui fut étouffée. Errante et cachée pendant quelque temps, elle finit par être arrêtée. Le gouvernement se borna à une mesure politique à son égard, mesure qui suscita une vive opposition dans une partie de la presse.]

i-l novembre 1832.

Oo avait dit que rarrestation de la duchesse de Berry serait un embarras de plus pour le ministère du il octobre, et l'on nés' était pas trompé. Pour s'en convaincre, il su'fit de voir par quels étranges sophismes le Moniteur explique le parti pris par le gouvernement de demander aux chambres une loi qui suspende le droit conmiun en faveur de la duchesse de Berry. «Madame » la duchesse de Berry ne peut pas être jugée, dit le Mo- » niteur ; elle ne peut qu'être l'objet d'une mesure po- » litique, et cette mesure ne peut être demandée qu'aux » cham])res. »

Qu'entend-on par ces mots une mesure polititjue? Est-ce une mesure du gouvernement? Le pouvoir législatif fait des lois, mais ne gouverne pas; et les lois qu'on lui propose, qu'il discute, ou qui partent de son initiative, ne peuvent pas avoir d'effet rétroactif. Tout a été boulevei'sé sous la Convention, parce que cette assemblée faisait, par nécessité, des lois de sûreté et les appliquait rétroactivement à des situations dépassées.

Si nousavionsles intentions de bouleversement qu'on nous prête, nous prendrions acte d'un tel précédent. 11 n'y a pas de diflicult!', en effet, dont un gouvernement de minorité plus violent que celui du 7 août ne pût se

tirer en faisant décréter, par une chambre servile, des mesures de sûreté rétroactivement applicables à des faits accomplis. On ne se serait pas exposé à offrir un si menaçant exemple, si, Tan dernier, en ftiisant la loi de bannissement (i ). on eût voulu se donner la peine de prévoir ce qu'on ferait dans le cas où l'un des princes bannis romprait son ban et viendrait fomenter la guerre civile.

Mais le ministère du 11 octobre professe que les membres des familles qui régnent ou qui ont régné sont dans une situation àpart^ et ne peuvent être jugés. A quel régime appartient cette singulière doctrine ? Est-ce à la révolution, qui a tué Louis XVI, Marie- Antoinette et Philippe-Égalité ? Est-ce au régime'impérial, qui fît fusiller le duc dEnghien? Est-ce à la restauration , qui déclara Bonaparte hors la loi, après son débarquement à Cannes, ordonnant à tous les Français de lui courir sus et de le mettre à mort n'importe à quel prix? Est-ce au principe monarchique de la Sainte- Alliance, qui a fait fusiller le roi Murât et tuer Bonaparte à Sainte-Hélène (2) ? Est-ce aux traditions de Tancienne monarchie, qui fit le procès à Robert d'Artois?

Non, il n'y avait que la quasi-légitimité, le régime bâtard des doctrinaires, qui pût inventer cette monstrueuse platitude, quun membre d'une famille régnante ou qui a régné peut impunément fomenter la guerre civile et commander le meurtre sur une terre qui l'a ex-

(1) Loi qui bannissait la branche aînée des Bourbons.

(2 Les documents publiés depuis lors ont prouvé que Bonaparte n'avait été tué ni directement ni indirectement par la Sainle-Alliance; mais Carrel croyait, comme tant d'autres, aux bruits que le bonapartisme propageait.

puisé. On croit, par cette miséraljle profession de servilisme monarchique, obtenir grâce de la Sainte- Alliance et se faire pardonner l'arrestation de la duchesse de Berry. La royauté parvenue se met aux pieds de sa prisonnière, de cette femme qui a été presque reine, ou plus que reine, comme dit le Journal des Débats avec un accent monarchique des plus touchants.

(National.)

13 novembre 1832.

La Quotidienne dit, après nous, que la duchesse de Berry n'est coupable que d'avoir voulu suivre les traditions de Henri IV, et que sa conduite doit trouver grâce auprès des hommes qui* professent le principe de l'hérédité, ou (ce qui est la môme chose) de la légitimité monarchique. C'est ce qui résulte des faits: car le ministère royaliste du 1 1 octobre déclare la duchesse non jugeable ; c'est comme s'il disait non coupable. Et, en effet, il est de doctrine monarchique, d'après le Moniteur, que non-seulement un roi constitutionnel, mais même le membre d'une famille qui règne ou qui a régné, fût-ce chez les Cafres ou les Hottentots, ne peut mal faire et jouit de l'impunité privilégiée partout où il se présente, à la condition que le chef du gouvernement soit un roi.

Nous n'avons pas besoin de faire observer à la Quotidienne que les traditions de Henri IV ne seraient pas une grande recommandation auprès de nous, qui ne sommes ni légitimistes ni liéréditistes. Un gouvernement républicain ne se croirait obligé à considérer, dans la duchesse de Berry, que son sexe, son courage et la puis-

sance du préjugé monarchique dans lequel elle a été élevée. Cela suffirait sans doute pour qu'un premier magistrat investi du droit de grâce en usât en sa taveur et sous sa responsabilité, plus puissant en cela que ne le serait le roi Louis-Philippe : car le Moniteur nous a dit qu'on ne jugerait pas la duchesse, attendu que la clémence royale ne pourrait pas s'exercer sur elle sans compromettre la royauté elle-même.

Le droit de grâce n'est donc pas complètement libre chez un roi irresponsable ? L'aveu est précieux ; ce n'est pas le premier de cette. espèce que nous ayons entendu. La royauté constitutionnelle est armée de beaucoup de prérogatives que la juste défiance du pays pour le principe de l'hérédité monarchique condamne ainsi à ne pouvoir pas s'exercer. {National.)

16 novembre 1832.

' Le Journal des Débats dit avec raison que le jugement de la duchesse de Berry par un tribunal ordinaire eût été un jugement républicain, et il y a certes là de quoi faire reculer les gens à qui le mot seul de république, lâché sans précaution, peut donner des attaques de nerfs. Le Journal des Débats n'en soutient pas moins une thèse tout à fait absurde, même sous la royauté élue. La royauté du 7 août est certainement la seule en Europe qui soit réduite à professer l'inviolabilité des membres de toute famille qui règne ou qui a régné, et qui se rendrait coupable d'un crime public ou d'un crime privé. L'indulgence dont la presse a généralement usé à l'égard de la duchesse de Berry a été accordée à son sexe, et non point à son ancien rang. A la place de la

duchesse de Berry. mettez le duc d'Angoulême ou Charles X lui-même et très certainement, l'un ou l'autre de ces ex-princes eût trouvé, dans quelque partie de la France que ce fût, un jury pour le juger et même pour le condamner.

11 n'y a pas une seule monarchie en Europe qui consentît à assurer T inviolabilité de tout individu qui, appartenant à une famille anciennement ou actuellement régnante, viendrait porter la guerre civile, l'incenche et les assassinats de grande route sur son territoire. En effet, il y a bien des familles princières dans le monde, depuis celle des Bourbons jusqu'à celle de Hesse-Hombourg, qui règne sur ^20,000 sujets environ et entretient une armée permanente de 200 hommes. Ce n'est pas tout encore : il y a bien des degrés de parenté dans les familles princières ; elles comptent des arrière-petits-cousins à n'en pas finir, et, d'après le Journal des Débats, il suffirait que l'assassin de grand chemin , le chef de bandits, prouvât qu'il y a dans ses veines un dix-milUème de sang royal, pour être assuré de l'inviolabilité dans tous les États monarchiques de l'Europe. Seulement il faudrait qu'il se gardât bien des républiques, parce que là le principe monarchique européen ne le protégerait plus.

Nous serions bien curieux de savoir si, dans le cas où un Napoléon se présenterait, non pas en Vendée, mais il Lyon ou à (irenoblc, et y serait pris fomentant la guerre civile, le Journal des Débats réclamerait l'inviolai)ilité de ce membre d'une ancienne famille régnante. Le Journal des Débats trouverait peut-être moyen alors de faire une distinction entre les princes qui ont n'gné légitimement et ceux qui ont dû la couronne à l'usur-

pation (1). Il nous dirait qu'on a fusillé Murât comme un homme de basse extraction ; et cependant Murât était au-dessus dun prince de toute la distance qui sépare un héros d'un homme qui s" est donné la peine de naître.

Le Journal des Débats rappelle qu'on n'a point fait de procès à Bonaparte eji iSili, en le détrônant. C'est tout simple : Bonaparte traita avec l'Europe a Fontainebleau ; il avait encore autour de lui /iO,00() hommes prêts à se faire tuer jusqu'au dernier pour sa personne. Bonaparte posait les armes en souverain trahi par la fortune, et qui ne veut pas exposer son pays au déchirement d'une lutte plus longue. On ne l'avait pas pris dans un tuyau de cheminée (2); les commissaires des puissances alliées qui vinrent le séparer de sa fidèle garde, à Fontainebleau, saluaient en lui le souverain de l'île d'Elbe. C'est en cette qualité de souverain de File d'Elbe qu'il put ordonner en 1815 aux généraux Cambronne, Bertrand et Drouot de le suivre dans son entreprise contre le trône de Louis XYIII, et il eût été par trop extraordinaire de livrer à un conseil de guerre l'homme qui venait de traverser la France en triomphateur, et qui n'avait succombé pour la seconde fois que sous les coups de l'Europe entière.

Les généraux Bertrand et Drouot furent jugés par des tribuuaux ordinaires et acquittés parce qu'ils avaient obéi à iSapoiéon. .comme souverain de l'île d'Elbe, en

(1) Le cas s'est pFésenté. Louis-Napoléon Bonaparte, aujourd'hui empereur, saisi, une première fois, daps une tentative de conspiration contre Louis-Philippe, fut l'objet d'une mesure politique, et simplement renvoyé hors de France.

(2) Allusion à l'arrestaliou de la duchesse de Berry,qui fut trouvée dans une cachette, derrière la plaque d'une cheminée.

débarquant avec lui à Cannes. Cependant Louis XVIII n'avait point hésité à mettre à prix la tète de Bonaparte. Le Journal des Débats, encore une fois, ne peut se tirer de là qu'en revendiquant en faveur dé la duchesse de Berry le privilège, non pas des races régnantes, mais des races légitimes, et en cela il ne fait qu'être conséquent avec ses doctrines de la restauration .

Le Journal des Débals, demandant la tête d'un Bourbon, ferait horreur ; c'est déjà quelque chose d'assez fort pour lui que de vouloir soustraire aux tribunaux ordinaires la cause de la duchesse de Berry, en donnant pour motif qu'il y aurait péril d'acquittement.

[National.)

[Le National eut plus d'une fois beau jeu à signaler les inconséquences d'opposants qui à la fois voulaient la monarchie et lui refusaient ses conditions nécessaires; cela, on peut le dire, était autant la faute d'une situation très complexe que celle des hommes.]

15 novembre 1832.

La guerre éclatera-t-elle sérieusement entre les minis.tres du 11 octobre et M. Dupin ? M. Dupin ne veut pas être le candidat du ministère pour la présidence (1) : c'est fort bien fait à lui ; mais, entend-il devenir, par Teffet du refus, le candidat de l'opposition? Point. M. Dupin veut être le candidat de la majorité; et si le -ministère ne présente personne, si l'opposition persiste à présenter M. Laffitte, comme cela n'est pas douteux, M. Dupin s"ot-

(1) Il s'agit de la présidence de la chambre.

frira, sans autre patronage que celui de sa propre importance parlementaire. Prenez garde, M. Dupin, de vous trouver, au jour du combat, entre les deux camps, comme un général sans armée. On ne peut pas vaincre à la fois le ministère et l'opposition ; et quand même on aurait pour soi le génie politique de MM. Etienne et Jay 1), l'éloquence de M. Yiennet et le grand savoir administratif et financier de M. Charles Dupin. on ne viendrait peut-être pas à bout de mettre à la fois de côté, dans une discussion un peu sérieuse, M. Guizot et M. Barrot, M. Mauguin et M. Thiers, M. Royer-Collard et le général Lafayette.

Mais peut-être le Comlilutionnel, organe de M. Dupin, a-t-il été trop loin en proclamant que l'honorable député refusait avec méprisla candidature ministérielle. M. Dupin dira sans doute, comme M. Sébastiani : « Je ne consens pas, mais je laisse faire. Je ne veux pas de vos voix, messieurs les ministériels ; mais si, absolument, vous me les donnez, je serai bien forcé de laisser tomber vos suffrages offensants dans l'urne du scrutin. » M. Dupin sera donc, malgré lui, le candidat du ministère. Il n'y a pour lui qu'un moyen de ne l'être pas, c'est de renoncer à toute espèce de candidature ; c'est de ne pas se présenter et de laisser le champ libre à M. Laffitte. Voilà ce que le Consiilutionnel aurait dû déclarer au nom de M. Dupin, pour que son refus de la candidature ministérielle eût quelque valeur. Il ne dépend aucunement de M. Dupin, du moment qu'il se présente, d'être ou de n'être pas, le candidat du ministère. Le ministère, étant fort sagement résolu à ne mettre en avant aucun de ses amis particuliers, se con-

(1) Rédacteurs du ConslUulionnel,

iii. <6

tentera de choisir entre les candidats des diverses fractions de la chambre celui qu'il jugera le moins opposé à sa politique, et, à ce compte, M. Dupin sera toujours préféré par le ministère à M. Laffitte. De quoi s'agit-il, en effet, entre M. Dupin et les ministres du 11 octobre? de peu de chose, vraiment. M. Dupin dit : « C'est moi qui suis resté le plus fidèle au programme de M. Périer, la Charte et la paix. — C'est nous, répondent les ministres du 1 1 octobre, qui sommes le plus complètement dans les traditions du grand homme d'État. Tout ce que nous avons fait, M. Périer l'eût fait à notre place. » Or, ce n'est là qu'une dispute de famille ; c'est un linge sale qu'on peut laver entre anciens amis, entre disciples du même maître. Il s'agit de bien autres inimitiés entre les hommes du 11 octobre et M. Laffitte, le représentant des 140 signataires du Compte rendu.

Toutes les chances de M. Dupin sont dans l'appui du ministère, et soyez sûrs que tout bas il s'en console. Nous ne savons pas assez bien quel changement a pu s'opérer dans les dispositions de l'ancienne majorité, pour oser espérer (jue ^1. Dupin n'ait pas, en effet, par la recommandation du ministère, le plus grand nombre des suffrages. M. Dupin, à travers toutes ses colères, ne perd pas son temps; il a fait plus d'une fois, sans doute, le compte des voix dignes et indignes qui peuvent échafauder sa présidence. 11 est sûr du succès; et comme la présidence nest pas le terme de son ambition, il n'y fera qu'une halte en passant. Son œil a mesuré la courte distance qui sépare la présidence de la chambre de la présidence du conseil, et d'un saut il franchira cet espace. Déjà le Constitutionnel nous donne son programme.

ROYALISTES ITs'CONSÉQUENTS. 263

Écoutons; écoutez, vous surtout, honnêtes et habiles votants de l'ordre du jour motivé, qui avez cru M. Perler sur parole, et qui peut-être avez juré à vos commettants de ne vous rendre, cette fois, que sur de bonnes raisons.

C'est le futur journal officiel de M. Dupin qui parle : « Je n'ai jamais bien compris, dit le Constitutionnel, » ce qu'on voulait dire par ces mots : royalistes inconsé- » quents. Et d'abord de quelle royauté parle-t-on? Est- » ce de celle qu'on voudrait recrépir à l'aide de quelques » doctrines rétrogrades, etqui s'appuierait sur une aristo- » cratie privilégiée et sur un clergé fanatique? Nous lui » avons fait, je crois, trop bonne guerre, pour être » soupçonnés jamais de compter parmi ses partisans. » Est-ce de cette royauté inerte, impuissante, que 91 )ï mit en présence d'une chambre unique, et, par cela » même, toujours hostile; de cette royauté de nom, où » le monarque n'était qu'un obstacle à la république; » royauté qui, née d'une erreur, fut suivie de si près par » des excès? »

11 y a beaucoup de choses que le Constitutionnel n'a jamais comprises et qui ne sont pas plus difficiles à saisir que le sens de ces mots : royalistes inconséquents. Mais une bonne preuve que le Constitutionnel ne comprend pas, en effet, le reproche qu'il essaie toutefois de repousser, c'est qu'à propos des royalistes inconséquents, il demande si, par hasard, on le prend pour légitimiste, pour ami de l'aristocratie et du clergé, pour partisan de la constitution de 91 ou de la constitution doctrinaire de 181/i. Eh! non, mon Dieu! ce qu'on reproche au Constitutionnel, c'est de se dire royaliste et de ne vouloir

^lld 15 NOVEMBRE 1835.

de la royauté ni comme les légitimistes, ni comme les doctrinaires de 91, ni comme les doctrinaires de 1814 et 1830, ni enfin comme MM. Etienne et Jay pouvaient la vouloir sous Bonaparte. Après la royauté légitime par le droit divin ou par le droit de l'épée, et la royauté bien ou mal pondérée qui a été essayée depuis Mounier jusqu'à M. Royer-Collard, et depuis Mirabeau jusqu'à M. Thiers, nous ne voyons pas quelle espèce nouvelle de royauté sérieuse on peut imaginer, ni quelle nouvelle classe de royalistes conséquents peut prendre position aux côtés de cette royauté, et jurer que le pays veut cela, ni plus ni moins. Le ton dégagé et presque du bel air avec lequel le Constitutionnel se pose et dit: Je n'ai jamais compris, moi, ce que c'était qu'un royaliste inconséquent, est tout à fait du Mascarille en politique.

Le Constitutionnel n'est rien de ce qu'ont pu être en France, depuis cinquante ans, les hommes éclairés qui ont essayé de la royauté à toutes les doses possibles de force et de liberté, et qui tous ont laissé emporter la royauté ou par l'entraînement populaire ou par les débordements de l'invasion étrangère. Que veut donc le Constitutionnel? il va nous le dire :

« Nous voulons, nous, que la France soit heureuse, » unie, puissante et libre. Or, le gouvernement qu'elle » possède, nous paraît, tel qu'il est sorti des barricades » de juillet, apte à remplir tous nos vœux. Mais nous de- » mandons ([ue la fin en soit toujours conforme à son » principe; nous demandons que, né de la volonté du » peuple, il consulte en tout le vœu national; que le » mérite, les services, et non la naissance ou la faveur, y » élèvent au premier rang; que les lois y soient toujours

ROYALISTES INCONSÉQUENTS. 2/l5

» et partout égales pour tous; que les administrations » des communes et des départements représentent et » protègent véritablement les intérêts des cités et des pro- » vinces; quune responsabilité, si souvent éludée, pèse » enfin sur la tète des conseillers du pouvoir, et qu'il les » choisisse parmi des hommes dont les opinions éprou- » vées ont mérité l'estime de la France. C'est là ce que » nous demandons ; et, après avoir bien nettement posé le » principe, peut-on dire que nous n'en fassions pas dé- » river exactement les conséquences? »

C'est donc là le programme du Constitutionnel, et probablement aussi de M. Dupin. Xe voilà-t-il pas qui est clair et catégorique? Attendu que la royauté de juillet est sortie des barricades, elle est apte à remplir tous les vœux de la France. Nous croyions le Consiifw/ionne/, aussi bien que la royauté de juillet, furieusement brouillé avec les barricades depuis longtemps: mais il paraît qu'on y revient toutes les fois qu'on sent l'impossibilité de se définir autrement qu'en invoquant le bon plaisir populaire. Malheureusement on ne reconnaît au peuple de volonté que toutjuste autant qu'il lui en fallut pour se dépouiller, entre les mains deM. Dupin et des doctrinaires, du droit de parler à l'avenir et de vouloir par lui-même. N'allez plus demander aujourd'hui ce qu'est devenue celte souveraine volonté des barricades qu'il est permis à tout le monde d'interpréter pour ou contre la royauté du 7 août, ou bien on vous traitera d'anarchistes. Mais, en accordant que les barricades de juillet aient été le plus doux et le plus sûr berceau d'une royauté nécessaire à la France, la naissance de la royauté peut être un fait intéressant à constater ; ce n'est pas la vie de tous les jours,

2/i6 15 NOVEMBRE 1832.

c'est une naissance comme toutes les naissances, un instant d'une rapidit»' inappréciable. Laissons-la de côté, cette origine : ce n'est pas par elle que la royauté peut vivre, mais par la constitution qui règle ses rapports avec le pavs. Cette constitution, quelle est-elle ? C'est celle que les doctrinaires firent en 1(S14 et revisèrent en 1 830. Comment, le Constitutionnel ne veut pas des doctrinaires pour ministres, il les accepte pour constituants! Certes, en voilà de linconséquence ! Nous disons, nous: «Si la constitution est bonne, le ministère est bon, car il est composé des hommes qui ont fait et revu cette constitution. Si le ministère est mauvais, s'il est composé, comme l'a dit le Constitutionnel, de fripons, d'intrigants, de légitimistes déguisés, la constitution n'est pas une garantie pour le pays; c'est un piège, il fiiut la refaire. » *

Voilà des paroles certainement claires : en peut-on dire autant de ces phrases triviales, entassées par le Constitutionnel ddius ce (piil appelle sou programme: Nous voulons que le gouvernement consulte en tout le vœu national ; que le mérite, les services, et non la naissance, élèvent av premier rang; que les lois y soient toujours et partout égales pour tous, etc.? On n'a pas besoin de s'appuyer poétiquement sur les barricades fumantes et sur l'héro'isme de juillet pour faire entendre des vœux si avancés et surtout si précis. A Vienne, à Berlin, à Varsovie, à Saint-Pétersbourg, on peut enfanter de ces hardiesses-là avec approbation et privilège de toutes les censures de la Sainte-Alliance.

Le Constitutionnel doit être bien embarrassé de trouver ([uelque chose à luetlre à la place de son fameux manifeste : // faut un ministère qui arrête la duchesse de Berry

et prenne Anvers . Il est encore dans ce vague inintelligent et malheureux où nous l'avions connu en 1828, lorsque M. Thierset quelques-uns des rédacteurs actuels du National furent forcés d'aller chercher ailleurs une tribune où il leur fût permis de discuter, en termes clairs, les principes de la Charte de 1814. Le Constitutdonnel croyait alors devoir, en sa qualité de bien pensant, rapporter toutes les libertés dont nous jouissions, pour prix de quarante ans de lutte contre l'Europe, à la sagesse du roi législateur, à la générosité de l'auguste auteur de la Charte. Aujourd'hui le Constitutionnel se met en règle avec la révolution de juillet, en faisant octroyer la royauté parles barricades ; mais d'obtenir de lui un pas au delà, il n'y a pas moyen : il vous conseillera de prendre M. Dupin, qui l'a défendu autrefois contre les jésuites. Sa politique actuelle ne va pas plus loin : elle est toute dans la confiance qu'il avait autrefois eu M. Dupin comme avocat. Et M. Dupin est incontestablement aussi grand avocat que pauvre politique ; il s'est méconnu deux fois depuis juillet : la première, en voulant être de l'Académie sans savoir écrire, et la seconde en prétendant au ministère sans rien entendre à la politique.

Mais revenons au Constitutionnel, puisqu'une bonne fois nous le tenons, et livrons aux méditations de nos lecteurs les reproches que nous adresse cette grave feuille sur notre propre inconséquence. Les inconséquents ne sont pas, suivant le Constitutionnel, dans ses rangs, mais dans les nôtres. « Si nous voulions, » dit-il, soumettre un peuple qui a dix-huit cents ans » d'existence aux habitudes d'une nation transportée » d'hier dans les forêts et les déserts de l'Amérique ;

mr^

2/l8 15 NOVEMBRE 1832.

» si nous prétendions qu'un peuple qui brille par » les arts, par les sciences, par une industrie qu'ali- » mentent le luxe et les richesses, dût adopter tout » à coup la simplicité des mœurs antiques, en telle sorte » que ceux qui n'ont pas le nécessaire ne trouvassent plus » aucun moyen de vivre du superflu des autres; si, de ce » que les États-Unis existent en république, séparés de » l'Europe par deux mille lieues de mer, et entourés seu- » lement.de quelques peuplades sauvages, nous allions » en conclure que nous pourrions faire de même, nous » que touchent de tous points tant de vieilles monarchies » inquiètes , ombrageuses et peu rassurées par une » épreuve qui ne date que de trente-cinq ans; si enfin, » de ce que la nation, échappée au despotisme sacer- » dotal de Charles X, s'est réfugiée, comme en un port » tranquille, dans la monarchie de juillet, nous allions » en inférer qu'elle a voulu se livrer aux orages sanglants » du gouvernenient républicain ; si nous raisonnions » ainsi, nous ne serions pas, ce nous semble, inconsé- » quents, nous serions imprudents, et le pays pourrait » nous demander compte de nos erreurs. »

La France a dix-huit siècles d'existence! C'est une raison, ce semble, pour qu'elle conniience à être mûre et soit capable de se gouverner par elle-même ; mais non, suivant le Constitutionnel et d'autres ])rofonds défenseurs de l'hf'rédité monarchiipic, c'est une raison pour qu'elle soit condamnée à une éternelle enfance, et ne puisse, du principe de la légitimité ou de l'hérédité, marcher toute seule jusqu'au principe de l'élection. Ne voyez-vous pas, en effet, ([u'on s'égorge par toute la France pour nommer des députés, des maires, desoffl-

ciers de la garde nationale, et que conséquemment la France se dévorerait elle-même jusqu'au dernier de ses habitants, si un beau jour on s'avisait de vouloir élire une sorte de premier ministre responsable, comme on élit un député ? Et remarquez que les mêmes adversaires du principe électif vous disent que le peuple en juillet, assis sur ses barricades, tout chaud des combats de la veille, a été d'une sagesse, d'un calme, d'une intelligence admirables, en faisant choix du duc d'Orléans. Il n'y avait pas là pourtant de ces formalités légales qui amortissent les passions, de ces degrés successifs d'élection qui font monter la volonté nationale de bas en haut, sans secousse, sans désordre, sans déperdition de forces. Non, tout cela s'est fait comme sur la place publique d'Athènes ou de Rome. Trois cent mille prolétaires y étaient sous les armes ; on ne s'est ni disputé, ni battu ; mais très certainement, si l'on eût voulu y mettre un peu plus de formes et de temps, on se serait entr' égorgé par réflexion !

Admirable raisonnement N'est-il pas remarquable,

au contraire, qu'on ne se soit égorgé à Paris entre concitoyens qu'après avoir fait à la royauté si doucement, si aisément élue dans les barricades, le cadeau d'un budget de 1200 millions et d'une armée de quatre cent mille hommes pour maintenir l'ordre !

Quant à la simplicité des mœurs antiques, prêchée par les adversaires de l'hérédité monarchique, c'est un lieu commun bien commode pour effrayer la bourse, le haut négoce, les fabricants de beaux meubles, de riches équipages, qui ont entendu parler de la carmagnole, du bonnet rouge, et qui croient que ce sont là les attributs nécessaires de tout ordre de choses qui ne fonderait pas

la société sur un suprême pouvoir héréditaire. Or, depuis 179G jusqu'en 1804, pendant huit ans de la plus brillante existence dont jamais nation ait pu se vanter (nous en demandons pardi^n à ceux qui renient si couiplaisamment la gloire de leur pays), pendant ces huit ans, il n'y a eu en France ni saturnales de bonnet rouge, ni orgies de cour, ni spoliation du pays au profit d'un pouvoir héréditaire. Notre luxe et nosarts d'aujourd'hui datent de cette grande «'*po((ue. où toutes les carrières étaient ouvertes à l'intelligence, et où chacun, avec son intelligence, parvenait aisément aux jouissances d'une civilisation toujours plus entreprenante et plus riche. Un peu plus de modération, ])eut-étre plus de lumières politiques dans les hommes du consulat, et cet état de prospérité inouïe aurait pu se fixer sous la protection de la gloire et des institutions les plus libérales. Cette Amérique sur laquelle on se permet tant de contes absurdes, en prétextant d'ailleurs qu'elle est à deux mille lieues de nous, connue si c'était dans Mars ou Saturne, n'est pas plus condamnée à ce qu'on appelle la simplicité des mœurs antiques, que la France ne l'était sous le Directoire et le Consulat. Mais tous les jours on entend calonniier avec cette ignorance et cette ineptie la plus belle époque de notre histoire nationale; et pour quel but? pour faire de M. Dupin, de M. Yiennet, ou de M. Fulchii'un, un premier ministre dupe d'une royauté héréditaire, et trompant lui-même de son mieux deux chambres. Voilà le beau r<''gime que le parti royaliste absurde veut mettre à la place du gouvernement de la France par elle-même ! (National.)

[Carrel ne combattait pas le projet de fortifier Paris ; mais il voulait que rien de cette fortification ne pût être tourné contre la ville, et il prétendait que les forts détachés, que le gouvernement préférait, avaient le double inconvénient de pouvoir servir contre Paris, et d'être, contre l'ennemi, une moins bonne défense qu'une enceinte continue.]

18 novembre 1832.

Nous avons soulevé, il y a plusieurs mois, la question du système de défense de Paris. Les révélations que nous nous trouvâmes dans le cas de faire ne furent pas accueillies, peut-être, avec toute l'attention qu'elles méritaient ; elles réussirent cependant dans leur objet, qui était d'empêcher que le gouvernement ne fît construire, sur les hauteurs qui dominent Paris, des ouvrages fermés et destinés à agir plutôt contre la population que contre l'ennemi. Nous dénonçâmes aussi les énormes dépenses qu'on faisait dansl' in utile château de Yincennes, pour y creuser, sous terre, des refuges contre les hasards de la politique, bien plutôt que contre les projectiles de la Sainte- Alliance. L'imminence de la guerre a rendu à cette question son opportunité, et déjà plusieurs de nos confrères se livrent à des discussions très animées sur les travaux défensifs qui doivent entourer la capitale.

Ainsi que l'a dit le Courrier français, on a, sur les énergiques dénonciations du National, renoncé depuis plusieurs mois à fortifier, du côté de Paris, les hauteurs qui le dominent; il n'est plus question d'ouvrages fermés dont les feux enfileraient nos rues les plus brillantes et les plus populeuses; en un mot, l'ordonnateur suprême des travaux de fortification de Paris a cru imprudent de

prendre trop ouvertement ses sûretés contre la capitale. Mais, s'il n'est pins question aujourd'hui du meilleur système de fortification à opposer à la versatilité de la population parisienne, la question du meilleur système défensif à adopter contre l'ennemi reste entière. Protège ra-t-on Paris par une enceinte continue ou par un système de fortiGcations fermées, constituant un camp retranché sur Paris? Nous nous sommes prononcés dans le temps pour le système d'enceinte continue, conseillé par Yauban, Napoléon, les généraux Haxo, Rogniat, Pelet, Valazé, et par la majorité des généraux composant le comité de fortification. Ce système n'est cependant pas celui qui a prévalu , et le général Bernard, aide de camp du roi, a été chargé de construire un certain nombre de forts détachés, d'après un plan qui n'aurait peut-être pas eu l'approbation de Napoléon et de Yauban, mais qui a été jugé, conçu, par S. M. Louis-Philippe, dans le même esprit qui refait en ce moment aux Tuileries Philibert Delorme.

Le respect que nous avons pour le caractère et pour les antécédents politiques du général Bernard nous fait un devoir d'attendre les explications promises par les journaux ministériels sur les travaux défensifsqui s'exécutent autour de Paris. La réputation du général Bernard, comme ingénieur, doit être certainement d'un grand poids, s'il est vrai que ce général soit partisan du système des forts détachés; mais nous avons lieu de croire que le général Bernard obéit simplement ici comme militaire, et ne se fait pas juge des considérations politiques cpii s'élèvent contre le système des forts détachés. Les journaux ministériels auront sans doute la

FORTIFICATIONS DE PATlIS. 255

loyauté d'indiquer la source des réfutations qu'ils annoncent; et, que ces réfutations soient ou ne soient pas l'œuvre du général Bernard, nous les discuterons avec notre indépendance ordinaire, aussitôt qu'elles nous seront connues; mais, nous le répétons, le général Bernard ne peut avoir consacré sciemment ses talents à des projets que le pays verrait avec défiance. Le général Bernard, tel que nous le connaissons, ne peut pas être dans le secret des vues politiques qui ont inspiré les inconcevables travaux de Vincennes. (National.)

24 novembre 1832.

Nous avons publié une lettre par laquelle le général Rogniat se défend d'avoir jamais été partisan du système d'enceinte continue appliqué à la défense de la capitale. La grande objection faite par le général à ce système de défense, c'est que le développement d'une enceinte continue ne demanderait pas moins de huit lieues. Or, il a été calculé que la somme des développements des nombreux ouvrages détachés par lesquels on défendrait Paris à distance serait supérieure aux huit lieues de développement de l'enceinte continue. Et qu'y a-t-il donc d'effrayant dans ce chiffre de huit lieues? Rien, si ce n'est l'étendue même de la ville qu'il faut défendre. Trouvez donc un secret au moyen duquel on puisse enfermer Paris dans une enceinte d'une lieue, comme Metz ou Strasbourg. Il faut prendre son parti de l'immense développement de travaux que réclame une ville immense, et surtout immense par les intérêts politiques dont elle est le centre. Fortifier Paris à peu de frais est

tout aussi impossible avec le système des forts détachés qu'avec celui de l'enceiute continue.

Les journaux ministériels nous avaient promis une apologie du système des^ forts détachés. Cette apologie ne vient pas, à moins que ce ne soit la découverte, faite par le général Rogniat, du grand développement exigé par les sept à huit lieues de circonférence de la capitale.

S'écrier: « On n'a jamais vu une enceinte fortifiée de huit lieues de tour! » c'est comme si l'on disait qu'on ne s'est jamais trouvé dans le cas de fortifier une ville aussi grande que Paris, et il est certain, en effet, que cela n'est pas commun. Mais laissons de côté cette grandeur d'exécution, qui est l'inévitable conséquence de la grandeur même de l'entreprise. Reste toujours la question politique : « Qui vaut le mieux, pour la Uberté, pour l'indépendance absolue de Paris, d'une enceinte continue ou d'un système de forts détachés? » La dispute est déjà ancienne ; bien des projets ont été pris, abandonnés, repris; mais le directeur véritable des travaux de Paris, S. M. Louis-Philippe, a toujours j préféré le système des forts détachés à celui de la dé- 1 fense continue. On voudrait nous persuader qu'il faut être non-seulement grand ingénieur, mais même stratégiste consommé, jiour avoir une opinion fondée entre les deux systèmes. Nous allons réduire la question à des termes si sinq)les, que tout le monde nous comprendra. Répétons avant tout ce que nous avons déjà dit, que le nom du général Bernard, chargé de l'exécution des travaux, est une garantie (pi'aucun des ouvrages destinés à la défense de Paris ne sera situé à une proximité assez

grande de nos maisons pour pouvoir les foudroyer au besoin. Ceci est un premier résultat obtenu par les vives protestations que nous fîmes entendre il y a déjà plusieurs mois. Le général Bernard ne pouvait pas être chargé d'élever des bastilles contre Paris ; il n'était pas possible non plusd"élever des bastilles à la barbe et avec la permission des Parisiens : on a donc modifié le premier projet des forts détachés; on a éloigné et étendu la ligne de défense, ce qui donne absolument le même résultat : comprimer Paris et le défendre. Les gens du métier comprendront très bien cela, et voici quelques explications pour ceux qui ne sont pas du métier :

Il y a deux moyens de tenir une ville en respect. Le premier, le plus simple, celui qui saute aux yeux de tout le monde, c'est doccuper, dans le voisinage le plus rapproché, les hauteurs dominantes; d'y construire des ouvrages fermés et d'y braquer des canons, moitié sur la ville, moitié sur la campagne. C'est là précisément comme est posté aujourd'hui le général Chassé par rapport à Anvers, et Ion voit que, pour le débusquer, une armée française est obligée de risquer le sort de la ville. Si Montmartre, les hauteurs de Belleville, Saint-Chaumont, Ménilmontant, Passy, Montrouge, étaient ainsi occupés et fortifiés, les bombes parties de toutes ces hauteurs pourraient se donner rendez-vous très agréa-^^ blement sur le centre de Paris. Or, de tels travaux seraient inexécutables.

Mais il y a un autre moyen de maîtriser une ville et den écarter l'ennemi, quand on tient absolument à réunir ces deux conditions , ou même quand on tient plus à la première de ces conditions qu'à la

256 2ll NOVEMBRE 1852.

seconde, c'est de s'établir, au moyen d'ouvrages détachés et de différentes grandeurs, sur toutes les routes, canaux, rivières, passages, défilés, qui mettent cette ville en communication avec le dehors. Un fort détaché ne s'établit pas au premier endroit venu. On se rend maître par lui des communications dont l'ennemi pourrait profiter, et rintervalle réservé d'un fort à l'autre est ordinairement impraticable par défaut de chemins, ou parce que les feux des ouvrages fermés et jetés çà et là dans la campagne s'y croisent, et rendent le passage très dangereux. Un bon système de forts détachés n'arrête l'ennemi qu'à la condition d'occuper toutes les communications qui pourraient l'amener sur la ville ; mais, en même temps qu'il enlève ces communications à l'ennemi, il les enlève aussi à la ville; on la défend, cette bonne et confiante ville; mais on l'assiège en môme temps, et on l'aifame par les mêmes moyens, si le gouvernement n'y est pas appuyé, ou même s'il y est exécré.

Ainsi, par exemple, figurez- vous que la restauration eût eu, comme le gouvernement du 7 août, le prétexte de quelques différends avec l'étranger pour entreprendre de fortifier Paris par un système de travaux détachés : on eût, peut-être avec quelque insouciance, vu la ^restauration élever des têtes de ponts à Charenton, à Sèvres, à Saint-Denis; jeter des forts çà et là dans la plaine Saint-Denis ; couper les routes de Poissy , de Versailles, Orléans, Fontainebleau, Meaux. Compiègne, Beauvais; convertir le canal Saint-Denis en ligne de défense militaire, et se retrancher le long des cours d'eau nourricieis qui avoisinent la capitale. Quand la

restauration eut le projet de lancer ses ordonnances violatrices de lacharte, elle eût établi 1 00.000 hommes dans le camp retranché sous Paris; elle eût approvisionné et pourvu de garnisons nombreuses les forts détachés ; et si l'insurrection eût été victorieuse dans Paris, comme elle l'a été, la garde royale, les troupes fidèles, une partie de la garde nationale peut-être, se seraient retirées sous la protection des forts, d'où très certainement l'intrépidité du peuple de Paris ne les eût pas chassées comme de Saint-Cloud et de Rambouillet. Tl eût fallu, après avoir remporté des victoires inespérées dans les rues de Paris, entrer en campagne dans la banlieue pour y recouvrer une à une toutes les positions fortifiées que le gouvernement de Charles X y eût conservées.

Quon se figure aussi Paris emporté en 1815 par 100,000 alliés, qui seraient venus plus facilement à bout qu'on ne croit de se glisser entre les faubourgs de Paris et un système de forts détachés, par exemple en suivant le chemin tracé il y a longtemps par Turenne lorsqu'il assiégeait dans Paris le prince de Condé; l'ennemi ne se serait pas plus occupé, dans le premier mo-, ment, des garnisons de ces petits forts détachés, qu'il ne s'est occupé de la garnison de Vincennes, et il aurait eu, pour les réduire, un matériel considérable. Après les avoir réduits, il les eût occupés lui-même et les eût tournés contre Paris, qu"il eût pu ainsi occuper militairement pendant plusieurs années, au lieu qu'il a été obligé d'aller chercher à 150 lieues de Paris ses points d'appui et le gage des contributions de guerre qu'il nous avait imposées.

L'enceinte continue eût défendu Paris en 1815, et m. 17

tm

258 2h NOVEMBRE 1832. .-v^-.,

serait devenue inutile à l'ennemi, si, après une résistance plus ou moins longue et par l'elTet des événements extérieurs, il eût forcé la capitale à se rendre. Cette même enceinte continue, si elle eût existé en 1830, n'eût été d'aucun secours au gouvernement de Charles X, et peut-être elle eût «mis la population de Paris, dans les journées du 30 juillet et du 1" août, à l'abri de ces craintes exagérées d'un retour de fortune, qui la firent se précipiter sans condition dans les bras du duc d'Orléans.

Conclusion : entre deux défenses également bonnes militairement parlant (et nous croyons que les gens du métier peuvent se partager dans la question qui nous occupe), la meilleure, cest celle qui nest dirigée que contre l'ennemi, et qui ne peut servir en aucune circonstance à augmenter l'action du gouvernement sur la population.

On calonmie le peuple de Paris, quand on dit qu'en 181 /j et 18.15 il ne voulait pas défendre la capitale, et Ton a (les arrière-pensées contre Paris, quand on prétend qu'il faut fortifier cette ville de manière à l'obliger de se défendre si elle ne le voulait pas. Une ville telle que Paris ne peut pas être traitée comme une petite place de guerre, dont rinqwrtance est exclusivement militaire. L'intérêt de la popuialion ne peut jamais y être sacrifié aux calculs de la défense, et cette défense, quand elle entraînerait des sacrifices irréparables pour les arts et la civilisation, ne peut être patriotique qu'autant qu'elle est jugée telle par la population tout entière. {National.)

ALLOCUTION DE M. DUPIX. 259

[De la petite allocution de M. Dupin comme président de la chambre. M. Dupin passait pour désirer le ministère, tout en se séparant des doctrinaires.]

25 novembre 1832.

La position tout à fait désintéressée que nous occupons entre les diverses fractions qui se disputent la majorité dans la chambre des députés nous rend la tâche de l'impartialité extrêmement facile : aussi tiendronsnous compte à M. Dupin du ton de modération que, pour la première fois de sa vie peut-être, il a su trouver en s'adressant à la chambre comme son président.

Bien que M. Dupin ait proclamé la présidence de la chambre des députés la première dignité de l'État, et ait ajouté qu'on ne pouvait que déchoir après y être parvenu, nous n'aurons pas la bonhommie de répéter, après quelques-uns de nos confrères, que M. Dupin renonce au ministère. En admettant que le président de la chambre puisse déchoir en devenant président du conseil, nous ne doutons pas que l'humilité de M. Dupin ne se résigne à cet abaissement , si cela devient nécessaire. D'ailleurs, M. Dupin, comme tous les ambitieux, n'estil pas accessible à ces sublimes dégoûts de la puissance qui vous saisissent au terme des grandeurs? On le verra certainement, comme Auguste,

Se ramener ea soi, n'ayant plus où se prendre, Et, monté sur le faîte, aspirer à descendre.

Nul doute que ce beau retour d'ambition ne s'opère chez M. Dupin, et que, du faîte où le voilà monté, il n'aspire à descendre bientôt jusqu'au banc où s'assit

Casimir Périer. Aussi le petit discours de M. Dupin a-t-il été considéré, par les gens qui ne se piquent pas de mots, bien moins comme une allocution de joyeux avènement à la présidence, que comme le programme d'un futur ministère; c'est aussi ce que nous y verrons.

Aux gens qui demandent quelle est au juste la nuance qui peut séparer le 13 mars Dupin du 13 mars doctrinaire, M. Dupin a voulu répondre sans doute par la phrase suivante, qui n'a pas été suffisamment sentie à la séance : « C'est dans ce palais que la charte du » 7 aoilt 1830 a été votée, que Louis-Philippe est venu » recevoir le litre de roi des Français, et qu'il a reçu » nos serments, api'ès que nous eûmes reçu les siens. » A moins d'être initié à toutes les subtilités de l'escobarderie doctrinaire, on ne saurait attacher une valeur à ce passage, qui a dû être particulièrement bli^ssant pour un grand persomiage. 11 faut donc savoir que le 13 mars (1) doctrinaiie date notre charte actuelle du 9 août 1830, tandis que le 13 mars Dupin la date du 7 août. Pourquoi cette différence? C'est que, suivant les doctrinaires, la charte n"a eu force de constitution pour le pays cpie le 9 août, jour de sa pronuilgation par la royauté presque légitime, qui avait ])rété serment le 9 août. Suivant M. Dupin, au contraire, la charte a eu force de constitution dès le 7 août, après (pielle eut été revisée par la chambre et jurée par le citoyen qu'on appelait ii la couronne.

On retiouve au fond de cela la fameuse distinction

(1) 13 mars signifie ici ministère, à cause de Casimir Périer qui avait élé nommé premier ministre le 13 mars 1832.