DU MOT : LA LÉGALITÉ NOUS TUE

sur la rébellion à main armée ne suffisent plus ; si l'on veut qu'à l'avenir l'émeute puisse être considérée comme une seconde nation ayant son gouvernement, ses armées, ses couleurs, son drapeau, son mot d'ordre sur le même territoire ; si l'on veut que l'agitation intérieure soit désormais assimilée à létat de guerre et soit régie par les lois de la guerre, que du moins ces lois de la guerre ne soient pas plus barbares que celles qui s'observent depuis dix siècles entre les peuples civilisés. Les lois de la guerre font des prisonniers, mais elles ne flétrissent pas le vaincu, elles ne l'envoient pas aux galères, elles ne le fusillent pas ; les lois de la guerre disent qu'il n'y a pas d'ennemis après la victoire; que le prisonnier de guerre est détenu, non comme ennemi, mais comme otage, comme moyen d'échange.

Voilà qui serait juste au moins quand on parle d'appliquer les lois de la guerre à des crimes, à des délits que les lois politiques et les règlements de police offrent tant de moyens de réprimer et de punir. Sur ce point donc encore le gouvernement n'aura rien de plus que la légalité actuelle; c'est déjà bien assez, si ce n'est trop. Si une pareille légalité ne lui suffit pas, si elle le tue, ce sera vraiment dommage de perdre un si bon gouvernement : quant à nous, notre deuil en est déjà fait.

{National.)

[Des fortifications de Pari?. Carrel continue à combattre le système des forts détachés. Ils sont plus dirigés contre Paris que contre l'ennemi.]

1" awil 1833.

La question du système à suivre pour mettre la ville de Paris eu état de défense se présentera lundi à la chambre des députés, et cette fois enfin pour être résolue; car si la chambre n'accorde pas l'allocation des 2,500,000 francs que le ministère réclame pour continuer celte année le travail des forts détachés, il faudra bien renoncer à ce système. La chambre ne pourra pas forcer le gouvernement à préférer le système d'enceinte continue, et il en résultera que, jusqu'à nouvel ordre, tout projet de fortifier la capitale, dans un système ou dans un autre, sera abandonné. C'est un inconvénient peut-être, mais bien préférable à celui de voir la capitale menacée dans sa liberté et dans sa sûreté par les travaux mêmes qui sembleraient n'avoir été entrepris que pour sa défense.

A proprement parler, il ne s'agit donc pas, pour nous, de faire prévaloir le système d'enceinte continue sur celui des torts détachés, mais d'empêcher que le système des forts détachés ne soit appliqué. Pour cela, il faudra bien suivre le ministère dans la comparaison et la discussion des deux systèmes. Le ministère appuiera sa demande de 2,500,000 francs par des considérations sur la nécessité de profiter de l'état de paix pour mettre la capitale à l'abri des chances de la guerre, et jusque-

Icà nous serons parfaitement cF accord avec lui. Mais, ce point obtenu, le ministère ajoutera qu'il s'est entouré des lumières des premiers ingénieurs de l'époque pour décider quel système de défense serait préféré, les forts détachés ou Tenceinte continue ; que, ce dernier système ayant été repoussé par le comité du génie comme plus dispendieux , plus gênant pour les développements de la ville de Paris et pour les mouvements d'une population adonnée aux plaisirs et aux affaires, il a dû adopter le système des forts détachés. Il ajoutera que les travaux sont déjàconmiencés et fort avancés,, et qu'on ne saurait plus aujourd'hui, sans une perte de capital énorme, changer de système.

C'est ici qu'on entrera nécessairement dans une discussion spéciale, qui seule peut prouver au ministère que son système de forts détachés a pour objet, non de défendre Paris contre l'ennemi, mais de défendre au besoin le gouvernement contre la capitale. On prouvera pis que cela : c'est que le système des forts détachés, constituant la ville de Paris en état de blocus permanent, fournirait à lennemi, en cas d'invasion, un moyen de l'occuper militairement sans aucun danger pour l'armée occupante, aussi longtemps que cela pourrait être dans les convenances des cabinets victorieux.

Les amis du gouvernement ne sauraient manquer de nous arrêter court à cette dernière assertion et de nous adresser l'agréable reproche que toute notre opposition roule sur Tunique argument : Trahison! On espérera aussi nous fermer la bouche en alléguant le nom du savant et honorable général qui, en sa double qualité d'aide de camp du roi et de commissaire du gouvernement

près la chambre élective, est chargé d'exécuter les travaux sur le terrain et de les démontrer à la tribune.

Notre réponse, quant à ce banal reproche de toujours faire entendre contre la royauté du 7 août le mot Trahison, sera qu'il est tout naturel que cette royauté, si elle se sent tuer, comme dit M. Viennet, par la légalité actuelle, veuille assurer son existence en dépit de cette légalité, c'est-à-dire en dépit de ces institutions qui fondent parmi nous le jury et la garde nationale. Si, pour se défendre contre le jury et la garde nationale, le gouvernement sent le besoin de s'assurer hors Paris de points fortitiés, comme dans l'intérieur de la capitale il voit la nécessité de multiplier les corps de garde entourés de grilles et de meurtrières; si ces points fortifiés hors Paris sont choisis de telle sorte qu'une garnison fidèle, battue comme à Lyon et à Grenoble, puisse s'y rallier, attendre les moyens de reprendre l'offensive et provisoirement conper toutes les voies d'approvisionnement de la capitale, il est évident que les mêmes positions, siellesvenaientjamais à être occupées par l'ennemi, lui rendraient absolument les mômes services; car nous ne sommes pas les seuls en Europe qui sachions la fortification.

Certainement on n'insinue pas que le gouvernement ait l'arrière-pensée de livrer Paris aux étrangers, et de lui préparer les moyens de s'y établir en lui construisant à l'avance un camp retranché et toute une ligne de circonvallation ; mais on démontre fort logiquement que le gouvernement, en se constituant dans une attitude de défiance à l'égard de la population de Paris, en cherchant à prévoii' toutes les éventualités qui peuvent ré-

sulter d'une hostilité mutuelle, travaille forcément pour tout ennemi qui se substituerait à lui, pour tout étranger que les hasards de la guerre rendraient momentanément maître de Paris, et qui voudrait s'y maintenir malgré la population.

Quant à lobjeciion tirée du nom de Thonorable général qui exécute les travaux, elle n'exposera ce général à aucune attaque de notre part. Bien que nous éprouvions la plus vive peine à lui voir infliger à la fois tant d'honneurs par le gouvernement du 7 août, personne n'est plus disposé que nous à respecter son caractère privé; nous ne voyons en lui qu'un militaire obéissant et qui s'exagère les devoirs de sa position. Son suffrage donné aux forts détachés n'est pas libre : c'est celui de l'aide de camp du maître; c'est peut-être aussi celui d'un homme confiant resté depuis quinze ans étranger à nos luttes politiques, et qui ne sait pas quel degré de dépravation les maximes du gouvernement ont atteint parmi les hommes qui faisaient les affaires de la restauration et qui font celles du régime actuel. Notre vœu bien sincère, dans la discussion qui va s'engager, est donc que le général Bernard soit laissé hors de cause.

Toutefois ce n'est point devant l'autorité militaire decet ancien aide de camp de Napoléon que nous reculons, puisque, malheureusement pour lui, il est en opposition avec l'opinion bien connue de son ancien général, souverain juge dans ces matières. Plusieurs fois déjà nous avons cité les passages des mémoires militaires de Napoléon qui recommandent l'emploi du système d'enceinte continue; nous avons rappelé aussi l'opinion de Vauban.en tout conforme à celle de l'empereur. Â ces

392 i" AVRIL 1833.

deux imposantes autorités nous avons joint celles du général Haxo, du général Yalazé, du général Pelet, de la majorité des membres composant le comité du génie, y compris le général Rogniat , qui nous a écrit en protestant de sa préférence actuelle pour les forts détachés, mais à qui nous avons prouvé qu'il avait soutenu le système d'enceinte continue dans celui de ses ouvrages qui a mérité l'honneur d'être critiqué et annoté par le grand écrivain de Sainte-Hélène.

Avant donc d'entrer dans aucune discussion, ou voit combien nous sommes forts par rimportance et le nombre des opinions qui se réunissent en faveur du système d'enceinte continue, contre celui des forts détachés; mais nous ne pouvons nous refuser à l'obligation de signaler, aux députés qui auront à prononcer lundi sur l'allocation de 2,500,000 francs, les considérations nouvelles que le général Yalazé accumule contre le système des forts détachés, dans une brochure qui paraît assez à temps pour intervenir dans la discussion.

Le général Yalazé établit, par des raisons qu'il serait diftîcile de. réfuter, que la défense de Paris exigerait trois fois moins de troupes avec une enceinte qu'avec une ceinture de forts; que 60,000 hommes de garde nationale, c'est-à-dire la garde nationale de Paris, suffiraient pour défendre l'enceinte continue, tandis que cette môme garde nationale ne se laisserait pas volontiers disperser, en petites garnisons, dans les forts détachés aux environs et qui seraient privés de communication avec la capitale. Le général Yalazé rappelle que le plan de la mémorable campagne de 181 /i fut d'abandonner Paris Ji sa })ro])re défense et d'agir, avec

l'armée de ligne, sur les derrières et les flancs de l'ennemi. Ce plan eût infailliblement réussi si la garde nationale de Paris eût trouvé à se retrancher derrière une enceinte continue.

Dira-t-on qu'un si grand développement de fortifications, se trouvant nécessairement dégarni sur quelques points, serait exposé aux surprises de l'ennemi? Le général Valazé oppose ces paroles de Vauban, dans son projet de défense de Paris : « Je n'ai nul (^gard aux sur- » prises ni aux intelligences particulières, cette ville » étant trop peuplée pour que l'on puisse rien entre- » prendre contre elle sans faire de gros mouvements de » troupes qui découvriraient tout. »

Reproche-t-on à une enceinte continue de ne pas mettre Paris à l'abri d'un bombardement, et c'est ici un des grands arguments des partisans des forts détachés? L'auteur de la brochure laisse répondre un célèbre général, qui, dans le Spectateur du 15 octobre 1832, s'exprime ainsi : « Cent mille honmies auraient avec eux » deux cent cinquante pièces d'artillerie, dont 88 obu- » siers au plus. Chacun d'eux sera approvisionné de 77 » obus: total 5,600; et on en aura autant au parc: en » tout 12,000 obus. Ce n'est pas trop de supposer que » cette armée en aura consommé un quart avant d'avoir » pu pénétrer jusqu'à la capitale, et qu'elle doit en ré- » server la moitié pour le cas où elle serait obligée de » livrer bataille ou de faire retraite. Ce sera donc envi- » viron 3,000 obus dont l'ennemi pourra disposer pour » brùlerParis ! Mais nous lisons dans l'histoire desguerres » de Louis XIV que ce prince fît tirer sur Bruxelles, du » 13 au 15 août 169/i, 3,000 bombes et 12,000 bou-

394 i" AVRIL 1833.

» lets rouges ; qu'il en résulta pour cette ville des dom- » mages dix fois jlusgrauds qu'on n'en pourrait faire à » nos faubourgs. Or, on ne voit pas que Bruxelles ait » alors, demandé à capituler. Les Français d'aujour- » d'hui seraient-ils donc plus timides que les Belges » d'alors?»

Prétend-on'que si Paris, avec une simple enceinte, était en état de résister aux surprises, cette capitale serait exposée, par l'absence de toute défense extérieure, à subir les horreurs d'un siège régulier? Le général Valazé démontre qu'une attaque régulière serait physiquement impossible, qu'il faudrait à l'ennemi au moins un mois pour établir ses batteries de brèche, et que pendant un mois l'armée nationale qui agirait loin de Paris aurait rendu la continuation du siège inqDOssible. Nous ne suivrons pas le général dans les calculs par lesquels il établit combien l'enceinte continue serait moins dispendieuse que le système des forts détachés; notre but n'est pas de faire prévaloir le système d'enceinte continue, mais d'empêcher que celui des forts détachés jie soit appliqué. Quand on ne peut pas obtenir le bien, on se réduit à rendre le mal inexécutable, et c'est déjà quehpie chose. Tout ce que nous pouvons attendre de la chambre, c'est qu'elle repousse l'allocation des 2,500,000 francs demandés par le ministère, et nous espérons qu'elle s'y décidera en se pénétrant bien de l'importance des considérations suivantes, par lesquelles M. le général Valazé termine sa brochure :

« Si Paris était entouré d'une enceinte, l'ennemi ne pouvant agir en maître au milieu d'une population de 800,000 âmes qu'en y maintenant une armée, il quit-

terait sans doute la capitale, comme en 181 /i et 1815, après avoir conclu un traité, pour aller en attendre l'accomplissement dans quelques-unes des places qui défendent nos frontières. Mais s'il existait des forts autour de Paris, rien n'empêcherait Tennemi d'y établir des garnisons; il y planterait son drapeau, et de là il imposerait au gouvernement toutes les conditions que les événements lui suggéreraient. En effet, battant de son canon tous les alentours de la capitale, rien n'arriverait sur les marchés sans sa permission, et, tranquille dans toutes ces petites places, il n'aurait à craindre aucun soulèvement, car ses armées pourraient, au bout de huit jours de marche, rentrer d'autorité dans Paris. Qui nous dit alors que cette occupation étrangère, au cœur de la France, durerait moins que celle de Napo-

léon en Allemagne ! »

(National.)

[Conversation du maréchal Soult avec l'empereur Napoléon en 1815.]

2 avril 1833.

La discussion sur l'allocution demandée par le ministère, pour mettre la ville de Paris en état de défense, a changé de nature vers la fin de la séance de ce jour par suite d'une proposition incidente de M. Debelleyme. Jusque-là le débat a été tel que nous le pressentions hier : Paris sera-t-il fortifié, ou ne le sera-t-il pas? La

défense consistera-t-elle dans une enceinte continue ou dans un système de forts détachés?

La majorité était évidemment favorable à l'opinion qui veut fortifier Paris. Cependant l'opinion contraire, soutenue par MM. Salverte«t Subervic dans l'opposition, l'a été aussi par un membre ministériel, M. Benjamin Delessert. L'opposition, quant au meilleur système de défense, ne s'est prononcée que par l'organe de M. Larabit, qui a soutenu le projet d'enceinte continue. Le véritable point à éclaircir, savoir si le système des forts détachés n'est pas plutôt dirigé contre la population de Paris que contre l'ennemi, a été à peine indiqué par M. Larabit, que les murmures des centres l'ont interrompu. Soit que la commission et le tiers parti aient ou n'aient pas les mêmes défiances, ils arriveront probablement à forcer l'interruption des travaux de Vincenneset des forts détachés par la demande d'une loi spéciale sur la mise en état de défense de la ville de Paris. Cette loi avait été demandée par M. Passy, au nom de la commission du budget. M. Debelleyme, vers la fin de la séance, et lorsque déjà la discussion générale était close, en a renouvelé la proposition, en s' appuyant, comme président de tribunal, comme député de Paris, comme ancien préfet de police, et, ainsi qu'il l'a dit avec un accent de reproche pour la chambre, comme législateur, sur des considérations qui ont fait impression. La discussion et le vote ont été ainsi renvoyés à demain.

On sait que le maréchal Soult n'est rien moins qu'un improvisateur brillant. Cependant il faut constater l'espèce de succès qu'il a eu aujourd'hui comme orateur en

soutenant le système des forts détachés. Orateur, ce mot fera rire ceux qui ont entendu le maréchal s'embrouiller dans les plus simples explications, quand on le pousse un peu vivement sur ses crédits, ou quand on veut avoir son opinion, comme président du conseil, sur quelque grande mesure politique extérieure ou intérieure. Mais on n'est pas seulement orateur par la forme, on l'est aussi par le fond, et c'est même la bonne manière. Nous avons eu mille fois occasion de remarquer que l'attention d'une assemblée n'est pas captivée longtemps par la brillante élocution qui pare certains discours vides, tandis qu'elle est infatigable pour les raisons d'un homme qui sait la chose dont il parle, lors même que ces raisons sont. mal exprimées, mal liées, mal déduites. Une plus longue pratique du gouvernement de discussion fera prévaloir, nous n'en doutons pas, l'éloquence des faits sur celle du langage. Aujourd'hui il semble que cette tribune monumentale, si ridiculement bariolée d'or et de marbre, appelle nécessairement des tirades théâtrales et théâtralement débitées. C'est à peine si l'homme spécial qui n'est pas disert ose s'y montrer, dans la crainte d'exciter les éclats de rire de cette nombreuse population des bancs ministériels qui ne parle jamais et qui ignore tout au monde.

Aussi un député de Topposition qui aurait soutenu le système d'enceinte continue en aussi mauvais langage que l'a fait le maréchal Soult pour le système des forts détachés, n'eût certainement pas été entendu ; tandis que le maréchal Soult, assuré, en sa qualité de président du conseil, du silence des centres, a constamment obtenu l'attention des autres parties de l'assemblée parce

qu'il parlait en homme qui possède sa matière, parce que tout le monde est persuadé que, dans un temps de révolution qui n"a pas donné les premières distinctions militaires à la faveur, le maréchal Soult n'a pu arriver où il est sans posséder quelqu'une des qualités qui font remarquer un homme de guerre dans le conseil ou sur le champ de bataille. On a donc écouté avec beaucoup d'attention, de curiosité, d'intérêt, le maréchal Soult donnant son avis sur le meilleur système de défense à adopter pour la ville de Paris, et parlant en soldat plutôt qu'en ministre, comme il eût pu le faire il y a vingt ans, dans un conseil de guerre présidé par l'empereur.

Plusieurs fois, comme étonné et presque embarrassé du profond silence au milieu duquel retentissait sa parole, habituellement si interrompue, le maréchal s'est pris à dire : « Ce que j'avance là, messieurs, je ne l'invente pas, c'est de l'histoire. » Et, en effet, c'est parce qu'il n'inventait pas qu'on l'écoutait ; et quand il invente, quand il ment, c'est de si mauvaise grâce, qu'il fait pitié à voir et à entendre. Le maréchal Soult faisait, en effet, de l'histoire, de l'histoire comme il n'est pas donné à tout le monde d'en faire, quand il disait : a J'étais major général de l'armée en 1815; en cette » qualité j'ai plusieurs fois accompagné l'empereur » dans ses excursions autour de Paris, m'entretenani » avec lui des dispositions à prendre pour couvrir l'ap- » proche de la capitale. Mes souvenirs ne me trompent » pas lorsque j'alïirme que tous les points indiqucsde- » puis 1830 pour recevoir des forts détachés furent » choisis par l'empereur, en ma présence, et me furent

» positivement signalés par lui comme les seuls propres » à arrêter un ennemi victorieux. »

Que ces paroles aient été écoulées avec recueillement, qu'elles aient été d'un grand poids en faveur du système des forts détachés, cela n'étonnera personne ; mais il en revient bien quelque chose à la mémoire du capitaine dont M. le maréchal Soult était alors le premier lieutenant ; et cela est si vrai que M. Larabit, quelques instants après, lisant un passage des Mémoires de Napoléon favorable au système d'enceinte continue, a produit sur la chambre la sensation d'étonnement et de respect que les paroles si profondes et si décisives de Bonaparte ne manquent jamais de faire naître au milieu de quelque réunion d'hommes que ce soit. Il est juste de dire cependant qu'au témoignage de Napoléon le maréchal Soult a su ajouter des considérations tirées de son propre fonds, qui, si elles ne nous ont pas paru péremptoires, ont montré qu'il était aussi capable que qui que ce soit d'avoir une opinion à lui dans les questions de guerre, et qu'il savait motiver cette opinion. M. le gikiéral Bernard, qui a lu, après le maréchal Soult, une répétition, nous le disons h regret, assez faible des mêmes raisonnements, a senti le besoin de dire à la chaml)re comment lui, ordonnateur et exécuteur des célèbres travaux de fortification que les Etats- Unis d'Amérique ont ajoutés depuis quinze ans à la défense naturelle de leurs côtes; comment lui, pendant quinze ans l'hôte et le fils adoptif d'une nation républicaine, il avait pu, en qualité d'aide de camp de Sa Majesté Louis-Philippe, se trouver chargé de diriger, sur les hauteurs voisines de Paris, ces travaux de forts d^-

tachés dont l'opinion s'est alarmée. M. le général Bernard a dit qu'il avait trouvé une très grande ressemblance entre le système de forts détachés proposé pour la défense de Paris et celui qu'il a fait exécuter pour la défense de New- York et de la Nouvelle-Orléans, avec l'assentiment d'un peuple libre. Cette ressemblance consisterait, suivant M. le général Bernard, en ce que l'organisation de la force publique est la même dans les deux pays: New- York et la Nouvelle-Orléans, a-t-il dit , ne se sont pas effrayées de voir s'élever, à leurs portes, des forteresses qui seraient confiées à leur milice nationale, et Paris ne peut pas plus s'inquiéter de voir construire, dans sa banlieue, des forts détaçh(!'s qui seraient gardés et défendus par les gardes nationales des environs.

Le grand argument du maréchal Soult en faveur des forts détachés, c'est que Napoléon les a voulus et en a marqué lui-même remplacement en 1815; la grande raison de M. le général Bernard, c'est que de tels ouvrages, destinés à être défendus par des gardes nationales, ne peuvent jamais devenir menaçants pour la ville de Paris.

Ces deux motifs se contredisent, ou plutôt se servent de réfutation l'un à l'autre: car, ni Tempereur en 1815, ni le maréchal Soult aujourd'hui, n'ont entendu et n'entendent remettre la défense des forts détachés à la garde nationale; le plan ministériel est, au contraire, d'établir dans ces forts détachés, aussitôt que faire se pourra, de bonnes et nombreuses garnisons de troupes de ligne. M. le général Bernard a été nommé commissaire du roi pour défendre à la chambre une spécialité du budget

CONTRE LES FORTS DÉTACHÉS. (lOi

de la guerre; mais, s'il avait lu le rapport de M. le maréchal Soult au roi sur Tensemble de ce budget, il aurait vu que le ministre fonde la sécurité intérieure du gouvernement sur l'existence d'une armée permanente de AÛ0,000 hommes, et convient que le gouvernement, ne pouvant pas s'en remettre de sa propre défense au zèle des gardes nationales, est condamné à maintenir cette force permanente exagérée. Si donc M. le général Bernard n'exécute les forts détachés que parce qu'on lui a promis de les mettre à la disposition de la garde nationale, on peut dire qu'il est pour l'enceinte continue contre les forts détachés, car l'assurance qui lui a été donnée est démentie par la présence même à Paris et aux environs des ÛO.OOO soldats qui occupent et observent cette capitale; elle est démentie parles travaux défensifs dont on entoure les corps de garde de la ligne dans les quartiers populeux de Paris. Tout ce que le gouvernement a espéré en mettant en avant le général Bernard dans cette circonstance, c'a été de fermer la bouche à ropposition, en lui montrant un honnête homme convaincu des bonnes intentions du pouvoir; mais cette confiance est poussée beaucoup trop loin chez le général Bernard, et si elle ne va pas jusqu'à compromettre sa réputation comme spécialité militaire, elle peut nuire à l'opinion qu'on aurait de son intelligence politique.

Comme Napoléon a été cité dans cette discussion à la fois pour les forts détachés par M. le maréchal Soult, et pour l'enceinte continue par M. Larabit. il est bon de .dire que M. le maréchal Soult a cité de mémoire, et que

M. Larabit a lu les propres paroles manuscrites de Nain. 26

poléon. Il se poinrait faire, au reste, que Napoléon eût indiqué cà M. le maréchal Soiill les points militaires qui devaient entrer dans la défense de Paris en 1815, sans que pour cela sa préférence eût cessé d'être pour une enceinte continue. En effet, en 1815, quinze jours avant la bataille de ^Yaterloo, il ne pouvait être question entre Napoléon et son major général que de simples travaux de fortifications passaa^ères; mais il est bien certain qu'une déferse improvisée au moyen d'ouvrages de fortification passagère, devait se composer de forts ou redoutes détachés à une assez grande distance de Paris, et qu'une enceinte continue ne pouvant être exécutée au contraire cpie daprés les règles de la fortification permanente, c'est-à-dire avec du temps et des millions, Bonaparte n'a pas dû y penser en 1815. Mais, dans ses Mémoires, lorscpi'il a parlé de travaux k exécuter avec le temps et l'argent nécessaires, il n'a pas conçu un autre système que celui de l'enceinte continue, et c'est ainsi que ton>be de lui-même le plus spécieux argument par lequel M. le man'-ohal Soult ait soutenu le système des forts détachés.

Au reste, comme nous l'avons dit. ce n'est plus là la question pour la chambre. Elle aura à examiner demain si la mise en étal de (l('*fense de Paris doit être déterminée par une loi, ou abandonnée aux caprices de la cour et au hasard des combinaisons ministérielles qui pourraient se succéder d'ici à l'entier achèvement des travaux. (National.)

CONTRE LES FORTS Dî'.TACHÉS. /jO

3a\Til 1R33.

M. le maréchal Soult a raconté hier à sa manière ce qui s'est passé entre lui et Napoléon en 1815, au sujet du système à suivre pour mettre la ville de Paris en état de défense. Voici ce que Napoléon, dans ses Mémoires, raconte de ses projets àla même époque. On verra combien nous avons eu raison d'avancer hier que Napoléon ne pouvait parler alors, à son major général, que de travaux de fortification passagère, et non pas de l'entreprise colossale dont il est question en ce moment à la chambre, et dont l'exécution demande des années et des millions.

« Dans le courant de mai, lorsque la France fut ralliée, mais qu'il n'était plus possible de conserver l'espoir de la paix, Napoléon médiia sur le plan de campagne qu'il avait à suivre. Il s'en présentait plusieurs : le premier, de rester sur la défensive, laissant les allTés prendre sur eux tout l'odieux de lao-ression et s'ens^açrer dans nos places fortes, pénétrer sous Paris et Lyon, et là, commencer, sur ces deux bases, une guerre vive et décisive. Ce projet avait bien des avantages: 1" les alliés ne pouvaient être prêts à entrer en campagne que le 15 juillet, ils n'arri\eraient devant Paris et Lyon que le 15 août ; les 1", 2% 3% [i% 5% 6' corps, les quatre corps de grosse cavalerie et la garde se concentreraient sous Paris : ces corps avaient, au 15 juin, 140,000 hommes sous les armes ; le 15 août ils en auraient eu 2^0,000. Le 1" corps d'observation et le 7« corps se concentreraient sous Lyon : ils avaient, au 15 juin, 25,000 hommes sous les armes,

liOk 3 AVRIL 1833.

et ils en auraient en au 15 août 60,000 ; 2" les fortifications de Paris et de Lyon seraient terminées et perfectionnées au 15 août; 3° à cette époque, l'on aurait eu le temps de compléter l'organisation et l'armement des forces destinées à la défense de Paris et de Lyon, de porter la garde nationale de Paris à 60,000 hommes. Les bataillons de tirailleurs, ayant des officiers de ligne, seraient d'un bon service; ce qui, joint à 7,000 canonniers de la ligne, de la marine, de la garde nationale, et à 60,000 hommes des dépôts de 70 régiments d'infanterie et de la garde, non habillés, appartenant au corps de l'armée sous Paris, porterait à plus de 100,000 hommes la force destinée à la garde du camp retranché de Paris. A Lyon, la garnison se composerait de 4,000 gardes nationaux, 12,000 tirailleurs, 2,000 canonniers et 7,000 hommes des dépôts de 11 régiments d'infanterie de l'armée sous Lyon : 25,000 hommes; k" les armées ennemies qui pénétreraient sur Paris par le nord et par l'est, seraient obligées de laisser 1 50,000 hommes devant les 62 places fortes de ces deux frontières: en évaluant à 600.000 hommes la force de ces armées ennemies, elles seraient réduites à 650,000 hommes à leur arrivée à Paris. Les armées qui pénétreraient sur Lyon seraient obligées d'observer les dix places de la frontière du Jura et des Alpes : en supposant la force des alliés sur ce point à 150,000 hommes, il en arriverait à peine 100,000 devantLyon; 5" cependant la crise nationale, parvenue à son comble, porterait une grande énergie en Normandie, en Bretagne, en Auvergne, en Berry, etc. De nombreux bataillons arriveraient chaque jour sous Paris. Tout irait en augmentant du côté de la France, en diminuant

CONTRE LES FORTS DÉTACHÉS. liOÔ

du côté des alliés; 6° 240,000 hommes dans les mains de Napoléon, manœuvrant sur les deux rives delà Seine et de la Marne, sous la protection du vaste camp retranché de Paris, gardé par plus de 100,000 hommes de troupes non mobiles, sortiraient vainqueurs de /i50,000 ennemis. 60,000 hommes, commandés par le maréchalSuchet,manœuvrantsurlesdeuxrivesduRhône et de la Saône, sous la protection de Lyon, gardé par 25,000 hommes non mobiles, viendraient à bout de l'armée ennemie. La cause sainte de la patrie triompherait. ))

C'est au commencement de mai que Napoléon concevait ce plan de guerre défensive, auquel il préféra malheureusement peut-être le plan de guerre offensive qui échoua à ^yaterloo. Napoléon . dans ce plan de guerre défensive exposé avec une si admirable netteté, ne voulait que deux mois pour l'entier achèvement des travaux avancés destinés à couvrir Paris. Nous le demandons à tous les hommes de bonne foi, était-il question là de ces énormes bastilles dont on propose aujourd'hui la construction? Que pouvait-on exécuter en deux mois, si ce n'est un système de redoutes de campagne liées entre elles par les travaux de fortification passagère au moyen desquels on forme, à la guerre, des camps retranchés? M. le maréchal Soult n'a pas cité à faux, mais il a complètement dénaturé les instructions qui purent lui être données en 1815 par Fempereur. L'autorité de Napoléon est donc bien pour l'enceinte continue, comme nous l'avons déjà prouvé par d'autres extraits des Mémoires de Sainte-Hélène.

[National.)

a\TiH833.

On lit dans le Journal des Débats . « Lopposition s'alarme de voir fortifier Paris ; elle craint que les canons des forts ne soient tournés contre la liberté. Est-ce sérieusement? Je demande quel est le roi^ quel est le despote imbécile qui^ dans notre siècle et dans notre France, s'imaginerait que la tyrannie est en sûreté dans une citadelle? Il n'y a pas besoin de citadelle contre la sédition ; notre civilisation seule est assez forte contre la tyrannie des séditions, comme elle le serait contre la tyrannie des rois. »

Nous ne pouvons mieux répondi'e à la question singulière du Journal des Débats qu'en citant textuelle-ment le passage suivant, emprunté au rapport que M. le maréchal Soult adiesse au roi sur le budget de la guerre : « Sire, dit le maréchal, T organisation d'une armée était le problème à résoudre pour un gouvernement qris"était élevé au milieu des collisions des partis. La premiè^'c condition, c'est d'exister. Les forces morales ne se développent bien qu'à l'abri d'une forc43 matérielle qui protège leur action, leur influence, leurs progrès. Le travail intérieur de nos institutions organiques ne pouvait s'accomplir que sous la protection d'une organisation militaire assez puissante pour enq)écherd'en déranger les fondements. Disons-le nettement : pour %in ordre de choses nouveau^ la première institution^ c'est une armée. »

Ce que le maréchal Soult dit ici des canons et des baïonnettes, pourquoi ne le penserait-on pas des ou-