DU MOT : L\ LÉGALITÉ NOUS TUE

latifs actuels, si ces lois annulaient ou restreignaient les principes consignés clans les articles supplémentair.:S (le la charte, sous la dictée de l'insurrection souveraine de juillet. Secondement, parce qu'on aura beau imaginer des subtilités, on n'en trouvera pas qui puissent agir avec efficacité contre l'institution du jury, tant en ce qui concerne les délits de presse, que dans les cas de rébellion armée.

Il n'y a que la censure préalable qui puisse empêcher les opinions libres de se produire, et Ion a vu sous la restauration les ennemis de la presse trembler à la vue d'un blanc, x[m constatait l'action de la censure, et que la malice et l'indignation publiques ne manquaient pas de remplir. La presse n'est redoutable a un gouvernement que quand ce gouvernement est en guerre ouverte avec l'opinion ; car la presse ne fait pas l'opinion, elle l'exprime. Cette vérité était presque devenue triviale sous la restauration, à force dêtre répétée par les hommes qui la nient aujourd'hui avec effronterie.

Le gouvernement n'aura point la censure : il la désire en vain j il ne trouvera jamais une législature assez audacieuse pour la lui rendre, ou une France assez imbécile ou assez lâche pour la supporter. L'insurrection serait un devoir le jour où le gouvernement rétablirait la censure . quand bien même il aurait l'appui des chambres.

Quant aux modifications qu'on pourrait introduire dans le jury, il n'en est pas qui puissent faire que les jurés ne soient pas nos concitoyens, que nous ne nous soyons pas rencontrés dans la société, dans les affaires ; que nous ne soyons conniis d'eux et eux connus de nous; iir. 25

que nos opinions ne soient pas les leurs, et qu'ainsi tous les réquisitoires du ministère public ne soient condamnés à périr par le ridicule , quand il nous dénonce comme de stupides anarchistes, des esprits incendiaires, des preneurs de pillage et d'assassinat. 11 faudra donc que le gouvernement se résigne au jury ou tache de mourir le plus doucement possible, s'il lui est absolument démontré que la presse et le jury combinés le tuent à petit bruit.

Il n'y a pas huit jours encore que l'on condamnait à quinze ans de travaux forcés un malheureux accusé d'avoir pris part aux troubles de juin, et qui avait été reconnu plus de six mois après ces événements. Aujourd'hui même une condamnation à mort a été portée contre un autre combattant de juin. Et M. Yiennet et le Journal des Débals trouvent que ce n'est pas là une répression assez sévère, assez assurée, assez implacable. Il faudrait mieux que cela, disent-ils; et tout homme qui s'est servi d'un fusil, ou qui a agi militairement contre la force armée, devrait être traité comme soldat, c'est-à-dire livré ^aux conseils de guerre, et fusillé s'il est condamné.

Cet absurde rapprochement a été si souvent répété par les mômes hommes et les mêmes journaux pendant la furieuse réaction de juin , il a été si méprisé alors par la cour de cassation, et tout récemment encore il a eu si peu de succès, même devant la chambre des pairs, que nous nous étonnons de le voir encore reproduit. Il est vrai que c'est M. Yiennet qui ressuscite l'argument. Mais si la sanguinaire loi- de 1831 sur les émeutes, si les dispositions draconiennes du code pénal