RAPPORT AU ROI

27 mai 18-26.

« Sire, •

» En soumettant à Votre Majesté un rapport spécial sur l'établissement de la caserne duTrocadéro, je crois de mon devoir d'appeler un moment son attention sur le système général* d'après lequel le casernement de Paris me semble devoir être établi.

» Paris, déjà si grand, tend constamment à s'accroître, et une force de choses que je crois irrésistible tend de plus en plus à faire de Paris une ville industrielle et commerçante, c'est-à-dire une ville où les soulèvements populaires sont le plus à redouter. Paris, cependant, est le centre du gouvernement, et, en supposant que quelque jour il fût possible de transporter à Versailles la résidence du roi, Paris exercera toujours sur la France une action si puissante, que le gouvernement devra toujours être en mesure de maintenir cette grande capitale dans l'obéissance et le devoir.

» Votre Majesté n'ignore pas que c'est surtout dans des vue?

/l60 5 JUIN 1833.

militaires, et pour [)Ouvoir, en cas d'attaque du Louvre, gagner en sûreté le cliùteau des Tuileries, que Henri IV a construit la galerie qui réunit le Louvre aux Tuileries.

» Quand Louis XIV fonda Versailles et en fit la résidence royale, ce n'était pas seulement dans des vues de magnificence que ce grand roi prit une si importante détermination. Le souvenir de la Fronde était présent à sa pensée, et l'on sait qu'il avait voulu s'éloigner avant tout de son immense capitale, et qu'il fut même question, entre autres projets, de transporter sur la Loire le siège du gouvernement. Sans la faiblesse et la perfidie qui perdirent la monarchie au 6 octobre, la prévoyance du grand roi eût été pleinement justifiée par la défaite des factieux qui osèrent venir de Paris pour attaquer la demeure de leur souverain.

» Enfin, Sire, quand Bonaparte s'étabbt dans le palais de nos rois, il sentit plus qu'aucun autre la nécessité d'isoler la demeure du souverain et delà mettre à l'abri des attaques d'une immense population qui se soulèverait contre le gouvernement. Ce fut dans ce dessein qu'il entreprit de construire la nouvelle galerie (jui doit enceindre dans le palais même une immense place d'armes ayant des débouchés sur toutes ses faces, qu'il isola le jardin des Tuileries et fit percer la rue de Rivoli, dont le prolongement doit aller jusqu'à la colonnade du Louvre, afin de dégager entièrement l'enceinte du palais.

» iMais il ne se contenta pas d'isoler le palais et de le placer entre de longs espaces que le canon ou des charges de cavalerie peuvent balayer avec la plus grande facilité ; il ajouta à ces premières dispositions une précaution de détail qui mérite d'être remarquée, en réservant en face du pavillon Marsan une petite place en retraite, dont le but est évidemment de pouvoir, au besoin, réunir et mettre à couvert une réserve de troupes et d'artillerie ; et par l'acquisition qu'il fit du terrain jusqu'à la rue Saint-llonoré, il s'assura les moyens d'agir sur cette importante communication. On sait, enfin, qu'il se refusa constamment à dégager la façade de Saint-Roch, où il avait acquis, le 13 vendémiaire, la preuve que le peuple soulevé

PROJETS STRATÉGIQUES CONTRE PARIS. ÛÔl

pouvait trouver un point d'appui redoutal^le, afin que du haut de cette citadelle on ne puisse pas prendre de vue sur les Tuileries, ou déboucher facilement de la butte Saint-Roch près du château, sur la rue de Rivoli. Suivons maintenant l'ensemble de ses combinaisons, et voyons jusqu'à quel point il avait porté la prévoyance du danger que peut faire courir au chef d'un État une population de plus d'un million d'âmes. . » La première disposition à l'aide de laquelle il avait appuyé son système était l'établissement d'une caserne en face du pont Royal, afm d'être ainsi le maître des deux rives delà Seine, et de conserver toujours sa communication libre avec les troupes casernéesà Grenelle et à l'École militaire; mais ce n'était pas assez, et il connaissait trop bien la guerre pour ne pas savoir combien est grande l'influence qu'exerce l'occupation des hauteurs sur les- populations qu'elles dominent, et il avait senti, en conséquence, le besoin de fortifier Chaillot ; mais, pour ne pas laisser percer au dehors les craintes et la défiance dont son cœur était rempli, il annonça seulement le projet de construire ce qu'il appela le palais du roi de Rome, et voici en quoi consistait ce projet : Le palais, placé sur la hauteur en face de l'École militaire, dominant le pont d'Iéna, enfilant le cours entier de la rivière, d'une part, et tout le développement de la rue de Rivoli, de l'autre, devait être construit de manière à remplir toutes les conditions d'une véritable forteresse ; mais, pour lui donner toute la valeur dont elle était susceptible, il embrassait dans ses dépendances tout le grand plateau qui s'étend de la barrière de l'Étoile et de la hauteur des Bons-Hommes jusqu'au bois de Boulogne et à la route de Neuilly. Sur ce' plateau, il devait établir un immense jardin entouré de fortes murailles ou de fossés profonds qui en faisaient au besoin un vaste camp retranché, auquel arrivaient par toutes les routes, et sans être obligées d'entrer dans Paris, les troupes de Versailles, de Courbevoie et de Saint-Denis, et, en un mot, la garde entière.

» Tel était. Sire, l'ensemble d'un système dont Votre Majesté appréciera la force. Voici maintenant celui dans lequel je crois

nécessaire d'entrer. Le passé porte un flambeau destiné à éclairer l'avenir, et de trop nialheureu.K exemples prouvent que l'autorité la plus légitime et même la plus paternelle peut avoir besoin de la force, pour qu'il ne soit pas d'une sage politique de s'assurer les moyens d'en user.

» Le premier fondement du système que je crois nécessaire de porter le plus rapidement possible à sa complète exécution, est la construction d'une forte caserne sur la hauteur de Chaillot. J'ai développé les avantages de cette position : elle domine le cours de la Seine ; elle assure la possession des deux rives par le pontd'Iéna ; elle prend à revers la rue de' Rivoli, les Champs-Elysées et les Tuileries ; on y arrive de toutes parts, sans être obligé de traverser Paris ; c'est un point d'où l'on peut se porter et agir dans toutes les directions. Cette caserne présenterait l'aspect d'un monument élevé à la gloire du pacificateur de l'Espagne; vtais, dans la réalité, elle aurait toute la solidité d'un fort. Des dispositions particulières et non apparentes donneront la facilité d'y placer du canon; elle sera isolée sur tout son pourtour, placée au bord de l'escarpement faisant face à l'Ecole militaire ; elle aura en arrière, dans la direction du bois de Boulogne, une grande place qui formerait au besoin une place d'armes pour la réunion des troupes. On aurait soin de diriger vers cette place de grandes communications, dont la principale arriverait directement de la porte Maillot. Enfin, les alignements des rues qui, par suite, pourraient être tracés à partir de ce plateau, seraient dirigés vers l'intérieur, de manière à ménager scrupuleusement les vues que la hauteur de Chaillot prend sur le cours de la rivière, sur les Champs-Elysées, les Tuileries et la rue de Rivoli.

» Ce premier point établi, pour s'assurer plus complètement la possession des deux rives de la Seine et la communication par le pont d'iéna, on construirait de l'autre côté de ce pont la caserne de cavalerie destinée à remplacer celle qui se trouve retirée à la garde royale par l'aliénation des terrains de Belle- Chasse. Et pour avoir toujours la disposition libre et prompte de l'artillerie, on construirait, au pied de la hauteur même

PROJETS STRATÉGIQUES CONTRE PARIS. /l63

de Chaillot, en face du pont, une caserne pour l'artillerie et le train de service.

" Un autre objet du plus haut intérêt est l'achèvement de la seconde galerie du Louvre et la prolongation de la rue de Rivoli jusquà la place de la Colonnade ; mais cet objet est entièrement en dehors des attributions du ministre de la guerre, et je ne puis que l'indiquer à la sollicitude de Votre Majesté. Il est aussi très important de conserver aux gardes du corps et d'acquérir, si l'on peut, la caserne qu'ils occupent de l'autre côté de la rivière, près du pont Royal. Le roi se rappelle sans doute que, quand les anciens mousquetaires existaient, leur quartier était placé" rue du Bac , dans l'endroit où est maintenant le marclié Boulainvilliers. Ce n'était pas sans une vue militaire que cet établissement avait été fait. Ce n'est peut-être pas sans l'influence des hommes qui préparaient la révolution que sa destination a été changée.

» Mais ce n'est pas assez que de pouvoirse défendre contre les soulèvements d'une grande ville et de s'être assuré les moyens d'en faire une exemplaire justice; il faut, autant que possible, leur préparer des obstacles qui puissent les prévenir, ou les arrêter du moins dans leurs développements; et, pour arriver à ce but, il existe un moyen simple, mais nécessaire à employer : c'est d'établir les casernes des régiments de la garnison de manière à présenter partout, contre la population ameutée, des moyens de résistance et de répiession qui la contiennent dans le devoir. Ces casernes doivent .^tre isolées; elles doivent, autant que possible, contenir des re.-iments entiers; elles doivent être construites de manière à présenter, au besoin, une grande résistance, et à donner une action directe et énergique sur les quartiers populeux à portée desquels elles seront placées. Mais, pour pouvoir les construire avec toutes ces conditions, il est nécessaire d'aliéner une partie considérable des casernes que nous possédons aujourd'hui dans Paris, et d'en employer le produit à construire des casernes nouvelles sur des points qu'il faudra déterminer d'avance, et où il faudra acquérir des terrains propres à leur construction. Mon

llQti 5 JUIN 1833.

intention est. en conséquence, de préparer un travail spécial sur cet objet, et j'aurai l'honneur de le soumettre à Votre Majesté aussitôt qu'il sera terminé.

» Enfin, il est une dernière disposition qui forme le complément du système, mais qui toutefois se rattache plus particulièrement à l'organisation générale de la défense du royaume, et dont l'exécution ne peut être envisagée que dans un long nvemv : je veux parler d'un fort, ou plutôt d'une grande citadelle^ il établir à Montmartre. Il peut être nécessaire quelque jour, par suite de grands désastres militaires , comme de grandes commotions politiques, de mettre en sûreté des objets précieux, des richesses d'une valeur immense ; il y a, de plus, une évidente utilité à tenir près d'une grande ville une forteresse qui la commande et qui la contienne par la crainte , en même temps que, dans la supposition d'une guerre malheureuse, elle empoche que l'ennemi ne puisse occuper en paix la capitale du royaume, et ménage contre lui des retours olfensifs. C'est donc par de très puissants motifs (pie je pense, avec beaucoup de militaires, qu'il conviendra d'établir sur Montmartre un point de résistance imposant ; mais cet objet, ainsi que je l'ai dit, appartient à d'autres temps, il tient à des combinaisons d'un ordre plus élevé, et je ne l'ai indiqué ici qu'à cau$e de sa liaison évidente avec le sujet de ce rapport.

» Tel est, Sire, le système que j'ai cru utile de présenter à Votre Majesté. Je )ie lui demande point aujourd'hui de l'approuver en son entier , mais j'en disposerai les détails de manière à pouvoir prendre successivement ses ordres sur chaque objet en particulier; je lui demande uniquement de constater ici l'accomplissement d'un devoir qui m'était imposé dans l'intérêt de l'avenir. »

Le ministère ir aura pas d'autre ressource contre nous que de soutenir que cette pièce est supposée. Nous en garantissons, nous, l'existence, et notre atïirmation vaudra celle de qui que ce soit.

PROJETS STRATÉGIQUES CONTRE PARIS. /lC)5

Ainsi donc, grands admirateurs de ces belles créations impériales, de ces vastes et immenses rues en arcades qui séparent le jardin des Tuileries du quartier Saiut-Honoré ; vous, si épris du grandiose des galeries longitudinales et transversales qui doivent unir le Louvre et les Tuileries ; vous qui vous redressez et vous sentez fiers d'être Parisiens en vous entendant demander des millions pour les embellissements de votre capitale, vous le voyez, dans tout monument ancien ou nouveau, il y a deux choses : l'amas de pierres plus ou moins richement sculptées, devant lequel vous viendrez vous extasier, et la place d'armes qui se hérissera de canons et de baïonnettes pour vous fusiller et vous mitrailler, si, comme en vendémiaire, vous voulez être garde nationale malgré le gouvernement, si, comme en juillet, vous voulez vous opposer à des ordonnances liberticides, si, comme en juin, vous vous laissez provoquer par la police à faire des barricades et à tirer les uns sur les autres.

Ici nous n'avançons rien sans preuves, on le voit. Les prétendus embellissements des Tuileries et du Louvre, comme la construction d'une grille et d'un fossé dans le jardin des Tuileries, entrent dans un système de défense depuis longtemps dirigé contre Topinion de Paris. Ce n'est pas une bibliothèque qu'on veut dans la fameuse galerie transversale, c'est tout bonnement le quatrième côté de la place d'armes quadrangulaire décrite par M. de Clermont-Tonnerre et imaginée soudainement par Bonaparte dans sa défense des Tuileries contre les sections de Paris eu vendémiaire. Tous

les travaux qui se sont exécutés depuis dix-huit mois m. 30

!\C.G G jufx 1833,

pour isoler les casernes et couvrir les places publiques de postes retranchés, c'est la réalisation des idées' de M. de Clermont-Tonnerre. Enfin, la bastille de Montmartre, ce n'est pas même le plan du juste-milieu ; c'est un plagiat de la conjuration Clermont-Tonnerre, telle qu'on la voit ingénument exposée dans le document que nous livrons à l'étonnement public. Pour beaucoup de gens, ce ne sera pas là une révélation ; mais à d'autres cela peut-être ouvrira les yeux, et nous terminerons en faisant remarquer qu'il n'y a pas place dans le complot pour la garde nationale. C'est à elle, tôt ou tard, que s'adressent ces dispositions de défense ou d'agression. {Nationai.)

6 juin 1833.

Un journal ministériel du matin nous fait dire que nous aurions approuvé, il y a trois ajis, le système de fortification de Paris par les ouvrages couronnant les hauteurs, et que la défiance que nous a inspirée depuis lors la monarchie nous a seule constitués adversaires du projet. La conclusion du journal ministériel est celle-ci : «Qu'en notre qualité de -républicains, nous sommes conséquents en repoussant les forts détachés, mais que les feuilles royalistes constitutionnelles, sous peine d'être inconséquentes, doivent appuyer le système du gouvernement. »

Nous n'avons nullement tenu le langage que nous prête le journal ministériel. Trois opinions existent au sujet des fortifications de Paris: Tune ne veut de forti- Dcalions d'aucune espèce ; une seconde veut des forli-

fications en enceinte continue qui ne puissent servir que contre l'ennemi et jamais contre la population; une troisième opinion, c'est celle de MM. de Clermont- Tonnerre, de Raguse et Soult, veut des fortifications qui puissent agir contre la population d'abord, et contre l'ennemi du dehors très subsidiairement.

Le iSalional est le premier journal qui, en 4830, attira l'attention sur la nécessité de fortifier Paris. La guerre paraissait imminente, et elle eût éclaté certainement si la royauté du 7 août n'eût pas déserté l'intérêt révolutionnaire pour se jeter dans Tintérêt de l'absolutisme. Le National conseilla dès lors le système pour lequel il tient aujourd'hui encore, le système d'enceinte continue décrit par Vauban et Napoléon, et proposé par le général Haxo. Le i\ational n'a point cessé d'être de 1 opinion qu'il exprimait en 18oU. Certainement il n'y a plus urgence dans ces travaux ; cependant, si le gouvernement, profitant de la paix pour les exécuter, entreprenait eu ce moment un système d'enceinte continue, le National ne pourrait pas dénoncer ce projet comme cachant un complot contre la population dô Paris; ce serait une absurdité.

Il n'en est pas ainsi du système des forts détachés, et nous ne voyons plus ce que nous pourrions dire à ce sujet après les aveux de M. de Clermont-Touneire, qui certes ne nous démentira pas. La presse indépendante, quelles que soient les nuances qui la divisent, s emparera de ce document et pulvérisera le système des forts détachés. [iSational.)

/i68 7 JUIN 1833.

[Comment on conteste l'authenticité du rapport de M. de Clermon t-Tonnerre . ]

7 juin 1833.

Tous les journaux indépendants reproduisent ce matin le document qui nous a été communiqué sur la conjuration de la légitimité et du juste-milieu contre Paris. Les feuilles légitimistes gardent le silence sur cette pièce, et c'est une manière d'avouer qu'elles ne doutent pas de son authenticité. Un seul journal ose soutenir que le projet Clermont-Tonnerre n'exista jamais, ou que ce projet n'était pas sérieux, s'il a existé; mais n'est-ce pas réfuter suffisamment ce journal que de le nonniier? C'est le Journal de Paris. Cependant une des objections faites par ce journal à l'existence ou à la valeur d'une telle pièce mérite d'être reproduite, tant elle est singulière. « Si un pareil acte, dit le Journal de )) Paris, n'existe réellement pas, nous adressons nos » plus sincères remercîments à celui qui l'aurait in- » venté ; nous en devons aussi à ceux qui* l'ont accueilli » et qui ont cru s'en faire une arme utile à leur cause. » Pour des hommes (jui aspirent à un renom de capa- » cité, c'est une singulière alliance que celle d'un con- » seiller de la restauration auquel l'opposition n'a jamais » trouvé un génie transcendant; et ce n'est pas une » chose peu plaisante que de voir le National mettre ses » idées à la suite et sous la protection de M. de Cler- » mont-Tonnerre. »

Ne dirait-on pas que nous nous sommes emparés des

idées de M. de Clermont-Tonnerre pour les recommander à rapprobation de la chambre des députés et à la confiance de la population parisienne ? Nous avons cru un ministre de la restauration fort capable d'imaginer cette trahison contre la ville de Paris ; nous avons cru que le roi Charles X était bien vraiment fait pour recevoir de tels conseils et pour se prêter à l'exécution de tels projets; nous avons cru que la royauté du 7 août, entrée dans les voies de la restauration, héritant de ses engagements avec l'étranger, acceptant sa dette envers rémigration et la chouannerie, employant ses hommes, et se constituant dans un état d'hostilité absolument identique contre la population de Paris, avait dii se trouver fort heureuse de rencontrer, dans les cartons du ministère de la guerre, un système de mesures préventives si bien prises contre toutes manifestations futures, soit de la garde nationale, soit de la population ouvrière ; nous avons cru que M. de Clermont lui-même avait fort bien pu n'être ici que le traducteur imprudent de quelques arrière-pensées impériales ; qu'enfin il est dans la destinée, dans la fatalité d'un chef héréditaire, qu'il s'appelle Napoléon, Charles X ou Louis- Philippe, d'être forcé de prévoir que, tôt ou tard, il arrivera un moment où le système de sa dynastie se séparera de l'intérêt de la nation, et ne pourra plus se maintenir que par la violence. Si c'est là ce qu'on appelle se mettre à la suite des idées de M. de Clermont- Tonnerre, nous ne nous en défendons pas.

Si nous avions le malheur d'être conseillers ou défenseurs obligés de la royauté du 7 août, peut-être serionsnous forcés de nous mettre à la suite des idées de M. de

Clermont-Tonnerre, et de déelarer à Sa Majesté Louis- Philippe, comme M. de Clermont-Tonnerre à Charles X, qu'il est désormais dans la triste nécessité de considérer tous les monuments de Paris et toutes les hauteurs qui l'avoisinent, comme autant de points militaires dont il doit se rendre maître à l'avance, afin que son immuable volonté triomphe de toutes les épreuves qui peuvent lui être réseiTées. Telle n'est point heureusement notre condition, et, loin de recom.mander à la royauté les projets de M. de Clermont-Tonnerre, nous les dénonçons à la France entière, et, en particulier, à la population de Paris, qui sait ce que lui a coûté, en juillet, la prise du Louvre, des Tuileries et de l'Hôtel de ville. Si la caserne fortifiée du Trocadéro eût existé alors, si toutes nos places publiques eussent été occupées par des postes palissades et crénelés, si Montmartre eût été hérissé d'obusiers, le peuple et la garde nationale eussent vaincu, sans doute, mais l'effusion de santr eût été plus grande. Chacun prévoit suivant ses affections et ses intentions : les uns prévoient que de bonnes citadelles couronnant les hauteurs de Paris pourront quelque jour leur être fort uti es; les autres prévoient que, si les citadelles sont jamais construites, il faudra les enlever pour conserver les libertés déjà une fois concjuises en juillet. Nous sommes de ces dei'iiiers : on ne peut pas s'accorder moins avec les idées de M. de Clermont-Tonnerre.

(JSational.)

H juin 1833.

Le parti qui veut fortifier Paris contre Paris use , à notre égard, d'une tactique à laquelle il recourt lorsqu'il voit réunies l'opposition républicaine et Topposition royaliste constitutionnelle. « Que les opinions républicaines, dit-on aux opinions royalistes constitutionnelles, attaquent tel projet ministériel, telle mesure de gouvernement, à la bonne heure ! cela se conçoit. Les républicains sont conséquents ; les républicains le disent tout haut : c'est pour renverser le gouvernement qu'ils lui refusent tel ou tel moyen de force. Mais vous, royalistes constitutionnels, vous qui voulez maintenir la royauté du 7 août, comment ne voyez-vous pas que vous l'affaiblissez, qiie vous la livrez à ses ennemis et aux vôtres ? »

Ce langage a quelquefois réussi au parti de la dynastie. Quelquefois aussi il a été apprécié à sa juste valeur par l'opposition royaliste constitutionnelle. Ainsi les monarchistes indépendants ont repoussé l'hérédité de k pairie, bien qu'on leur représentât que les républicains ne voulaient, de leur propre aveu, renverser cette première hérédité que ,pour arriver logiquement et sûrement à renverser la seconde , l" hérédité monarchique. On a eu beau dire aux royalistes indépendants que les républicains ne refusaient au gouvernement l'état de siège que pour le renverser plus aisément, les royalistes indépendants n'ont pas donné dans l'état de siège. Tout récemment encore, on a vainement pressé les hommes du centre d'accorder les millions provenant

de la vente des terrains de la bibliothèque Richelieu, en leur disant que les républicains seuls étaient intéressés à déconsidérer la royauté citoyenne, et à insinuer que cette probe royauté garderait les 8 millions et laisserait les livres sur le pavé : les centres n'en ont pas moins refusé les millions que la royauté citoyenne mendiait sur la garantie de sa parole.

Dans la question des fortifications de Paris, on dit aux hommes des centres : « Ne voyez- vous pas que, si les républicains s'opposent à ce que Paris soit fortifié, c'est pour affaiblir la royauté contre l'ennemi du dehors, et en avoir, eux, meilleur marché au jour du danger ? » Telle est la donnée d'un article fort étendu publié ce matin par le Journal des Débats. Cet article a pour objet, en outre, de démontrer que le document signé Clermont-Tonnerre est la meilleure preuve que « le gouvernement du 7 août ne peut être le continua- » teur des vues que la restauration a pu nourrir contre » l'indépendance de la capitale. » Nous répondrons à tout.

Le Journal des Débats, pour convaincre les hommes des centres de nos mauvaises intentions à l'égard de Fa royauté du 7 août, nous fait dire que nous ne voulons pas que Paris soit fortifié, quand bieii mémo ces fortifications seraient dirigées contre l'ennemi du dehors; que, du point de vue militaire, nous ne contestons pas au gouvernement la bonté de son plan, la justesse de ses calculs, la sagesse de sa prévoyance, mais qu'en notre qualité de républicains, c'est notre parti pris de combattre tout ce que projiose la royautc' du 7 août, de la rendre suspecte au pays.ijuoi (ju'elle fasse, de la pré-

senter comme contre-révolutionnaire et antinationale, lors môme qu'elle agit le plus évidemment dans les intérêts de la France et de la révolution de juillet. Le Journal des Débats ne manque pas d'ajouter qu'en cela nous sommes fort conséquents, et qu'on doit même nous remercier de notre franchise.

Mais nous ne remercierons pas, nous, le Journal des Débats du mensonge effronté qu'il se permet à notre égard. Il est faux que nous soyons contre toute mise en état de défense de la capitale, puisque nous nous sommes prononcés constamment pour l'enceinte continue du général Haxo et de la majorité des généraux du génie. 11 est faux que nous accordions au gouvernement la bonté des raisons militaires sur lesquelles il appuie son système de forts détachés. Nous ne croyons pas une seule de ces raisons sérieuses dans l'esprit de ceux qui, ayant le secret de la cour, emploient, pour déguiser cette pensée et donner le change à la nation, des raisonnements plus ou moins spécieux, mais tous pitoyables,- à ne considérer que la question d'art. Il est faux que nous combattions, de notre propre aveu, ce projet comme venant d'un pouvoir monarchique, et que nous fussions disposés à l'approuver s'il venait d'un gouvernement républicain. Quel que fût le nom d'un gouvernement qui proposerait de défendre Paris par des forts détachés, si ce projet était présenté par des gens dont les bonnes intentions nous seraient connues, nous repousserions ce système venant d'eux, premièrement comme très faible contre l'ennemi, secondement comme très fâcheux à l'égard de .la population, dont il

klli il JUIN 183â.

autoriserait les soupçons et coutre laquelle il pourrait

ôtre tourné.

Toute cette argumentation du Journal des Débats, fondée sur les prétendus aveux du parti républicain, tombe devant nos démentis, la seule réponse qu'elle mérite. Nous n'avons jamais dit de ces absurdités; nous pourrions les renvoyer à ceux qui les inventent. C'est d'eux bien plus vraiment quon devrait dire que, reconnaissant tous les vices du projet de fortification au point de vue militaire, ils le soutiennent en haine des principes républicains, et par l'espoir qu'il fournira au gouvernement monarchique les moyens de résister au progrès des idées républicaines.

Mais il nen est pas ici comme des arrestations à domicile, des déportations au fort Saint-Michel, des condamnations portées par les conseils de guerre de létat de siège. Ces moyens-là n'atteignaient que les républicains; le canon des bastilles phiiippistes ne choisirait pas les habitations républicaines, et tout Paris, sans distinction d opinion, en a peur. C'est pour cela qu'il n'y aura pas de bastilles. Peu importe que les hommes des centres pensent ou ne pensent pas comme les républicains : les uns et les autres sentent ici de la même manière, i^aris n'a pas détruit les bastilles de la monarchie de Louis XIV pour voir complaisamment relever contre sa population les forts détachés de la royauté citoyenne.

Venons au document Clermont-Tonnerre. Le Journal des Débats se dit enchanté de la découverte. Il a beaucoup tarde a nous faire i)art de sa juie ; mais enfin tout

est au mieux, puisque cette publication fait si bien les affaires des amis et des adversaires des forts détachés. « Ce que M. de Clermont-Tonnerre demandait à la » royauté de 181 /i. dit le Journal des Débats (et nous » citons textuellement), c'était de fortifier Paris contre » Paris. Ce que le gouvernement de 1830 demande, » c'est de fortifier Paris en dehors de Paris, loin de » Paris, et contre l'étranger. D'un côté, tous les périls » étaient vus au dedans ; de l'autre, on n'en prévoit que » d'extérieurs. Le ministre de 18^24 ne parlait que » d'armer les casernes et les palais. Où sont ces pro- » jets aujourd'hui? Enfin, M. de Clermont-Tonnerre » proposait d'armer Chaillot et Montmartre. En est-il » question désormais? »

Le Journal des Débals ne conteste pas, du moins, que M. de Clermont-Tonnerre n'ait eu très sérieusement les projets qu'il expose dans son rapport de 18:26. Il reconnaît que la royauté légitime, cette royauté dont il fut jusqu'en 18*25 l'organe oiiiciel, pouvait bien èire • rédui-te à ces cruelles précautions contre une population de laquelle elle se défiait. La situation de la royauté que sert aujourd'hui le Journal des Débats est-elle donc bien difié rente ? Nous avons les aveux du ministre de Charles X, mais nous n'avons pas encore ceux du ministre de Louis -Philippe. Le Journal des Débats oppose bonnement le langage confidentiel de M. de Clermont-Tonnerre au langage public des ministres actuels de Louis- Philippe ; mais si nous recourions au langage public que tenait aussi, en 18'2(), M. de Clermont-Tonnerre , on le trouverait certainement , comme celui du ministre actuel, fort circonspect, fort

/i76 11 JUIN 18S3.

réservé, se gardant bien d'avouer qu'il veut, à Montmartre et à Chaillot, de nouvelles bastilles contre Paris.

Le Journal des Débats reconnaissant devant les hommes des centres que la royauté légitime fut, pendant quinze ans, dans une situation à ne pouvoir mettre sa sûreté que dan« les moyens conseillés par M. de Clermont-Tonnerre, nous en appellerons, nous, au sentiment, au jugement et à la mémoire des honnnes des centres. C'est eux qui prononceront si la royauté actuelle est plus ou moins menacée, plus ou moins audacieusement combattue que ne l'était la royauté légitime, et si conséquemment elle n'a pas les mêmes dangers à prévoir et les mêmes mesures de salut à prendre.

A cet égard, nous pourrions invoquer le témoignage des serviteurs mêmes de la royauté actuelle. Tous les jours ne nous disent-ils pas que l'opposition des quinze ans ne se permit jamais ces attaques au principe monarchique et à la personne qui le représente, ces attaques dont retentit quotidiennement la mauvaise presse? Ne nous disent-ils pas que Paris a été en juin mis en état de siège par l'insurrection, et que le roi a été très réellelement assassiné en allant ouvrir la session l'an dernier? Ne nous disent-ils pas que la dynastie de Charles X ne fut jamais attaquée à main armée, jamais menacée d'assassinat, jamais provoquée par les partis; qu'elle était respectée dans toutes \r.s contestations entre le ministère et le pays; que cette royauté, conséquemment, a eu seule le tort de provoquer une révolution ; qu'elle s'est insurgée contre la Charte, et que les partis ne menaçaient point de s'insurger contre elle?

D'après ce témoignage que nous avons vu mille fois présenter dans les discours de la tribune et dans les réquisitoires du parquet, la royauté actuelle serait beaucoup plus menacée que ne le fut jamais la légitimité; elle aurait des ennemis plus nombreux, plus entreprenants, plus implacables, et elle sentirait moins que la restauration le besoin de prendre ses sûretés contre Paris ! Conciliez cela.

Encore, et toujours de l'aveu des partisans de la royauté actuelle, cette royauté n"a pas seulement affaire aux ennemis naturels de toute monarchie, aux républicains, qui étaient bien moins nombreux sous la restauration qu'aujourd'hui. Au besoin, les proclamations des 6 et 7 juin, la célèbre supposition de l'alliance carliste-républicaine, sont là pour prouver que la royauté actuelle, dans l'opinion de ses amis, est menacée à la fois par deux partis contraires, plus intraitables et plus audacieux chacun que ne l'étaient les partis sous la restauration. Nous n'attribuons rien là au parti qu'il n'ait dit mille et mille fois.

Ainsi donc, la restauration préparait des bastilles contre l'opposition des quinze ans, qui était toute modérée, toute légale, toute disposée à s'entendre avec le monarque s'il l'eût voulu ; et la royauté de juillet serait incapable de pensées semblables, précisément parce qu'elle serait placée entre deux feux, attaquée à la fois par les carlistes et les républicains: les républicains, faction qui a grandi depuis juillet; les carlistes, qui n'étaient point contre le gouvernement de la restauration ! Est-il au monde quelque chose de moins logique que cette manière de raisonner? Est-ce en déraisonnant

478 11 JUIN 183â.

que le Journal des Débats veut nous montrer sa joie de

la découverte du rapport Clermont-Tonnerre?

La situation respective des deux royautés du 7 août et de 18 la. ù Tégard des partis, étant telle, d'après le langage même des preneurs des forts détachés, on est conduitpar analogie à supposer que la royauté du 7 août, bien plus menacée que celle de 4814, doit songer au moins autant que cette dernière à s'assurer des moyens de retenir Paris dans le devoir. Nous savons ce que le Journal des Débats peut opposer à cette déduction toute logique : il dira qu'il y a, entre les sentiments du roi régnant et ceux de (Charles X qui ne règne plus, une différence totale ; que le premier connaît la France, qu'il en est connu et se confie naturellement à elle ; tandis que Charles X ne connaissait pas la France, n'en était pas connu et était séparé d'elle par des défiances beaucoup plus dangereuses que l'hostilité même la plus déclarée.

Le, Journal des Débats n'aurait pas dit cela sous Charles X, mais il le pensait sans doute ; il le dit aujourd'hui, et cela ne prouve pas qu'il ne le pense plus. Quant à nous, il ne nous appartient pas de faire de ces parallèles entre deux princes que nous respectons, l'un à cause de ses malheurs, l'autre à cause de la présomption légale qui fait de lui, tant qu'il règne, le prince le meilleur et le plus ami de ses peuples: mais nous nous en tiendrons aux faits. Charles X tomba non-seulement sans avoir réalisé, mais même sans avoir tenté d'exécuter les projets de M. de Clermont-Tonnerre. Cependant il se défiait et devait beaucoup se défier de Paris, suivant le Journal des Débats. Quant au roi actuel , il ne se

défie pas de sa capitale; il ne veut la fortifier que contre Tétranger. C'est à merveille; mais voyons, que s'est-il passé entre lui et la capitale?

En attendant que les rapports secrets nous soient connus, les actes et les événements publics pourront nous permettre d'asseoir un jugement. Toujours pair voie d'induction ! dira-t-on. Et comment donc iuaera la chambre, si ce n'est par voie d'induction, quand elle accordera ou refusera les fonds nécessaires pour exécuter les forts détachés ?

La restauration n'a jamais entretenu, à Paris et dans les environs, trente-cinq à quarante mille hommes, comme l'a fait avant et depuis juin la royauté citoyenne. La restauration, ayant moins de soldats à Paris quela royauté actuelle, y avait nécessairement moins de casernes; beaucoup de casernes se sont élevées depuis trois ans sur tous les points de Paris. La royauté légitime avait pu penser qu'il serait bon de créneler et de palissader les postes de la garde royale sur nos places publiques; mais elle ne l'avait pas osé. et la royauté actuelle, héritant du projet, a i'u l'honneur de l'exécuter. Nous pourrions, un plan de Paris à la main, indiquer tous les points qui se sont trouvés trop faibles pour être défendus par la garde royale, en juillet, contre le peuple, et que le gouvernement du 7 août s'est empressé de rendre plus forts en établissant dans les environs, ou des postes crénelés ou des casernes soigneusement isolées des demeures des citoyens.

On rira tant qu'on voudra des soupçons au sujet du petit jardin des Tuileries. Mais il n'est personne qui ne puisse se convaincre par ses propres yeux qu'une troupe

rangée dans l'intérieur de ce petit jardin, ayant devant elle un fossé et une forte grille de fer, à hauteur d'appui, ne fût très bien retranchée, au moins contre une multitude, et qu'ainsi postée elle ne pût repousser avec grand succès toute tentative pour s'emparer du passage du pavillon de THorlooe.

On a ri du petit jardin transformé en camp retranché, mais on a ri de tout ce qui s'est dit sur les travaux souterrains de Vincennes; on a ri des soupçons que donnèrent les piquets plantés sur le revers de Montmartre, du côté de Paris, et qui indiquaient par leur disposition un tracé bastionné; on a ri (piand on a fait valoir que la liste civile, demandant des millions pour embellir les Tuileries , ne songeait qu'à en augmenter la force comme place d'armes, dans le cas d'une attaque de la garde nationale comme en vendémiaire ; on rit aujourd'hui de la découverte d'un rapport confidentiel signé Clermont-Tonnerre, et ce rapport nous apprend que la plupart des mesures défensives exécutées depuis trois ans étaient projetées parla restauration, aussi bien que les forts détachés qu'il est question d'établir aux environs de Paris, seulement contre l'ennemi du dehors.

Rire est bien quand on a les rieurs avec soi; mais Paris ne rit pas de tout ce qui donne à nos excellences ministérielles des visages de faunes joyeux, et il est certain que les centres de la chambre n'oseront pas aller contre ce sentiment de la ville de Paris, qui n'est rien moins que plaisant. Non, il n'y aura pas de bastilles élevées contre la garde nationale et le })euple de Paris.

Et c'est ici que se présente naturellement la comparaison des deux systèmes au double point de vue des in-

PROJETS STRATÉGIQUES CONTRE PARIS. Û8l

tentions politiques et du ni«''rite militaire, c'est-à-dire du plus ou moins de force contre l'étranger.

Vous vous autorisez de l'opinion de Napoléon, et \ous dites que vous voulez fortifier Paris parce que Napoléon s'est repenti de l'avoir laissé sans défense. Napoléon n'a jamais dit qu'une chose sur la nécessité de fortifier Paris : c'est que cette capitale devait être mise à l'abri d'un coup de main et rendue assez forte pour pouvoir, à l'aide de sa seule population, tenir huit jours contre une armée. C'est là que Napoléon a émis cette opinion si juste et si profonde que, dans les temps calamiteux, un pays peut manquer de soldats, mais qu'il ne manque jamais d'hommes pour sa défense. Le projet de Napoléon, qu'on prétend exécuter aujourd'hui, c'était donc de mettre Paris à l'abri d'un coup de main et de le pourvoir d'une défense qui pût, à défaut de soldats, conséquemment après une suite de batailles perdues, contenir l'ennemi par le seul eiïovi des, hommes de Paris, c'est-à-dire de la garde nationale et des bataillons d'ouvriers.

Est-ce là ce que veut réahser le roi Louis-Philippe? Mais la garde nationale est-elle propre à résister dans des forts détachés? croit-on qu'il soit prudent même de l'y enfermer à l'approche de l'ennemi? jettera-t-on dans ces forts des bataillons d'ouvriers, qui laisseraient là femmes et enfants affamés pour aller faire le métier de soldats du génie et de l'artillerie, qu'ils ne connaissent pas? D'ailleurs, si le système des forts détachés appelait le concours de la garde nationale et de la population, au lieu d'être dirigés contre elle, en même temps qu'on sent le besoin de profiter de la paix pour élever contre m. 31

fm 11 JUIN 183S.

l'ennemi ces tormidables défenses, on sentirait apparemment aussi le besoin de former, dans la population de Paris, des brigades d'artilleurs et d'ouvriers militaires ; et l'on a ôté, depuis un an, à la garde nationale de Paris, son artillerie, sous prétexte de mauvais esprit! et ce corps, il n'est pas seulement question de le réorganiser, même en y appelant d'autres citoyens ! Fortifier Paris, on ne saurait trop se hâter! mais rendre à Paris son artillerie urbaine, on s'en gardera bien.

Le système d'enceinte coMinue, au contraire, appelle à la défense de Paris la population de Paris, les ouvriers de Paris, Tartillerie de Paris. C'est assez pour résister à un coup de main, comme le voulait Napoléon. Ce ne serait pas assez pour recevoir un siège en règle ; mais Paris ne peut pas plus être assiégé que défendu suivant les règles.

Du moment qu'il est question de le mettre simplement à l'abri d'un coup de main contre l'emiemi, on n'a à choisir qu'entre deux systèmes : ou, comme en 1815, occuper les positions militaires en avant dans la campagne par des travaux de fortifications. passagères; ou, comme le proposent les généraux Haxo et Valazé, donner à la ville de Paris une enceinte bastioimée permanente, sans ouvrages avancés. Quand on est pressé par des malheurs, on se contente du premier système, dont l'insuffisance a été démontrée par les événements; quand on aie temps, on exécute le second système, ou l'on ne fait rien.

Napoléon n'a jamais proposé de couvrir les approches de Paris de forteresses, d'y attirer l'ennemi connue dans un camp retranché, et d'y recevoir bataille à

PROJETS STRATÉGIQUES CONTRE PARIS. /l83

portée de canon de Paris. Napoléon n'aurait jamais imaginé qu"il pût exister en France un gouvernement révolutionnaire assez poltron pour condamner la France à n'opposer aux guerres dinvasion que la pitoyable guerre de retraite et d\nasion à laquelle la Russie eut recours contre nous en 1812. Le climat de la Russie, Timmensité de ses espaces, la rareté de ses villages et de sa population, pouvaient conseiller ce système à la Russie ; mais est-ce la riche et populeuse France qui se laissera conduire ainsi?

On nous dit aujourd'hui, comme si c'était une découverte, que la frontière est percée au nord et à l'est par les dispositions des traités de 1815. Ne l'avons-nous pas assez dit , quand il était question de refuser ou d'accepter les traités de 1815, et que, de l'aveu de lord Grey, la guerre eût été certainement profitable à la France, et désastreuse pour les gouvernements absolus? Les forts détachés ne seront pas pour nous l'équivalent de la ligne du Rhin et des Alpes.

Le pouvoir, dont la lâcheté nous a fait perdre une occasion unique de recouvrer presque sans coup férir nos anciennes frontières, nous propose aujourd'hui de renoncer, en cas d'invasion étrangère, à défendre le pays entre la frontière et Paris, et de nous réfugier dans les forts détachés pour attendre l'ennemi à deux lieues de la capitale. Un gouvernement qui propose une telle chose n'est pas décidé, nous le disons hautement, à défendre la révolution contre l'Europe si elle était attaquée. Les forts détachés ne lui serviraient qu'à contenir Paris pendant que l'ennemi s'en approcherait, à y renfermer ses richesses, et à s'y réfugier lui-même