DES CAUSES DE LA DIMSION

quoi, enfin, le plus grand nombre ne sait-il encore à quoi s'arrêter?

C'est que le passage d'un état de choses à l'autre a été si brusque, qu'aucune doctrine n'a pu se former pendant le combat, ni rallier à elle un nombre d'opinions individuelles assez imposant pour qu'elle doive raisonnablement se flatter d'être l'expression de l'opinion publique. Si l'ordre et la paix n'avaient été rétablis qu'après une guerre civile plus ou moins longue, le parti victorieux eût amené avec lui au pouvoir ses chefs militaires, ses hommes politiques, ses doctrines, arrêtées d'une manière irrévocable par T effet même de la guerre. La forme du gouvernement eût été délibérée, discutée et résolue sur les champs de bataille ; on n'eût pas déposé les armes pour discuter ensuite ; mais on eût discuté d'abord, et puis on ne se serait décidé à déposer les armes qu'après s'être bien assurés qu'on était tous d'accord, ou, du moins, qu'il y avait une immense majorité prononcée pour un système ou pour l'autre, et en état de le faire prévaloir. Le parti vaincu se serait résigné comme font tous les partis réellement vaincus, c'est-à-dire, ceux à qui leur impuissance est bien démontrée. Au lieu de cela, des prétentions qui ne se sont pas mesurées entre elles, et qui ne savent pas quelle est leur force relative, sont aux prises, avec la presse ou la parole pour toute arme. C'est l'effet inévitable d'une révolution qui a duré assez pour renverser un mauvais système, mais qui a fini trop tôt pour pouvoir en fonder sans contestation un nouveau.

Est-ce à dire qu'il faille regretter que le parti de la contre- révolution n'ait pas trouvé en lui assez de force

et de courage pour résister au premier choc et étendre aux départements une guerre qui n'est point sortie des murs de Paris? Non, certes, car nous espérons bien qu'avec moins de sacrifices et de peines, et peut-être un peu plus de paroles et de bruit, on arrivera au même résultat ; c'est-à-dire que la France aura la liberté aussi grande qu'elle la désirera, aussi parfaite qu'elle saura l'appliquer. Mais il y a déjà nécessité, et nécessité très urgente de s'expliquer bien franchement de part et d'autre sur la manière dont on entend la révolution qui vient de s'accomplir.

Si quelqu'un y voit une révolution, non pas politique, mais sociale, qu'il le dise ; si le temps de mettre en (piestion le principe de la propriété paraît venir à quelques amis de l'égalité absolue, qu'ils ne s'enveloppent pas dans des équivoques de mots; qu'on sache au moins qui parle et à qui l'on a affaire. Si l'on ne veut au contraire qu'obtenir de la charte telle qu'elle a été hâtivement modifiée, et pour répondre au pressant besoin d'ordre qui se faisait sentir, la plus grande somme possible de liberté et de bonheur pour chacun, pourquoi des classifications qui semblent désigner une partie de la popidation à la haine de l'autre? pourquoi cette dangereuse fiction d'une aristocratie bourgeoise, ennemie des intérêts du pauvre et faisant désormais obstacle au progrès social ?

D'un autre côté, si l'on s'imagine que les événements de juillet n'ont fait autre chose que mettre un nom propre à la place d'un nom propre, une famille à la place d'une autre; si l'on croit quelque part qu'il n'a pu sortir des barricades parisiennes qu'une révolution