DU MINISTÈRE

ceux-ci ont été élus pour sept. Aux termes de la nouvelle charte, il n'y a de vrais députés que ceux qui sont envoy»''s par des collèges nonnnant eux-mêmes leur pi'ésident, et admettant à votei' des électeurs de vingtcinq ans. Les membres de la chambre actuelle n'ont eu la voix d'aucun homme de vingt-cinq ans; ils ont été élus par des collèges soumis à l'influence des présidents de Charles X. La nouvelle charte admet les hommes de trente ans à la chand)re, et tous les députés actuels ont été choisis sous lYunpire de lois qui excluaient les hommes de trente à quarante ans. Il n'y en a pas un de ([ui Ton ne puisse dire ([u'il tient peut-être la place d'un de ceux que le nouveau pacte constitutionnel a déclarés capables d'être élus. Et, que serait-ce donc si nous nous armions, contre lu chambre actuelle, des principes des neuf articles supplémentaires ajoutés à la charte ! Mais, nous ne voulons point nous appuyer sur les lois promises, et dont l'esprit seulement a été proclamé par la nouvelle charte. Nous nous en tenons à la loi positive, à la loi promulguée, à la nouvelle loi fondamentale ; et, aux termes de cette loi. l'existence de la chambre actuelle n'est pas plus régulière que ne l'eût été celle de toute chandjre élue en vertu des ordonnances du !26 juillet dernier. En fait de transgressions delà loi, il n'y a point de degrés, point de nuances. Une chambre serait aussi bien illt'gale pour exister en dérogation d'un seul article de la charte qu'en violation de toutes les lois qui régissent la matière.

On nous a dit cent fois, et l'on nous dira encore : Mais les circonstances! Eh! ce sont précisément ces circonstances qui voulaient et qui veulent qu'il n'y ait

point à contester la rigoureuse vérité de la représentation du pays par la chambre. On subit aujourd'hui les tristes et inévitables conséquences de l'énorme faute commise dans les premiers jours de ce règne. On a douté de la France ; on a voulu l'engager sans la consulter. On a craint de voir l'expression, non plus à demi hypocrite et contenue, mais vraie et complète, des sentiments qui ont renversé la dynastie de Charles X. On a mieux aimé avoir affaire à une majorité qui représentait la France enchaînée qu'à une majorité qui eût représenté la France régénérée. On verra plus tard le mauvais calcul qu'on a fait. On s'appuierait aujourdhui sur une majorité à laquelle se rallierait toute la France, et l'on ne s'appuie sur rien que sur l'allégation de prétendus dangers. Il n'était pas plus difficile de faire une loi transitoire d'élections pour le renouvellement intégral de la chambre que pour son renouvellement partiel. Nous avons, avant les événements de juillet, bien souvent cité les Stuarts à nos Stuarts. Il ne manque pas de gens au conseil qui sachent cette époque de l'histoire d'Angleterre ; ils y ont vu que ce ne fut point une chambre de Charles II ni de Jacques 11. qu'on appela à fonder la liberté, sous Guillaume III. On n'eut point de chambre basse dans le premier moment, et l'on ne perdit rien à s'en passer jusqu'à ce que les élections les plus libres qu'il y ait jamais eu en Angleterre eussent prononcé. Guillaume III aussi était un homme politique, et il tint avant tout à ce qu'on ne pût mettre en question la légalité d'une assemblée qui devait parler au nom du droit de l'Angleterre, et faire une besogne à tout jamais respectée. La chambre représenta en effet l'Angleterre ; il