ARMAND CARREL. XXXV

tôt qu'on ne l'avait prévu. MM. Thiers etMignet entrèrent dans l'administration et abandonnèrent le National ; Carrel était alors absent et en mission ; l'existence du journal, en conséquence, fut remise en question. 11 va sans dire que le National, dans les premiers temps qui suivirent l'avènement du roi Louis-Philippe, appuya de toutes ses forces le nouveau gouvernement. M . Thiers songea à lui conserver ce caractère et à en faire une feuille ministérielle. Les actionnaires s'y refusèrent, et parmi eux il faut compter Carrel lui-même qui avait donné à un de ses collaborateurs et amis un pouvoir ainsi conçu : a Dans le cas où, en » mon absence, il y aurait division sur la question de savoir s'il » faut persister dans la voie du gouvernement, ou se reporter « du côté des très justes exigences nationales, je vote et voterai » toujours pour que le journal soit plutôt journal d'opposition » que journal du ministère. Je laisse ma voix à M. Albert » Stapfer afin qu'elle soit comptée en mon absence dans le sens » de l'opinion sus-exprimée. » Dans cet intérim, M. Passy fut chargé de la rédaction. Cependant Carrel revint, décidé à faire valoir les droits qu'il avait à devenir le rédacteur en chef du National.

Quelques difficultés lui furent suscitées, mais il en triompha, et il entra en possession du poste qui lui appartenait. Tous les victorieux attirent auprès d'eux, dans le moment de leur triomphe, une foule qui suit l'impulsion de l'événement ; et le National était du nombre des victorieux. La part qu'il avait prise, avant et pendant la crise, au changement de règne ; l'admission de son ancien rédacteur en chef à des fonctions importantes dans l'administration, tout cela avait considérablement grossi le nombre des abonnés. Mais dès que Carrel eut la direction, ce flot cessa de monter, puis se retira peu à peu et un autre public plus restreint vint en place de celui que le succès avait attiré.

Ce n'est pas que Carrel ait eu tout d'abord un parti pris d'opposition. Loin de là; on s'en convaincra sans peine, en lisant ici dans ce Recueil la fin de 1830. Le-Nadonal est favorable au nouveau gouvernement ; il en appuie les premiers pas ; il en

XXXVI ARMAND CARRF.L.

fixcusc les tàtomjomt'iits ; il est étranger aux troubles divers qui agitent la ville ; il blànie les manifestations bruyantes et provocantes; il n'est avec rien de ce qui compromet la tranquillité publique. Cependant on voit clairement (ju'il n'a aucun engagement avec le gouvernement et (pie, s'il l'appuie, c'est que la chose lui parait meilieun; (jne de le combattre. Seulement, déjà se montrent des griefs contre la Chambre, (pii t(uit d'abord avait pris contre ce (ju'on ajipellait le inoiivemcnt une attitude plus décidée et plus hostile que la royauté.

Os dissentiments, d'abord si légers, s'accrurent immensément dans le cours de 1831; l'arrivée de Casimir Périer an pouvoir suscita une polémique ardente. D'abord on espéra qu'il serait renversé par la nouvelle Chambre qui fut élue cette annéelà ; mais quand on vit qu'il s'était consolidé et que la politique du gouvernement était définitivement fixée en ce sens, alors les regardsdei^arrel se tournèrent vers une autre issue, et, le 1" janvier 1832, il déclara que, la monarchie n'offrant pas les conditions nécessaires au (lévelo])pement de la France, et ayant été un essai infructueux, la républitpie devait naturellement en prendre la place. Depuis lors, le National entra dans le parti républicain.

Ce parti s'agitait beaucoup. 11 s'insurgea et fut battu. Dans toutes ces péripéties, la situation d'un journal comme le National fut très difficile ; d'un journal qui, bien (pi'en dehors des complots et des émeutes, tellement (|ue le pouvoir ne put lui interdin; la parole, se trouvait, à cluupie fois, passer de la catégorie des minorités dans celle des vaincus. Ces jours remplis et instruisants s'écoulèrent; et, à la fin du terme (pii lui était assigné dans le cours de cette période, le 23 juin 1836, c"est-àdire un mois avant sa mort, Carrel, annonçant un écrit de Chateaubriand, écrivait, comme pour laisser une marque du point où il était arrivé : « Nous avons le dernier mot de M. «le » Chateaubriand , et ce dernier mot, ce n'est ni la monarchie, » ni l'aristocratie, ni la charte, ni même le gouvernement re- » présentatif. c'est quelque chose de plus digne des efforts et w «les sacrifices «le la génération vivante, c'est la révolution

ARMAND C.VRRliL. XXXV II

» sociale. La lâche est si grande que l 'imagination la plus » hardie s'en effraye, et nous ne sommes pas étonné de » l'espèce d'incrédulité que rencontrent dans M. de Chateauw briand ses propres prédictions. La révolution que M. de Clia- » teaubriand aperçoit dans un avenir très reculé, est moins )j éloignée du gouvernement bourgeois de ce temps-ci, ([ue ce i> gouvernement lui-même ne l'est des pompes aristocratiques 33 et du bon plaisir royal du vieux Versailles. »

Ce trajet de l'esprit de Carrel est important à noter. Jeune homme et hostile à la Restauration, discipliné plus tard comme tout le parti libéral dans une lutte légale, appuyant le mouvement qui créa une nouvelle royauté, s'en détachant, devenant républicain, et enfin apercevant d'une manière vague (lue les réformes poUtiques, quelque profondes qu'on les suppose, ne sont pas le terme de l'ébranlement général des idées et des opinions dans l'Europe, telle est la succession des phases. Ce trajet, dis-je, est important à noter; car il représente ce qui se passa dans l'ensemble des esprits. Le règne de Louis-Philippe est une époque close comme la Restauration ; on peut l'apprécier en elle-même. Ce qui la caractérise essentiellement, du moins au point de vue qui m'occupe ici, c'est que, mettant plus nettement en lumière les effets et les conséquences, elle a manifesté non pas l'impuissance du gouvernement parlementaire (car il subsiste en Angleterre et ailleurs), non pas l'avènement de la démocratie (car la démocratie est à son plein en Amérique sans être plus sûre en sa marche que nos monarchies) , mais l'idée qu'une nouvelle forme de société se dégage par degrés successifs. L'impulsion qui entraine rapidement les hommes et les institutions loin du passé, se fait sentir aussi bien dans la Grande-Bretagne, qui est le plus stable des États européens, que dans la France, qui, depuis la Révolution, en est le plus instable.

Ces choses qui ne furent pas apparentes dès la première révolution (car beaucoup y virent une explosion terrible, mais passagère) ; ces choses qui semblaient refoulées lors de l'Empire (car beaucoup crurent qu'une volonté militaire y avait mis lin) ; ces choses qui s'agitaient sourdement sous la Restauration

XlXVlll ARMAND CARRE!,.

(car elles s'étonnaient d'être si pleines de force après ce qui semblait une défaite) ; ces choses qui sous le rèiino de l^ouis- Philippe se sentirent incorporées dans l'opinion pnblicpie (car alors on conçut bien que dans l'état actuel de l'Europe entrait plus de provisoire (ju'on n'était d'ordinaire disj)osé à le i-econnaître) ; ces choses, dis-je, divisèrent le faraud parti libéral, destiné dans tous les cas à se dissoudre. Car, eût-on conservé la charte de 181 'i, la main de Charles X n'intervenant pas, il aurait bien fallu en user, et alors on s'engageait dans une voie de réforme, non de révolution ; ce qui, vu la nature des réformes, est aujourd'hui, sauf le procédé, équivalent. IVIais la révolution de juillet étant survenue, naturellement on se divisa sur ce qu'il en fallait l'aire. (Jnel temps d'arrêt mettre dans ce mouvement • rapide? ou bien, si l'on n'en mettait pas, où aller?

Carrel se; tint d'abord en observiition et en neutralité. Je ne sais ce cpi'un pariùl rôle aurait pu dm-er; mais de graves événements ne tardèrent pas à y mettre fin. L'Europe est devenue tellement solidaire dans ses principales parties, (|u'une commotion ne demeure pas isolée et se propage avec plus ou moins de force en divers lieux. La révolution de juillet suscita l'insurrection de la Kelgique contre le gouvernement du roi des Pays-lias, des troubles graves en Italie, de l'agitation en Allemagne, en Espagne, et un soulèvement en INihtgne. Le roi Louis-Philippe soutint la Belgique; sans doute il le vonlut, et d'ailleurs il comprit qu'il le fallait, car, ne l'eùt-il pas voulu, l'opinion alors excitée et le voisinage ne lui laissaient jias d'autre alternative. Mais l'Italie et la Pologne, qui n'étaient pas dans les mêmes conditions, furent laissées à leur sort. Ce fut là (|ue se manifesta mi vif dissentiment. Les plus ardents voulaient qu'on ne laissât succomber ni l'Italie ni la Pologne, et qu'on intervint en Icni' faveur par les négociations, et, si l'on devait en v. nir à cette extrémité, par la guerre. Carrel fut de ce nombre; et c'est le point de départ de son opposition en 1831 . De là dérive, |)ar une connexion manilèste, sa polémique contre les traités de ISlf) et coiitreralliaiiceiinglaise; lestraitésde 1815, parce qu'ils étaient à la fois la manpie de la défaite de la France