ARMAND CARREL. XLVII

garde, qui pourrait être considérée comme une offense. Je vous rappellerai que le texte de la loi, dont j'ai eu l'honneur de vous donner lecture , serait aussi bien applicable à vos paroles qu'à l'article dont M. Rouen est ici responsable. » Carrel, avec un geste et un accent inexprimables : « Si, parmi les membres qui ont voté la mort du maréchal Ney, et qui siègent dans cette enceinte , il en est un qui se trouve blessé de mes paroles, qu'il fasse une proposition contre moi, qu'il me dénonce à cette barre, j'y comparaîtrai: je serai fier d'être le premier homme de la génération de 1830 qui viendra protester ici, au nom de la France indignée, contre cet abominable assassinat ! »

Ce défi aurait été certainement relevé. Mais le général Excelmans, un des pairs, se lève, et, comme emporté, s'écrie: « Je partage l'opinion du défenseur. Oui, la condanmation du maréchal Ney a été un assassinat juridique ; je le dis. moi ! » * Tout le caractère de Carrel se retrouve en cette phrase téméraire. Le voilà seul en face d'un pouvoir qui dispose souverainement de son sort ! Rien ne le fait hésiter, ni le danger visible, ni son isolement, ni cette barre où, de défenseur, un mot peut le faire accusé. Ce mot est prononcé, et celui qui l'a lancé reste immobile et calme devant la chambre qu'il émeut si profondément. Le même hasard qui sauve le hardi soldat monté le premier sur la brèche, sauva Carrel : ses paroles avaient arraché un écho.

Ayant fait l'essai de ses forces, il n'hésita pas, dans la suite, à se charger lui-même de la défense du Xational. Tous les procès devant le jury où il plaida, il les gagna ; très versé dans la connaissance des lois de la presse, sachant exactement les particularités du fait en litige, il présentait la défense avec un succès ([ui prouvait son habileté à trouver les raisons valables, les paroles décisives et l'assentiment du jury.

11 faut en donner quelques exemples : Carrel attaqua vivement le discours d'ouverture de la session de 183à et prit le roi lui-même pour but direct. L'article fut déféré aux tribunaux et jugé le 23 août de la même année. Carrel soutint qu'en atta-

XLVIII ARMAND CAHREL.

quant le roi qui yoaoeniait au lieu de 7'égiîer, il n'avait pas excédé le droit de la presse. Il y avait dans cet article une phrase que le ministère public avait présentée comme trahissant une intention haineuse et menaçante contre le roi. Carrell'expliqua et se défendit en ces termes du sens qui y avait été attribué : <■ Si » le National de 183i ou plutôt l'auteur de l'article eût nouri'i » ce ressentiment implacable, cette haine mortelle contre la per- » sonne du roi que lui prête M. le procureur général, il n'eût » pas eu recours à une allusion détournée et puérile. Si cela n'a » pas été fait dans le National, je me crois autorisé à dire que » l'auteur de l'article incriminé n'a pas eu la pensée que lui at- » tribue M. le procureur général. » ,

Mais, avant de faire cette déclaration, il avait, i)lein de conliance en son habileté à tout dire, exposé au jury que, si l'intérêt de la polémique avait exigé (ju'il traitât la question du jugement du roi, il l'aurait traitée dans le National sans s'exposer à être cité devant les tribunaux : « L'auteur de l'article est, » croyez-le , messieurs , un homme familiarisé avec toute » espèce de discussion politique; et, s'il eût cru devoir poser » une question aussi délicate et aussi grave, il eût été en état » de la traiter, je n'en doute pas, avec la raison et le sérieux » qu'elle peut exiger et sans donner lieu pourtant à aucune » poursuite. »

C'est devant le même jury qu'il a peint avec énergie une situation qui, en prenant bien des formes diverses, n'a jamais beaucoup varié au fond : « Gomme amis de votre pays, vous voudrez, messieurs les jurés, que votre verdict puisse contribuera rétablir un ordre public ([uelconque, or, l'état dans lequel nous vivons n'est pas l'ordre; ce n'est ni la monarchie absolue, ni la monarchie constitutionnelle ; ce n'est plus le gouvernement représentatif, et ce n'est pas encore un bien visible acheminenient à la paix et à la stabilité qu'on })ourrait attendre d'un réf^ime purement électif ou républicain. L'état actuel est un rapide mouvement de déconq:)osition dont il semble que toute espèce de bien ou de mal puisse inditférennnent sortir. Il n'y a de visible et de certain, dans ce pêle-mêle de doctrines usées,

ARMAND CARREL. XMX

de principes démentis , d'engagements violés , d'espérances trahies, de prétentions légitimes mais confuses encore et mal détinies, qu'un commencement de guerre dans lequel on use provisoirement, de part et d'autre, de tous les moyens de destruction dont on dispose. Le pouvoir ne connaît de lois que celles qui peuvent le conduire sûrement k la confiscation des libertés publiijues. Les droits des citoyens ne sont plus des biens acquis et dont on puisse jouir en repos; ce sont autant d'héritages onéreux que les uns désertent pour n'avoir pas à les reconquérir chaque matin, et que d'autres défendent avec désespoir, résolus à s'en servir à toute extrémité connue du baril de poudre pour ensevelir avec eux leurs oppresseurs. »

Le ministère public avait surtout fait valoir que, devant un article aussi directement agressif contre la personne du roi, devant un plaidoyer qui, loin d'atténuer les choses, les aggravait, les jurés ne pouvaient, sans manquer à leur conscience, prononcer un acquittement. Ce fut sur cette question même de conscience que Carrel, à son tour, s'adressa au jury, et il termina sa ré[)lique en ces termes :

« Je ne suis pas homme à demander à des gens d'honneur un verdict d'ac([uittement qu'ils ne pourraient m'accorder qu'en fermant les yeux à l'évidence, ou en mentant à leur conviction. 11 est dans la puissance du jury de faire fléchir la loi, quand la loi a vieilli et qu'il n'est plus moralement possible de l'appliquer. C'est là le pouvoir de tout tribunal qui n'a point à rendre compte de ses jugements, et je pourrais à cet égard citer un exemple qui appartient à une circonstance de ma vie. Je n'ai pas toujours comparu devant le jury ou même de\"ant les juges civils , j'ai comparu aussi devant des conseils de guerre et dans des accusations capitales. Il y a dix ans aujourd'hui, c'était le 23 août 182^, je comparaissais à Toulouse devant un tribunal militaire composé d'olliciers de la Restauration auxquels on demandait contre moi une condamnation capitale, parce que, disait-on, j'avais porté les armes contre la France. Et je disais, moi, à ces officiers qui étaient des gens d'honneur, que, pour avoir porté les armes contre le drapeau blanc et pour le drapeau tricolore, je ne pouvais tomber sous le coup des .1. d

L ARMAND CVRREL.

lois laites dans des temps bien différents pour la défense du rap eau tricolore contre l'émigration et le drapeau blanc; et cela fut senti par ces juges, au nombre desquels étaient peutêtre des émigrés. Ces hommes d'honneur mirent la main sur la conscience; ils ne crurent pas se parjurer en disant : Carrel a porté les atomes contre le drapeau blanc ; Carrel n'est pas coupable. Et vous, messieurs, vous ne vous parjurerez pas, en disant aussi la main sur la conscience : non , le Xational de 18 n'est pas coupable. »

De fait, le National fut acquitté.

Dans une autre affaire (21 février 1835), le Sational fut po suivi pour un article intitulé : <Jni n'est plus acec lui est arec nous. M. Rouen, alors gérant du National, présenta la défense; le ministère public répondit, et Carrel répliqua : (( iMM. les jurés, dit-il en commençant, dans les poursuites de la nature de celles qui amènent aujourd'hui le National devant vous, il arriA'e nécessairement qu'un débat s'engage d'abord sur la mission que doit remplir le jury dans les causes qui intéressent la liberté de la presse. La doctrine connue de j\li\I. les avocats du roi, c'est que le jury doit se borner à considérer la loi spéciale qui prévoit le délit, à vérifier si les termes de l'article incrimhié tombent dans le cas de la loi, et à déclarer qu'il y a culpabilité. On engage le jury à se rassurer sur les conséquences, qui ne sont plus que l'affaire de la loi et de la magistrature. Ainsi, messieurs, il importe d'abord qu'il soit bien établi quelle est la mission que vous avez à remplir comme jurés entre l'accusation et la défense. Vous n'êtes pas juges des mots, vous êtes juges des choses; voilà pourquoi M. Rouen, dans sa défense, ne s'est pas attaché à apprécier les termes, mais l'esprit de l'article incriminé. M. Rouen s'est efforcé de vous placer dans la situation d'esprit qui a inspiré l'article du National du 31 octobre dernier, lorsqu'il développait la proposition qui sert de titre à l'article incriminé : Qui n'est pas avec lui est avec noîis. Si M. Rouen, si son ami et défenseur parviennent à vous placer dans la même situation d'esprit, s'ils réussissent à vous faire considérer les choses comme les envisageait l'auteur de l'article, il y aura beaucoup plus de chances d'acquittement que