LA CHARTE ET LA SOUVERAINETÉ DU PEUPLE

[ Les journaux légitimistes accusaient le National de marcher aux théories du Contrat social^ à la république, à la souveraineté du peuple. L'article repousse ces attaques. L'état actuel, y est-il dit, n'est le résultat ni d'une volonté royale, ni des tendances d'un parti; mais il est le résultat nécessaire de la transaction qui s'est opérée entre la France, la royauté et l'Europe. Cette transaction paraissait alors devoir durer ; et nul ne sait, en effet, le temps qu'elle aurait subsisté, si le pouvoir royal lui-même n'avait pris l'initiative et remi» toute chose en question. ]

18 févTier 1830.

Rien n'est plus commode que de ne pas répondre aux gens sur ce qu'ils disent quand cela embarrasse, et de leur répondre sur ce qu'ils n'ont pas dit, sur ce qu'on leur prête, sur ce qu'évidemment ils ne pensent même pas. C'est à quoi ne manquent jamais les écrivains du ministère. Hier, le journal du soir prétendait avoir tiré de l'un de nos articles cette phrase textuelle : «Que la Charte, étant l'œuvre d'un parti ennemi, était ennemie de tous les intérêts nationaux. » Aujourd'hui, cette même feuille imagine d'en finir avec nous en nous accusant de reproduire les doctrines du Contrat social et du livre qui fit monter Algernon Sidney sur l'échafaud. Elle relève et habille à sa façon le vieux mannequin du -peuple souverain; elle s'escrime contre lui, et elle appelle cela nous répondre.

Que nous ayons soutenu que la Charte n'a point été octroyée, mais conquise ; qu'elle ne vient point d'une volonté royale sujette aux bonnes inspirations comme aux mauvaises, et libre d'agir à son caprice, mais delà force des choses, d'un concours de volontés, de liesoins,

(le lumières, auquel il n'était pas possible de donner le change, à la bonne heure ; oui, nous avons dit ces choses. Pour les prouver, nous sommes entrés dans l'examen de toutes les circonstances de la restauration ; nous avons rappelé les actes de deux corps qui étaient autorisés à faire les conditions de la France, quand la France avait à capituler, d'une part avec l'Europe armée, qui ne vouhiit que Téloignement de Bonaparte, de l'autre avec l'ancienne maison régnante, qui, voyant le trône vide, faisait naturellement valoir ses droits à y remonter. Nous avonsé' tabli que les conditions avaient été faites dignes et avantageuses, acceptées d'abord, puis rétractées en partie. La rétractation, nous l'avons montrée oii elle étiiit. dans le préambule même de la Charte, et non dans la Charte, qui n'est que la déclaration deSaint- Oueu rédigée ; nous iious sommes élevés contre cette prétention d'octroyer ce qui ne pouvait pas ne pas être de soi-même ; nous avons dit que la royauté avait remport»!' lii une victoire funeste, mauvaise pour nous, mauvaise pour elle. Nous n'avons pas, comme de déboutés menteurs nous en accusent, avancé que la Charte elle-même fut l'œuvre d'un parti ennemi, mais bien que ce parti ennemi, ne pouvant enq)êcher l'œuvre des tenq)s de s'étal)lir. avait du moins voulu la rendre fragile en en plaçant l'origine dans une volonU' unique, en faisant en sorte que^ née de l'arbitraire royal connue le fameux édil de Nantes, elle pût être révoquée par ce même pouvoir, à la charge seulement de dragon ner la France, comme fit si bien Louis XIV. de glorieuse m«''moire. Certes, l'édit de Nantes était pai'ti d'une tête et d'mi cœur coumie il ne s'en est pas ti'ouvé depuis sur

LV (.11 A Rit HT LA SOLVERAlNliïIi l)L l'KirJ.i:. ^1

le trône ! Un ignoble jésuite eut pourtant le pouvoir de faire noyer cet édit dans le sang de quarante mille religionnaires, sans que la conscience du vieil époux de madame de Maintenon en fût le moins du monde troul)lée. Nous, afin de n"avoir point à expier ainsi quel- ([ue jour la jouissance de la prétendue concession de Louis XMII. nous voulons à la Charte une 2;arantie meilleure que celle d"uu esprit de sagesse qui iiest pas le même chez tous les princes.

C'est ici que les publicistes ministériels s'écrient : Vous prêchez la doctrine de la souveraineté du peuple; vous revenez à la Déclaration des droits de l'homme, aux définitions du Contrat social, aux axiomes républicains d'Algeruon Sidney ; vous serez demain à la théorie du régicide et aux fureurs du Comité de salut public. — Non. imposteurs de métier, non. il n"est pas question de cela, et vous le savez bien. En présence d'un despotisme avec lequel on ne s'était pas encore mesuré, et dans la vive attente d'une liberté dont on ne soupçonnait point l'entraînement, nos pères ont bien été obligés d'aller chercher dans la loi naturelle des titres qui ne s'apercevaient plus dans l'histoire. Ils ont dit que chacun d'eux était né libre; que, le droit de chacun, ils pouvaient le réclamer en commun pour l'universalité nationale. Mais aujourd'hui, grâce à Dieu, nous n'en sommes plus là; nous ne nous appuyons plus sur un droit qui peut être, mais que nous ne voyons écrit nulle part, et dont peuvent se vanter, comme nous, tant d'hommes, tant de peuples, blancs ou noirs, rouges ou cuivrés, qui gémissent pourtant dans l'esclavage. Nous avons un heureux privilège parmi les peuples de ce continent, c'est

qu'ayant, avant tous les autres, proclamé ce droit d'être libres qui nous semblait le droit général de l'humanité, nous nous sommes conduits de façon à prouver que nous avions, nous, par-dessus ce droit, la faculté de le faire triompher de toutes les oppositions; et c'est à ce dernier titre que nous nous en tenons, la faculté d'être libres, c'est-à-dire la force, sans laquelle le bon droit n'est rien ou peu de chose. C'est un fait que nous possédons cette force ; un fait que notre révolution a glorieusement appris à l'univers entier, à l'émigration dans ses errantes détresses, aux princes français quand le progrès de nos conquêtes ne leur laissait plus d'asile que l'Angleterre. Maintenant, croyez-vous que la révolution ne nous ait rien appris à nous-mêmes, à nous, fils reconnaissants de ceux qui proclamèrent la Déclaration des droits? Écoutez et calomniez encore si vous trouvez prise. Nous prenons la table rase, telle que les dernières colères de la révolution l'avaient faite en 93, et nous voyons toutes choses s'y replacer successivement d'elles-mêmes pour faire la Charte. La royauté d'abord. La royauté, ce n'est qu'un homme, qu'une famille tout au plus, contre la nation entière; nous le savons. Mais cet homme, si nous le renversons, nous alarmerons toutes les têtes couronnées comme lui : car la royauté, chez nous, est sœur de toutes les royautés européennes. Nous verrons s'armer contre ilous des coalitions qui ne poseront les armes que quand nous les aurons rassurées en rétablissant, sinon l'ancien pouvoir royal, au moins quelque chose qui y ressemble. Voilà ce que la révolution nous a appris quant à la royauté; aussi, la place de la royauté est désormais marquée dans toute constitution qui se