LA CHARTE ET LA SOUVERAINETÉ DU PEUPLE

fera sur l'expérience de la révolution. Cette royauté sera une réalité, peu importe depuis quel temps ; mais ce sera une réalité, et les réalités sont indestructibles.

L'aristocratie! c'est une minorité infiniment petite; nous le savons encore. On peut la dépouiller dans un accès de fureur, on peut l'exterminer presque ; mais elle émigrera. elle ira porter sa haine, ses besoins, son indigence orgueilleuse par tout l'univers. Elle intéressera à son sort tout ce qui est assis sur les marchepieds des trônes : on se croisera pour elle. Bon gré, mal gré, ouvertement ou furtivement, elle rentrera par toutes les portes. C'est d'ailleurs une classe de grands propriétaires; on frémira bientôt à l'idée qu'en confisquant ses biens, on a pu ébranler le principe de la propriété, et que les couches inférieures de la population peuvent s'élancer quelque jour, sur les pas d'un Babeuf, à la conquête de tout ce qu'elles sont réduites à envier. Il y a donc pour l'aristocratie, de toute nécessité, une place. C'est la révolution qui nous le montre encore ; il faut vouloir ses avantages pour qu'elle veuille les nôtres. Nous la transformerons en pairie, et nous vivrons bien désormais avec elle.

Vient enfin cette masse infatigable, agissante, innombrable, qui se compose de laboureurs, d'ouvriers, de soldats, de marchands, d'écrivains, d'artistes, et qu'on appelle le peuple. Il serait commode peut-être qu'elle servît sous les deux autres, et payât sans se plaindre ni demander compte. Mais elle ne le veut pas, et elle est capable, si on l'irrite sur ce point, de forcer à voyager pendant vingt-cinq ans quiconque lui parle de servitude. Elle peut remuer de fond en comble l'Europe,

2/i 18 FÉVRIER 1850.

si un congrès de Pilnitz a laudace de la nienacei'. Elle va trouver de grands hommes pour chaque besogne que lui créera la nécessité de faire tête partout. Elle i)ourni. si cela convient à son repos, improviser une royauté et une aristocratie qui feront illusion à l'Europe, et prolongeront indéfiniment lexil de rancieime royauté, il faut donc qu'elle soit libre; elle en a le pouvoir bien plus évidemment encore que le droit. On ne lui fera jamais autant de mal qu'elle en peut faire. C'est là la troisième et la plus imposante des réalités manifestées par la révolution. Nous ne demandons ([uk la retrouver dans la Charte pour ce qu'elle est, ;i côté d'une royauté qui ne j)eut être impunément renversée, et d'une aristocratie qui tient au sol et ne saurait en être extirpée.

Si ce sont là des vérités, elles existent d'elles-mêmes; on ne saurait les créer ni les octroyer. On peut se rendre à la vérité après l'avoir longtemps niée ; mais, parce (ju'on la reconnaît, on ne la met pas au monde. Octroyer à la France sa faculté d'être libre, c'est comm(î si l'on octroyait à la terre s<i forme sphérique, aujourd'hui que le progrès des connaissances ne permettrait plus (pfon fit faire amende honorable à Galilée. Et ceci du moins ne serait qu'une absurdité peu dangereuse; le système du monde n'en serait pas ébranlé. Mais Téiiuilibre constitutionnel peut être détruit par cette absurde prévention, (jui, en accordant aujourd'hui la nécessité de la libert('\ pourrait demain vouloii" la nier, et recommencer une révolution: c'est le danger du préambule de la Charte.

Maintenant, avez-vous encore ii nous dire que nous sommes des ingrats; que nous repoussons un bienfait

LA CliARTli ET LA >ULVLRAl.\tiE IH rLlT'LL. 'Ih

paire que ce bienfait nous vient de la royauté, qui. elle-même, vient de Dieu; que la Charte perd toutes ses propriétés conservatrices du moment qu'on ne la considère plus comme un gage de rameur du dernier roi pour la France? Laissez le mysticisme à ceux qui se chargent de nous expliquer le ciel ; mais pour ce qui passe entre nous, petits hommes à cinq ou six pieds de la surface de la terre, laissez les faits se produire et s'expliquer eux-mêmes. Ne mentez point contre vos propres intelligences pour faire votre cour. Vous savez bien que ce n'est point un pur élan de paternité monarchique. mais les mécomptes et les fatigues de toutes les inimitiés qui ont fait la Charte; qu'en un mot. elle est l'œuvre de la guerre et non de la paix. Si la royauté, l'aristocratie, le peuple étaient amis de leur nature, il ne serait pas nécessaire qu'une Charte vînt dire ce qui se peut et ce qui ne se peut pas pour chacune des parties mentionnées au contrat. Après la Charte, il n'y a donc plus à se battre, si chacun est sage. Avant la Charte, il fallait décidément savoir qui était le maître ; et la guerre la plus acharnée que le monde ait jamais vue. a prouvé que l'autorité absolue ne pouvait appartenir à personne, ni à une royauté du droit divin, ni à une oligarchie toute-puissante, ni à un peuple souverain ; qu'il fallait absolument qu'on s'entendit, et que ce beau pays, si magnifiquement assis entre les deux plus belles mers du globe, fût possédé et illustré en commun par trois intérêts qui ne pouvaient s'exclure l'un l'autre. Voilà la Charte telle que la font les choses, et certes elle promettait, ainsi entendue, un assez bel avenh' au pays ; mais cet avenir, vous ne le voulez pas.

Que si, croyant nous pousser à bout, vous nous demandez où réside enfin, suivant nous, la souveraineté, nous vous répondons que ce mot n'a plus de sens ; que l'idée qu'il exprimait a disparu par la révolution comme tant de choses; que nous ne voyons nulle utilité à la ressusciter ; que le peuple n'a plus besoin d'être souverain, et se moque d'être ou non la source des pouvoirs politiques, pourvu qu'il soit représenté, qu'il vote l'impôt, qu'il ait la liberté individuelle, la presse, etc.; enfin, le pouvoir d'arrêter une administration dangereuse en lui refusant les subsides, c'est-à-dire l'existence même. La source de tous les pouvoirs est dans la bourse des contribuables; ce n'est pas là du moins une abstraction pour laquelle on puisse s'égorger; c'est l'invincible bon sens du bonhomme Jacques. Mais, si vous renoncez à la souveraineté pour le peuple, direz-vous, nous n'y renonçons pas, nous, pour la royauté. Son droit n'est pas de ce monde. Tant pis pour vous si vous pensez ainsi ; si l'initiative royale, si le droit de convoquer et de dissoudre les chambres, si le droit de l'aire la paix et la guerre, si le commandement suprême de l'armée,. ne vous paraissent pas un équivalent meilleur que le droit même, qui finit tragiquement dans la personne de Charles P' et de Louis XVL Mais vous y viendrez conmie nous; ou plutôt les choses marcheront en dépit de tout ce que vous pourrez regretter ou réclamer. {National.)

[ La chambre avait condamné dans son adresse le ministère Polignac. Le ministère à* son tour avait disbOus la chambre. Les nouvelles élections étaient donc, à ce moment, la grande affaire de l'un et de l'autre parti. Les journaux légitimistes invo(iuaienl les exemples anglais pour soutenir que les électeurs n'avaient pas le droit de réélire des hommes que la couronne, pour cause de défiance, avait éloignés.]

20 a^Til 1830.

Il faudrait remercier nos adversaires toutes les fois qu'ils nous fournissent l'occasion de prouver que. dans la monarchie constitutionnelle bien entendue, il n'y a point de volonté, si haut qu'elle soit placée, qui ne doive céder aux lois ; pas d'arbitraire ministériel . pas de violence de cour, pas de corruption de la représentation nationale, qui puissent altérer d'une manière durable les conditions naturelles de l'équilibre des pouvoirs. ^

On sait tout l'intérêt qu'ont aujourd'hui les écrivains ministériels à persuader à la nation que la chambre est tombée en forfaiture par le vote de l"adre.sse. et ne peut plus être réélue. Autrement, que gagneraient-ils à une dissolution ? La Gazette d'hier soir prétend que c'est là la jurisprudence anglaise, dans les contestations du même genre entre la couronne et les communes ; que ce qui est repoussé, condamné, flétri par la couronne, est, par là même, frappé d'incapacité devant le peuple et ne saurait être réadmis au concours législatif. On croit peut-être que, à lappui de cette assertion extraordinaire, la Gazette cite tout au moins l'exemple d'une chambre des communes dissoute, puis réélue en grande partie, et qu'un roi d'Angleterre aurait eu la