SUR LE CAS DE GENSONNÉ ET SUR UN DISCOURS DE BARÉRE

(4 janvier 1793)

Dans la séance de la Société des Jacobins du 4 janvier 1793, Couppé, député de l'Oise, avait rendu compte de la séance du matin à la Convention. II avait fait observer que Gensonné, dénoncé par Gasparin, s'était mal justilié; il avait parlé ensuite avec éloges du discours prononcé par Barère dans les débats relatifs au jugement du roi. Fabre d'Eglantine prit la parole après Couppé, pour présenter les observations suivantes :

Je n'ajouterai que quelques réflexions à ce que vient de vous dire le préopinant. Je n'entrerai pas dans la discussion du fond de la dénonciation faite par Gasparin contre Gensonné. Je n'examinerai pas si des hommes qui. à Tinsu du corps législatif, ont voulu transiger avec le pouvoir exécutif, et lui vendre, pour ainsi dire, la nation, sont admissibles à une justification après avoir commis un tel délit, parce que je soutiens qu'une pareille négociation est un crime de haute trahison ; mais je crois devoir vous prévenir sur un fait. Gensonné nous a fait pressentir qu'on trouve-

rait sans doute à Ville-d'Avray le mémoire qui doit faire leur éloge. Une chose digne d'être connue, c'est que David a déclaré que Boze lui avait dit qu'il ne dormait pas la nuit, et qu'il tremblait le jour, dans la crainte que ce mémoire ne fût trouvé. Or, cet aveu de Boze est de la plus haute importance, parce que. puisqu'on dit que le mémoire doit se retrouver, il importe qu'on l'examine scrupuleusement, afin de savoir s'il peut être présumé le même que celui qui a été présenté à Louis XVI.

Quant au discours de Barère, il est impossible de trouver rien de plus beau, de plus lumineux, de plus méthodique et de mieux raisonné. Il a fait avec beaucoup d'art la satire de Vergniaud et de Gensonné qui. dans leurs opinions, ont moins cherché à développer des raisonnements qu'à épancher leur bile contre les meilleurs patriotes. Barère n'est jamais sorti de son thème. Dans son discours de trois heures, il n'y a pas une seule ligne de vide.

On ne peut mieux prouver que lui, combien cet appel n'a été imaginé que pour avilir la Convention. Il a parlé de la souveraineté nationale. Il a démontré que le peuple ne pouvant exercer sa souveraineté sur un grand territoire, elle devait être déléguée, et que l'appel était destructif du gouvernement représentatif. Il a prouvé que toutes les formes judiciaires avaient été suivies dans l'instruction de cette affaire, que d'ailleurs ce n'était ni un procès, ni un jugement, ni une loi. mais une mesure de sûreté générale. Il a terminé son discours par des observations diplomatiques, et a démontré que quel que soit le parti que prenne la Convention, les puissances étrangères n'en