UINE LIQUEUR ANTI-INCENDIAIRE

Du 5 avril 1786.

Les inventeurs d'un liquide anti-incendiaire s'étant adressés à M. le duc de Villequier pour avoir la permission d'en faire l'épreuve, en présence du Roi, il a pensé qu'avant de donner une sorte de publicité à cette découverte il convenait d'en constater la réalité, et il a écrit dans cet esprit, le 22 mars, à M. le marquis de Gondorcet,

L'Académie, pour remplir les vues de M. le duc de Villequier, nous a nommés, MM. le duc de Larochefoucauld, Cadet, Lavoisier et de Fourcroy, pour faire les expériences relatives à cet objet et pour lui en rendre compte.

Nous nous sommes transportés, en conséquence, le 29 mars, dans une maison située au village de Gourbevoie, près Paris.

On y avait préparé, conformément à notre demande, 1° deux futailles défoncées par un bout, enduites de goudron; 2° deux petits tas de bois ou bûchers composés de bûches refendues et de copeaux; 3° deux espèces de baraques en planches, non couvertes et ouvertes par les deux bouts, dont l'intérieur était enduit de goudron. On avait en outre mis des copeaux au pied des cloisons, et au tiers à peu près de leur hauteur; ces copeaux y étaient maintenus au moyen d'un fil de fer.

Nous avions demandé que tout fût ainsi préparé double, afin que nous pussions faire des expériences de comparaison avec la liqueur anti-incendiaire et avec de l'eau simple.

RAPPORT SUR UNE LIQUEUR ANTI-INCENDIAIRE. IxTt

On a commencé par mettre le feu à la première des deux cabanes, au moyen des copeaux placés au pied des cloisons et répandus sur leur surface; elle a été bientôt complètement enflammée. Alors le sieur Didelot, qui s'était couvert le corps d'une espèce de redingote et la tête d'une espèce de camail d'étoffe trempée dans sa liqueur anti-incendiaire, a traversé entre les deux cloisons enflammées, qui étaient à quatre pieds et demi ou cinq pieds de distance l'une de l'autre, sans avoir paru incommodé de la chaleur; mais, comme le feu n'était pas dans ce moment d'une très-grande activité, cette expérience ne nous a rien présenté de fort extraordinaire.

Le sieur Didelot, de retour, s'est muni d'une seringue de grandeur ordinaire, dont le canon, qui était d'étain, au lieu de se terminer en pointe, formait une espèce d'empâtement percé de petits trous, comme la tête d'un arrosoir. Cette seringue était remplie de son eau antiincendiaire; mais, au moment oij il a voulu s'en servir, le goudron dont les planches étaient enduites était déjà consumé, et le feu s'était éteint de lui-mêuie, presque à la fois, dans toute l'étendue de sa surface. Un coup de vent, qui est survenu, a facilité cette extinction instantanée; en sorte que le sieur Didelot n'a pas été dans le cas de faire usage de son eau anti-incendiaire. La flamme éteinte, les planches se sont trouvées légèrement charbonnées à leur surface.

Le résultat de cette expérience ayant été nul, relativement à l'effet de l'eau anti-incendiaire, on a mis le feu à la seconde cabane, après être convenu que le sieur Didelot éteindrait un des côtés avec son eau anti-incendiaire, et que les commissaires essayeraient d'éteindre l'autre avec de l'eau simple. Soit que la couche de goudron fût plus épaisse dans cette seconde cabane que dans la première, soit que les circonstances se soient trouvées plus favorables à la combustion, la flamme a été plus vive et la chaleur était si ardente qu'il n'a pas été possible d'approcher dans le premier instant. Quand la chaleur a été un peu diminuée, le sieur Didelot a commencé à employer sa liqueur anti-incendiaire, et, presque au même moment où il a seringué, la flamme s'est amortie, sans doute parce que c'était précisément

l'instant où le goudron était consumé. Les commissaires s'en sont procuré sur-le-champ la preuve; car, ayant saisi de même le moment favorable pour seringuer de l'eau pure, de l'autre côté de la baraque, la flamme s'est amortie de la même manière, quoiqu'ils n'eussent pas employé plus d'eau que le sieur Didelot n'avait employé de liqueur anti-incendiaire.

On a ensuite allumé les futailles enduites intérieurement de goudron, et quand on a jugé que le feu était parvenu à son plus haut degré d'activité, le sieur Didelot a seringue de sa liqueur dans l'une des deux futailles, et, avec environ la moitié de ce que contenait la seringue, la flamme a été éteinte. Les commissaires ayant opéré de la même manière dans l'autre futaille avec de l'eau simple, seulement en quantité un peu plus grande, ils ont produit exactement le même effet.

Enfin, pour procéder à la dernière expérience, on a mis le feu aux deux petits bûchers; lorsqu'ils ont été complètement allumés et pénétrés de toutes parts par la flamme, le sieur Didelot a fait agir sa seringue remplie de liqueur anti-incendiaire, et le feu a été, sinon éteint, au moins considérablement amorti ; mais les commissaires ayant opéré de la même manière avec une même quantité d'eau pure, sur l'autre bûcher, ils ont produit exactement le même efl'et et le feu a été éteint au même degré.

Il résulte de ces expériences que le liquide anti-incendiaire du sieur Didelot n'a aucune propriété particulière; qu'il n'est pas sensiblement plus propre que l'eau à éteindre le feu dans les incendies, et, d'après cela, nous ne nous sommes occupés d'aucune recherche sur ce qui pouvait entrer dans sa composition. Le sieur Didelot nous ayant cependant ofl'ert de nous déposer son secret cacheté, nous n'avons pas cru devoir nous y refuser, et nous joignons ici le paquet scellé de son cachet. Nous avons trouvé un avantage à ne prendre aucune connaissance de son procédé : c'est celui de pouvoir ajouter ici quelques réflexions sur les liqueurs anti-incendiaires, réflexions que nous n'aurions peut-être pas pu nous permettre, si nous eussions été dépositaires de son secret.