D'APRÈS M. LITTRÉ

En résumé, les théories de la Morale, de l'Esthétique et de la Psychologie font défaut dans la Philosophie positive.

E. LiTTR^, Auguste Comte et In Philosophie Positive, %• éd., p. 677.

Le rédacteur en chef de la Philosophie Positive a publié dans ce recueil un article sur le libre arbitre (1). Cette étude, oh Ton retrouve toutes les qualités dis l'éminent écrivain et qui, en outre, se recomrpande tant par l'importance du sujet, fournirait matière à un long examen critique; mais, nous ne devons pas l'oublier, nous nous adressons surtout à des physiologistjes, à des médecins. Contentons-nous donc d'examiner l'imporlant travail de M. Littré sur un seul point, sur un point incontestablement médical.

La société appelle journellement le médecin à décider

{ty^La Philosophie Posifivey année 1868, p. 249.

lot ONTOLOGIE ET PSYCHOLOGIE.

si certains de ses membres doivent être tenus pour sains d'esprit ou pour aliénés, pour responsables ou irresponsables ; et pourtant le médecin en est encore à sedemander, il en est encore à ignorer, ainsi que le magistrat, ainsi que lephilosophe,ainsi que tout le monde,ce qu'est au juste l'aliénation mentale, où finit la raison, où commence la folie, quelle est la limite précise qui sépare ces deux états contraires, et à quels signes différentiels on sera assuré de pouvoir toujours les reconnaître et les distinguer.

On le conçoit, cette lacune de la science est grave, car elle laisse la psychiatrie et la médecine légale, telles qu'un navire sans boussole, privées de leur critérium essentiel; c'est à-dire d'un appui sûr pour le verdict de l'expert et pour sa conscience, d'un abri pour sa responsabilité, et, pour tous, d'une indispensable garantie. Ce serait donc un véritable et grand bienfait social que de mettre un terme à cette incertitude ; or c'est à M. Littré que cette bonne fortune et cet honneur seraient échus si la découverte annoncée dans les lignes suivantes se trouvait être» une réalité.

u Dans un individu malade cérébralement», nous déclare M. Littré, « un motif actuel ne peut être vaincu « par un motif plus fort; ce&t là ce qui caracté^^e lama- « ladie. Dans un individu sain d'esprit, un motif plus (( fort peut toujours vaincre un motif actuel ; c'est là « ce qui caractérise la santé cérébrale. »

La forme précise et magistrale sous laquelle ce jugement est rendu atteste chez l'auteur la conviction sincère, la ferme et entière confiance d'avoir enfin apporté h la psychologie médicale la solution de son pro-

blême capital. Mais celte assurance était-elle justifiée? c*estce qu'il importe de voir.

Telle est donc la distinction caractéristique et fondamentale qui vient d'être fixée entre «l'individu cérébralement malade» (je conserve les expressions de M. Littré) et « l'individu sain d'esprit». Chez ce dernier, « un motif plus fort peut toujours vaincre un motif actuel» ; chez celui-là, tout au contraire, a un motif actuel ne peut pas être vaincu par un motif plus fort. »

La première de ces deux propositions exprime, sous une forme restrictive, il est vrai, une loi générale, absolue, de la détermination morale, en quelque sorte un principe de mécanique rationnelle appliqué à la psychologie. Ce principe, M. Littré Ta développé d'ailleurs longuement dans le cours de son écrit, et il nous parait en avoir donné une démonstration solide autant que brillante. Mais, après cela, comme s'il ne se rendait pas compte lui-même de la force et de la portée de ses raisonnements (qu'il a pourtant fait sentir si bien au lecteur), il dément implicitement la vérité qu'il vient de mettre en pleine lumière; à cette vérité toute d'évidence il prétend imposer des exceptions qui la contredisent, c'est-à-dire qui contredisent la logique même; et celte contradiction est si directe, si formelle, si peu déguisée, qu'elle laisse l'esprit dans un indicible étonnement.

Après s'être longuement appliqué et avoir pleinement réussi, il me semble, à nous faire sentir l'absurdité de dire que de deux motifs sollicitant la volonté en sens inverse, ce n'est pas le plus fort des deux qui nécessairement l'emporte ; après avoir consacré de nom-

i04 ONTOLOGIE ET PSTCBOLOGfE.

breuscs pages à démontrer qae c'est \h une flagrante contradiction dans les termes (car fe plu$ fort, qu'il s'agisse de motifs ou de toute autre force, peut seulement s'entendre de ce qui surmonte la résistance), après avoir défendu et fait triompher cette thèse, on vient nous apprendre qu'il est un cas où « un motif actuel ne peut être vaincu par un molif plus forto !

Ainsi se trouve très-formellement réhabilité, par l'écrivain positiviste, le sophisme du libre arbitre absolu que son article avait pour unique but de réfuter. Ajoutons que ce philosophe renchérit encore, et d'une façon bien étrange, sur l'illogicité reprochée, et non à tort, à ses adversaires. Aucun de ces derniers, certes, n'aurait voulu reconnaître pour sienne une opinion présentée sous la forme d'un jugement aussi ouvertement négatif de soi-même ; car, affirmer que le plus fort ne peut pas vaincre le plus faible, et que le plus faible a toujours le dessus, équivaut en toute rigueur à afOrmer que le plus fort, c'est le plus faible, que le plus/^/ble, c'est le plus fort; c'est-à-dire que le blanc n'estças blanc, mais qu'il est noir ; que le noir n'est pas noir, mais qu'il est blanc ; c'est, en un mot, qu'on me pardonne l'inévitable dureté du terme, c'est pure logomachie.

Oui, sans doute, ce paradoxe inqualifiable exprime bien au fond et fidèlement une certaine doctrine extrême du libre arbitre; mais, je le répète, les adhérents de cette doctrine n'y restent attachés que parce que l'erreur s'en dérobe dans le vague de leur pensée, parce que cette croyance, flottant dans un brouillard de subtilités, ne s'est jamais présentée à leur esprit dans

BÂISON £T FOLIE. 105

sa nudit(^. Or voilà que M. Littré s'attache et réussit à merveille à dépouiller cette doctrine de tous ses artifices, h l'exposer sans voiles et à la convaincre de fausseté en la réduisant à l'absurde ; et, cela fait, il épouse et fait sienne l'erreur ainsi rendue manifeste et ridicule à tous les yeux par ses propres soins ! Mais nous ne sommes pas au bout de nos surprises. Après s'être prononcé pour ce qu'on peut imaginer de plus outré dans le dogme spiritualiste du libre arbitre — duquel il s'applaudit en même temps d'avoir fait bonne et sévère justice — après avoir proclamé l'existence d'un libre arbitre inouï, ce n'est pas toutefois à l'universalité des ôtres humains qu'il en attribuera indistinctement le bénéfice : il le dénie positivement à l'homme raisonnable, il en fait l'apanage de l'aliéné I II a dit: uDans un (( individu malade cérébralement (M. Littré entend dési- « gner ainsi l'aliéné), un motif actuel ne peut pas être w vaincu par un motif plus fort; c'est là ce qui caracté- « rise la maladie, n

Est-ce donc là ce qu'il nous faut accepter pour de la philosophie positive ?

La haute situation de M. Littré donne à ses jugements philosophiques une importance bien supérieure, j'ai le regret de le dire, à leur mérite intrinsèque; il en est môme quelques-uns (et l'on m'accordera que celui dont il vient d'être question est du nombre) dont on hésiterait à faire sérieusement la critique ens'adressant à des lecteurs auxquels serait inconnu le nom très-sérieux et célèbre de notre auteur. Mais il m'est avis que l'autorité môme de cet écrivain (autorité incontesta-

blement très-légitime à une foule de titres, je me plais à le répéter), dont celte soi-disant philosophie positive s'est fait un pavillon inviolable couvrant ses marchandises et leur donnant entrée partout en franchise et saas vérification, est pour nous un surcroît d'obligation de démasquer cette fausse sagesse. Les erreurs sont dangereuses d'autant qu'elles tombent de plus haut, et celles que trop souvent laisse échapper la plume de M. Littré ont ceci de particulièrement pernicieux que ce chef d'école a pour habitude d'exprimer toutes ses opinions, en matière de philosophie, sous forme de propositions axiomatiques, de sentences, et je dirais presque d'oracles, comme s'il s*agissail, non de pures opinions, mais de vérités établies, reconnues et indiscutables, auxquelles l'ignorance ou l'ineptie pourraient seules marchander leur adhésion. Continuons donc à discuter avec indépendance les enseignements d'un maître dont nous honorons le caractère et le savoir, mais à la suite duquel nous voyons avec chagrin la philosophie générale, et plus particulièrement la physiologie et la médecine philosophiques, s'égarer daws une obscurité épaissie et rétrograder.

Dans le singulier paradoxe que M. Littré a donné pour formule à sa distinction de l'état de santé et de l'état de maladie mentales, on aimerait à ne voir qu'un lapstis calami: et au fait la manière dont il rend sa pensée est tellement inacceptable que, suivant toute probabilité, il a mieux voulu dire qu'il n'a dit en effet. Cherchons donc à dégager l'idée sensée, intelligible, sinon juste et vraie, que peut cacher cette expression si étrange.

BAISON ET FOLIE. 107

L'interprétation la plus favorable qu'il soit possible d'en donner me paraît être celle-ci: c'est que les motifs spéciaux, tels et tels motifs, qui se montrent constamment prépondérants chez une classe de sujets — qualifiés, pour cette raison môme, d'esprits sains — cesseraient de l'emporter sur les impulsions antagonistes quand il s'agit de l'aliéné. Ainsi traduite, la pensée de M. Littréne serait donc pas, contrairement au sens littéral de sa formule, que, chez l'aliéné, un motif plus fort est toujours vaincu par un motif plus faible (ce qui a un sens trop peu raisonnable pour n'être entièrement dénué de sens), mais que les mômes motifs, constamment les plus forts chez les individus de la première catégorie, se montreraient les plus faibles chez les autres. Les aliénés, dès lors, nous représentent une classe d'hommes dont les déterminations sont régies souverainement par des motifs qui n'exercent pas le même empire sur l'esprit des autres hommes.

Certes, ramenée à de semblables lermes, la proposition de M. Littré n'a plus rien de choquant pour la raison, mais je me demande si pour cela elle a plus de valeur scientifique ; et, je le déclare, je ne lui en trouve absolument aucune. Et en effet, qu'importe-t-il, au point de vue du diagnostic médico-psychologique, de savoir que la supériorité ou l'infériorité relative des motifs qui sollicitent la volonté n'est pas invariable, et qu'elle n'est pas la même chez l'homme raisonnable et chez le fou, si nous ignorons sur quels motifs spéciaux porte une telle différence? si nous ignorons quels sont ces motifs diflérenliels ? Or, sur ce dernier point, le point essentiel, M. Littré garde un silence complet ;